Формирование спектра атомов водорода

[Ilya Geller]

Нет сомнений, что атом может находиться в невозбужденном, стационарном состоянии, в таком состоянии, когда и кинетическая, и потенциальная энергия равны нулю. Стационарных состояний у атомов не может быть много. Оно одно. Атом может получать энергию извне и возбуждаться, после чего отдавать энергию порциями, в процессе затухающих колебаний, и таким образом возвращаться в стационарное состояние. Отсутствие версии о строении атома не даст возможности указать величины амплитуд колебаний, но испускаемую и поглощаемую энергию, длительность циклов рассчитать удастся.

Если исходить из представлений, которыми руководствовался Бор, то излучение происходит в тот промежуток времени, когда атом возвращается в равновесное состояние, то есть тогда, когда происходит уменьшение потенциальной энергии. В процессе, когда потенциальная энергия возрастает, атом (по Бору) не излучает. В таком случае процессы, происходящие с атомом, могут выглядеть следующим образом:

Атом водорода, находившийся в стационарном, невозбужденном состоянии, вышел из состояния равновесия и возбудился в следствие получения импульса энергией 13, 60 эв. Процесс возбуждения длился 3,041х10-16 с, соблюдался баланс энергии, т. е. полная энергия в течении этого промежутка времени оставалась постоянной и равнялась сумме энергий кинетической и потенциальной, причем кинетическая убывала, а потенциальная возрастала. Когда кинетическая энергия исчерпала себя, а потенциальная приняла значение 13,60 эв, начался процесс возвращения атома в стационарное состояние.

http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5686.htm

Однако! Год значит искали формулу?..

[Ефимов И.]

Если Вам известен Тициус-Боде, то почему Вы не обратили внимание на странные общие закономерности атома и орбит планет нашей солнечной системы.
В подходах мы различаемся радикально. Я как раз подходил к своим подсчетам осмысленно, через орбитальный момент. Позволю напомнить, что он имеет ту же размерность, что и постоянная Планка.
Мне совсем непонятно, как Вы пришли к своим решениям. Чисто интуитивно или опираясь на некоторые предварительные заключения? Можете прояснить этот вопрос? В статьях об этом ничего нет.

Apet, Уважаемый!
Давайте по порядку.

На странные закономерности атома и орбит планет я не обратил внимание по той причине, что никаких орбит в атомах не существует, следовательно. нет и "странных общих закономерностей"
Об орбитальном моменте мне ничего не известно. Дайте ссылку, ознакомлюсь
К решениям подходил, анализируя спектр Водорода. Но не длины волн, и не частоты.
Перевел все экспериментальные значения в электрон-вольты, и заметил, что суммарная энергия фотонов первой линии стремится к значению 13,6 эв.
Не знаю, может это было общеизвестно, но к этому выводу я пришел самостоятельно
О том, что таблица спектра Водорода должна быть двумерной, а не в один столбик, как это в справочнике Зайделя  - тоже дошел своим умом
Для этого преобразовал общеизвестную формулу и представил её в следующем виде:
                            E = 13,6(1/n^2 - 1/(n+L)^2) эв     
 где:  13,6 эв - энергия ионизации атомов водорода;
- n – порядковый номер серии, является любым целым числом, начиная с единицы;
- L – порядковый номер линии.
И на этом затормозил. Величина 13,6 эв никак не вписывалась в таблицу, с какой стороны не пытался её пристроить. Всегда стояла отдельно.

В размышлении над этим вопросом и от нечего делать включаю телевизор, а там начинается передача "Задачи Владимира Арнольда".
Совпадение более, чем странное. В мистику не верю, но что-то в этом есть
Его предположение о том, что атом является упругой системой, а спектр -отображение затухающих колебаний и явлений резонанса в упругой системе, дало возможность рассмотреть нерешенную проблему именно с этой точки зрения.
Последовательно рассчитал суммарную энергию фотонов второй и последующих линий, после чего вырисовалась строчка , во главе которой стоит значение 13,6 эв.
На следующем этапе выяснилось, что для завершение построения таблицы не обойтись без введения понятия Потенциальная Энергия Атома  Епот, эв.  После этого все стало на свои места

В итоге получил таблицу:


Привожу цитаты из статьи "Квантовый иллюзион Нильса Бора"

§ 7. Расчет энергетических спектров атомов гелия, лития и  ионов Li+
   Внешний вид таблицы (1), имеющиеся представления о формировании спектров помогут предложить универсальную формулу, которая позволит рассчитывать энергию линий первой серии при расчете спектров многоэлектронных атомов и ионов:
             Eф1,L = Eф1,1 + (Ei -  Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)^2)     (8)
где   Eф1,1 – энергия фотона, излученного в самый первый полупериод;
  - Ei – энергия ионизации атома или иона;
   - L – порядковый номер группы линий.

И затем чуть позже:

Наряду с этим можно предложить формулу для расчета энергии линий второй серии в спектре атомов гелия:
        Eф  = 3,3695*(1– n^2/(n+L)^2)       (9)     
В этом случае  n= 2;   L – любое целое число, начиная от единицы.
       Энергию линий третьей серии можно рассчитывать по формуле:
        Eф  = 1,498*(1– n^2/(n+L)^2)         (10)   
В этом случае  n= 3;   L, как и в предыдущем случае - любое целое число, начиная от единицы.

Боюсь, что я Вас утомил, но путь к решениям был именно таким, а что больше сыграло роль - интуиция или предварительные заключения - затрудняюсь ответить. Наверное, то и другое в равной мере

[Ефимов И.]

Ефимов И.В. утверждает что частота есть, но затухающая, при отдаче фотона. Я правильно понял?

Затухающих частот не бывает. Бывают Затухающие Колебания.
Частота характеризуется постоянством периода колебаний

[Ilya Geller]

Затухающих частот не бывает. Бывают Затухающие Колебания.
Частота характеризуется постоянством периода колебаний

Извините, занесло не туда. Конечно «затухающие колебания»!

[Ефимов И.]

Однако! Год значит искали формулу?..

Примерно так

[Apet]

Apet, Уважаемый!
Давайте по порядку.

На странные закономерности атома и орбит планет я не обратил внимание по той причине, что никаких орбит в атомах не существует, следовательно. нет и "странных общих закономерностей"
Об орбитальном моменте мне ничего не известно. Дайте ссылку, ознакомлюсь
К решениям подходил, анализируя спектр Водорода. Но не длины волн, и не частоты.
Перевел все экспериментальные значения в электрон-вольты, и заметил, что суммарная энергия фотонов первой линии стремится к значению 13,6 эв.
Не знаю, может это было общеизвестно, но к этому выводу я пришел самостоятельно
О том, что таблица спектра Водорода должна быть двумерной, а не в один столбик, как это в справочнике Зайделя  - тоже дошел своим умом
Для этого преобразовал общеизвестную формулу и представил её в следующем виде:
                            E = 13,6(1/n^2 - 1/(n+L)^2) эв     
 где:  13,6 эв - энергия ионизации атомов водорода;
- n – порядковый номер серии, является любым целым числом, начиная с единицы;
- L – порядковый номер линии.
И на этом затормозил. Величина 13,6 эв никак не вписывалась в таблицу, с какой стороны не пытался её пристроить. Всегда стояла отдельно.

В размышлении над этим вопросом и от нечего делать включаю телевизор, а там начинается передача "Задачи Владимира Арнольда".
Совпадение более, чем странное. В мистику не верю, но что-то в этом есть
Его предположение о том, что атом является упругой системой, а спектр -отображение затухающих колебаний и явлений резонанса в упругой системе, дало возможность рассмотреть нерешенную проблему именно с этой точки зрения.
Последовательно рассчитал суммарную энергию фотонов второй и последующих линий, после чего вырисовалась строчка , во главе которой стоит значение 13,6 эв.
На следующем этапе выяснилось, что для завершение построения таблицы не обойтись без введения понятия Потенциальная Энергия Атома  Епот, эв.  После этого все стало на свои места

В итоге получил таблицу:


Привожу цитаты из статьи "Квантовый иллюзион Нильса Бора"

§ 7. Расчет энергетических спектров атомов гелия, лития и  ионов Li+
   Внешний вид таблицы (1), имеющиеся представления о формировании спектров помогут предложить универсальную формулу, которая позволит рассчитывать энергию линий первой серии при расчете спектров многоэлектронных атомов и ионов:
             Eф1,L = Eф1,1 + (Ei -  Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)2)     (8)
где   Eф1,1 – энергия фотона, излученного в самый первый полупериод;
  - Ei – энергия ионизации атома или иона;
   - L – порядковый номер группы линий.

И затем чуть позже:

Наряду с этим можно предложить формулу для расчета энергии линий второй серии в спектре атомов гелия:
        Eф  = 3,3695*(1– n2/(n+L)2)       (9)     
В этом случае  n= 2;   L – любое целое число, начиная от единицы.
       Энергию линий третьей серии можно рассчитывать по формуле:
        Eф  = 1,498*(1– n2/(n+L)2)         (10)   
В этом случае  n= 3;   L, как и в предыдущем случае - любое целое число, начиная от единицы.

Боюсь, что я Вас утомил, но путь к решениям был именно таким, а что больше сыграло роль - интуиция или предварительные заключения - затрудняюсь ответить. Наверное, то и другое в равной мере

Не-е... Скорее я Вас утомил. Извините. По себе знаю, как трудно писать осмысленные тексты.
Стало понятнее. Скорее, как понял, у Вас больше интуитивно. Отсюда позвольте еще парочку вопросов.
1. Почему Вы заинтересовались линейчатыми спектрами?
2. Где-то здесь мелькнуло, что с каким-то элементом у Вас не получилось. Можете пояснить?

К сожалению, у нас сильно разные подходы. Мы не найдем общего языка. Это печалит.
Ссылка на момент.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1077105

[Ilya Geller]

Не могу сказать что разделяю мнение Apet. Меня привлекает что вы наплевали на электроны и рассматриваете атом как структуру, реагирующую как упругая структура. Кроме того мне интересно что вы оперируете порциями, квантами. Во всем этом я вижу пересечение с моей Количественной теорией,  которая также рассматривает атом, к примеру, как целое. И принимает фотон как минимальную порцию.
Думаю что что-то может получится.

[Ефимов И.]

Не-е... Скорее я Вас утомил. Извините. По себе знаю, как трудно писать осмысленные тексты.
Стало понятнее. Скорее, как понял, у Вас больше интуитивно. Отсюда позвольте еще парочку вопросов.
1. Почему Вы заинтересовались линейчатыми спектрами?
2. Где-то здесь мелькнуло, что с каким-то элементом у Вас не получилось. Можете пояснить?

К сожалению, у нас сильно разные подходы. Мы не найдем общего языка. Это печалит.
Ссылка на момент.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1077105

1. Вот в прямом смысле от нечего делать.
Нечем было занять голову, а тут сын школьник спросил, что такое Постоянная Ридберга.
Объяснил так, чтобы просматривался физический смысл: Представь себе стол и таракана, и представь длину стола и длину таракана. В таком случае аналог Постоянной Ридберга - количество тараканов, умещающихся на всю длину стола 
Это шутка, но в реальности Постоянная Ридберга - это величина, обратная длине волны фотона с энергией 13,6 эв. В таком случае физический смысл проясняется.
Вот после этого понял, что в этом направлении есть над чем подумать. Итог я обнародовал
2. Остановился на расчете спектра атомов Неона. Энергия ионизации атомов Неона известна, но вот линию в энергией Еф1,1 из таблиц спектров никак определить не могу.
Что бы не проставлял в таблицу эксель - компьютер выдаёт результаты, не совпадающие с экспериментом

Вы уж извините, но о Ваших подходах мне ничего не известно, поэтому искать общий язык мне несподручно  )*<

По ссылке посмотрел. Припоминаю, что когда-то знал, но по жизни не пригодилось, поэтому забыто

[Apet]

1. Вот в прямом смысле от нечего делать.
Нечем было занять голову, а тут сын школьник спросил, что такое Постоянная Ридберга.
Объяснил так, чтобы просматривался физический смысл: Представь себе стол и таракана, и представь длину стола и длину таракана. В таком случае аналог Постоянной Ридберга - количество тараканов, умещающихся на всю длину стола 
Это шутка, но в реальности Постоянная Ридберга - это величина, обратная длине волны фотона с энергией 13,6 эв. В таком случае физический смысл проясняется.
Вот после этого понял, что в этом направлении есть над чем подумать. Итог я обнародовал
2. Остановился на расчете спектра атомов Неона. Энергия ионизации атомов Неона известна, но вот линию в энергией Еф1,1 из таблиц спектров никак определить не могу.
Что бы не проставлял в таблицу эксель - компьютер выдаёт результаты, не совпадающие с экспериментом

Вы уж извините, но о Ваших подходах мне ничего не известно, поэтому искать общий язык мне несподручно  )*<

По ссылке посмотрел. Припоминаю, что когда-то знал, но по жизни не пригодилось, поэтому забыто

Спасибо за откровенность, я начал догадываться, что у Вас произошло спонтанно и интуитивно. Потому и переспросил. Получается, что у Вас атом - некая энергетически пульсирующая структура, причем даже неважно какая. Как бы некая отвлеченная частица вещества. Я правильно понял?
То, что с неоном у Вас не получается, меня не удивило, скорее заинтересовало совпадение по другим атомам. Я вообще читал, что структурированный спектральный фокус проходит только с водородом. В остальных атомах, якобы, наложение, суперпозиция нескольких электронов, разрушает гармоническое спектральное разложение. А оказывается, это не совсем так, если принять Ваши данные как действительные.

У меня, касательно спектров, было не так. Совсем другие побуждения.
Довольно рано заинтересовался логическими разворотами СТО. Математика там не сложная, но вот логика... смущала и настораживала. Случайно, как и в Вашем случае, нарвался на одну статью. И все встало на свои места. Быстро, окончательно и бесповоротно понял, что СТО откровенный бред.
Как понимаете, мозги не выключаются. Раздумья, информация из разных мыслимых источников, постепенно набирали фактуру приводящую к мысли, что электричество и гравитация имеют единую, общую природу. Работающие только на значительно разных пространственных масштабах.
Мысль, конечно осознаю, весьма радикальная. Поскольку современные представления, опирающиеся на предыдущий опыт, это категорически не принимают.
Когда познакомился с данными Тициуса-Боде, был крайне удивлен и обрадован. Солнечная система удовлетворялась школьными представлениями, я не знал, что орбиты планет СС не случайны а подчинены определенной закономерности. Припоминаю, именно это и побудило меня плотнее заняться спектром водорода. А может и нет, черт сейчас знает. Обратите внимание, что и там, и там фигурирует n².
Я уже достаточно тертый калач и отчётливо осознаю, что мы не найдем общего языка. Ну да ладно, давайте утешимся тем, что я хоть частично поддержал Вас. Другим, как мы видим, и это не сподручно. Каждый носится со своей персональной оригинально-выдающейся торбой.

Что ещё... Хочу обратить внимание на то, что наше обыденное представление о СС весьма своеобразно. Все эти рисунки, картинки оч. специфичны, если не сказать больше.
Если есть желание, будет время, найдите данные по СС в нете. С орбитами, массами, размерами и пр.
Разумом это трудно охватить,, поэтому рекомендую мысленно уменьшить СС. Удобно на десять порядков, т.е. на 10¹⁰ раз.
Это конечно ничего не даёт, это просто полезное мировоззренческое упражнение. Оценка масштабов и нашего положения в этом мире.
Я уже намекал об этом в своей теме. Но, как обычно, мимо кассы.

[Ilya Geller]

Работающие только на значительно разных пространственных масштабах.
Мысль, конечно осознаю, весьма радикальная. Поскольку современные представления, опирающиеся на предыдущий опыт, это категорически не принимают.
Когда познакомился с данными Тициуса-Боде, был крайне удивлен и обрадован. Солнечная система удовлетворялась школьными представлениями, я не знал, что орбиты планет СС не случайны а подчинены определенной закономерности.

Apet меня зловредно трет в своей теме, несмотря на то что я ему предложил отказаться от внешнего «расстояния между» ко внутреннему «объему».
Пока я вживаюсь в тему, поскольку никогда не занимался спектрами. Или уже забыл? Но Ефимов И.В. отталкивается от черезвычайно интересной идеи что атом это упругая система! Что для меня невероятно интересно!

[Apet]

Apet меня зловредно трет в своей теме, несмотря на то что я ему предложил отказаться от внешнего «расстояния между» ко внутреннему «объему».
Пока я вживаюсь в тему, поскольку никогда не занимался спектрами. Или уже забыл? Но Ефимов И.В. отталкивается от черезвычайно интересной идеи что атом это упругая система! Что для меня невероятно интересно!

Да по... тут кому твои интересы. Ты старый, продажный, выживший из ума, жидо-амер.
Пнули тебя американе, сюда поносить припёрся.
Удивляюсь лояльности и терпению Админов. Своей беспросветной, визгливой дурью, ты разрушает, понижаешь уровень форума. Из- за таких как ты, адекватов здесь все меньше.

[Вашкевич Виктор]

Да по... тут кому твои интересы. Ты старый, продажный, выживший из ума, жидо-амер.
Пнули тебя американе, сюда поносить припёрся.
Удивляюсь лояльности и терпению Админов. Своей беспросветной, визгливой дурью, ты разрушает, понижаешь уровень форума. Из- за таких как ты, адекватов здесь все меньше.

Все нормально! У Геллера спец-задание. Он у тупых гоев вырабатывает коллективный рвотный рефлекс на  теорию относительности Эйнштейна.
Вот так начнешь блевать при мысли об Эйнштейне - значит  средство сработало.

[Ilya Geller]

Ефимов В.И. — вы молодчина! Вроде как я вник в проблему и мне очень нравится то как вы все сделали.

[Apet]

Все нормально! У Геллера спец-задание. Он у тупых гоев вырабатывает коллективный рвотный рефлекс на  теорию относительности Эйнштейна.
Вот так начнешь блевать при мысли об Эйнштейне - значит  средство сработало.

Витя, ты такой же барран, позорящий форум, а ещё больше себя.
Закончил с самозапитом или все терзаешся?

[Вашкевич Виктор]

Витя, ты такой же барран, позорящий форум, а ещё больше себя.
Закончил с самозапитом или все терзаешся?

Кажется, Кастро с самозапитом терзается.
Боюсь, как бы ни застрелился.
Хотя, конечно, по сценарию апокалипсиса вы должны стреляться.


https://www.youtube.com/watch?v=iALijfjvc8U

[Ефимов И.]

Как понимаете, мозги не выключаются. Раздумья, информация из разных мыслимых источников, постепенно набирали фактуру приводящую к мысли, что электричество и гравитация имеют единую, общую природу. Работающие только на значительно разных пространственных масштабах

Насчет общей природы согласиться не готов, но аналогии прослеживаются.
На эту тему у меня кое-что есть:

Законы Ньютона и Электродинамика
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1543755395

E=(m+q)c^2
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1483983731

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВВЕДЕНИЮ СИСТЕМЫ ЕДИНИЦ СИЭ http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14546.html

МАССА, ЗАРЯД И ТИПЫ ФИЗИЧЕСКИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13252.html

Там немного, по одной-две странички.
Не сочтите за саморекламу, но именно Вы напомнили мне об этих статьях. Я уже и думать о них забыл.
А вдруг в этом направлении найдется взаимопонимание?   )*<

[Ефимов И.]

Ефимов В.И. — вы молодчина! Вроде как я вник в проблему и мне очень нравится то как вы все сделали.

Спасибо.

[Ilya Geller]

“Исходя из того, что Энергия, Масса и Заряд являются проявлениями одной и той же сущности, запись Закона всемирного тяготения и Закона Кулона приводится к единой формуле…”

Прально! Поэтому я и отказался ото всех качеств, где энергия, масса и заряд это качества. И перешел к количеству в духе постоянной Авогадро и периодической таблицы. Так что мы с вами на параллельных курсах. Не зря мне так понравился ваш подход! Хотя, каюсь, совсем не был в курсе вашей темы спервоначалу.

[Ефимов И.]

Меня привлекает что вы наплевали на электроны и рассматриваете атом как структуру, реагирующую как упругая структура. Кроме того мне интересно что вы оперируете порциями, квантами. Во всем этом я вижу пересечение с моей Количественной теорией,  которая также рассматривает атом, к примеру, как целое. И принимает фотон как минимальную порцию.
Думаю что что-то может получится.

Не совсем так.
Когда упоминаю о фотонах, то подразумеваю, что они обладают энергией. По энергии фотоны различные, упоминание о минимальной порции не уместно
Если о квантах - то исключительно, как о КВАНТЕ ДЕЙСТВИЯ. В этом случае - минимальное дейсвтие, которое только может происходить в процессах
Произведение энергии фотона на длительность (время), в течение которого происходит процесс испускания этого фотона - величина постоянная. Именно она называется Постоянной Планка
Следует записывать h = Eфот х Т
В моём понимании формула Планка E = hv является нонсесом, поскольку процесс излучения фотона является единичным одноразовым действием и частоты иметь не может по определению
Полагаю, Планк был бы на меня не в обиде. Он лично не придавал физического смысла этой постоянной, а позиционировал её, как математический инструмент, коэффициент пропорциональности

[Ilya Geller]

Не совсем так.
Когда упоминаю о фотонах, то подразумеваю, что они обладают энергией. По энергии фотоны различные, упоминание о минимальной порции не уместно
Если о квантах - то исключительно, как о КВАНТЕ ДЕЙСТВИЯ. В этом случае - минимальное дейсвтие, которое только может происходить в процессах
Произведение энергии фотона на длительность (время), в течение которого происходит процесс испускания этого фотона - величина постоянная. Именно она называется Постоянной Планка
Следует записывать h = Eфот х Т
В моём понимании формула Планка E = hv является нонсесом, поскольку процесс излучения фотона является единичным одноразовым действием и частоты иметь не может по определению
Полагаю, Планк был бы на меня не в обиде. Он лично не придавал физического смысла этой постоянной, а позиционировал её, как математический инструмент, коэффициент пропорциональности

1. Уместно, фотон это абсолютный минимум с массой равно нулю (см. Стандартную Модель). Энергия это качество. Фотон приобретает качество появляясь во Вселенной, причем каково это качество по размерности никак не ограничивается. Фотон становится частицей и светом.
2. « Произведение энергии фотона на длительность (время), в течение которого происходит процесс испускания этого фотона» : в Количественной нет энергии, а есть приращения молярных масс и объемов. Например свет, как бывшие фотоны, отличается от фотонов причащением; и есть величина непрерывно изменяющаяся.
3. Нет постоянной Планка в Количественной, есть постоянная G, характеризующая количество фотонов без и с приращением.
4. Частота это качество, ее нет в Количественной.
5. Думаю Планк мне бы дал по башке.