Формирование спектра атомов водорода

[Milyantsev]

В действительности чем больше амплитуда, тем больше энергия фотона.
Чем больше энергия, тем меньше длится процесс излучения фотона, тем короче волна.

по вашему получается  что процесс излучения волны атомом совершенно иной чем волн например  звука и волн на воде?

процесс излучения иной чем излучения волн от обычной антенны?
почему?
за счёт чего?

[Milyantsev]

Колебания продольные, поперечных нет.

ЭМВ по вашему мнению продольные?

[Milyantsev]

Согласно моим представлениям, атомы излучают в процессе ЗАТУХАЮЩИХ КОЛЕБАНИЙ.

увы но атом излучает тонкие спектральные линии.
и между ними большие расстояния.
ваша теория ошибочная

[Ефимов И.]

по вашему получается  что процесс излучения волны атомом совершенно иной чем волн например  звука и волн на воде?

процесс излучения иной чем излучения волн от обычной антенны?
почему?
за счёт чего?

Излучение атомом подобно звуку в упругих средах (волны продольные), но отличаются от волн на поверхности воды (поперечные)
В антенне чем больше частота, тем больше энергия и короче длинны волн. Аналогично и излучение атомов

[Ефимов И.]

увы но атом излучает тонкие спектральные линии.
и между ними большие расстояния.
ваша теория ошибочная

Линии - это на экране спектрографа.
Атом излучает непрерывно. ИМХО 
Моя "ошибочная" теория позволила предложить методику расчета спектров атомов и ионов, а "безошибочная" академическая теория отстаёт в этом плане на много порядков.
Вопрос: Какая из теорий более безошибочная?

[Milyantsev]

Линии - это на экране спектрографа.

естественно.
я говорю о том что стоит за этими линиями.
это строго определённая частота.
а между частотами большой промежуток.

ваша теория противоречит данному явлению

[Milyantsev]

Излучение атомом подобно звуку в упругих средах (волны продольные)

вы таким образом отрицаете теорию максвелла о поперечных ЭМ волнах?!!!!!!!!!!!!
жуть.

[Milyantsev]

В антенне чем больше частота, тем больше энергия и короче длинны волн.

не согласен.
вот например инфракрасным излучением можно тело нагреть. а УФ нет

[Ефимов И.]

естественно.
я говорю о том что стоит за этими линиями.
это строго определённая частота.
а между частотами большой промежуток.

ваша теория противоречит данному явлению

Как Вы можете судить о том, чему противоречит моя теория, если, даже не удосужились просмотреть мои комментарии в данной теме.?
По моему разумению в спектрах нет никаких частот, поскольку излучение происходит в процессе Затухающих Колебаний.
Минимальное действие, которое может происходить в процессах   h = Ефот х Т = const  , где Т - длительность процесса испускания фотона
По версии Планка  Е = hv, но ведь он мог и ошибаться 

[Ефимов И.]

вы таким образом отрицаете теорию максвелла о поперечных ЭМ волнах?!!!!!!!!!!!!
жуть.

Получается. что отрицаю.
На этом портале немало тех. кто отрицает теорию Максвелла от начала и до конца. 
Я допускаю , что кое-в чем Максвелл прав.

[Ефимов И.]

не согласен.
вот например инфракрасным излучением можно тело нагреть. а УФ нет

Поясните, с чем не согласны?  С тем, что энергия фотонов обратно пропорциональна длине волны ??

Инфракрасное излучение  и УФ -  имеют разные источники. Это тема для отдельного обсуждения.

[Ilya Geller]

Получается. что отрицаю.
На этом портале немало тех. кто отрицает теорию Максвелла от начала и до конца. 
Я допускаю , что кое-в чем Максвелл прав.

Прально делаете. Понимаю что вы, Ефимов И., не знаете и, возможно, не примите мою Нумеральную (бывшую Количественную) теорию, но даже считая что Максвелл в чём-то прав я полностью отрицаю плоские и поперечные волны. Я считаю что колебания происходят вокруг некого состояния и идут по затухающей. Т.е. то что описал Ефимов И. полностью совпадает с моими теоретическими наработками.
Единственно я не проверял его цифры, потому как лень. И следовательно ничего не могу сказать про формулу (7). Хотя в статье много ляпов, когда Ефимов И. сам себе противоречит, а также много пр погрешностей.

[Ефимов И.]

Прально делаете. Понимаю что вы, Ефимов И., не знаете и, возможно, не примите мою Нумеральную (бывшую Количественную) теорию, но даже считая что Максвелл в чём-то прав я полностью отрицаю плоские и поперечные волны. Я считаю что колебания происходят вокруг некого состояния и идут по затухающей. Т.е. то что описал Ефимов И. полностью совпадает с моими теоретическими наработками.
Единственно я не проверял его цифры, потому как лень. И следовательно ничего не могу сказать про формулу (7). Хотя в статье много ляпов, когда Ефимов И. сам себе противоречит, а также много пр погрешностей.

Дайте ссылку, где Нумеральная представлена в виде, доступном для средних умов. На досуге ознакомлюсь

[Ilya Geller]

Дайте ссылку, где Нумеральная представлена в виде, доступном для средних умов. На досуге ознакомлюсь

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=610649.0

[Ilya Geller]

В принципе то что сделал Ефимов И. полностью совпадает с тем что я сказал:
— есть дефект (Ефимов И. называет его «потенциал ионизации атомов водорода – 13,598 в.»);
— я называю это «дефект атома», как причину возникновения силы упругости;
— затухание у него есть стремление атома: «… которые мы будем называть стационарными состояниями. Система может пребывать в таком состоянии по крайней мере в течение некоторого времени, не излучая. Излучение имеет место только при полном переходе из одного стационарного состояния в другое и представляет собой всегда ряд простых гармонических волн.»

Не знаю что Ефимов И. скажет, но вполне в моём вкусе и по канонам Нумеральной теории. Пускай возмущается, но я так считаю.

[Ilya Geller]

Что же касается нежелания Ефимова И. видеть внутренности атома, ака электроны, то в Нумеральной рассматриваются числа, то есть количество элементов в данном объеме. При этом есть слои плотности (например орбиты электронов).
Сами же электроны рассматриваются как вероятности, в полном соответствии с уравнениями Шредингера-Гейзенберга. (При этом вынуждено эти уравнения принимаются без изменений, как и Гамильтониан, поскольку изменить их я не смог.)
Но в принципе атом нужно рассматривать как целостность, то есть точку накопления; где  «потенциал ионизации атомов водорода – 13,598 в» есть дефект целой точки.

[Ефимов И.]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=610649.0

В этом мире есть понятия, недоступные для моего восприятия и осмысления 

[Bambur]

В этом мире есть понятия, недоступные для моего восприятия и осмысления 

И очень хорошо, что Вы это понимаете. Это своего рода природная защита от скорости появления новых понятий и теорий.

[Ефимов И.]

«… которые мы будем называть стационарными состояниями. Система может пребывать в таком состоянии по крайней мере в течение некоторого времени, не излучая. Излучение имеет место только при полном переходе из одного стационарного состояния в другое и представляет собой всегда ряд простых гармонических волн.»

Не знаю что Ефимов И. скажет, но вполне в моём вкусе и по канонам Нумеральной теории. Пускай возмущается, но я так считаю.

Напомните, откуда эта цитата

[Ilya Geller]

Напомните, откуда эта цитата

http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5686.htm