Формирование спектра атомов водорода

[Ilya Geller]

Самое непосредственное, Илья.
То, что тебе не хватает ума понять это, не значит, что связи нет..

Гуляйте, а? Работа Ефимова И. может стать первой работой созданной независимым исследователем на основе Нумеральной теории. А вы мешаете мне убедить Ефимова И. своим вздорным трёпом.

[---]

...Работа Ефимова И. может стать первой работой созданной независимым исследователем на основе Нумеральной теории...

Ефимов скорее свою работу съест без пива.

[Ilya Geller]

Ефимов И. исследует силу упругости. Можно называть эту силу как угодно! Например «силой инерции». Определение «силы упругости» в Физике:

Си́ла упру́гости — сила, возникающая в теле в результате его деформации и стремящаяся вернуть его в исходное (начальное) состояние[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D1%83%D0%BF%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Что и передаёт смысл того что я сформулировал. Например электрический ток есть стремление компенсировать дефект в источнике тока. К примеру возникает дефект в облаках и возникает молния. Или возникает дефект в батарее и возникает ток в цепи. Или мужику захотелось бухнуть и он прётся в магазин за чекушкой. Это всё силы упругости, ака инерции.

У Ефимова И. эта сила упругости заставляет электрон излучить фотон. Если Ефимов И. не напартачил со своими таблицами, то… Охренеть можно что получится!

[Ефимов И.]

Работа Ефимова И. может стать первой работой созданной независимым исследователем на основе Нумеральной теории.

Как можно создать работу на основе теории, о которой не было и нет вообще никаких представлений?

[Ефимов И.]

Ефимов И. исследует силу упругости. Можно называть эту силу как угодно! Например «силой инерции».

У Ефимова И. эта сила упругости заставляет электрон излучить фотон. Если Ефимов И. не напартачил со своими таблицами, то… Охренеть можно что получится!

Постоянно нахожу что-то новое о своей работе.  Причем такое, о чем нигде и никогда не упоминал.
Не припомню, где у меня проскальзывало словосочетание "Сила упругости".  Хотя против этой силы ничего не имею, полностью согласен с академической трактовкой

С «силой инерции» всё иначе. Не знаю, кто это ввёл в оборот, но глупость несусветная.
Следует понимать, что инертность это в первую очередь свойство массивного тела сохранять неизменной свою Кинетическую энергию в случае, когда действие всех сил скомпенсировано.
Но чтобы изменить Кинетическую энергию, потребуется приложить силу. Эти силы могут быть любой природы, но называть их "силой инерции" - нонсенс

Электроны никаких фотонов не излучают по той причине, что их нет как в природе вообще, так и в структуре атома в частности. Не приписывайте мне такой бред

[Ilya Geller]

Постоянно нахожу что-то новое о своей работе.  Причем такое, о чем нигде и никогда не упоминал.
Не припомню, где у меня проскальзывало словосочетание "Сила упругости".  Хотя против этой силы ничего не имею, полностью согласен с академической трактовкой

С «силой инерции» всё иначе. Не знаю, кто это ввёл в оборот, но глупость несусветная.
Следует понимать, что инертность это в первую очередь свойство массивного тела сохранять неизменной свою Кинетическую энергию в случае, когда действие всех сил скомпенсировано.
Но чтобы изменить Кинетическую энергию, потребуется приложить силу. Эти силы могут быть любой природы, но называть их "силой инерции" - нонсенс

Электроны никаких фотонов не излучают по той причине, что их нет как в природе вообще, так и в структуре атома в частности. Не приписывайте мне такой бред

Как знаете.
«Сила упругости» это одно и то же что и «сила инерции». В вашем случае эта сила ведёт к тому что вы назвали «стационарным состоянием».
В философии есть две теории Аналитической Философии: Внутрення и Внешняя. Вы используете Внешнюю, поскольку у вас Кинетическая и Потенциальная энергии, постоянная Планка и пр. То есть рассматриваете атом водорода извне. У вас атом водорода не является материальной точкой только потому как вы не можете проигнорировать существование электронов, хотя и стараетесь изо всех сил. В частности пытаясь проигнорировать устройство атома выработанное Бором и общепринятое в Физике. Но, как было сказано, с этой проблемой вам совладать не удалось, вы не можете игнорировать внутренность атома напрочь!
Внутренняя же теория нова, в некотором роде. Она умерла в начале XX века, после полной победы Внешней в Науке. Таковая рассматривает атом как имеющий внутреннюю структуру, и преломление через нее всего происходящего. Собственно разработкой этой теории я и занят.
Во Внутренней есть то что вы назвали «стационарным состоянием» и рассматривается сила упругости-инерции, которая раз за разом возвращает атом в него. Во Внешней такого механизма нет.
То есть у вас есть выбор: либо вы останетесь никак не признанным в рамках Внешней теории, чудаком и отщепенцем — поскольку в ней нет «стационарного» и силы упругости — либо начинаете использовать Внутреннюю. Выбор ваш.
Надеюсь ваш опыт уже показал вам что вам не удастся никак пробиться в рамках господствующей парадигмы? И не потому что вы плохи или не имеете образования, а потому как вы не проходите по принятым правилам, которые отвергают наличие «стационарного состояния». Точка. Выбор ваш.

[Ilya Geller]

У вас нет объяснения что такое и почему «стационарное состояние». К примеру его также нет и у Бора. Но вы можете объяснить, если обратитесь к авторитету периодической таблицы. А что такое таблица? Это когда такая молярная масса в таком объеме. То есть количество: вы можете сказать что электрон излучает фотон когда в атоме количество фотонов, как элементов, выше обусловленного периодической таблицей.
Короче дело ваше. Хотите болтаться как никто в прорубе, продолжайте. Хотите печататься а левой помойке?

[Ефимов И.]

У вас нет объяснения что такое и почему «стационарное состояние». К примеру его также нет и у Бора. Но вы можете объяснить, если обратитесь к авторитету периодической таблицы. А что такое таблица? Это когда такая молярная масса в таком объеме. То есть количество: вы можете сказать что электрон излучает фотон когда в атоме количество фотонов, как элементов, выше обусловленного периодической таблицей.

У меня нет объяснения, почему вы не в состоянии понять, что такое стационарное состояние.
Если не доходит на примере атома, то пойдем более наглядным путем. Маятник, у которого груз находится в нижней точке и обездвижен, то есть потенциальная энергия равна нулю
Вот это и есть стационарное состояние.

К авторитету периодической таблицы обращался и даже поделился выводами, не совсем совпадающими с официальной парадигмой.
На досуге можете ознакомиться. Может, найдете что-нибудь новенькое как для себя, так и для меня
ЭНЕРГИЯ ИОНИЗАЦИИ АТОМОВ И ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ЗАКОН                 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13192.html

[---]

У меня нет объяснения, почему вы не в состоянии понять, что такое стационарное состояние.

Потому что он глупый и безграмотный..

[Ilya Geller]

Ознакомился. Итак вы говорите что «свойства элементов периодически зависят от изменения величины энергии ионизации». Вы заявляете: « Основным параметром, принятым к рассмотрению, будет энергия ионизации атомов и периодичность в её изменениях.»

Что такое энергия? В Вики говорится: Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении времени, в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название закона сохранения энергии.

Значит избранная вами мера связана с движением? Но движение есть качественная мера. Как и химические свойства. То есть вы пытаетесь квалифицировать свойства… Но движение относительно чего? Сколько тел в любом движении? Более двух, неисчислимое количество. А как измеряется время? Синхронизация часов?
Вы в курсе что в законах Ньютона и Кулона всего два тела? А с Теорией Множеств, с понятием «материальная точка» и «точка накопления» вы сталкивались?
Я отказался от этой затеи с классификацией качеств, не пытаюсь ничего раскладывать по столбцам и колонкам. Я говорю что всё состоит из элементов, что существует наименьший элемент - фотон. А химические и любые другие свойства это проявление дефекта фотонов, отклонение от «стационарного состояния» как материальных точек. То есть чистая Теория Множеств.
У меня ваша «энергия ионизации» есть мера того насколько фотон перестал быть материальной точкой. Вы вообще слышали что-то об Теории Струн? Об одномерных струнах?
Понимаете, вы пытаетесь классифицировать элементы по субъективным, то есть непостоянным критериям, решая проблему трёх и более тел. По тому что лежит на поверхности. Я же по внутренним — по количеству элементов и только для двух тел.
Вы в курсе что « В 2018 году математик Ляо Шицзюнь[en] и его коллеги из Шанхайского университета транспорта с помощью суперкомпьютера нашли 234 новых частных решения для задачи трёх тел без коллизий[5]»?
Вы просто пытаетесь отказаться от количества подменив его качеством. Отказаться от понимания что «стационарное состояние» это бытиё «материальной точкой».

[Ilya Geller]

Потому что он глупый и безграмотный..

Тупица, канай к своему «кэфиру»? Сиди там и не высовывайся, долбанный аноним. Трусишь назвать свое имя? Ты хуже чем никто, ты кусок дерьма.

[Ilya Geller]

Alexpo видел эту вашу статью? Если видел… Просто видимо не захотел тратить время на то чтобы раскоцать вас. Зная об количестве на форуме различной швали я его не осуждаю. Ему есть на что тратить своё время.

[Ефимов И.]

Alexpo видел эту вашу статью? Если видел… Просто видимо не захотел тратить время на то чтобы раскоцать вас. Зная об количестве на форуме различной швали я его не осуждаю. Ему есть на что тратить своё время.

Он видел в подобной теме, которую я открывал здесь лет 10 назад. Понятия не имею, где её искать.

Чтобы меня раскоцать, потребуется создать новые правила в арифметике.
Например, 1 + 1 = 1, а уже исходя из этого доказывать, что мои расчеты ошибочны.
А пока следует признать, что лучшей методики расчета спектров на сегодняшний день никто предложить не может.
Или же просто игнорировать и тратить своё время на более глобальные проекты

[Ilya Geller]

Расчёт вроде правильный, но вот с научной частью… Вы сходу отвергаете всё что было до того как вы пришли, Боровскую модель и подход Менделеева. И все опираясь на основу «энергии ионизации». А наука где? Наука это анализ и синтез, а вы же не анализируете что такое «энергия ионизации», просто ее берёте и начинает шуровать на её основании. И не объясняете где, как и почему «стационарное состояние». Вы просто методом сидения на попе и настойчивости нашли что-то, но в глубь (анализ) не пошли. Потому и синтез (новое) у вас к Науке не очень-то. Видимо Alexpo и почие серьёзные гаврики по этой причине не стали заморачиваться.

[Ефимов И.]

Расчёт вроде правильный, но вот с научной частью… Вы сходу отвергаете всё что было до того как вы пришли, Боровскую модель и подход Менделеева. И все опираясь на основу «энергии ионизации». А наука где? Наука это анализ и синтез, а вы же не анализируете что такое «энергия ионизации», просто ее берёте и начинает шуровать на её основании. И не объясняете где, как и почему «стационарное состояние». Вы просто методом сидения на попе и настойчивости нашли что-то, но в глубь (анализ) не пошли. Потому и синтез (новое) у вас к Науке не очень-то. Видимо Alexpo и почие серьёзные гаврики по этой причине не стали заморачиваться.

Бальмер вообще не знал, для чего он предложил формулу расчета последовательности на основании имеющихся четырёх чисел.
Но по" научной части" вопросы ему никто так и не задал
С боровской моделью всё понятно, а что я отвергаю в подходе Менделеева?

[Ilya Geller]

Бальмер вообще не знал, для чего он предложил формулу расчета последовательности на основании имеющихся четырёх чисел.
Но по" научной части" вопросы ему никто так и не задал
С боровской моделью всё понятно, а что я отвергаю в подходе Менделеева?

Количество. Менделеевский подход об количестве, у вас об «энергии ионизации».
Боровская модель доказывается моей Нумеральной теорией, где есть ваше «стационарное состояние» и «энергия ионизации». То что вы сделали никоим образом не противоречит Бору. А классификация по «энергии ионизации» не катит, поскольку чисто качественная, в нет нет количества.

Количество электронов оно всегда, а энергия ионизации зависит от условий. Например температуры. А количество постоянно, не зависит ни от чего.

[---]

Количество. Менделеевский подход об количестве..

НЕ слушайте дурака, Ефимов.
Менделеев (и еще десятки других) составляли свои таблицы не руководствуясь никакими "числами количествами".
Они просто раскидывали их на группы по сходным признакам проявляемым в химических реакциях.
Геллер - безграмотный дурак и болтун.
Так к нему и относитесь..

[Ilya Geller]

НЕ слушайте дурака, Ефимов.
Менделеев (и еще десятки других) составляли свои таблицы не руководствуясь никакими "числами количествами".
Они просто раскидывали их на группы по сходным признакам проявляемым в химических реакциях.
Геллер - безграмотный дурак и болтун.
Так к нему и относитесь..

 Класс, я доволен! Разрушил все ваши бредни? Я доволен, - - -. Ползите на помойку с которой вылезли.

[Вашкевич Виктор]

НЕ слушайте дурака, Ефимов.
Менделеев (и еще десятки других) составляли свои таблицы не руководствуясь никакими "числами количествами".
Они просто раскидывали их на группы по сходным признакам проявляемым в химических реакциях.
Геллер - безграмотный дурак и болтун.
Так к нему и относитесь..

Нет! Геллер философ-энергетист.
А я философ-материалист.
Философы тут только мы вдвоем.
А все прочие тут - безголовцы.

Так получается по Ленину.

https://history.wikireading.ru/401186

[Вашкевич Виктор]

 Класс, я доволен! Разрушил все ваши бредни? Я доволен, - - -. Ползите на помойку с которой вылезли.

Так! Ты молодец! И я молодец!
А все прочие  - безголовцы, -  ползите на помойку.

https://history.wikireading.ru/401186