Формирование спектра атомов водорода

[Ilya Geller]

Я не могу для себя определиться. Что бы не предполагал, всегда есть доводы как за, так и против.
Во многом совпадает с тем, что сказано здесь:

Re: Формирование спектра атомов водорода
« Ответ #491 : 04 Февраль 2022, 07:16:31 »

Прекратите! Либо вы определитесь, либо выкиньте вашу статью и забудьте обо всём. Нужно в первую очередь чётко определится: у атома есть элементы? Эти элементы кратны фотону, масса у которого равна 0?

[Ilya Geller]

Ефимов И слился?

[Ефимов И.]

Ефимов И слился?

Нет. Просто к тому, что мной сказано и обосновано - нечего добавить.
Переливать из пустого в порожнее не вижу смысла

[Ilya Geller]

То есть вы продолжаете настаивать что Боровская модель ошибочна? Просто так, только из-за того что вы так хотите? И не видите того что ваш метод в полном соответствии с тем что предложил Бор?

[Ефимов И.]

То есть вы продолжаете настаивать что Боровская модель ошибочна? Просто так, только из-за того что вы так хотите? И не видите того что ваш метод в полном соответствии с тем что предложил Бор?

Все адекватные понимают, что ошибочна.
Бор, кроме расчета спектров  атомов Водорода и "водородоподобных" атомов, ничего не предложил
У меня всё на много порядков разнообразнее.
 

[Ilya Geller]

У вас нет в наличии никакой модели, нет даже электронов и их спинов. У вас нет ничего. Единственное что у вас есть это «стационарное состояние» и понимание что оно одно. Отталкиваясь от этого состояния вы строите свою таблицу. Но вы не можете построить для ниобия, циркона и даже для кислорода. Что означает что у вас что-то не так.

[Ефимов И.]

У вас нет в наличии никакой модели, нет даже электронов и их спинов. У вас нет ничего. Единственное что у вас есть это «стационарное состояние» и понимание что оно одно. Отталкиваясь от этого состояния вы строите свою таблицу. Но вы не можете построить для ниобия, циркона и даже для кислорода. Что означает что у вас что-то не так.

Модели нет, но есть предположение, что атомы - структурно однородные. В этом плане я не далеко ушел от философов древности.
Электронов в природе не существует, поэтому и у меня нет
Таблицу спектров кислорода я здесь публиковал, повторяться не стану. Если найдете расхождения между теорией и экспериментом - укажите, я перепроверю
Зачем мне ниобий с цирконом, если остепененные учОные не в состоянии признать, что начиная от гелия и далее расчеты совпадают с экспериментом до долей процента

[Ilya Geller]

У вас чистой воды нумерология: есть числа и вы нащупали формулу, выявляющую зависимость. Причём для ограниченного количества случаев: ваша формула не универсальна, даже для кислорода. Ну и что с того? Это уж сделано было и давно, для водорода. Ну нашли вы другую формулу? Ну и что с того? Что с ней делать, что она объясняет?
Утверждая об однородности атома вы прёте напролом против всего что сделано в физике за сто лет. Вы наезжаете на Квантовую физику, а почему? У вас только «стационарное состояние». А как и почему, на чём базируется ваша уверенность? Нет никакой привязки, только облыжные обвинения Бора в нечистоплотности.

Вот посмотрите: вы написали « Несоответствие законам электродинамики, нарушение закона причинности – это далеко не полный перечень противоречий, которыми изобилует данная теория. Тем не менее, в итоге она была принята научным сообществом.»
Я же переписал уравнения Максвелла основываясь на теории Бора, и всё вроде нормально. Так что вы помимо всего прочего и на меня рожном попёрли. Поскольку квантование и постоянная Планка вполне даже согласовываются с моим толкованием уравнений Максвелла.

[Ilya Geller]

У вас чистой воды нумерология. Нет никаких объяснений и выводов. Никакой теории. Ничего кроме никоим образом не обоснованных нападок на Бора.
Я полностью согласен с Бором, причём пришёл к этому согласию из принципиально других соображений. Отталкиваясь на Внутренних Отношений теорию Аналитической Философии. А вы от чего отталкиваетесь? У меня впечатление что про Философию вы вообще ничего не знаете.

[Ефимов И.]

У вас чистой воды нумерология. Нет никаких объяснений и выводов. Никакой теории. Ничего кроме никоим образом не обоснованных нападок на Бора.
Я полностью согласен с Бором, причём пришёл к этому согласию из принципиально других соображений. Отталкиваясь на Внутренних Отношений теорию Аналитической Философии. А вы от чего отталкиваетесь? У меня впечатление что про Философию вы вообще ничего не знаете.

Получается, что и у Бальмера нумерология. Тем не менее было воспринято научным сообществом.
Коперник не согласился с Птолемеем. Получается, что тоже нападал   
При чем здесь философия? Тема про физику, а расчеты - простая арифметика

[Ilya Geller]

Получается, что и у Бальмера нумерология. Тем не менее было воспринято научным сообществом.
Коперник не согласился с Птолемеем. Получается, что тоже нападал   
При чем здесь философия? Тема про физику, а расчеты - простая арифметика

Да, у Бальмера была голимая нумерология. Но 1) он был первым, 2) в то время не было Квантовой Физики и Бора. Вы же повторяете то что сделал Бальмер в присутствии уже развитой теории.
Философия это коренная идея теории. Например у Эйнштейна она представлена как концепция монотеизма и конечности: у скорости есть придел. У вас тоже есть монотеизм и конечность — «стационарное состояние». Но Эйнштейн предложил свою идею в контексте Науки, у него она развита. У вас контекста нет, идея валится на чистой вере и нет привязки.

[Ilya Geller]

Не в коня корм? Классная идея, приличное исполнение и неумение развить успех. Пропадёте вы, Ефимов И, практически без следа, если не будет развития и создания теории в привязке к Квантовой Физике. И не будет солидной философской подоплёки. Прийдёт кто-то кто подхватит ваши результаты, приделает бантик и снимет все сливки. А вы останетесь угрюмым букой и обломятся вам крохи.
 

[Ilya Geller]

Вы заявили:

В теории электричества всего лишь одна ошибка - признание академической наукой домыслов  Томпсона о существовании элементарной частицы - Электрона, в том виде, как это сейчас преподносится.
Все остальные ошибки - всего лишь следствие.

А что вы предлагаете? Судя по всему ничего.
В моём понимании граничная проблема не имеет решения, в частности, для электрона (в том что я назвал Третьей струной): электрон это сгусток в слое плотности, в полном соответствии с уравнением Шрёдингера-Гейзенберга.

Так уравнение Эренфеста гласит что «в квантовой механике средние значения координат и импульсов частицы, а также силы действующей на неё, связаны между собой уравнениями аналогичными соответствующим уравнениям классической механики: при движении частицы средние значения этих величин в квантовой механике изменяются так, как изменяются значения этих величин в классической механике». Что даёт нам возможность приравнять частицы к, например, планетам. Что я и сделал, в Нумеральной теории.

В Нумеральной есть понятие слоя плотности, когда количество элементов определяется числом наиболее близким к «нормальной плотности фотона», т.е. к нулю (в полном соответствии со Стандартной Моделью). К примеру, если вы вглядитесь в соотношение количества элементов в составе Земли к радиусу (от её центра) до центра Солнца, то обнаружите что это число приблизительно равно такому же для Юпитера, Меркурия или Венеры. То есть практически ноль, с поправкой на свойства планет. При этом не существует границ ни для одной планеты, поскольку они размазаны по своему слою (орбиты): существование электрона определяет его последующее состояние не однозначно, а лишь с определённой вероятностью. Как и планеты Земля. Он размазан с выпуклостью в том месте где его существование статистически наиболее возможно. Так что современное представление об электроне вполне даже правильное.

А если вы желаете поднять бурю в стакане — выкатите обоснованную теорию, стоящую на аксиоме, постулатах и определениях, как это сделал Эйнштейн и Бор. При этом предъявите доказывающий оную опыт, какой есть для СТО Эйнштейна. И для моей Нумеральной (опыт Юнга со сменными препятствиями, для примера).



А сейчас вы выглядите жалким брюзжащим непризнанным гением.

[Ilya Geller]

Пытался вам вкумекать: у вас есми постоянная, как «стационарное состояние». Но по неизвестным причинам вы брякнули чавой-то, не объяснив что и откуда. Я же объяснил: стационарное состояние это соотношение количества элементов (всегда кратных фотону) к такому объему.

Короче Склифософский! Давайте занимайтесь делом, или носитесь как угорелый с диким криком «Я гений!!!»; где вопль сей ничем особенно не подтверждён. Будете вон как Apet или пустое место.

[Ефимов И.]

Короче Склифософский! Давайте занимайтесь делом, или носитесь как угорелый с диким криком «Я гений!!!»; где вопль сей ничем особенно не подтверждён. Будете вон как Apet или пустое место.

У меня есть некоторое количество статей, в том числе  - на сайте STL. Не припомню, что бы там присутствовало слово ГЕНИЙ. Словосочетание "Я гений!!!" - тем более.
Если вам где-то такое встретилось - прошу напомнить.  Дайте ссылку   

[Ilya Geller]

Ну… Скромность конечно… Но вы вполне даже интересную штуковину замочили! И у вас налицо « атом может находиться в невозбужденном, стационарном состоянии, в таком состоянии, когда и кинетическая, и потенциальная энергия равны нулю. Стационарных состояний у атомов не может быть много. Оно одно. Атом может получать энергию извне и возбуждаться, после чего отдавать энергию порциями, в процессе затухающих колебаний, и таким образом возвращаться в стационарное состояние.» Чаво в принципе именно то что говорю и я.

[Ефимов И.]

А если вы желаете поднять бурю в стакане — выкатите обоснованную теорию, стоящую на аксиоме, постулатах и определениях, как это сделал Эйнштейн и Бор. При этом предъявите доказывающий оную опыт, какой есть для СТО Эйнштейна.

А сейчас вы выглядите жалким брюзжащим непризнанным гением.

Не знаю, какой из меня гений, но чем досужие домыслы в трактовке Эйнштейна и Бора - лучше вообще ничего не "выкатывать"
Нет ни одного опыта , подтверждающего СТО, а так называемые "подтверждения" - или намеренные подтасовки, ил ошибочные трактовки экспериментов.
ИМХО - что значит: Имею Мнение Х Опровергнешь 

[Ефимов И.]

Ну… Скромность конечно… Но вы вполне даже интересную штуковину замочили! И у вас налицо « атом может находиться в невозбужденном, стационарном состоянии, в таком состоянии, когда и кинетическая, и потенциальная энергия равны нулю. Стационарных состояний у атомов не может быть много. Оно одно. Атом может получать энергию извне и возбуждаться, после чего отдавать энергию порциями, в процессе затухающих колебаний, и таким образом возвращаться в стационарное состояние.» Чаво в принципе именно то что говорю и я.

Спасибо за взаимопонимание 

[Ilya Geller]

Не знаю, какой из меня гений, но чем досужие домыслы в трактовке Эйнштейна и Бора - лучше вообще ничего не "выкатывать"
Нет ни одного опыта , подтверждающего СТО, а так называемые "подтверждения" - или намеренные подтасовки, ил ошибочные трактовки экспериментов.
ИМХО - что значит: Имею Мнение Х Опровергнешь 

Опровергаю: моя Нумеральная совершенно независимо, отталкиваясь от числа Авогадро и периодической таблицы, пришла к совершенно идентичным с СТО Эйнштейна и Квантовой Физике, Стандартной Моделью и Теорией Струн выводам. И существует серия опытов подтверждающих Нумеральную и, опосредованно, СТО: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616323.msg9945983#new

Надеюсь что в.макаров проверит достоверность моих утверждений.

[Ефимов И.]

Не в коня корм? Классная идея, приличное исполнение и неумение развить успех. Пропадёте вы, Ефимов И, практически без следа, если не будет развития и создания теории в привязке к Квантовой Физике. И не будет солидной философской подоплёки. Прийдёт кто-то кто подхватит ваши результаты, приделает бантик и снимет все сливки. А вы останетесь угрюмым букой и обломятся вам крохи.
 

Не думаю, что мои результаты можно каким-то образом монетизировать. Если кто подхватит - буду только рад. Хоть кому-то пойдет на пользу.

Сегодня на электронку пришло письмо:

Уважаемый  Иван Владимирович
1- О Ваших работах немного написано в  Книге 5. Часть 11-00. Новая физика. Исследователи. Том 3. (Д-И).
 Книгу можно бесплатно скачать с сайта https://koltovoi.nethouse.ru
Все ли Ваши работы приведены
2-Если у Вас имеются книги по физике, то не могли бы Вы прислать оглавления  этих книг?

С Уважением
Николай Колтовой

Если кто не знает:
На сайте Колтового Н.А. представлена уникальнейшая энциклопедия, где собраны практически все работы по физике, которые могут представлять интерес.
Главное - по освещаемым темам и вопросам представлены самые разные мнения, включая противоположные.
Не понимаю, каким образом Колтовой Н.А. смог ознакомиться и оценить мои статьи, но он счел нужным упомянуть о них в своей энциклопедии.
Рекомендует не останавливаться на достигнутом.

Если работы и статьи участников этой темы опубликованы у Колтового Н.А. - прошу дать ссылку. С интересом ознакомлюсь.