Формирование спектра атомов водорода

[Е.А.Меркулов]

По такому случаю вернемся к вещам более простым…

Тут возможны два варианта, либо малая часть массы электрона:
1) не участвует в его вращении
2) не связана с его зарядом

В сущности, выбор варианта “нестыковки” электрического заряда электрона с его массой, не суть нам (пока, во всяком случае) как и важен. Сейчас важнее другое: само наличие двух сортов масс, одна из которых связана с зарядом (электрическим), другая – нет. И можно ли, в этой связи, рассматривать в качестве главного отличия электрона от фотона, отсутствие у последнего массы, связанной с зарядом?
Это – главное.

Но попутно следует рассматривать “электрическую массу” (массу, с зарядом связанную), как ядро (керн) элементарной частицы. Именно массой этого керна электрона: \(  m_k = 0,5104 \mbox { МэВ }  \), целиком определяется его магнитный момент:  \[  μ_е = \left( {е ћ \over 2 m_k} \right) \] Массу же окружающей керн “фотонной оболочки” электрона: \(  m_b = 600 \mbox { эВ }  \) и, тем более, невозможность “раздельного” сушествования двух этих сортов электронных масс, объяснить пока нечем. В этом вы правы:

по электрону слишком мало известно

Возражения, замечания?

[Ilya Geller]

Масса возражений. Первое: всё должно быть универсально, одно и то же и для звезд, и для планет, и для собаки Шарик, и для атомов. Второе: масса не есть универсальная мера сама по себе; а вот молярная масса и объём являются, см периодическую таблицу.
Тогда при описании атома можно перейти к дефектам молярных масс и объёмов, поскольку расстояние-энергия-ускорение не состыковывается с понятием «стационарного состояния». И это внешние меры (расстояние-энергия-ускорение), а молярная масса и объем внутренние. Использование молярных даёт возможность сместится от Внешних ко Внутренних Отношений теории Аналитической Философии, к переходу от материальных к точкам накопления. К введению в Физику Множества и Струн теории.
Обращение к молярным характеристикам блестяще подтверждено как дву-щелевым, так и огромным количеством других опытов.

[Е.А.Меркулов]

Первое: всё должно быть универсально, одно и то же и для звезд, и для планет, и для собаки Шарик, и для атомов.

В Природе нет ничего универсального. Все имеет область своего применения.

Второе: масса не есть универсальная мера сама по себе; а вот молярная масса...

...есть суммарная масса "близнецов" в количестве числа Авогадро. И при этом, заметьте, абсолютно любой "близнец" из энтова числа обладат некой (далёка не молярной) массой.

[Ilya Geller]

В Природе нет ничего универсального. Все имеет область своего применения....есть суммарная масса "близнецов" в количестве числа Авогадро. И при этом, заметьте, абсолютно любой "близнец" из энтова числа обладат некой (далёка не молярной) массой.

Есть универсальное: я свёл все силы в Физике к одной, при этом доказав правомерность переложения закона Ньютона для гравитации на точки накопления — массой опытов. Я — подтвердил — что — закон — Ньютона — нужно — переписать. Впервые за 300 лет в Физике появилась новая сила и новый закон природы.
При этом эта сила универсальна! Так основаная на нём теория объясняет, с точки зрения закона Физики, бытиё органической материи, сводя к одному живую и неживую. Что это как не универсальность как таковая?

Массы без объёма не бывает. 300 лет назад Ньютон (возможно кто-то другой, не знаю) предложил использовать только массу забыть про объём. Я это дело пресёк, и мой подход доказан опытами. Дву-щелевым в том числе.

[Е.А.Меркулов]

Дальнейшее обсуждения вопроса по поводу связи электрического заряда с массой тела, выносится из настоящей темы в отдельную: “ Структура элементарных частиц ”, закрытую для инвалидов умственного труда со светлыми головами (разумом незамутненными) и потому способными лишь загаживать все и вся:

Желающие высказать свои соображения по проблеме связи электрического заряда с массой тела, имеют возможность (в виду закрытого характера темы: “Структура элементарных частиц”) предварительно (для переноса сообщения в тему) разместить его на базе “ Приемная по личным вопросам ”

[Вашкевич Виктор]

Дальнейшее обсуждения вопроса по поводу связи электрического заряда с массой тела, выносится из настоящей темы в отдельную: “ Структура элементарных частиц ”, закрытую для инвалидов умственного труда со светлыми головами (разумом незамутненными) и потому способными лишь загаживать все и вся:

Желающие высказать свои соображения по проблеме связи электрического заряда с массой тела, имеют возможность (в виду закрытого характера темы: “Структура элементарных частиц”) предварительно (для переноса сообщения в тему) разместить его на базе “ Приемная по личным вопросам ”

Во дает!

[Ilya Geller]

Во дает!

Вить, вы откровенно ***ли. Ну что вы лезете? Только чтобы доказать что вы ещё живы? Вам сколько лет? Скоро уж подохнете, не ссыте. Заебали вы со своей ***ней.

[Вашкевич Виктор]

Вить, вы откровенно ***ли. Ну что вы лезете? Только чтобы доказать что вы ещё живы? Вам сколько лет? Скоро уж подохнете, не ссыте. Заебали вы со своей ***ней.

Все там будем. Жизнь - это очередь за смертью. Но некоторые лезут без очереди.

[Ilya Geller]

К несчастию Ефимов И свалил. А ведь был один из немногих, очень немногих адекватных на форуме.

[Ефимов И.]

К несчастию Ефимов И свалил. А ведь был один из немногих, очень немногих адекватных на форуме.

Не свалил. Почти полгода в России, а там этот форум заблокирован.
За адекватность большое спасибо.
Посмотрю, что по этой теме появилось нового, если что интересное -отвечу

[Ефимов И.]

Кстати то что вы сделали, Ефимов И., очень даже неплохо. Если убрать нападки на Бора то очень даже. Давайте вы перекинетесь в стан Квантовой Физике и признаете правоту Бора кругом?

Конечно же неплохо. Но причем здесь нападки на Бора? Молодой человек скоропалительно нагородил всякой ерунды, а научная общественность восприняла. как руководство к действию. Назад отработать не получается.
Привожу аналогию: Когда Коперник обосновывал свою теорию, нападал ли он этим самым на Птолемея?

[Ефимов И.]

Как насчет того, чтобы "копнуть" глубже - внутрь атомного ядра?

Это уже другая тема.
Поскольку не существует ни одной адекватной и логически непротиворечивой версии строения атомов, то склоняюсь к мнению древних философов, полагавших атом структурно однородной частицей. Если структура однородна, то и ядра никакого нет

[Ефимов И.]

Ну тогда в рамках фантазийной полемики предлагаю "копнуть" электрон.

Только не в моей теме. Сколько ни сопоставлял, не нашел ни одной версии в пользу того, что такая частица. как электрон может существовать в природе в том виде, как это принято представлять

[Ефимов И.]

Ефимов пропал, 12 апреля было последнее посещение.

Как видим, не пропал.
Но в целом тема сама по себе сошла на нет
По существу всё сказано, кто-то принял к сведению и не более того.
В довершение, каким-то образом исчезли все таблицы, и восстановить никак не получается.
Если это ещё кому-нибудь интересно - пишите в личку, вышлю исходные файлы в экселе, будете самостоятельно рассчитывать то, что покажется интересным. Я дошел до спектра Кислорода и на этом остановился

[Ilya Geller]

Ну почему? Понимаете ли… У вас есть интересные мысли. Надо только принять Бора и всё вам простится.

[Ilya Geller]

Понимаете ли, в Количественной принято что — в канве эргодической Теоремы о Возвращении Пуанкаре — всё образует орисферы в пределе, в не известно какие интервалы времени. То есть рано или поздно. В связи с чем соображения Бора весьма по душе всем приверженцам Количественной.
Кстати вы слышали что она доказана двухщелевым и квантовой запутанности опытами?

Есть по английски, переведёте?
The interference pattern, in Young's 200-and-something years old double-slit experiment, appears on the screen when the width of the slits approaches the wavelength of the emitted monochromatic light. If the width of the slots is increased, then the illumination of the screen will increase, but the severity of the minima and maxima of the interference pattern will fall until it completely disappears. This experiment is practically the same as the all for quantum entanglement.
In the double-slit experiment, we are talking about the excitation of atoms at the edges of the slits, due to the photoelectric effect. That is, due to the inclusion of extra photons in the atoms, which takes them out of a more-or-less stationary state. Under the influence of it the direction of movement of photons changes: instead of the shortest they choose other. Also obvious that the minima and maxima are set by the spins of electrons, as well as by a doubtable possibility that other nucleons (forming atoms) influence the process.
This photoelectric exists because these atoms are accumulation but not material points, with not somehow limited-fixed number of elements (for material there is no such). Indeed, the fact that the interference pattern blurs (with the increase in the width) clearly confirms that, where the capture force on passing by photons (due to excitation) decreases depending on the distance to the center of the atoms; which is confirmed by a rewritten for accumulation Newton's and Coulomb's laws.
In the case of quantum entanglement photons can interact because they are accumulation points; which the interaction can be seen because they are sets with a very few elements. Hence atoms aren't material points too! But it's problematic to fix the same entangelemnt due to their number of elements, even if there is one.

[Ефимов И.]

Ну почему? Понимаете ли… У вас есть интересные мысли. Надо только принять Бора и всё вам простится.

Коперник не принимал Птолемея, и ему очень долго это не прощали.
Академическая наука согласилась с версией Коперника только в середине 19 века.
Через триста с лишним лет после того, как Коперник обнародовал свою теорию, ему всё простилось
Допускаю мысль, что и мои расчеты не будут восприняты официальной научной общественностью в скором времени.
 

[Ефимов И.]

Кстати вы слышали что она доказана двухщелевым и квантовой запутанности опытами?

Трактовка опытов Юнга воспринимается мной неоднозначно. Есть сомнения.
Тем более сомнения, что этот опыт каким-то образом доказывает Количественную
Квантовая запутанность - это шарлатанство чистой воды, всерьез такой бред воспринимать не стоит

Есть по английски, переведёте?

Не дословно , но в целом понятно. О своём отношении к трактовке я уже высказался

[Ilya Geller]

Сэр, атомы по краям щелей это орисферы, то есть никоим образом не ограниченные сферы. То есть с радиусом стремящимся к бесконечности.
Вы можете проделать опыт дома. Купите лазер, он стоит $20? Возьмите кусок фольги или бумажки и попробуйте. Получите интерференцию. Интерференционная картина при этом возникает на экране, когда ширина щелей приближается к длине волны излучаемого монохроматического света. Если ширину прорезей увеличивать, то освещённость экрана будет возрастать, но выраженность минимумов и максимумов интерференционной картины будет падать вплоть до полного её исчезновения.
Квантовая же запутанность то же самое: кванты это орисферы и поэтому изменение в одном находит своё отражение в другом. За что на днях дали Нобелевку.
Другой вариант разумеется намного технически сложнее, но убедительно доказывает что молярные характеристики влияют на результат. Купите Запорожец или Жигули Копейку? Потом засекайте за сколько секунд машины будут набирать, скажем, 50км, если вы будете менять материалы проводов или форсунок в двигателе. Сталь, железо, медь, серебро, никель?
Это то же самое что в двущелевом: кванты атомы это орисферы для атомов с различными молярными характеристиками. Что доказывается заменой экранов на различные материалы: интерференционная картина меняется в зависимости от материала. Что показывает и разгон Запорожца.
Если не верите возьмите Роллс-Ройс или 21 Волгу? Или поменяйте провода у холодильника на кухне и засеките за сколько он замёрзнет до 0.
Так что атомы это орисферы, о чём говорил Бор.

[Ilya Geller]

Далее обратите внимание на Теорему об Возвращении Пуанкаре? Это эргодическая теорема, которая говорит что данное количество элементов в данном объёме всегда станет только этим.