Еока, кого епет чужое горе?
Ну это у кого как. Кого-то действительно не "епёт", а другие вот очень и очень даже соперживают. На эксплуатации достаточно сильно распространённой в человеках склонности к сопереживанию основаны всевозможные пожертвования страждущим (и даже милостыня нищему), коммерческий успех разного рода мелодрам и т. д.
В целом и общем все те кого действительно ничего не "епёт" составляют весьма и весьма осуждаемое общественном моралью меньшинство в человеческой популяции.
А уж тем более чьи то последствия или история?
Опять-таки, здесь очень велики индивидуальные различия. Кто-то не видит ничего дальше своего носа, а кто-то думает и ломает голову над всевозможными возможными последствиями. Акромя того, заметил я, что в человеках всё ж таки есть подспудное стремление к увековечиванию своей памяти. Взять хотя бы похоронные венки и траурные ленты с надписью, золотыми буквами: "ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ". Весьма и весьма солидный процент в человеческой популяции по мере возможностей своих пытается упорно работать над увековечиванием своей памяти пытаясь оставить след в истории. Другой вопрос, что большая часть подобных поползновений в конечном счёте обречена на неудачу. И тем не менее...
Каждого волнует лишь "своя рубашка" - она ближе к телу. Это первое.
Опять-таки кого как. Кому-то действительно "своя рубашка ближе к телу", а кто-то для того чтобы помочь своему ближнему и даже дальнему снимет с себя последнюю рубашку. Наиболее харизматичный пример доктор Гааз.
http://archive.russia-today.ru/2007/no_22/22_devotees_01.htmА второе продолжение первого - по принципу: чем хуже -тем лучше.
Опять и опять, для кого как. Для кого-то чем хуже (для окружающих) тем лучше (типа "вы все в говне, а я в белом костюме"), а кто-то стремится минимизовать всевозможные вредные последствия не только для себя, но также и для своего ближнего и дальнего социального окружения. Целиком и полностью пренебрегающие окружающими и делающие для них всевозможные злы как ради собственной выгоды так и ради просто удовольствия составляют, осуждаемое общественной моралью, меньшинство в человеческой популяции.
Вот ты пишешь война отбирает лучших - да, согласен. А вот мирное время порождает худших - почему?
Сразу чувствуется - жидок.
Ежели отвечать по делу, то я в своё время достаточно серьёзно задумывался над этим.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=3318.0Все просто - самые лучшие человеческие качества рождаются в страдании...
Далеко всё не так однозначно. Неужели в человеке изначально нет ничего хорошего? Кому-то ради того чтобы стать в конце концов хорошим человеком действительно нужны страдания и очень упорная работа над собой. А кто-то является хорошим человеком изначально и ему нужны лишь благоприятные внешние условия для того чтобы проявить себя в полной мере. Одним из заблуждений Марксизма (и не только его) является наивное утвреждение и вера в то что человек по своей природе изначально хорош и только неблагоприятные внешние условия (в лице крайне несправедливого общественного строя) мешают ему стать по настоящему хорошим человеком. Может это и не совсем так, но подобные заблуждения возникают явно не на пустом месте.
то есть, для рождения, точнее созревания, хорошего человека, на земле нужны гнилые условия...
А вот это очень и очень крайне спорно. Я бы даже сказал в корне неправильно. Гнилые условия порождают только гниль. Просто у разных людей к этому разная сопротивляемость. Кто-то является гнилым изначально. Кто-то вроде бы не гнилой, но с гнильцой. Ну а все остальные по мере своих сил и возможностей и с разной степенью успешностью пытается противостоять окружающей их внешней гнили и пытаются оставаться челеовеками наперекор всему. Мой личный эмпирический опыт показывает, что гнилые и с гнильцой составляют очень малую часть человеческой популяции.
