Среды и волны

[Ystyrgar]

Один процесс (движение "по ходу" волны) отсутствует в силу отсутствия объекта (предмета) движения - среды. Второй процесс (движение поперёк) развивается за счёт изменения самого объекта движения - электромагнитного поля. Это только один  вариант объяснения. Скорость распространения поля по ходу волны уже максимальная и для продольной компоненты просто нет скоростного ресурса.

Это все ясно было показано Вами еще с самого начала. Штука в трактовке описанного: пустота не может ничего содержать, а потому и не может являться действующей компонентой. Вообще.
По этой причине мы не можем говорить о пустоте, или движении через нее, но только о пространстве - то есть вакантной области, предопределенной самим участником движения.
Это важно учесть для того, чтобы далее не приходить к ложным выводам о некоей "чудесной" природе того или иного явления или процесса.

Конечно, мои рассуждения могут быть очень далеки от физической теории, поэтому их следует понимать в универсальном - самом общем, а не научном значении.

[Ystyrgar]

В свободном пространстве продольной ЭМВ не обнаружено. Похоже в этом ваши рассуждения не верны.

За отсутствием резкого отличия, регистрация продольной волны вовсе не обязательна.
То есть: если среда достаточна для распространения продольных волн - такие наблюдаются. Если нет - "процесс волнообразования" (если можно так выразиться) задействует более крупные компоненты среды, где область действия и действующий компонент уже неразличимы (иными словами, последний вырастает до предельных масштабов).

Что же на счет верности/ошибочности такого моего подхода - думаю, в этих категориях его вообще не стоит рассматривать - дилетантизм вне всякой научной гипотезы. Мне просто интересно узнать, как относится классическая теория к тому или иному предложению.

[Ystyrgar]

Так мои примеры об этом говорят: материал волны в ней самой.

Так всегда материал для действия в самом объекте такого действия. Здесь вопрос не в наличии/отсутствии среды, но лишь в "количестве частей" объекта, вовлеченных в процесс: его микро- или макроструктур.
Действие же в пустоте невозможно. Нет такой позитивной первичной структуры - пустота. Только "пустота от...". А ее, в свою очередь, может создать только объект действия.

Она развивается на своём ресурсе, а не на ресурсе среды.   

Мне видится здесь ровно такая же путаница, как с геологическим определением "порода": из определения четко следует, что породой является совокупность минералов. Однако существуют и одноминеральные породы, например, кремень... Состав по основным компонентам РОВНО ТАКОЙ ЖЕ, как и у слагающего таковой минерала - кварца, то есть SiО2. Выходит, кремень как бы "сам себе минерал"... Паноптикум какой-то.
На самом же деле достаточно указать здесь, что отличие породы от минерала вовсе не в сложности состава (хотя это тоже имеет место быть), но ключевым параметром здесь нужно понимать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ, которые мы рассматриваем в каждом отдельном случае. В случае с минералом кварцем таким является кристаллическая структура; в случае с породой кременем - АССОЦИАЦИИ кристаллов, виды таких ассоциаций и их формы.
То есть вопрос чисто формальный, хотя и обусловлен физически.

[Ystyrgar]

Так давайте этот "простой образ ЭМВ"!
    Все давно истомились без него.
    Я очень жду. 

Я не могу дать образ чужого образа, тем более, который мне почти не знаком.

А вот если взять, например, абстрактное понятие "бесконечность", то его можно легко представить, как любое движение в отношении линии горизонта. Образно? Образно. Доступно? Вполне.

Каждое наше представление - это в любом случае образ. Хоть абстрактное, хоть какое иное. Вопрос только в сложности построения, не более.

[Дмитрий Мотовилов]

Вот дают   

[Ystyrgar]

  А какая среда для волн шифера или капель воды из шланга?

Отвечу вопросом:
А какой минерал составляет породу кварц?

[VPD]

Действие же в пустоте невозможно.

   Что то вы перемудрствуете.
   В пустоте возможно движение материи.
   Это и есть предмет разговора.
    Наша Земля, и звёзды, и галактики, и вся вселенная   движутся фактически в пустоте, в вакууме.
   А вы нельзя, нельзя...

Нет такой позитивной первичной структуры - пустота. Только "пустота от...". А ее, в свою очередь, может создать только объект действия.

    Какая то "философия" на ровном месте.
   Не мешает пустота движению волн?
   Не мешает.
   И это всё, что требуется  для обсуждения вопроса по существу.

Мне видится здесь ровно такая же путаница, как с геологическим определением "порода": из определения четко следует, что породой является совокупность минералов. Однако существуют и одноминеральные породы, например, кремень... Состав по основным компонентам РОВНО ТАКОЙ ЖЕ, как и у слагающего таковой минерала - кварца, то есть SiО2. Выходит, кремень как бы "сам себе минерал"... Паноптикум какой-то.
На самом же деле достаточно указать здесь, что отличие породы от минерала вовсе не в сложности состава (хотя это тоже имеет место быть), но ключевым параметром здесь нужно понимать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ, которые мы рассматриваем в каждом отдельном случае. В случае с минералом кварцем таким является кристаллическая структура; в случае с породой кременем - АССОЦИАЦИИ кристаллов, виды таких ассоциаций и их формы.
То есть вопрос чисто формальный, хотя и обусловлен физически.

   А, что, порода из одного минерала не порода? По-моему "несколько" в математике, например, определяется, как "множество", а оно  может быть и единичным.
   Читая ваши комментарии, я ещё раз убедился - философа в группу работников - брать нельзя.  Замучит.

[Ystyrgar]

...Почему отказываются от материи?, а потому что материи нельзя назначать противоречивые свойства...

Да? Покажите-ка мне "чистую" материю (лишенную энергии). Или "чистую" энергию (лишенную материи). Я хоть полюбуюсь.

[Дмитрий Мотовилов]

Судья нужен. Кого признает флудером - чтоб больше не лез со своей галиматьёй.

[Олег Владимирович Лавринович]

Средой распространения ЭМ волн в космосе является эфир.

Как гвоздь вбил!

[Дмитрий Мотовилов]

Шутник. Второй Сокуров.

[Олег Владимирович Лавринович]

Выходит, кремень как бы "сам себе минерал"...

Алмаз , графит, аморфный уголь. Кварц, хрусталь  -кристаллический , кремень, аморфный SiO2.

[Ystyrgar]

   Что то вы перемудрствуете.
   В пустоте возможно движение материи.
   Это и есть предмет разговора.

Пустота - это негативное, вторичное понятие. Условность. Абстракция. Умозрение. В объективной реальности никакой самодостаточной пустоты не существует.
А раз она негативна, значит относится к некоему позитивному элементу.
Если вторична - значит является результатом от отношения такого объекта к самому себе.
Как Вы мыслите следствие без причины?

    Наша Земля, и звёзды, и галактики, и вся вселенная   движутся фактически в пустоте, в вакууме.

Во-первых, в ФИЗИЧЕСКОМ вакууме, а не в пустоте.
Во-вторых, ни о какой "пустоте", в отрыве от "нашей Земли, звезд и галактик" говорить не приходится (см. вторичность)

   А вы нельзя, нельзя...

Так это не я - природа так устроила. На месте Космоса всегда возникает Хаос, а не пустота.

    Какая то "философия" на ровном месте.

Это в Вас говорит досада - немилосердно  разрушил я Вашу веру в чудеса.

   Не мешает пустота движению волн?
   Не мешает.
   И это всё, что требуется  для обсуждения вопроса по существу. 

Для объяснения Вы плодите лишние сущности - в этом я вижу недостаток Вашего рассуждения.

А, что, порода из одного минерала не порода? По-моему "несколько" в математике, например, определяется, как "множество", а оно  может быть и единичным.

Может. Но структурально и характерологически один не может быть двояк. Это алогизм. А свойства породы и минерала далеко не идентичны.

   Читая ваши комментарии, я ещё раз убедился - философа в группу работников - брать нельзя.  Замучит.

Что, приструнил я Вашего мечтательного Сивку-Бурку? Не дал за облака вознестись? Вот будете знать, как с философами связываться.

[Дмитрий Мотовилов]

Вот дают.... 

[Ystyrgar]

Алмаз , графит, аморфный уголь. Кварц, хрусталь  -кристаллический , кремень, аморфный SiO2.

Алмаз, графит, хрусталь - не породы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Алмаз, графит, хрусталь - не породы.

минералы

[VPD]

Пустота - это негативное, вторичное понятие. Условность. Абстракция. Умозрение. В объективной реальности никакой самодостаточной пустоты не существует.

  А кто спорит? Вот моё отношение к сему "объекту" http://samlib.ru/editors/d/doroshew/pystota.shtml

Это в Вас говорит досада - немилосердно  разрушил я Вашу веру в чудеса.
Для объяснения Вы плодите лишние сущности - в этом я вижу недостаток Вашего рассуждения.

  Это то же ваш домысел.
   Слово "пустота" мне потребовалось, как обозначение отсутствия среды для распространения ЭМВ. Это, искомая вами, диалектика.

Что, приструнил я Вашего мечтательного Сивку-Бурку? Не дал за облака вознестись? Вот будете знать, как с философами связываться.

   Вот, оказывается,  для чего столько  словесной пурги.
   Вам захотелось продемонстрировать значимость философии.
   Продемонстрировали, но, как раз, противоположное: болтология о несущественном предмете (о применении термина "пустота")  полностью увела от сути вопроса.
   И ничего не привнесла к пониманию дела.
   На самом деле Ваши слова меня не задели (прочитайте моё эссе о пустоте), поскольку разговор получился  не по существу темы, а лишь терминологическое пустословие (трёп).
   Не пригодны философы для дела, а помеха ему.
   
 

[Дмитрий Мотовилов]

Слово "пустота" мне потребовалось, как обозначение отсутствия среды для распространения ЭМВ

А ведь по-своему прав Василий Петрович!
Если есть волны, должна быть и среда.
И беда только в том, что ни среды,
ни волн (в среде или вне оной)
таки не было и нет...

[Ystyrgar]

  А кто спорит?

Дело не в том, что кто-то спорит с очевидным. Ясное дело, что Вы не первоклассник, подобные нюансы не знать. Зачем же обращать внимание на очевидное? Может быть, вопрос поставлен несколько тоньше, и именно на нем сосредоточено мое возражение Вам.
Не задумывались?

Ну, как, например, человек заявляет, что отличительной чертой его характера является скромность.
Какие выводы мы сделаем? То, что он не имеет представления о скромности? Ну бросьте - перед нами ведь не идиот. Может быть тогда лицемер или лгун? Отнюдь нет. Более того, мы можем наблюдать даже некоторую правоту его заключения о себе - действительно, скромный. И, несмотря на все эти "но", при внимательном рассмотрении, легко прийти к выводу, что человек, даже являясь скромным, в данном случае не вел себя подобным образом. Бессознательно, конечно.
У Вас с пустотой точно та же история.

Вот моё отношение к сему "объекту" http://samlib.ru/editors/d/doroshew/pystota.shtml

Ваше отношение выражается употреблением понятия, а не размышлением на его счет. Вот оно, употребление:

   В пустоте возможно движение материи.
   Это и есть предмет разговора.
    Наша Земля, и звёзды, и галактики, и вся вселенная   движутся фактически в пустоте, в вакууме.
<···>
   Не мешает пустота движению волн?
   Не мешает.
<···>

Знать и уметь - разные вещи.

Это то же ваш домысел.

   Слово "пустота" мне потребовалось, как обозначение отсутствия среды для распространения ЭМВ.

Так нет никакого отсутствия, Василий Петрович. По-крайней мере Вы так и не показали, в чем мой подход ошибочен, а Ваш - верен. Я вот здесь вижу лишь изменение вовлеченности в процесс, а никакое не "наличие отсутствия", которое Вас сбивает с толку, принимаемое по умолчанию.

Вот, оказывается,  для чего столько  словесной пурги.

А Вы как хотели? Думали, в сказку попали?

   Вам захотелось продемонстрировать значимость философии.

Еще и как. А тут такой случай...

   Продемонстрировали, но, как раз, противоположное: болтология о несущественном предмете (о применении термина "пустота")  полностью увела от сути вопроса.
   И ничего не привнесла к пониманию дела.

Ну почему же - не принесла... Напротив, показала, как строятся сегодня некоторые естественно-научные концепции.

   На самом деле Ваши слова меня не задели

Ну я же слышал, как Вы плакали. Да и вон - мятый платок из кармана торчит...

(прочитайте моё эссе о пустоте)

Почитайте Дао де Цзин - там на этот счет все поправки с первых же строк.
Ничего нового никто пока не придумал.

А Ваше творчество почитаю, конечно. Люблю, знаете-ли, отечественное фэнтези.

   Не пригодны философы для дела, а помеха ему.

Это смотря для какого дела.

[Herodotus]

   Не пригодны философы для дела, а помеха ему.
   
 

Не путайте философов с "философами".  У философов есть конкретная специальность. Платон - математик, Аристотель - биолог, Маркс - экономист, Энгельс - бизнесмен, Ницше - писатель, Пуанкаре - математик и физик, Ленин - политик, Расселл - математик и логик. А у "философов" специальности нет ("философия" в дипломе - не специальность, а testimonium paupertatis). Так что голова пустая, вот и наберут туда "умных" слов и звенят ими на всех углах.