Среды и волны

[VPD]

М-м-м, то есть следует понимать что так принято у академиков, или Вы просто ляпнули в пылу спора? Где там Витя с наганом.... 

Суть в том, что грубые, не подтверждённые экспериментом научные положения, довольно быстро "выметаются" из обихода.
  Что там с выборами академиков - конечно, я не знаю.
  Однако, в ВУЗе, даже кафедру "пройти" с сомнительным тезисом - проблема. Вот это я хорошо знаю.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не могу представить заряд электрона меняющийся по величине.

а шарик с изменяющимся количеством электронов, слабо?

[VPD]

а шарик с изменяющимся количеством электронов, слабо?

    Интересно, как этот заряженный шарик  можно "привязать" к типу, возникающей в пустоте, волны?
   Расскажите.
   

[Олег Владимирович Лавринович]

Картину моих рассуждений не "портят" "продольные волны" в волноводах, поскольку они возникают от вторичных источников излучения на стенках волновода и создают так же поперечную волну, но направленную перпендикулярно направлению основной. Поэтому и возникают волны, кажущиеся наблюдателю продольными.

Эх, кроме волн тока в волноводах ничего нет. Волновое представление в них некой эмв, чисто модельный инсттрумент. Для расчета.

[Олег Владимирович Лавринович]

    Интересно, как этот заряженный шарик  можно "привязать" к типу, возникающей в пустоте, волны?
   Расскажите.
   

Висит себе , меняется заряд(такое возможно) по синусоидальному закону. Что от него расходится?

[VPD]

Эх, кроме волн тока в волноводах ничего нет. Волновое представление в них некой эмв, чисто модельный инсттрумент. Для расчета.

Я уже вам писал. Токи изначально  следствия полей.
  Без батарейки с электрическим полем ток в цепи отсутствует! Это большинству понятно, но, к сожалению,  не вам.
  Колоссальный пробел в образовании.    Поэтому вы телегу ставите впереди лошади.
  Едет ваша "телега" лишь в вашем воображении.

[Vallav]

Да и ЭМВ в пространстве   не содержат зарядов ...

Так он не сохраняется. надо - появился, не надо - исчез. Вы что, условие забыли - заряд не
сохраняется.

[Метафизик]

Полный писец! обсуждаются ШИФЕРНЫЕ ВОЛНЫ... 

Плоский шифер, надо думать, это поле...

[Дмитрий Мотовилов]

Шамашедший брифинг.  Каждый брифующий носит в ранце жезл Ньютона.

[Ystyrgar]

Поправьте меня, если мои предложения окажутся дилетантскими с точки зрения физики (постараюсь этого избежать)

...Вызвано это тем, что продольные волны не возбуждаются в пустоте - в ней нечего «толкать или тормозить».

Вам не кажется странной уже сама формулировка такого объяснения? С одной стороны имеет место некая "пустота", с другой - это уже не совсем пустота, если препятствует одному процессу, но допускает другой. В этой связи, такая "пустотность" - это уже пространство (в широком смысле), а не пустота.

...Вот некоторые примеры волн, не требующих среды...

На самом деле, здесь (на мой личный взгляд), правильнее было бы говорить о среде по степени ее включенности в процесс, а не о наличии/отсутствии таковой.
Волну я бы очень кратко определил, как степень оппозиции между точками "А" и "Б".
Отсюда не вижу причины резкого деления на продольные и поперечные волны, тем более вводя для последних некое "присутствие отсутствия" - то есть пустоту.
Поперечная волна сама формирует себе среду, распространяясь не как дисперсный элемент, но как некое целое - возможно, представленное в своем элементарной виде, "частице", как длина такой волны.

    И для  электромагнитных волн (ЭМВ) не требуется  среда, представляемая   «шариками» и «пружинками» -  образами механического макромира. ЭМВ -  мир квантов и полей, недоступных "житейскому" образному представлению.

Если не совершать ошибочных надстроек, даже самые сложные понятия могут быть представлены образно, вполне доступно и корректно.

Вот, например:

   Электромагнитное излучение – чудо природы: и волна «ни в чём», и частица без массы.

Единственная сложность здесь - осознание  степени адекватности лексических форм тому, что с их помощью выражено самим автором высказывания.
Языковые параллели далеко не всегда идентичны параллелям эмпирическим.

Удивительное природное явление, прекрасно наблюдаемое нами - весь видимый человеком мир - "нарисован" ЭМВ-светом!

"Видимый мир" нарисован не более, чем нашим сознанием. А точнее - суждением, основанном на наших базовых потребностях. Видеть можно и звуком, и даже тактильно. Причем, в прямом смысле.

   Выводы.
    1. Среда - не обязательное условие существования волн.

Смотря что понимать под средой. Как видно из отмеченного выше, отделить среду от волны не удается.

[Дмитрий Мотовилов]

Свойства продольности и поперечности волн воображаемого поля обусловлены спиральной формой потока энергии, текущего в пробный заряд (элемент тока) от источника излучения.

[Ystyrgar]

Пока согласент. Без среды не может быть волн. 

Вам бы с понятием "среда" определиться.

Иначе получается спор о понятиях, а не о предмете.

А если есть волны - то это распространение  упругих колебаний среды.

Насколько понимаю, тогда среда должна включать волну. А если среда и волна идентичны? Получаем ту самую - "пустоту" от среды, о которой и пишет автор. Условную, разумеется - в том смысле, что "чуда" здесь не происходит.

[Дмитрий Мотовилов]

Человеческий ум пока что явно не в силах попытаться
понять, откуда у Максвелла явилось представление
о поле и волнах.
Как же страшно жыдь на эфтом свете, гаспада....

[Ystyrgar]

М-м-м, то есть следует понимать что так принято у академиков, или Вы просто ляпнули в пылу спора? Где там Витя с наганом.... 

Помимо чисто человеческих качеств и отношений, существует, куда-более справедливое и благородное, противоборство теорий/гипотез. Если таковая не выдерживает критики, ее место закономерно занимает другая - более убедительная.

Что Вас здесь развеселило?

[Олег Владимирович Лавринович]

Токи изначально  следствия полей.

Надо добавлять, божественных полей и нечистой силы. Так понятнее.

Без батарейки с электрическим полем ток в цепи отсутствует! Это большинству понятно, но, к сожалению,  не вам.

Примитивно рассуждаете. В замкнутом кольце возможен ток и без батарейки.

Едет ваша "телега" лишь в вашем воображении.

Если модель не работает в воображениии, значит , хреновая модель. А у меня, работает.  Когда до вас дойдет , если прикажут, то и вы будете своим ученикам это вещать. А пока, методички не разработаны .

[Дмитрий Мотовилов]

Без батарейки с электрическим полем ток в цепи отсутствует!

И в разомкнутой цепи тоже.

[Олег Владимирович Лавринович]

Полный писец! обсуждаются ШИФЕРНЫЕ ВОЛНЫ... 

Плоский шифер, надо думать, это поле...

Как мыслишь, волна для рыбы, это,что? Вода, и есть, вода.  А для серфингиста? Гора, то же, что и для лыжника, бугор.

[Олег Владимирович Лавринович]

И в разомкнутой цепи тоже.

Тоже , не прав. Между двумя телами с разными по величине или по знаку  зарядами протекает уравнивающий ток по проволоке. Чепь не замкнута, а ток, есть! Определение тока надо помнить. А уж в антенне, ни батарейки ни замыкания, а токи ,текут. Что ж вы так с ВПД , он ,кандидат, ты, лауреат, а простой инженеришка(правда, военный) вам хвосты крутит?  Примитивно мыслите и не охватываете проблему в целом?

[Дмитрий Мотовилов]

Тоже , не прав. Между двумя телами с разным зарядом протекает ток по проволоке. Кепь не замкнута, а ток есть! Определение тока надо помнить.

А почему кепь-то не замкнута?

[Олег Владимирович Лавринович]

А почему кепь-то не замкнута?

Не замкнули. Определение замкнутой цепи, какое нить , дай.
Что  замкнуто , что нет?