Фотон, что это?

[ABC11]

Ужасссссссссссссссссссссссс!

Уже три страницы написали, и хоть бы одно правильное слово в адрес ФОТОНА.

Я так и думал, что пойдет тема именно таким путём, поэтому и просил автора темы принять мои условия. Вы бы ещё начали разбирать, что такое фотон из диапазона Жёсткого ГАММА-излучения.

Ну, даже интернет Вам не помогает. Сделаю подсказку.

Изучать ФОТОН, нужно с диапазона РАДИОВОЛН. Ведь не зря Великий Генрих Герц, сравнивал именно фотон видимого излучения с диапазоном РАДИОВОЛН.

Ну, точно как малые дети в песочнице, на тему, как мама и папа нас родили.

В 1888 году Генрих Герц экспериментально подтвердил электромагнитную теорию света Джеймса Максвелла.

Большая советская энциклопедия Радиоволны Радиово́лны (от Радио... электромагнитные волны с длиной волны > 500 мкм (частотой < 6․1012 гц). Р. имеют многообразное применение: Радиовещание, Радиотелефонная связь, Телевидение, Радиолокация, Радиометеорология и др. Во всех перечисленных случаях Р. являются средством передачи на расстояние без проводов той или иной информации: речи, телеграфных сигналов, изображения. Р. используются для определения направления и расстояния до различных объектов (радиодальномер), для получения сведений о строении верхних слоев атмосферы, Солнца, планет и т.п.

Источник:https://gufo.me/dict/bse/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B

Умные любят учитьия, дураки поучать. Вольтер.

[Ystyrgar]

  Так каждый, кто пытается выглядеть умным, накарябает.

Накарябать-то накарябает, а вот заметит, что одновременная критика философии, совместно с ошибочным использованием ее ключевых понятий есть типичнейшая демагогия - далеко не каждый.

   Где ваша "не демагогическая" теория фотона?

Какой потрясающий бред.
Помимо того, что я и не пытался открыть миру что-либо подобное. Это Вы хотите что-то всем показать. Вот и показывайте.

   Нуль. Цена вашим словам.

И вновь - я не просил Вас мои слова оценивать. Это просто замечания в рамках самых общих определений. Как они сопряжены с теорией решать специалистам. Другое дело, что противоречивость именно базовых значений Вам так разрешить и не удалось. Почему-то. Наверное от избытка знаний.

[VPD]

...
Это "физик" решил, что "философ" так считает. На самом же деле сказано лишь, что "описание с разных позиций" к понятию "множественности в единстве" никакого отношения не имеет. Ибо последнее - махровая идеалистическая спекуляция. Причем, бессовестная.

Бла, бла, бла ...
   Вместо этого трёпа дайте "правильное, не идеалистическое" определение двойственного фотона.
   Где оно?
   Пока - пустое сотрясание воздуха высокопарным словоблудием.
   У человечества в процессе его эволюции не было опыта соприкосновения с квантовой реальностью. Поэтому нет соответствующих слов и   понятий о двойственной (только для нас, людей) сути фотона ни в одном из естественных языков.
   Идеально подошёл  искусственный язык - математика. На языке математики в описании фотона нет никаких противоречий и неоднозначностей.
   
   
   

[Ystyrgar]

   У человечества в процессе его эволюции не было опыта соприкосновения с квантовой реальностью. Поэтому нет соответствующих слов и   понятий о двойственной (только для нас, людей) сути фотона ни в одном из естественных языков.

Очередной бред. У человечества, в процессе его развития, небыло "опыта соприкосновения" ни с плугом, ни с телегой - они на деревьях не растут. Тем не менее слова появились, равно как и для шариковой ручки, и для автомобиля "Porsche".

Еще задолго до нашей эры были отлично развиты множественные, целиком умозрительные концепции времени, вещества, пространства и т.д.. Со всей актуальной сегодня и даже избыточной сложностью. Так что Ваша горделивая выправка тут совершенно неуместна.

   Идеально подошёл  искусственный язык - математика. На языке математики в описании фотона нет никаких противоречий и неоднозначностей.

Математика не относится к естественным наукам; собственно, ее отношение и к науке-то весьма дискуссионно. Так что, насколько точно она отражает естественные процессы - это еще большой вопрос.

[VPD]

...
Математика не относится к естественным наукам; собственно, ее отношение и к науке-то весьма дискуссионно. Так что, насколько точно она отражает естественные процессы - это еще большой вопрос.

  Видимо поэтому вы и не учёный.
 ИМХО.

[Вашкевич Виктор]

  Видимо поэтому вы и не учёный.
 ИМХО.

А ученных вешать будут.
На фонарях.

[Ystyrgar]

Бла, бла, бла ...
   Вместо этого трёпа дайте "правильное, не идеалистическое" определение двойственного фотона.
   Где оно?
   Пока - пустое сотрясание воздуха высокопарным словоблудием.

Высокопарное словоблудие - это требовать от оппонента абсурдных решений своей собственной фантазии.
"Двойственность" и "рассмотрение с разных [двух] сторон" - далеко не одно и то же. О проблеме второго случая было писано выше. Первого - исключительно плод воображения Василия Петровича. Ниббана тхераваддинов, Дао Лао Цзы именно двойственны. Но у всех этих людей хватало ума исключить всякое их называние, чтобы не противоречить самим себе. И языковые ограничения тут не при чем

[Ystyrgar]

  Видимо поэтому вы и не учёный.
 ИМХО.

Вы мне льстите.

[Ystyrgar]

А ученных вешать будут.
На фонарях.

Ага. Только вот протрезвеете, сопливый нос рукавом утрете, фонари установите - и сразу...

[Milyantsev]

Когда будет ответ на мой конкретный вопрос, который я уже неоднократно повторял:  если по-вашему фотон - частица, то почему её параметром является  волновая величина - длина волны?

вообще то этот вопрос не к альтернативщикам, не к максвеллу, а к ортам релятивистам.!

рискну опять же предположить на примере куска шифера. у которого тоже есть длинна волны.

[VPD]

вообще то этот вопрос не к альтернативщикам, не к максвеллу, а к ортам релятивистам.!

   А вы их ответа не увидели?
   Перечитайте ещё раз первый пост этой  темы.
   Ясно, что  ответа альтернативщиков  не будет.  Потому что  содержательный  ответ на элементарный мой вопрос равносилен крушению их альтернативной, чисто корпускулярной, физики ЭМВ.
   Ответ по существу на мой вопрос Лабунту, Маркова и др. - самоубийство для их представлений. Чего я и добиваюсь здесь.
   

рискну опять же предположить на примере куска шифера. у которого тоже есть длинна волны.

   Я вам ответил.
  Если "застывшую волну" шифера ещё можно как то сопоставить с частицей, то сложить куски шифера, что бы они создавали подобие интерференционной картины,  не получится.
   Не ведёт себя шифер, как волна. Неужели это трудна представить?

[Milyantsev]

Вы успели прочитать мой ответ Вам в теме, про левые мысли?

да прочитал.
но не будем здесь об этом.
ибо на данном форуме у всех есть права модератора.

[Milyantsev]

А вы их ответа не увидели?
   Перечитайте ещё раз первый пост этой  темы.
   Ясно, что  ответа альтернативщиков  не будет.

да прочитал.

я не понял почему вы называете сторонников официальной теории  альтернативщиками?
ведь в ТО, и тем более к квантовой теории, фотон тоже частица а не волна!

как я понимаю альтернативщики сегодня это сторонники волновой теории максвелла!!!

то сложить куски шифера, что бы они создавали подобие интерференционной картины,  не получится.

почему нельзя сложить?
можно.
здесь ведь  лист шифера это грубая аналогия.
а если взять кусок поля в виде волны шифера, то влияние таких кусков на электрон вполне сложится!!!!!!!!

[Milyantsev]

Если бы тут не были модераторами сами авторы тем, то я бы написал, как на самом деле ведёт себя ЭМВна в пространстве и это тоже многих шокирует. Особенно тех, кто верит в эфир.

ну так откройте свою тему!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
кто вам мешает?
мы с великой радостью почитаем.
я верю в эфир . докажите что это не так.

[Lubuntu]

я верю в эфир . докажите что это не так.

Так открой тему. А я её поддержу. Например тему, "Физика и мы". И там можно будет общаться в широком диапазоне о вопросах, входящих в общую физику.

Хоть об эфире или об ЭМВнах  и даже о фотоне. И не удаляйте мои посты.

Я не могу сказать, почему не создаю свою тему, на то есть причина.

[VPD]

...
Вот и этот пост удалят немедленно. Вот такой тут форум, без цензуры.

Я удаляю вашу писанину потому, что вы пишете абсолютно банальные либо бредовые фразы.
   Нижайший уровень знаний с  дурацкими апломбом верхогляда или глубокого старика..
   На вопросы не отвечаете...
   Хотите самовыражаться в своей примитивщине - делайте тему и упражняйтесь сколько душе угодно.