Вопрос фанатикам СТО

[Ystyrgar]

Просто Вы его не читали.

Чтобы знать о вреде алкоголя, становиться алкоголиком не обязательно. Пардонте за сравнение, как говорится.

Если хотите обсудить - создавайте тему. Я приду и разберем его идеи детально.

[Ystyrgar]

Одно другому не мешает.

Тоже, кстати, интересный вопрос для дискуссии.

[▫]

Одно другому не мешает.

Одно с другим несовместимо

[Ystyrgar]

Одно с другим несовместимо

Болтологией занимаешься. Махровой.

[Ilya Geller]

Ваши потуги что-то изобразить ногами… этакое, гроша ломанного не стоят. За моей спиной стоят триллионы, Искусственный Интеллект, Философия как наука. Проработанная теория. А за вашими что? Пшик.
Через несколько месяцев вас не будет вообще. Придурки, бля.

[Vallav]

К взаимодействию частиц такое "умолчание" абсолютно неприменимо.
Не в яндексе надо искать, а в голове иметь некоторые физические представления.

Вы не поняли. Есть два варианта
1. Разогнать частицу до энергии U1 и долбануть ей по неподвижной.
2. Разгнать обе частицы до энергии U2 истолкнуть их встречно.
Что Вам тут непонятно?
А вопрос в следующем - чтобы получить одинаковые брызги ( эффект
от столкновения ) во сколько раз U1 должна быть больше U2.
Что Вам тут непонятно?
Ответ - при высоких энергиях - более, чем в 1000 раз.
Что Вам тут непонятно?

[Ltlekz49]

Вы не поняли. Есть два варианта
1. Разогнать частицу до энергии U1 и долбануть ей по неподвижной.
2. Разгнать обе частицы до энергии U2 истолкнуть их встречно.
Что Вам тут непонятно?
А вопрос в следующем - чтобы получить одинаковые брызги ( эффект
от столкновения ) во сколько раз U1 должна быть больше U2.
Что Вам тут непонятно?
Ответ - при высоких энергиях - более, чем в 1000 раз.
Что Вам тут непонятно?

Непонятно, как вы можете верить в эту ложь.
Для этого надо совсем не знать элементарной физики.

[Ltlekz49]

Хоть кто-то изъяснился внятно.
Не, ну на мой сторонний взгляд, проблемы никакой нет.
Существует научная теория, существует определение, согласно рамок таковой. Допустим, оно звучит ровно также, как Вы объяснили: энергия есть некоторое отношение к движению.
Ну и славно. Главное, чтобы пользоваться можно было, согласно все той же теории.

Если же вы [все] пытаетесь установить именно сущностный смысл понятия - здесь теория и нафиг не нужна, поскольку всегда будет ставить соискателя перед ранее упомянутым petitio principii, на деле не объясняя ничего. Ну вот что такое "некое отношение" из определения выше? Или что  такое "движение", наконец?

А вы [все] смешиваете эти два подхода, пытаясь один выразить через другой. Вот и получается ерунда.

Впрочем, как обычно...

Как обычно, если человек не знает ничего, то ему надо вводить все определения с самого начала.
А знающему физику хотя бы в основах, вполне можно не говорить что такое движение, и он способен понять энергию и данного определения.

[Ltlekz49]

Одно с другим несовместимо

Это у тебя такое несварение, а вот Ньютон, да и многие до и после него, вполне совмещали.
А в МИФИ даже (ну идиоты же!!!) создали кафедру теологии.

[Ltlekz49]

Старички из "Разрушителей легенд" столкнули сначала автомобиль на скорости
60 км/час с бетонной стенкой, а потом столкнули лоб в лоб два таких же автомобиля
каждый со скоростью 60 км/час.
Результат оказался почти таким же как в первом случае...

Потому, что во взаимодействии надо учитывать ПРИВЕДЁННУЮ МАССУ:(м1*м2)/(м1+м2). У бетонной стенки масса практически бесконечная, ибо это масса всей Земли с которой стенка скреплена намертво.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Старички из "Разрушителей легенд" столкнули сначала автомобиль на скорости
60 км/час с бетонной стенкой, а потом столкнули лоб в лоб два таких же автомобиля
каждый со скоростью 60 км/час.
Результат оказался почти таким же как в первом случае...

По существу приведенного выше результата сравнения энэргий в столкновениях протонов.
Не удивлюсь, если не обошлось без фокуса с релятивистским сложением скоростей.
В случае с лобовым столкновением протонов, просто прибавили релятивистски \(C\) к \(v\),
а потом вычисленную сумму использовали при сравнении энэргий...
"О, сколько же открытий чудных, в умах рождается бездумных..."

[Apet]

НА ТРИ ПОРЯДКА ПРЕВЫШАТЬ.
И что Вы яндекса так боитесь то? Или забанены в нем?
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/kinematics/index.html#ee
"Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций."
НА ТРИ ПОРЯДКА ПРЕВЫШАТЬ. И это не болтовня или теория. Это РЕЗУЛЬТАТ ЭКСПЕРИМЕНТА на действующих ускорителях.

Прочтите внимательно что подчеркнуто.
По Вашей ссылке речь не идет о простом столкновении. Речь идет о ядерных реакциях, дополнительно выделяющих три порядка.

[Apet]

Не, результат столкновения зависит. Это разница в результатах между
случаями когда
1. у одной частицы энергия U1, у другой 0
2. у одной частицы энергия U2 и у второй энергия U2 и летят они
лоб в лоб.
И утверждается, чтобы брызги были одинаковы, U1 должна быть более чем в 1000 раз больше, чем U2. Дошло?Ну что Вы. То, что Вы в школе не учились и определения работы не знаете,
не значит, что она неопределена. То же самое и с энергией. Попробуйте
в яндексе поискать, а не блажите глупости на форуме прилюдно.

Это Вы здесь глупостями пытаетесь подтасовывать. Однако...

[Vallav]

Непонятно, как вы можете верить в эту ложь.
Для этого надо совсем не знать элементарной физики.

Дядя, это - экспериментальный факт, коллайдеров на Земле на текущий
момент далеко не один. Это в натуре наблюдается.

Старички из "Разрушителей легенд" столкнули сначала автомобиль на скорости
60 км/час с бетонной стенкой, а потом столкнули лоб в лоб два таких же автомобиля
каждый со скоростью 60 км/час.
Результат оказался почти таким же как в первом случае...

Вы идиот? Автомобиль сталкивается со всей стеной а разогнанная частица
только с одной частицей мишени. Разницы не замечаете?

В случае с лобовым столкновением протонов, просто использовали релятивистское сложение
v плюс C, а потом вычисленную сумму использовали при сравнении энэргий...

Не, столкнули и посмотрели, что получается. Расчет как раз подтвердился
тот, который сделан по СТО. А расчет по Ньютону на несколько порядков
соврамши. Еще раз повторяю - ПРОВЕРЕНО НА ЭКСПЕРИМЕНТЕ, дурашка.

[Vallav]

По Вашей ссылке речь не идет о простом столкновении. Речь идет о ядерных реакциях, дополнительно выделяющих три порядка.

Естественно. Простые столкновения кому интересны. Интересны столкновения в которых новые частицы рождаются. И чтобы брызги получались одинаковыми, в первом случае энергия нужна на три порядка
больше.

Это Вы здесь глупостями пытаетесь подтасовывать.

Может для Вас это и глупость, но это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ а не
ваши бла бла бла.

[Apet]

Кинетические энергии не складываются, складываются скорости, от которых кин. энергия взаимодействия зависит квадратично.
Энергия это всегда свойство материальной СИСТЕМЫ, и никогда не является свойством одинокого тела.

Не. Давайте ЗСЭ не нарушать. Так до вашкевича недалеко. Просто подумайте, на что тратится энергия при формальном удвоении скорости в приведенном случае.
Энергия не свойство, это физ. величина. Оч. полезная и нужная.

[Ltlekz49]

Дядя, это - экспериментальный факт, коллайдеров на Земле на текущий
момент далеко не один. Это в натуре наблюдается.Вы идиот? Автомобиль сталкивается со всей стеной а разогнанная частица
только с одной частицей мишени. Разницы не замечаете?Не, столкнули и посмотрели, что получается. Расчет как раз подтвердился
тот, который сделан по СТО. А расчет по Ньютону на несколько порядков
соврамши. Еще раз повторяю - ПРОВЕРЕНО НА ЭКСПЕРИМЕНТЕ, дурашка.

Тебя просто нагло обманывают, твёрдо зная что ты не способен к самостоятельному мышлению и веришь любой лжи исходящей от официальной "науки" = лженауки.

[Ltlekz49]

Не. Давайте ЗСЭ не нарушать. Так до вашкевича недалеко. Просто подумайте, на что тратится энергия при формальном удвоении скорости в приведенном случае.
Энергия не свойство, это физ. величина. Оч. полезная и нужная.

Все физические величины суть свойства материи.
ЗСЭ не нарушается, просто ты не понимаешь, что он сформулирован для замкнутой системы.
А если из двух систем складывается новая - то это не повод говорить о сохранении.

[Vallav]

Тебя просто нагло обманывают, твёрдо зная что ты не способен к самостоятельному мышлению и веришь любой лжи исходящей от официальной "науки" = лженауки.

Способный к самостоятельному мышлению помысли, что выбираешь -
свой намысленный результат или результат эксперимента?
Если свой намысленный для тебя важнее, тогда о чем может быть вообще
разговор?

[Ltlekz49]

Способный к самостоятельному мышлению помысли, что выбираешь -
свой намысленный результат или результат эксперимента?
Если свой намысленный для тебя важнее, тогда о чем может быть вообще
разговор?

За мной вся классическая физика, а не что то "намысленное".
За мной знание того, что такое пространство, время , эфир, энергия.
Ты этого ничего не знаешь.
Именно поэтому тебя так легко обмануть несуществующими "результатами эксперимента".