Вопрос фанатикам СТО

[Lubuntu]

Упомянутые вами частицы состоят из материи, а фотон это возмущение материи передающееся мгновенно. Вся ваша проблема в том, что вы не хотите принять

Поступите на учебу в физ. факультет, там проучитесь 5 лет и все тогда вопросы отпадут.Слово мгновенно, это для Вас. А для фотона, скорость 300 000км\сек.

Не замечали, когда два корреспондента, один в студии, а другой на улице, и вот когда один другому что-то сказал, то второй, ещё какое-то время стоит и молчит, так как речь первого долго летит до него.

Ну, или те, кто когда-то учился в ВУЗе, то он знает, какой будет эффект, если радиосигнал отправить на Луну, то потом получат отражение и знают, сколько км в данный момент от Луны до Земли.

Ну, и если бы было мгновенно, то инженеры-конструкторы, не придумывали бы КОЭФФИЦИЕНТ укорочения, в фидерных линиях и в самих антеннах.

А там расстояния настолько короткие, что на первый взгляд вообще ЭМВна должна пролететь мгновенно, ан нет, есть коэффициент укорочения. Так как это всё не мгновенно.

Вот как-то так, про Ваше, МГНОВЕННО!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ABC11]

Поступите на учебу в физ. факультет, там проучитесь 5 лет и все тогда вопросы отпадут.Слово мгновенно, это для Вас. А для фотона, скорость 300 000км\сек.

Не замечали, когда два корреспондента, один в студии, а другой на улице, и вот когда один другому что-то сказал, то второй, ещё какое-то время стоит и молчит, так как речь первого долго летит до него.

Ну, или те, кто когда-то учился в ВУЗе, то он знает, какой будет эффект, если радиосигнал отправить на Луну, то потом получат отражение и знают, сколько км в данный момент от Луны до Земли.

Ну, и если бы было мгновенно, то инженеры-конструкторы, не придумывали бы КОЭФФИЦИЕНТ укорочения, в фидерных линиях и в самих антеннах.

А там расстояния настолько короткие, что на первый взгляд вообще ЭМВна должна пролететь мгновенно, ан нет, есть коэффициент укорочения. Так как это всё не мгновенно.

Вот как-то так, про Ваше, МГНОВЕННО!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ага, по сотовому тоже 2-5 сек. выдержка. С Луны надо понимать звонят.
Всё хочу спросить, какой заборостроительный ВУЗ закончили? На каком форуме физике наблатыкалтсь?

[Zhelj]

Поступите на учебу в физ. факультет, там проучитесь 5 лет и все тогда вопросы отпадут.

Я окончил энергофак почти полвека назад, а практику имею более чем полувековую. Вопросы у меня не к Природе, а к вам, кто нагло врёт и бессовестно хамит.

Слово мгновенно, это для Вас. А для фотона, скорость 300 000км\сек.

Ложь. Слово не мгновенно. Оно имеет начало и конец во времени.
Дайте определение фотона, а потом будете говорить о его скорости.
Вы не знаете о разнице скорости света в разных средах? 

Не замечали, когда два корреспондента, один в студии, а другой на улице, и вот когда один другому что-то сказал, то второй, ещё какое-то время стоит и молчит, так как речь первого долго летит до него.

Ты об этом только вчера узнал? А тебе никто не рассказал, что передаваемая речь - это колебания?

Ну, или те, кто когда-то учился в ВУЗе, то он знает, какой будет эффект, если радиосигнал отправить на Луну, то потом получат отражение и знают, сколько км в данный момент от Луны до Земли.
Ну, и если бы было мгновенно, то инженеры-конструкторы, не придумывали бы КОЭФФИЦИЕНТ укорочения, в фидерных линиях и в самих антеннах.

А понятие "колебательный контур" до тебя ещё до сих пор не дошло?

А там расстояния настолько короткие, что на первый взгляд вообще ЭМВна должна пролететь мгновенно, ан нет, есть коэффициент укорочения. Так как это всё не мгновенно.
Вот как-то так, про Ваше, МГНОВЕННО!!!!!!!!!!!!!!!!!

Это тебя мгновенно переклинило. Да, существует такое понятие "мгновенно". Это такой промежуток времени, в течении которого любое физическое явление, даже движущееся со скоростью света, можно считать находящимся в состоянии покоя. Я об этом речь веду, а тебе какой член в сраку въехал?

[Apet]

Равенство "инертной" и "тяжелой" массы может по разному формулироваться. Может сопоставлением сил инерции и тяготения. Может через равенство ускорений свободно падающих тел разного состава. Может, если следовать ОТО, неразличимостью природы неинерциальности от действия тяготения и от действия ускорения. Вот это, последнее утверждение, есть по существу постулат эквивалентности, примененный в ОТО. Им постулируется сразу два положения. Первое - инвариантность фундаментальных физических констант по отношению к гравитационному потенциалу; второе - что для всех "сортов масс" инертные и гравитационные свойства связаны одним и тем же коэффициентом. Справедливость т.н. "эйнштейновского ПЭ" нуждается в качественных доказательствах (которых пока нет) и в уточнениях. В частности, в отношении "кинетической массы". Изменяются ли в равной степени гравитационная  и инертная массы волчка при его раскручивании?

Исходя из Ваших трезвых взглядов на современное физ. положение, позвольте отметить, что научные шалуны довольно таки неплохо обложились флажками.
В том числе, по моему, и "изобретением" всевозможных масс. Тяжелых, инертных, продольных и поперечных... Не проще ли и естественнее массу считать просто массой. А все эти тяжести и инерции оставить в епархии сил? Задумайтесь просто, что это дало теории? Кста, эти штуки не совсем эквивалентны. Гравитация центральна, а инерция далеко не всегда.
Вот, давайте сюда еще кинетическую и потенциальную массу добавим. Фантазировать здесь можно бесконечно. А зачем? Пар в свисток или кому-то докторская?

Привязка лишь одной ИСО к "системе эфира" будет отказом от принципа относительности. Пока у меня нет оснований отказываться от ПО.

Мне кажется, у Вас слишком трепетное отношение к ПО. Единственность, выделенность газовой среды для звука Вас сильно беспокоят? Давайте повнимательнее посмотрим на галилеевский трюм. Да, покой и движение мы не отличаем. Но до определенной скорости. А если разгоним кораблик, то заметим вскоре, что и водичка капает по другому, и тела летят по другим траекториям. ПО, конечно, имеет свое значение, но в определенной, выверенной трактовке. А про надуманность понятия ИСО, я вообще, такого могу наговорить...
 

Одно из объяснений эффекта Саньяка - скорость света C` во вращающемся интерферометре/лазерном гироскопе равна сумме скоростей C и V, где V - линейная скорость периферийных участков гироскопа (в которых распространяется свет).  Такое объяснение противоречит СТО, зато прекрасно объясняет наблюдаемый эффект.

Вот за этот четкий ответ, Вам огромный респект и уважуха. Первый чел попался, который ясно и правильно изложил суть Саньяка. Ну и где та СТО, с ее дубовым вторым постулатом.Тянущая за собой дубовые сокращения, замедления и прочую примитивную, маразматическую хрень. Наконец можем утешить автора темы. И получится нас уже как минимум трое.

Тем, что принятие таковых означает отказ от принципа относительности.

По этому делу я уже высказался.

А вообще, общение с Вами, заставляет таки напрягать тыкву.

[zzcw]

Исходя из Ваших трезвых взглядов на современное физ. положение, позвольте отметить, что научные шалуны довольно таки неплохо обложились флажками.
В том числе, по моему, и "изобретением" всевозможных масс. Тяжелых, инертных, продольных и поперечных... Не проще ли и естественнее массу считать просто массой. А все эти тяжести и инерции оставить в епархии сил? Задумайтесь просто, что это дало теории? Кста, эти штуки не совсем эквивалентны. Гравитация центральна, а инерция далеко не всегда.

Не спорю, гравитация и инерция - совершенно разные явления. "Мостик с неинерциальностями" между эффектами СТО и гравитацией, которым обосновываются начала ОТО, сомнителен. Хотя некоторые положения ОТО правдоподобны. Создатели ОТО предполагали некие очертания "конечного результата" и осознанно выбирали тот путь, который ведет к нужному результату.   

Мне кажется, у Вас слишком трепетное отношение к ПО. Единственность, выделенность газовой среды для звука Вас сильно беспокоят? Давайте повнимательнее посмотрим на галилеевский трюм. Да, покой и движение мы не отличаем. Но до определенной скорости. А если разгоним кораблик, то заметим вскоре, что и водичка капает по другому, и тела летят по другим траекториям. ПО, конечно, имеет свое значение, но в определенной, выверенной трактовке. А про надуманность понятия ИСО, я вообще, такого могу наговорить...

Вот тут не согласен. Наличие выделенности проявило бы себя анизотропией к.-л свойств, периодическим дрейфом физических постоянных, поскольку орбитальная скорость Земли (~ 30 км/с) есть немалая величина. Эффекты выделенности оставались бы незаметны в единственном случае - если Солнце принадлежит выделенной СО.  Что в принципе возможно, но маловероятно.

Вот за этот четкий ответ, Вам огромный респект и уважуха. Первый чел попался, который ясно и правильно изложил суть Саньяка. Ну и где та СТО, с ее дубовым вторым постулатом.Тянущая за собой дубовые сокращения, замедления и прочую примитивную, маразматическую хрень. Наконец можем утешить автора темы. И получится нас уже как минимум трое.
По этому делу я уже высказался.
А вообще, общение с Вами, заставляет таки напрягать тыкву.

Тут материи такие, заставляющие думать и напрягаться. В том и интерес, чтобы разобраться как следует в проблеме, дойти до понимания сути.

[Акельев Н.]

Здесь неопределенности не возникает.
С позиции стороннего наблюдателя, который оценивает скорость сближения двух тел, движущихся встречными курсами со скоростями v1 и v2 соотв., скорость сближения равна v1+v2. Так, два фотона, испущенные наблюдателем в противоположных направлениях, разлетаются в системе наблюдателя со скоростью 2*С.  Аналогично для двух фотонов, принимаемых наблюдателем с противоположных направлений. В полном соответствии со СТО.

СТО-шное правило сложения скоростей применяется для оценки скорости одного объекта из системы отсчета другого.

А вот тут Вы не правы. Надо бы знать элементарные основы физики. Формула сложения скоростей СТО записана для системы в которой V1=C и V2=C, то есть это для той системы, в которой испущены фотоны. Если бы формула была записана для системы, движущейся вместе с фотоном, то одна из скоростей была бы =0.
Ваше утверждение:

"два фотона, испущенные наблюдателем в противоположных направлениях, разлетаются в системе наблюдателя со скоростью 2*С. ...  В полном соответствии со СТО."

не соответствует действительности. Именно для этого наблюдателя относительная скорость фотонов равна C согласно СТО. Это абсурд, но для индивида с недоразвитыми мозгами (А. Эйнштейна) и таких же его почитателей здесь всё нормально.

[Vallav]

Это абсурд, но для индивида с недоразвитыми мозгами (А. Эйнштейна) и таких же его почитателей здесь всё нормально.

Чувствуется, что индивид с развитыми мозгами (Акельев Н) немного потужится и выдаст
теорию без недостатков СТО и ОТО. Когда ожидать родов, индивид с развитыми мозгами?

[Apet]

Не спорю, гравитация и инерция - совершенно разные явления. "Мостик с неинерциальностями" между эффектами СТО и гравитацией, которым обосновываются начала ОТО, сомнителен. Хотя некоторые положения ОТО правдоподобны. Создатели ОТО предполагали некие очертания "конечного результата" и осознанно выбирали тот путь, который ведет к нужному результату.

Да не то, чтобы разные, это как две стороны одной медали. Явления антагонисты, в частном смысле. И в то же время, гармонично дополняющие друг друга. Ведь только благодаря им обеспечивается устойчивость звездных систем. Где тяготеющая ц.с. компенсируется инерционной ц.б.
Будь моя воля, я бы логические извращения кривого ПВ-пространства Эйнштейна-Минковского заменил объемной плотностью реального, физического грав. поля.  Ну так где там моя воля...
Вы хотели сказать, что создатели ОТО осознанно шельмовали, для получения нужного результата? Сильное высказывание! С удовольствием к нему присоединяюсь.
   

Вот тут не согласен. Наличие выделенности проявило бы себя анизотропией к.-л свойств, периодическим дрейфом физических постоянных, поскольку орбитальная скорость Земли (~ 30 км/с) есть немалая величина. Эффекты выделенности оставались бы незаметны в единственном случае - если Солнце принадлежит выделенной СО.  Что в принципе возможно, но маловероятно.

Извините, но периодический дрейф как раз и наблюдается. Не хочу обидеть, но может Вы не в курсе. мы все обладаем разным, постепенно превращающимся в хлам, багажом знаний.
Посмотрите эту вику.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света#:~:text=Аберрационная%20постоянная.%20Аберрационная%20постоянная%20характеризует,наблюдений%20сопряжено%20с%20систематическими%20трудностями
Релятивистскую лабуду можете пропустить. Внимательно прочтите подраздел "Аберрационная постоянная". Где говорится о систематических трудностях. Так вот, эти трудности напрочь убивают второй постулат Альберта.
И кстати, попутно, СС является локальной, просчитываемой, выделенной СО
 
 

Тут материи такие, заставляющие думать и напрягаться. В том и интерес, чтобы разобраться как следует в проблеме, дойти до понимания сути.

Да, тут не могу ничего добавить.

[Акельев Н.]

Чувствуется, что индивид с развитыми мозгами (Акельев Н) немного потужится и выдаст
теорию без недостатков СТО и ОТО. Когда ожидать родов, индивид с развитыми мозгами?

Вы не поверите, такая теория существует уже более 100 лет! Это теория, с помощью которой Хендрик Лоренц объяснил эксперимент ММ. До сегодняшнего дня это единственное физически и математически корректное объяснение этого эксперимента. В рамках СТО нет объяснения эксперимента ММ и СТО он противоречит. Сам Х. Лоренц называл свою теорию "Теория электронов". В наше время это название не годится, потому что собственно электрон во времена Лоренца ещё не был открыт и этому слову придавалось совсем другое значение. Я предлагаю называть эту теорию "Первоначальная концепция Лоренца". Она отличается от последующей концепции самого Лоренца, когда он под давлением Пуанкаре и Лармора стал склоняться к признанию "локального времени". Это был ошибочный шаг в неверном направлении. Все проблемы решались в рамках его первоначальной концепции.

[zzcw]

   Извините, но периодический дрейф как раз и наблюдается. Не хочу обидеть, но может Вы не в курсе. мы все обладаем разным, постепенно превращающимся в хлам, багажом знаний.
Посмотрите эту вику.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света#:~:text=Аберрационная%20постоянная.%20Аберрационная%20постоянная%20характеризует,наблюдений%20сопряжено%20с%20систематическими%20трудностями
Релятивистскую лабуду можете пропустить. Внимательно прочтите подраздел "Аберрационная постоянная". Где говорится о систематических трудностях. Так вот, эти трудности напрочь убивают второй постулат Альберта.
И кстати, попутно, СС является локальной, просчитываемой, выделенной СО
 
 Да, тут не могу ничего добавить.

У меня открыта тема звездной аберрации, для дополнений и обсуждения
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615747.msg9702288#msg9702288

Аберрация, однако, не относится к проявлению выделенности, не свидетельствует о нарушении ПО.

[zzcw]

А вот тут Вы не правы. Надо бы знать элементарные основы физики....

Самые начала основ - понятие скорости. Изменение расстояния за единицу времени.

Один фотон летит влево со скоростью С относительно наблюдателя, другой фотон летит вправо относительно этого же наблюдателя.
За dt расстояние между фотонами изменится на величину dL = 2*С dt. Откуда скорость V одного фотона относительно другого фотона в системе наблюдателя:
 V = dL/dt = 2*C.

[Ilya Geller]

Самые начала основ - понятие скорости. Изменение расстояния за единицу времени.

Один фотон летит влево со скоростью С относительно наблюдателя, другой фотон летит вправо относительно этого же наблюдателя.
За dt расстояние между фотонами изменится на величину dL = 2*С dt. Откуда скорость V одного фотона относительно другого фотона в системе наблюдателя:
 V = dL/dt = 2*C.

А теперь покажите (можно палцом) где в законе Ньютона для гравитации или законе Кулона третье тело или заряд? Или вы знаете некий тайный закон который описывает взаимодействие тел?..
нет ни одного закона для трех или более тел. И есть моя версия Ньютона, для точек накопления.
Долой «кэфиристов» и альтов!

[Apet]

У меня открыта тема звездной аберрации, для дополнений и обсуждения
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615747.msg9702288#msg9702288

Аберрация, однако, не относится к проявлению выделенности, не свидетельствует о нарушении ПО.

Посмотрел Вашу тему. Вы пытаетесь опровергать ТО и вместе с тем, глубоко ей прошиты. Часто встречаюсь и всегда удивляюсь такой двойственности мышления.
 Досадно, горько, но мы не найдем общего языка. Извините, разрешите раскланяться...

ПС. Несмотря на Ваши утверждения в теме, Брэдли довольно точно вычислил ск. света. Как же это получилось?
И потом... впоследствии его неоднократно перепроверяли.

[Акельев Н.]

За dt расстояние между фотонами изменится на величину dL = 2*С dt. Откуда скорость V одного фотона относительно другого фотона в системе наблюдателя:
 V = dL/dt = 2*C.

Да, но Вы же утверждаете, что это в рамках СТО, а в рамках СТО это не так. В рамках СТО как раз и существует абсурдный закон сложения скоростей, противоречащий даже элементарным правилам сложения арифметики, в котором Вы не обнаруживаете противоречий. А это возможно только для лиц с недоразвитыми мозгами, как у А. Эйнштейна.

[Vallav]

А это возможно только для лиц с недоразвитыми мозгами, как у А. Эйнштейна.

А разве в теории Лоренца другой закон сложения скоростей? Там же вроде преобразования
координат Лоренца? А этот закон из них получается. И у Лоренца мозги недоразвитые.
Один Вы с доразвитыми...

[Ilya Geller]

А разве в теории Лоренца другой закон сложения скоростей? Там же вроде преобразования
координат Лоренца? А этот закон из них получается. И у Лоренца мозги недоразвитые.
Один Вы с доразвитыми...

Где и что складывается в законе Ньютона или Кулона? Где в них наблюдатель или третье тело? А это были только проверенные опытами законы для взаимодействия в Физике.
Были потому как теперь есть мой закон для точек накопления. Который никак не нуждается в той ахинее что нёс Лоренц об трёх и более телах.
Я так с переразвитыми… мозгами.

[Zhelj]

Zhelj вроде как возражает оппонентам, но делает это так грязно и омерзительно,
что получается, что он их поддерживает через самодискредитацию.

Покажите мне хотя бы одно место где я лично вам возражаю грязно и омерзительно.
 Просто я очень не люблю, когда мне врут и нагло хамят, поэтому не всегда сдержан в выражениях.

Это распространённый приём в командном затроливании еретиков.
Часть команды атакуют, а другая часть как бы защищает (поддерживает).
Но делают это до того тупо, грязно и нахально, что вызывает у читателей
отвращение к себе и недоверие к своим словам, а заодно и к тому,
кого они так лукаво как бы поддерживают...

Так вы из команды как бы защищающих (поддерживающих)?

[Zhelj]

Исходя из Ваших трезвых взглядов на современное физ. положение, позвольте отметить, что научные шалуны довольно таки неплохо обложились флажками.
В том числе, по моему, и "изобретением" всевозможных масс. Тяжелых, инертных, продольных и поперечных... Не проще ли и естественнее массу считать просто массой. А все эти тяжести и инерции оставить в епархии сил? Задумайтесь просто, что это дало теории? Кста, эти штуки не совсем эквивалентны. Гравитация центральна, а инерция далеко не всегда.
Вот, давайте сюда еще кинетическую и потенциальную массу добавим. Фантазировать здесь можно бесконечно. А зачем? Пар в свисток или кому-то докторская?
Мне кажется, у Вас слишком трепетное отношение к ПО. Единственность, выделенность газовой среды для звука Вас сильно беспокоят? Давайте повнимательнее посмотрим на галилеевский трюм. Да, покой и движение мы не отличаем. Но до определенной скорости. А если разгоним кораблик, то заметим вскоре, что и водичка капает по другому, и тела летят по другим траекториям. ПО, конечно, имеет свое значение, но в определенной, выверенной трактовке. А про надуманность понятия ИСО, я вообще, такого могу наговорить...
 Вот за этот четкий ответ, Вам огромный респект и уважуха. Первый чел попался, который ясно и правильно изложил суть Саньяка. Ну и где та СТО, с ее дубовым вторым постулатом.Тянущая за собой дубовые сокращения, замедления и прочую примитивную, маразматическую хрень. Наконец можем утешить автора темы. И получится нас уже как минимум трое.
По этому делу я уже высказался.

А вообще, общение с Вами, заставляет таки напрягать тыкву.

Красиво сказано. но механизм гравитации и инерции вами не правильно понимается.

[Apet]

Красиво сказано. но механизм гравитации и инерции вами не правильно понимается.

И это все?!  Кратенько получилось...
Кто-то утверждал, что кратость сестра таланта.
Поздравляю! Вы талантливы!

[Акельев Н.]

А разве в теории Лоренца другой закон сложения скоростей? Там же вроде преобразования
координат Лоренца? А этот закон из них получается. И у Лоренца мозги недоразвитые.
Один Вы с доразвитыми...

Это жулики, проповедующие СТО, приписывают Лоренцу всякий бред. Так называемые "Преобразования Лоренца" изобрёл английский математик Иосиф Лармор, повторно их открыл французский математик Анри Пуанкаре и назвал "Преобразования Лоренца" (ПЛ), хотя сам Лоренц не имеет к этим "преобразованиям" ни какого отношения. Сами по себе Лармор и Пуанкаре были вполне достойными учёными, но они оба были математиками, не знавшими элементарных основ физики. Они не понимали физическую абсурдность предложенных ими "преобразований". В рамках теории, которой Х. Лоренц объяснил эксперимент ММ, тоже есть преобразования координат, которые и следовало бы называть "Преобразованиями Лоренца", но поскольку название уже занято, можно назвать их как-то по-другому, например "Преобразования первоначальной концепции Лоренца" (ППКЛ).
Вот эти преобразования:
\[ x'=\frac{x-Vt}{\sqrt{1-\beta^2}} \]   (1)
\[ x=Vt+x'\sqrt{1-\beta^2} \]    (2)
y=y'
z=z'
t=t'
В ППКЛ уравнения (1) и (2) это одно и то же уравнение по-разному записанное. Относительно этих преобразований уравнения Максвелла так же инвариантны, как и относительно ПЛ. В рамках этих преобразований используется классический закон сложения скоростей и абсолютное Ньютоновское время, одинаковое для всех систем отсчёта. Х. Лоренц ни когда не пользовался ни "Преобразованиями Лоренца", которые ему приписывают, ни абсурдным "законом сложения скоростей " СТО. Приписывание ему этого всего является жульничеством проповедников СТО.