Без шуток

[Ystyrgar]

Все более удивляют участники форума - прямые насмешки уже бесполезны, нужны прямые слова... Что ж, извольте:

Раньше (году в 20-м) откровенная дурь более-менее возмущала, сатирическая аллегория в какой-то степени еще оскорбляла (была вялая, но хоть какая-то реакция сопротивления) то теперь, насколько можно видеть, всем на все совершенно пофигу. И если прежде сравнение с психиатрической лечебницей, хотя бы и часто встречающееся у разумных участников, имело чисто символическое значение, то теперь это не более чем констатация факта полной, хоть бы и закономерной  общей деградации.
Достаточно пробежаться по названиям тем научного раздела, например. Предлагаю это сделать наглядно:

"Вопрос фанатикам СТО";
"Термоядерные реакторы";
"Вопрос знатокам по СТО";
"Не только о лунной афере. ч. 19" -

Старо, как хребет ихтиостеги. Смысл тысячекратно мусолить одно по одному, кормя троллей и провоцируя офф-топ? Давным-давно все разобрано и на все, на что были ответы, отвечено.

"В чём неправы матерщинники БФ и как был прав Эйнштейн";
"От Начала...";
"В меру упитанный мужчина", как решение проблемы вечного двигателя"

Замечательно, что созданная мною дурацкая тема не особо выделяется из списка ровно такой же наукообразной и бесполезной хрени. Далее:

"ЭПР-КРИСТАЛЛ-ЭТО ТЕОРИЯ ВСЕГО";
"Количественная система координат";
"Мошенник Маск? И не только о космосе.";
"Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?";
"NIST TREC QA: Искусственный Интеллект";
"Детекторный приемник - харакири для Президента РАН Сергеева."

А это просто череда случайной генерации мысли, вперемежку с самодовольным бредом ни о чем, флудом, офф-топом и выяснением отношений на уровне дешевого скандала. В общем, ничего нового. Все как всегда...

Но, может, пришло время что-то изменить? Опомниться? И перестать уже нести околесицу?
Разумеется, я понимаю, что наличие острых, научных, и в то же время доступных большинству вопросов не безгранично и имеет быструю тенденцию к истощению. Также я понимаю, что на форум люди приходят, в большинстве, отдыхать, развлекаться, или же просто вынести психологический мусор - в большинстве своем, но это не значит, что это правило не должно иметь исключений. Мне кажется, форум мы загадили изрядно, настала пора убирать за собой, затем, чтобы было на что расчитывать вдальнейшем. Кто с этим согласен, буду рад видеть в этой теме.

Здесь же я предлагаю публиковать (В рамках одного-двух предложений) те мысли и вопросы, которые представляют действительно широкий научный интерес и, в то же время, актуальны для простого обывателя.

 Благо, среди участников есть не просто типичные диванные "всезнайки", но и реальные ученые, которые, при их желании, смогут легко скорректировать "верхний уровень" подобных тезисов. С "нижним", полагаю, проблем не возникнет. Таким образом, возможно, мы сумеем составить некоторый список, пункты которого, впоследствие, могут быть положены любым участником в создании очередной темы.

Очень рассчитываю на вашу активность и осознание всего, изложенного мною выше.

С [пока еще] уважением, Ystyrgar.

[Ystyrgar]

Например:

1. Митогенетическое излучение.

[VPD]

А это просто череда случайной генерации мысли, вперемежку с самодовольным бредом ни о чем, флудом, офф-топом и выяснением отношений на уровне дешевого скандала. В общем, ничего нового. Все как всегда...

Но, может, пришло время что-то изменить? Опомниться? И перестать уже нести околесицу?
...
Очень рассчитываю на вашу активность и осознание всего, изложенного мною выше.

С [пока еще] уважением, Ystyrgar.

   К сожалению немодерируемые форумы почти мгновенно "обрастают" учасниками, которых вы здесь прекрасно охарактеризовали.
   А профессионально  модерируемые форумы есть и они недоступны абсолютному большинству обывателей, что и есть, как оказывается, норма  для "открытого" общества.
   Выход?
   Сделать из всех учёных?
   Или "закрыться"?
   Тогда  и вы не сможете писать.
   Если не станете модератором.
   Но  тогда у вас жизнь  будет состоять только из  "разгребания мусора".

[Ystyrgar]

   К сожалению немодерируемые форумы почти мгновенно "обрастают" учасниками, которых вы здесь прекрасно охарактеризовали.
А профессионально  модерируемые форумы есть и они недоступны абсолютному большинству обывателей, что и есть, как оказывается, норма  для "открытого" общества.
   Выход?
   Сделать из всех учёных?
   Или "закрыться"?
   Тогда  и вы не сможете писать.
   Если не станете модератором.
   Но  тогда у вас жизнь  будет состоять только из  "разгребания мусора".

Помнится, Вы упрекали меня в излишнем теоретизировании. А сейчас сами же этим и занимаетесь вместо того, чтобы просто ответить по теме.

[VPD]

Помнится, Вы упрекали меня в излишнем теоретизировании. А сейчас сами же этим и занимаетесь вместо того, чтобы просто ответить по теме.

   Вы ответа не увидели?
   Учитесь смотреть.
  Вы хотите сказать, что предложили нечто практическое?
  И что же вы предложили для практики форума?

[Ystyrgar]

   Вы ответа не увидели?
   Учитесь смотреть.
  Вы хотите сказать, что предложили нечто практическое?
  И что же вы предложили для практики форума?

Здесь же я предлагаю публиковать (В рамках одного-двух предложений) те мысли и вопросы, которые представляют действительно широкий научный интерес и, в то же время, актуальны для простого обывателя.

Итак...

[Ystyrgar]

А на "Итак..." у нас ожидаемая тишина.

[VPD]

Здесь же я предлагаю публиковать (В рамках одного-двух предложений) те мысли и вопросы, которые представляют действительно широкий научный интерес и, в то же время, актуальны для простого обывателя.

Итак...

   Ну, это я делаю и без вашего понукания и желания...

[Ystyrgar]

   Ну, это я делаю и без вашего понукания и желания...

С чего Вы решили, что освещаемые Вами вопросы представляют какой-то особый интерес? Стандартное "бубнение" о классических представлениях. На фоне всеобщего безумия они, конечно, выделяются положительно, не отнять. Только вот фон для своих публикаций Вы подобрали откровенно дрянной. Так что радоваться здесь абсолютно нечему.

Так по теме будет что-то, кроме разорванных тельняшек?

[VPD]

С Только вот фон для своих публикаций Вы подобрали откровенно дрянной. Так что радоваться здесь абсолютно нечему.

  Как и вы, однако.

Так по теме будет что-то, кроме разорванных тельняшек?

   Не будет даже "тельняшек".

[Ystyrgar]

  Как и вы, однако.   Не будет даже "тельняшек".

Ну, довольно пререканий. Нечего сказать по-существу - всего доброго.

[Вашкевич Виктор]

А на "Итак..." у нас ожидаемая тишина.

А каковы у вашего клана намерения относительно вечного двигателя?
Намерены продолжать укрывать, или решитесь дать зеленый свет применению?

[Ystyrgar]

А каковы у вашего клана намерения относительно вечного двигателя?
Намерены продолжать укрывать, или решитесь дать зеленый свет применению?

Отвечу на Ваш вопрос, когда Вы ответите на мой: кто Вас, Виктор, - в целом, далеко не глупого и эрудированного человека заставляет изображать из себя полного идиота?

[Вашкевич Виктор]

Отвечу на Ваш вопрос, когда Вы ответите на мой: кто Вас, Виктор, - в целом, далеко не глупого и эрудированного человека заставляет изображать из себя полного идиота?

Как Вас понимать?
В каком смысле Вы употребили слово "идиот"?

https://anews.com/novosti/105423506-znachenie-slova-idiot-kogo-v-drevnej-grecii-nazyvali-idiotami.html

[Ystyrgar]

Очевидная глупость - сдвигать гору в одиночку. Но это пример как раз той ситуации, когда провал или успех зависит не от наличия ума, а от количества друзей.

[Ystyrgar]

Как Вас понимать?

Буквально. Кто Вас заставляет задавать вот такие вопросы:

В каком смысле Вы употребили слово "идиот"?

https://anews.com/novosti/105423506-znachenie-slova-idiot-kogo-v-drevnej-grecii-nazyvali-idiotami.html

Расскажете?

[Ильясов Ф.Н.]

Вот, для начала, некоторые вопросы, которые представляются нерешенными (запутанными), вследствие непротивления догмам и верхоглядства исследователей.

Понятно, догмы нам вбивались со школьных лет, и от них почти невозможно отойти (что и покажет возможное обсуждение). .

1) Канрад Рентген говорил – нет достаточных эмпирических оснований для того, чтобы утверждать, что есть «электрон». С тех пор ничего не изменилось, но доминирующая точка зрения: «электрон есмь». (Хотя «электрон никто не видел»).

2) «Катодных лучи» – оптическая иллюзия, но на этом стоит вся электронная теория электричества. Хотя катодных лучей нет.

3) Нет достаточных корректных эмпирических оснований утверждать, что ток, идущей по проволоке порождает магнитное поле. – сам тезис выглядит странным. Простое объяснение о «прямом» взаимодействии электрической и магнитной энергии отвергается без всяких оснований.

4) Нет прямых эмпирических, корректных данных, доказывающих существование ЭМ волн (особенно в отсутствие эфира).

5) Нет приемлемой, общепризнанной теории электричества – дуальная (дуалистическая) и электронная формируют странную, противоречивую эклектику. Унитарная теория в стороне по непонятным причинам.

6) Нет корректных эмпирических оснований говорить о существовании «отрицательного электричества» (что это такое?) – но этот сюжет активно (и бессмысленно) живет.

7) В законе Кулона говорится: притяжение /отталкивание заряженных тел задается электрическими зарядами на них. Однако сами электрические заряды (вне тела), как всякие порции энергии, никогда не притягиваются, а всегда отталкиваются друг от друга.

P.S. Просьба не цитировать догматы и «доказательства» из учебников – они все известны и не нуждаются в популяризации.

[Ystyrgar]

Вот, для начала, некоторые вопросы, которые представляются нерешенными (запутанными), вследствие непротивления догмам и верхоглядства исследователей.

Благодарю. Пока Вы единственный  участник, отписавшийся в теме по делу и понимающий русский язык.

Понятно, догмы нам вбивались со школьных лет, и от них почти невозможно отойти (что и покажет возможное обсуждение).

Выявление неоднозначных по достоверности, резко полярных мнений по тому или иному вопросу и есть главная цель этой темы. Противоречия, далее, сформируют предметное обсуждение уже в виде новых тем.

В физике я не силен, однако, чисто от себя, сразу имею ряд вопросов:

1) Канрад Рентген говорил – нет достаточных эмпирических оснований для того, чтобы утверждать, что есть «электрон». С тех пор ничего не изменилось, но доминирующая точка зрения: «электрон есмь». (Хотя «электрон никто не видел»).

Здесь непонятно, в каком смысле использовано слово "есть", и что понимается под словом "видеть"? Ведь в научной теории всегда присутствует ряд устойчивых допущений, непереложимых на
буквализм - то есть не имеющих прямого значения. Одно из распространенных и близких мне - "борьба за выживание", или, навязшее в зубах - "человек произошел от обезьяны"; "информация в ДНК/РНК" и т.п.. Есть прецедент, или утверждения ошибочные? Строго говоря, ни то, ни другое. Здесь уместнее всего говорить о контекстуальности выражения, то есть употреблении допущения, согласно необходимым обстоятельствам. Почему то же самое не может относиться к электрону?
Нет, опять-таки, если рассматривать электрон собственно как мыслимый объект, а не предмет изучения в структуре теории - тогда вопрос имеет место. Но при этом нужно учитывать, что такое обсуждение выйдет далеко за рамки любой научной теории, приобретя, отчасти, спекулятивный характер. Будет-ли это интересно участникам форума?

4) Нет прямых эмпирических, корректных данных, доказывающих существование ЭМ волн (особенно в отсутствие эфира).

Опять круг в доказательстве: сначала нужно доказать (точнее - оправдать необходимость) существование эфира. А с этим существуют огромные проблемы - у VPD была очень хорошая тема на этот счет.

Иначе существование человека тоже испытывает серьезные проблемы в отсутствие Создателя.

Все остальные пункты выходят за рамки моих компетенций, поэтому на их предмет я могу пока только читать мнения более подготовленных участников. Но сама постановка проблем выглядит интересной.

P.S. Просьба не цитировать догматы и «доказательства» из учебников – они все известны и не нуждаются в популяризации.

Хорошо.

[CASTRO]

нет достаточных эмпирических оснований для того, чтобы утверждать, что есть «электрон».

им расскажите

[Ильясов Ф.Н.]

Нет, опять-таки, если рассматривать электрон собственно как мыслимый объект

- Касаемо электрона - до настоящего времени в физике нет прибора, эксперимента, который бы фиксировал, обнаруживал, регистрировал, прямо, непосредственно, электрон, именно как электрон. Заявления Дж. Дж. Томсона (камера Вильсона), Р. Милликена, и проч., - это гипотезы на основе косвенных данных. Т.е., строго говоря, электрон пока имеет статус гипотезы, не имеющей строго эмпирического обоснования.