Замечания по теме: «Можно ли измерить длину движущегося стержня…»
Дискуссия производит тягостное впечатление. Ведь А. Абрамович привел здесь очень много веских доводов против теории относительности. То же самое делал и я. Но никакого проку нет. Что я говорил в самом начале этой темы? Я говорил, что манипуляция сознанием и пропаганда теории относительности – две неразрывно связанных вещи. Они не обходятся друг без друга. Мозги «релятивистов» успешно «промывались» ещё со школьной скамьи. Уже там их учили «правильно рассуждать неправильно». В этой дискуссии мы хорошо видим, каковы результаты такого «промывания». И прав А. Абрамович, это уже не научное сообщество, это уже – секта.
1. В чем заключается ценность научной теории? Теория не отвечает на вопросы: что будет, или что не будет? Она всегда отвечает на вопросы: «Что будет, или не будет, ЕСЛИ…» И после слова если, обязательно идут условия, которые выдвигает наш мозг, чтобы теория (при этих условиях) работала. Чем меньше отличается «что будет, или не будет, ЕСЛИ…», от того, что происходит, или не происходит на самом деле, тем выше научная ценность теории. И наоборот, чем больше между ними различие, тем менее ценна теория. На то она и теория. И этот критерий ценности одинаков для всех наук, и первую очередь для математики, физики, химии. И никакого другого критерия ценности теории у нас нет (и не будет, если мы – материалисты).
А что было бы, ЕСЛИ в природе действовали преобразования Лоренца? У нас не было бы явления Доплера (в оптике)! У нас не было бы явления интерференции! У нас не было бы много чего другого! А между тем у нас все это есть. Ну и какова же научная ценность теории относительности? Да никакой научной ценности у неё нет. Она ненаучна, и только.
2. Откуда берет начало теория относительности? Причина её появления кроется в неправильном (ненаучном) отношении к часам, как к измерительному инструменту. Всякий понимает, что при измерении координаты точки движущейся линейкой, надо уметь пересчитывать показания этой линейки, к показаниям неподвижной линейки. Но не всякий понимает, что при измерении времени движущимися часами, надо также уметь пересчитывать показания движущихся часов, к показаниям неподвижных часов. Почему это понимает не всякий (например, релятивисты)? Ведь измерительная ситуация и с линейкой и с часами совершенно одинакова. Оба измерительных инструмента – движутся! И это не понимание мне лично кажется самым странным в поведении релятивистов.
3. Формулу пересчета показаний движущихся часов к показаниям неподвижных часов я опубликовал (впервые в науке) в 2019 году здесь:
https://naukaip.ru/archive Овчинников А.Н. ОБ ИЗМЕРЕНИИ ВРЕМЕНИ И ОСНОВАХ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ // В сборнике: ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ДОСТИЖЕНИЯ И ИННОВАЦИИ / Сборник статей XXVII Международной научно-практической конференции (2019)
Ну, приведу я эту формулу здесь, на всякий случай:
https://ibb.co/8Mjs2CpСмысл входящих сюда символов я объяснять не буду, все равно, чтобы что-то понять, надо читать статью. Здесь первое слагаемое отсчитывается неподвижными часами, а второе слагаемое появляется в показаниях часов, когда они двигаются по кривой (l) от точки A до точки B. Эта формула затем перекочевала в мои книги. Так в главе 8-й «Рассуждений об основах физики» эта формула приводится для частного случая, когда часы двигаются прямолинейно с постоянным ускорением a,вдоль оси OX:
https://ibb.co/2vRfCjhВажно понимать, что движущиеся часы не являются независимым измерителем времени. Они сами являются подопытным устройством. Чтобы использовать такие часы для измерения времени, сначала все равно придется изучить их поведение, тогда, когда они двигаются. И для этого понадобится умение пересчитывать показания этих часов к показаниям неподвижных часов.
Уверяю вас, синьоры, научитесь вы, наконец, правильно пользоваться движущимися часами. И тогда вам не понадобятся никакие иллюзорные измышления о зависимости от скорости длины, времени, массы и прочая ахинея.
