Автор Тема: О физическом смысле преобразования времени в преобразованиях Лоренца  (Прочитано 4182 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
О физическом смысле преобразования времени в преобразованиях Лоренца
Изначально ПЛ создавались для теории, в которой ПО не выполнялся, так как существовала выделенная ИСО (АСО), неподвижная в эфире и в которой одновременность была абсолютной (АО). Однако в СТО (теорию Эйнштейна) ПЛ вошли без каких-либо внешних изменений, хотя в СТО, якобы, существовал фундаментальный ПО, отсутствовал эфир, а одновременность стала относительной (ОО). Следовательно,  ПЛ в СТО отличались от лоренцевских физическим смыслом.

Рассмотрим ПЛ для двух ИСО К и К', из которых  К' принята движущейся, а К - неподвижной.

\(x'=\gamma (x-Vt)\)  (1)       
\(t'=\gamma (t-\frac {xV}{c^2})\)  (2)   

По формуле (2) найдем мгновенное значение показаний часов К', т.е.  \( t'(t) \) для случая, когда часы ИСО К установлены в начале координат (х=0).

\(t'=\gamma (t-\frac {xV}{c^2})=\gamma (t-\frac {0V}{c^2})=\gamma t\), т.е. \(t'=\gamma t\) (3),
что говорит о том, что часы неподвижной ИСО К идут в \(\gamma\) раз медленнее часов движущейся ИСО К'.

Но это противоречит СТО, в которой время в движущейся ИСО должно идти медленнее, о чем, вроде бы, говорит увеличение срока жизни быстродвижущихся элементарных частиц, которое в СТО описывается формулой
 
\(\Delta t'=\Delta t \sqrt {1-(V/c)^2}=\frac {\Delta t}{\gamma }\) (4).

Из-за чего получается такое несоответствие и как его объяснят релятивисты?

Формула (3) определяет мгновенное соотношение течения времени в ИСО К' и К, а поскольку это соотношение определяется в одной точке (х=0), то никакая погрешность синхронизации на это соотношение не повлияет, так как никакого измерения не происходит, а просто в точке 0 последовательно сравниваются показания единственных часов К с несколькими часами К'.
Следовательно, соотношение \(t'=\gamma t\) не является следствием какого-то измерительного процесса или погрешности какой-либо синхронизации, а является результатом прямого сравнения показаний неподвижных и движущихся часов в одной точке в момент времени \(t\). То есть может быть только следствием какого-то физического процесса,  возникающего при движении материального объекта (часов) со скоростью V относительно этой материальной физической причины (процесса), которая в нашем случае неподвижна в ИСО К.

Формула (4) определяет отрезок времени, для которого необходимо знать два значения времени \(\Delta t=t_0-t_1\) и \(\Delta t'=t'_0-t'_1\).
В этом случае рассчитываются два мгновенных значения \( t'_0 \) и \( t'_1 \) для одних движущийся часов  по двум неподвижным разноместным часам ИСО К, т.е.  \( t_{0_{x_0}}\) и \( t_{1_{x_1}}\).
Согласно ПЛ
\(t'_0 =\gamma (t_0-\frac {x_0V}{c^2})\); \( t_0=0\);  \(x_0=0\).
\(t'_1=\gamma (t_1-\frac {x_1V}{c^2})\).
\(\Delta t'=t'_1-t'_0 =\gamma (t_1-\frac {x_1V}{c^2})-\gamma (t_0-\frac {x_0V}{c^2})=\gamma (t_1-\frac {V t_1 V}{c^2})-\gamma (0-\frac {0V}{c^2})=\gamma (t_1-\frac {V^2 t_1}{c^2})-0)=\gamma t_1(1-\frac {V^2}{c^2})=\gamma t_1\frac {1}{\gamma^2}=t_1\frac {1}{\gamma}\) (5)

Из формулы  (5) видно, что введение погрешности ОО-синхронизации \((±\frac {x_i V}{c^2})\) и последующий расчет/измерение отрезка времени \(\Delta t'\) по двум разноместным часам, быстрей уже будут идти неподвижные часы К, т.е. \(\frac {t}{t'}=\gamma\).
Анализ формулы (5) показывает, что физическое ускорение хода движущихся часов никуда не исчезает, а уменьшение хода движущихся часов обеспечивается субъективной математической операцией ОО-синхронизации разноместных часов.

Не кажется ли этот вывод противоречивым и очень подозрительным?
Как можно объяснить, что одиночные часы К идущие в реальности медленнее часов К', после математической операции вычитания изменяют соотношение их ходов на обратное, т.е. медленнее уже будут идти часы К'?
Математически это объясняется погрешностью ОО-синхронизации, которая и заставляет изменить соотношение скорости хода часов в ИСО  К и  К' в \(\gamma^2\). Из выражения \(\Delta t'=t'_1-t'_0 =\gamma t_1(1-\frac {V^2}{c^2})=\gamma t_1\frac {1}{\gamma^2}=t_1\frac {1}{\gamma}\) (5) видно,  что физическое (реальное) соотношение хода часов \(\frac {t'}{t}=\gamma\) из-за погрешности ОО-синхронизации при измерении/расчете, меняется на кинематическое соотношение \(\frac {t}{t'}=\gamma\).
« Последнее редактирование: 17 Январь 2022, 12:47:06 от Александр45 »

Большой Форум


Оффлайн Milyantsev

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12311
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +181/-993
  • Пол: Мужской
    • http://milyantsev.livejournal.com/
Изначально ПЛ создавались для теории, в которой ПО не выполнялся, так как существовала выделенная ИСО (АСО), неподвижная в эфире и в которой одновременность была абсолютной (АО).
да. но математически такая выделенная СО никак не выявлялась!!!!!!

это странно, но математика не способна отобразить реальность правильно!!!!!!!!!

Следовательно,  ПЛ в СТО отличались от лоренцевских физическим смыслом.
они не отличались.
просто нужно нарисовать схему чертёж со слов самого эйнштейна из параграфа 3.
и наличие абсолюта станет заметным.

https://youtu.be/f8fXEHxNKvI





мой блог
http://www.alternativy.ru/ru/blog/8476/
http://milyantsev.livejournal.com/
помощь автору: WebMoney: R412102399234

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
Как можно объяснить, что одиночные часы К идущие в реальности медленнее часов К', после математической операции вычитания изменяют соотношение их ходов на обратное, т.е. медленнее уже будут идти часы К'?
Тем, что Вы ошибаетесь. И считаете вмесо заявленного нечто странное.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 17 Январь 2022, 12:44:13
Как можно объяснить, что одиночные часы К идущие в реальности медленнее часов К', после математической операции вычитания изменяют соотношение их ходов на обратное, т.е. медленнее уже будут идти часы К'?
Тем, что Вы ошибаетесь. И считаете вмесо заявленного нечто странное.
Если Вы увидели у меня ошибку, то укажите где конкретно. А то опять выдаете вместо критики ничем не подкрепленное заявление.
Т.е. Вы считаете, что формулы (3) и (4) не противоречат друг другу?
« Последнее редактирование: 18 Январь 2022, 10:52:54 от Александр45 »

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 17 Январь 2022, 12:44:13
Изначально ПЛ создавались для теории, в которой ПО не выполнялся, так как существовала выделенная ИСО (АСО), неподвижная в эфире и в которой одновременность была абсолютной (АО).
да. но математически такая выделенная СО никак не выявлялась!!!!!!
Как же не выделялась? Математически в АСО скорость света во всех направлениях одинаковая, а одновременность абсолютная (АО)!
А  в СТО, чтобы убрать эти отличия АСО, придумали ОО и способ ее достижения при помощи средней скорости светового сигнала, который, якобы, является единственно возможным.

Однако АО теоретически достижима как в СТО так и в ТЛ - см. мои темы на этом форуме. Две темы для СТО и четыре для ТЛ. А для ТЛ (при наличии реальных РЭ) теоретическую возможность отличия ИСО от АСО можно получить при помощи эксперимента в теме "О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности".

это странно, но математика не способна отобразить реальность правильно!!!!!!!!!
Математика способна отобразить правильно все. Надо только правильно создать математическую модель и правильно задать исходные данные.
А вот для создания математической модели необходимо правильно представлять суть описываемого физического процесса. Вот тут графическое отображение является мощным инструментом, позволяющим яснее представить физическую суть описываемой задачи.

Цитировать
Цитата: Александр45 от 17 Январь 2022, 12:44:13
Следовательно,  ПЛ в СТО отличались от лоренцевских физическим смыслом.
они не отличались.
Отличались. А главное отличие, которое заключается в разделении РЭ на реальные (физические) и кажущиеся (кинематические, следствие расчета), в то время как в СТО все РЭ кинематические (следствие процедуры измерения).

Предлагаю (может уже предлагал)  Вам ознакомиться с работой (докладом) "Принцип относительности и преобразования Лоренца"
« Последнее редактирование: 19 Январь 2022, 05:24:52 от Александр45 »

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
Если Вы увидели у меня ошибку, то укажите где конкретно.
А смысл? Вы все равно будите тупо стоять на своем. Уже неоднократно проверено.
Но ошибки есть. Постарайтесь понять, что именно Вы считаете. Считаете Вы совсем не то, что
провозглашаете.

Т.е. Вы считаете, что формулы (3) и (4) не противоречат друг другу?
Они про разное время. Поэтому друг другу не противоречат.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 18 Январь 2022, 07:28:07
Если Вы увидели у меня ошибку, то укажите где конкретно.
А смысл? Вы все равно будите тупо стоять на своем. Уже неоднократно проверено.
Но ошибки есть. Постарайтесь понять, что именно Вы считаете. Считаете Вы совсем не то, что
провозглашаете.
Может ошибки и есть. Но Вы их указать не можете!
В этой теме задан вопрос: Из-за чего получается такое несоответствие и как его объяснят релятивисты?
Вы считаете себя релятивистом и утверждаете, что знаете ответ на этот вопрос, т.е. видите ошибку в моих рассуждениях. С Вашей стороны нечестно. Знать такие тонкости СТО и не поделиться этими знаниями с участниками обсуждения этой темы.
Поэтому у меня возникают вполне обоснованные подозрения, что Вы просто прикидываетесь физиком. По крайней мере в области СТО.

Цитировать
Цитата: Александр45 от 18 Январь 2022, 07:28:07
Т.е. Вы считаете, что формулы (3) и (4) не противоречат друг другу?
Они про разное время. Поэтому друг другу не противоречат.
А можно пояснить подробнее!? Поясните конкретно: какое время рассчитывается в формуле (3) и какое в формуле (4)?
Где Вы в СТО увидели в одной ИСО разные времена? Дайте ссылку с цитатой. А то мне сдается, что про разные времена в одной ИСО придумали Вы, т.е. это какая-то Ваша теория, а не СТО.

Мой совет. Возьмите себе за правило. Если что-то утверждаете, то указывайте конкретно источник и цитату. В противном случае получается, что автором Вашего утверждения являетесь только Вы и Ваша фантазия, а не СТО.


Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
В преобразованиях Лоренца нет никакого физического смысла - основные физические величины:пространство, время и масса являются характеристиками всей материи вселенной, едины для всей вселенной, и ни от каких движений и взаимодействий не зависят, они инвариант.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
А можно пояснить подробнее!? Поясните конкретно: какое время рассчитывается в формуле (3) и какое в формуле (4)?
Вы расчитываете незная что а мне Вам пояснять, что именно Вы посчитали.
Вам же самому лень над этим подумать.
Я понимаю, ну ошибся человек один раз, пояснили ему, где он ошибся.
Но если он лепит глупейшие ошибки регулярно и требует, чтобы ему разъяснили, где он
ошибся? это уже перебор.

Оффлайн Igorevish

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 176
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +0/-0
Рассмотрим ПЛ для двух ИСО К и К', из которых  К' принята движущейся, а К - неподвижной.
Далее почему то приводятся пара формул (пребразования ПЛ для координат и времени), для  которых система К' неподвижна...

По формуле (2) найдем мгновенное значение показаний часов К', т.е.  t′(t) для случая, когда часы ИСО К установлены в начале координат (х=0).

t′=γ(t−xV/c2)=γ(t−0V/c2)=γt, т.е. t′=γt (3),
что говорит о том, что часы неподвижной ИСО К идут в γ раз медленнее часов движущейся ИСО К'.
Вы что не видите, что всё ровно наоборот?! t'<t, т.к у гамма-фактора квадратный корнень в знаменателе.

Но это противоречит СТО, в которой время в движущейся ИСО должно идти медленнее, о чем, вроде бы, говорит увеличение срока жизни быстродвижущихся элементарных частиц
... относительно неподвижных часов.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
В преобразованиях Лоренца нет никакого физического смысла - основные физические величины: пространство, время и масса являются характеристиками всей материи вселенной, едины для всей вселенной, и ни от каких движений и взаимодействий не зависят, они инвариант.
В СТО описываются кинематические эффекты (РЭ), которые в природе не существуют, т.е. не являются предметом изучения физики. В СТО полно логических противоречий.
Однако СТО включена в учебники физики и в физике назначена критерием истины для любых новых теорий.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 19 Январь 2022, 06:00:33
А можно пояснить подробнее!? Поясните конкретно: какое время рассчитывается в формуле (3) и какое в формуле (4)?
Вы расчитываете незная что а мне Вам пояснять, что именно Вы посчитали.
Вам же самому лень над этим подумать.
Я понимаю, ну ошибся человек один раз, пояснили ему, где он ошибся.
Но если он лепит глупейшие ошибки регулярно и требует, чтобы ему разъяснили, где он
ошибся? это уже перебор.

Чья бы корова мычала, а Ваша бы лучше молчала!
Выдаете себя за знатока СТО, а сами до сих пор юлите и не можете ответить на простые вопросы:

1. Является ли эксперимент ММ экспериментальным подтверждением СТО?

2. Какое время рассчитывается в формуле (3) и какое в формуле (4)?


Пока не ответите на эти вопросы, дискуссировать с Вами не интересно!!!!!

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
В СТО описываются кинематические эффекты (РЭ), которые в природе не существуют, т.е. не являются предметом изучения физики. В СТО полно логических противоречий.
Однако СТО включена в учебники физики и в физике назначена критерием истины для любых новых теорий.
И именно поэтому вы с валлавом спорите до усрачки, кто правильно понимает СТО?
А между тем есть принцип относительности Галилея, который является прямым следствием законов Ньютона (Следствие 5) и описывает реальное поведение материи - одинаковое протекание всех физических явлений НЕЗАВИСИМО ОТ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СКОРОСТИ  движения материи.
СТО же мошенника энштейна прямо противоречит ПО Галилея, т.е. противоречит самим законам Ньютона.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 20 Январь 2022, 14:31:16
В СТО описываются кинематические эффекты (РЭ), которые в природе не существуют, т.е. не являются предметом изучения физики. В СТО полно логических противоречий.
Однако СТО включена в учебники физики и в физике назначена критерием истины для любых новых теорий.
И именно поэтому вы с валлавом спорите до усрачки, кто правильно понимает СТО?
А между тем есть принцип относительности Галилея, который является прямым следствием законов Ньютона (Следствие 5) и описывает реальное поведение материи - одинаковое протекание всех физических явлений НЕЗАВИСИМО ОТ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СКОРОСТИ  движения материи.
СТО же мошенника энштейна прямо противоречит ПО Галилея, т.е. противоречит самим законам Ньютона.
Ошибаетесь! Я доказываю Vallav не то, кто правильней понимает СТО, а то что СТО по физическому смыслу противоречит ПЛ, т.е. все заслуги, которые приписывают СТО, к ней совсем не относятся.

Ведь Vallav до сих пор не хочет прямо ответить на вопрос: "Является ли эксперимент ММ экспериментальным подтверждением СТО?"
Даже сторонники СТО уровня Vallav и те чуют в этом вопросе какой-то подвох и стараются улизнуть от прямого вопроса.

Кстати, а как Вы оцениваете результаты ММ?


Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 19 Январь 2022, 06:00:33
А можно пояснить подробнее!? Поясните конкретно: какое время рассчитывается в формуле (3) и какое в формуле (4)?
Вы расчитываете незная что а мне Вам пояснять, что именно Вы посчитали.
Вам же самому лень над этим подумать.
Я понимаю, ну ошибся человек один раз, пояснили ему, где он ошибся.
Но если он лепит глупейшие ошибки регулярно и требует, чтобы ему разъяснили, где он
ошибся? это уже перебор.
В исходном посте релятивистам был задан вопрос: Из-за чего получается такое несоответствие и как его объяснят релятивисты?
Если у Вас нет понимания и желания пояснять этот вопрос, то не надо высовываться еще и в этой теме.
А Ваш научный уровень Вы достаточно продемонстрировали и в других постах.
Но это Вы предложили для защиты СТО считать, что формулы (3) и (4) описывают разное время, Вы и доказывайте! Может Вы действительно правы? Извините, а на слово Вам уже давно не верю!
А если отказались от объяснения Вашего заявления, то из этого следует, что у Вас его нет. И я буду думать, что Вы сморозили очередную чушь, с видом великого ученого.

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
И именно поэтому вы с валлавом спорите до усрачки, кто правильно понимает СТО?
А между тем есть принцип относительности Галилея, который является прямым следствием законов Ньютона (Следствие 5) и описывает реальное поведение материи - одинаковое протекание всех физических явлений НЕЗАВИСИМО ОТ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СКОРОСТИ  движения материи.
СТО же мошенника энштейна прямо противоречит ПО Галилея, т.е. противоречит самим законам Ньютона.
Ошибаетесь! Я доказываю Vallav не то, кто правильней понимает СТО, а то что СТО по физическому смыслу противоречит ПЛ, т.е. все заслуги, которые приписывают СТО, к ней совсем не относятся.

Ведь Vallav до сих пор не хочет прямо ответить на вопрос: "Является ли эксперимент ММ экспериментальным подтверждением СТО?"
Даже сторонники СТО уровня Vallav и те чуют в этом вопросе какой-то подвох и стараются улизнуть от прямого вопроса.

Кстати, а как Вы оцениваете результаты ММ?
Опыт ММ однозначно показал увлечение эфира движением вещества. То же самое объяснение было дано и скоростной звёздной аберрации, т.е. оба эффекта объясняются одной причиной, что и показывает, что именно это объяснение является правильным.
У мошеннической СТО нет и не может быть экспериментальных подтверждений, есть просто гора лживых объяснений явлений не имеющих никакого отношения к СТО.
« Последнее редактирование: 21 Январь 2022, 07:29:33 от Ltlekz49 »
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
У мошеннической СТО нет и не может быть экспериментальных подтверждений, есть просто гора лживых объяснений явлений не имеющих никакого отношения к СТО.
А вот Vallav, вслед за официальной наукой, утверждает, что СТО подтверждена многочисленными экспериментами. Вот я и спрашиваю у него: Является ли ММ экспериментальным подтверждением СТО?

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Математически это объясняется погрешностью ОО-синхронизации, которая и заставляет изменить соотношение скорости хода часов в ИСО  К и  К' в \(\gamma^2\). Из выражения \(\Delta t'=t'_1-t'_0 =\gamma t_1(1-\frac {V^2}{c^2})=\gamma t_1\frac {1}{\gamma^2}=t_1\frac {1}{\gamma}\) (5) видно,  что физическое (реальное) соотношение хода часов \(\frac {t'}{t}=\gamma\) из-за погрешности ОО-синхронизации при измерении/расчете, меняется на кинематическое соотношение \(\frac {t}{t'}=\gamma\).
Как ни пыжьтесь, Александр, преобразования Лоренца абсурдны хоть с эфиром, хоть без. Игнорирование Вами моих результатов, показывающих нарушение ПЛ законов распространения света, только принуждает Вас бегать за релятивистами, как собака за собственным хвостом. Не хотите понимать? Ваши проблемы... Сколько ни пытайтесь тянуть одеяло на себя, с его клочками так и останетесь.   */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 17 Январь 2022, 12:44:13
По формуле (2) найдем мгновенное значение показаний часов К', т.е.  t′(t) для случая, когда часы ИСО К установлены в начале координат (х=0).

t′=γ(t−xV/c2)=γ(t−0V/c2)=γt, т.е. t′=γt (3),
что говорит о том, что часы неподвижной ИСО К идут в γ раз медленнее часов движущейся ИСО К'.
Вы что не видите, что всё ровно наоборот?! t'<t, т.к у гамма-фактора квадратный корнень в знаменателе.
Не понял, причем здесь квадратный корень? Ведь согласно формуле (3) t′/t=γ>1, т.е.  t'>t!
А вот согласно формуле (4) наоборот! Вот я и призываю знатоков СТО рассмотреть эту проблему и дать конкретные пояснения, если они кончено есть.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 17 Январь 2022, 12:44:13
Математически это объясняется погрешностью ОО-синхронизации, которая и заставляет изменить соотношение скорости хода часов в ИСО  К и  К' в \(\gamma^2\). Из выражения \(\Delta t'=t'_1-t'_0 =\gamma t_1(1-\frac {V^2}{c^2})=\gamma t_1\frac {1}{\gamma^2}=t_1\frac {1}{\gamma}\) (5) видно,  что физическое (реальное) соотношение хода часов \(\frac {t'}{t}=\gamma\) из-за погрешности ОО-синхронизации при измерении/расчете, меняется на кинематическое соотношение \(\frac {t}{t'}=\gamma\).

Как ни пыжьтесь, Александр, преобразования Лоренца абсурдны хоть с эфиром, хоть без. Игнорирование Вами моих результатов, показывающих нарушение ПЛ законов распространения света, только принуждает Вас бегать за релятивистами, как собака за собственным хвостом. Не хотите понимать? Ваши проблемы... Сколько ни пытайтесь тянуть одеяло на себя, с его клочками так и останетесь.
Мне и пыжится не надо. Про лоренцевское понимание  ПЛ давно известно из официальных работ по физике. Но эти сведения начальники физики стараются не высвечивать. На всякий случай. Кабы чего не вышло!
Мне и кроме Ваших результатов известны нарушения законов распространения света. Но Вам Ваши результаты известны лучше и я думаю, что Вам легче будет доказывать противоречия СТО, если конечно опуститесь до этого. А мне еще надо будет вникать. Позвольте мне критиковать СТО в той области, где я хорошо разбираюсь, т.е. в механике и логике.

И здесь Вы напрасно преувеличиваете грехи Лоренца. Его преобразования соответствуют его теории, в которой эфир принят неподвижным. И если эту неподвижность принять, то ПЛ имеют вполне понятный физический смысл для реальных РЭ у объектов, движущихся в эфире, но имеют математический смысл для кажущихся РЭ у объектов, неподвижных в эфире, при описании их из движущейся в эфире ИСО, с использованием математической переменной - местного времени.

Таким образом, у Лоренца ПЛ не обеспечивают ПО, так как реальные и кажущиеся РЭ физически не эквивалентны. Но если реальное сокращение  продольной длины объекта, движущегося в эфире, существует, то ПЛ работают корректно для реальных РЭ, а для неподвижных в эфире объектов ПЛ создают только видимость выполнения ПО, который в реальности не существует.

Поэтому, на мой взгляд, применение ПЛ в СТО недопустимо, так как в ней нет физических,  реальных РЭ, а есть только кинематические, т.е. следствие специально придуманного измерения, использующего ОО.

Если Вас заинтересует некий доклад, посвящённый мысленному эксперименту рассматривающего движение светового сигнала в двух движущихся ИСО, то рекомендую ознакомиться с работой Принцип относительности и преобразования Лоренца.

Кстати, привожу преобразования, которые по физическому смыслу точно соответствуют СТО, но все равно противоречат ПО.


Большой Форум