Суть философии пространства и времени

[Ystyrgar]

  Ваша проблема.

Отнюдь нет. Ведь это недостатки именно Ваших предложений.

Правильно.  Моя философия - какие вопросы нужны такие я и ставлю.
 Поскольку автор. Здесь действует только моя воля. 

Вопросы Вы действительно можете ставить какие угодно, только вот способы их раскрытия всегда останутся независимыми от Ваших хотелок. Обилие же повторений предмет обсуждения не проясняет.

Читайте внимательно.
    Значение  вопроса "зачем? я оценил предельно высоко.

А какую роль здесь играют наши оценки? Чтобы показать отношение вопроса к рассматриваемой тематике, достаточно выявить его коренное значение. То есть суть.
Суть вопроса "зачем?" - резко субъективная необходимость. Поэтому, чтобы его задавать к объективным или масштабным категориям, нужно сначала доказать связь такого субъективного с объективным. Если это не показано, вопрос не имеет смысла.

    Только он здесь не уместен, как, например,  неуместно для физики это: "зачем движение?"

Вот-вот. А у Вас опять одни аналогии...

[VPD]

Эти два лишние.
Закон причинности (главный закон природы) - Всегда Связано совершенно всё со всем !
Ничего мы сделать не можем ни с прошлым ни с будущим. Всё уже предопределено без нас!

С вами не согласен Галилео Галилей: "Истинное знание - знание причин".
 Речь здесь не о принципе причинности, который нарушить невозможно, а о поиске знаний.
   Как сделать вообще главный вопрос при реализации любой идеи.
   Так, что не считаю эту пару вопросов излишней.

[VPD]

Отнюдь нет. Ведь это недостатки именно Ваших предложений.
Вопросы Вы действительно можете ставить какие угодно, только вот способы их раскрытия всегда останутся независимыми от Ваших хотелок. Обилие же повторений предмет обсуждения не проясняет.
А какую роль здесь играют наши оценки? Чтобы показать отношение вопроса к рассматриваемой тематике, достаточно выявить его коренное значение. То есть суть.
Суть вопроса "зачем?" - резко субъективная необходимость. Поэтому, чтобы его задавать к объективным или масштабным категориям, нужно сначала доказать связь такого субъективного с объективным. Если это не показано, вопрос не имеет смысла.
Вот-вот. А у Вас опять одни аналогии...

Ваша отрицательные высказывания  показывает, что я попадаю в цель.
  Мыслить так, как вам хотелось бы - это, всего лишь, ваши "хотелки". 
  "Хотите" - до посинения.
   Я показал, что философское осмысление физических понятий может быть не в виде   набора штампов, как вы выше сделали. Причём штампов,  на мой взгляд, некорректных. Не стану пока комментировать. Подожду реакцию читателей.
 
 

[E61]

С вами не согласен Галилео Галилей: "Истинное знание - знание причин"

Более верно -"Истинное знание - знание ВСЕХ причин".. и это не реально.
Конечно можно и оставить для самолюбования собственной значимостью ( это абстрактно и обо всех). И звучит гордо!

[Ystyrgar]

Ваша отрицательные высказывания  показывает, что я попадаю в цель.

Мои отрицательные реакции сопровождаются положительными объяснениями. Которые Вы, почему-то, оставили без внимания.

  Мыслить так, как вам хотелось бы - это, всего лишь, ваши "хотелки". 

Вы правильно усвоили мое замечание. Надеюсь, теперь Ваши рассуждения приобретут, наконец, образ взвешенного  суждения.

   Я показал, что философское осмысление физических понятий может быть не в виде   набора штампов, как вы выше сделали. Причём штампов,  на мой взгляд, некорректных.

Пока что Вы показали знание множества синонимов и умение составлять аналогии. Но не более того.

Философское осмысление не противоречит научному, а дополняет и расширяет его. Вы же ударились в графоманию и колыхание воздухов, ничего существенного так и не отобразив.

Что же касается моих "штампов", то это не более чем ответ на Ваше предложение. Нормальные статьи на столь широкие темы не могут быть сокращены в принципе.

Не стану пока комментировать. Подожду реакцию читателей.

Всем на нас с Вами пофигу.

P.S. Кстати, в моей теме о философских задачках Вы так и не решились, почему-то, отписаться. А ведь, казалось бы, такой простор для демонстрации своего умения думать... Обзываться - оно, конечно, проще, но точно не лучше.

[Ystyrgar]

Более верно -"Истинное знание - знание ВСЕХ причин".. и это не реально.
Конечно можно и оставить для самолюбования собственной значимостью ( это абстрактно и обо всех). И звучит гордо!

Причина подразумевает целенаправленность. А причинно-следственная связь - осуществление таковой.
Если же мы не можем ответить на вопрос о смысле процесса, мы не имеем права говорить ни о цели, ни об ее осуществлении.
А причину и следствие тогда надлежит понимать, как чистую формальность.

[E61]

Причина подразумевает целенаправленность

Всё что угодно ( в том числе и причина, подразумевающая целенаправленность) попадает под действие закона причинности. То, что мы управляем миром - иллюзия для нашего утешения.

[Ystyrgar]

Всё что угодно ( в том числе и причина, подразумевающая целенаправленность) попадает под действие закона причинности. То, что мы управляем миром - иллюзия для нашего утешения.

Я бы сказал чуть иначе: велика вероятность небезосновательного сомнения, что кто-то вообще им управляет. Отсюда следует, что и понятие законов природы - тоже чистая формальность. Восприятие ума.

[Менделеев2]

    Вопрос "Зачем?", конечно,  важный, но он выходит за рамки понятий обсуждаемых здесь.
  Его можно поставить впереди всего: зачем движение, зачем философия и зачем, вообще, жизнь человека-разумного?

В этом вопросе заключен Дух Времени, он же Заряд Пространства-Времени, это физика уровнем повыше, у нас проявлена, как Политика.

Зачем?
Это еще показатель движения:
что зачем идет, от времени к времени.......

[ival]

Всё что угодно ( в том числе и причина, подразумевающая целенаправленность) попадает под действие закона причинности. То, что мы управляем миром - иллюзия для нашего утешения.

Для вашего.

У закона причинности есть собственное количественное выражение - скорость перехода причины в следствие, ок. 730±30 км/с, точнее пока никто не предъявил за полным отсутствием исследователей в области простой механике такого уровня как Козырев Н.А. Оно же темп хода времени нашего мира, т.е. и всей доступной наблюдениям в эм-спектре области Вселенной.

Имеет самую прямую и непосредственную связь с массой и энергией, в отличие от квадратной шизофрении скорости света Эйнштейна со товарищи. Впрочем любителям и туда можно.

[VPD]

Если кратко и поверхностно:

Естественный отбор способствует прогрессу физики. Онтогенез - психики.

Пространство и время - суммарный результат обоих контр-процессов.

Различаясь внутри своих типологий сложным образом, в общем смысле:

Пространство - это сфера деятельного опыта. Из ее устойчивых компонентов формируется действительность, как психо-интеллектуальное отражение.

Время - ресурсная затратность по обеспечению таким опытом.

Мышление формируется в проекции времени на пространство. Разная степень тождественности таких соотношений порождает интеллектуальные модели -  абстракции в том числе.

   Уважаемый Ystyrgar (созерцатель, кажись)!
   Спасибо за вашу статью, представленную столь оперативно.
   Начал разбирать её потезисно и скоро обнаружил, что "разборка" статьи ничего не даёт мне в плане знаний о предмете.
   Как будто мы говорим на разных языках и о разных объектах.
   Философ  запутал, напустил туману.
   Пример: "Время - ресурсная затратность по обеспечению таким опытом". Офигеть!
    От такого текста суть исчезает, предмет становится аморфным, размытым, непонятным.
   Извините, но я ещё раз убедился, что для дела философ бесполезен, если не сказать резче.
   Может вы эту (или другую) статью выставите для обозрения в отдельной теме и кому то она окажется полезной.
   Мне, как сейчас говорит молодёжь, "не зашло".

[E61]

велика вероятность небезосновательного сомнения, что кто-то вообще им управляет

У меня нет других вероятностей, кроме "безуправляемости". Или что- то есть?

скорость перехода причины в следствие, ок. 730±30 км/с

Просветите пож подробнее. Есть большие сомнения.

Имеет самую прямую и непосредственную связь с массой и энергией

Что имеет связь?

[ival]

У меня нет других вероятностей, кроме "безуправляемости". Или что- то есть?Просветите пож подробнее. Есть большие сомнения.Что имеет связь?

Да без проблем:    
 Н.А. Козырев
Причинная или несимметричная механика в линейном приближении (1958) http://www.nkozyrev.ru/bd/022.php

Собственно вся причинная механика - она же теория времени - исключительно об этом. http://www.nkozyrev.ru/ins/index/mechanics.php

Ну и прямые измерения роста Земли ещё от начала-середины 19 века - впридачу.



Наглое враньё "науки" об остановке роста Земли после 1860 со всеми определениями и с внезапным появлением теории эволюции спустите в унитаз, это просто компонента глобального оболванивания образованства как управляемого и послушного в том числе и "науке" стада которое любой козёл-провокатор поведёт на бойню.

[Ystyrgar]

   Уважаемый Ystyrgar (созерцатель, кажись)!
   Спасибо за вашу статью, представленную столь оперативно.

На здоровье, уважаемый Василий Петрович (Царственный-от-Камня, кажись)!

   Начал разбирать её потезисно и скоро обнаружил, что "разборка" статьи ничего не даёт мне в плане знаний о предмете.
   Как будто мы говорим на разных языках и о разных объектах.

Видите-ли, я ведь не даром замечал, что пренебрегать философией для ученого - плохой знак.
Невозможно осмыслить идею, не обладая языком философии, как невозможно ее выразить, не обладая языком науки.
Вы пытаетесь совершить первое через второе, поэтому ничего не получается.

Для ученого привычно получить в решении ответ, но философия готовых ответов не дает. Решением часто является набор вопросов, которые нуждаются в дополнительном осмыслении. И таких ступеней может быть очень много, если только Вы решили покорить эту гору своими силами. Другой вариант - искать ответ в наборе классических идей, у мыслителей, гораздо более умных и проницательных, чем мы с Вами.

Другой момент - невозможно понять философский тезис, руководствуясь исключительно его определением. Недаром ведь пишутся пухлые труды, чтобы объяснить, в общем-то, рядовые вещи.
Я сделал только то, что Вы просили. Но с философской точки зрения то, что я представил - полнейшая ерунда. Начиная от ужатой формы подачи, съедающей смысл определяемого, заканчивая совокупным значением написанного, которое просто не к чему приложить.
Разумеется, в контексте диалога все это исправляется авторскими пояснениями, но в любом случае так небрежно серьезные статьи не пишутся, поскольку не выявляют предмет для дальнейшей дискуссии.

   Философ  запутал, напустил туману.

Не смущайтесь, это спецэффекты.

   Пример: "Время - ресурсная затратность по обеспечению таким опытом". Офигеть!
    От такого текста суть исчезает, предмет становится аморфным, размытым, непонятным.

А вот для этого и нужно "словоблудие", чтобы определять наиболее точно. Краткость здесь только вредит.

Здесь имелось в виду, что время - это ощущение собственных затраченных сил на обретение того или иного опыта.

   Извините, но я ещё раз убедился, что для дела философ бесполезен, если не сказать резче.

Для какого дела? Философия онтологических величин - вещь неутилитарная. Прикладная философия - величин метафизических - это наука, например. Вряд-ли вы считаете науку бесполезной.

   Может вы эту (или другую) статью выставите для обозрения в отдельной теме и кому то она окажется полезной.
   Мне, как сейчас говорит молодёжь, "не зашло".

Что-то более грамотное и внятное выложу, если будет интерес участников общения.
Если Вас интересует что-то конкретное, и по этой теме в том числе - я брошу наши язвительные пререкания и попробую Вам помочь.

[Ystyrgar]

У меня нет других вероятностей, кроме "безуправляемости". Или что- то есть?

Рок или Фатум -  последовательность обстоятельств, которые можно предугадать, но невозможно преодолеть.
Если судьба мыслится как предначертанное, Путь, то Рок - это исполнение нашего предначертания уже не нами, а как бы некими силами извне, с использованием нас.

[VPD]

...
Если Вас интересует что-то конкретное, и по этой теме в том числе - я брошу наши язвительные пререкания и попробую Вам помочь.

   Спасибо за предложение, но то, что я написал в начальной статье этой темы есть "философия" для моего "дела" вполне годная.
  Ей можно принять к сведению, как некое "философское" обоснование своего места во вселенной   и ... тут же забыть.
  Для успешной научной и прикладной работы достаточно понимать, что буковки x, y, z в математических моделях физических процессов, явлений и законов - это пространство, а буковка t в этих моделях - время.
   И ещё: на осциллограмме вертикальная ось  y - физическая величина, представленная напряжением, а горизонтальная ось t - текущее время.
  Как то вот так, однако.

[Ystyrgar]

   Спасибо за предложение, но то, что я написал в начальной статье этой темы есть "философия" для моего "дела" вполне годная.

Каждый имеет право на свое виденье. И когда такого виденья достаточно - можно только порадоваться, поскольку это и есть цель любого размышления.

  Для успешной научной и прикладной работы достаточно понимать, что буковки x, y, z в математических моделях физических процессов, явлений и законов - это пространство, а буковка t в этих моделях - время.
   И ещё: на осциллограмме вертикальная ось  y - физическая величина, представленная напряжением, а горизонтальная ось t - текущее время.
  Как то вот так, однако.

Не поспоришь...
...А вот ленивцу, например, вообще достаточно ветки, на которой он висит, и листьев, доступности, на расстоянии вытянутой руки.

[VPD]

...А вот ленивцу, например, вообще достаточно ветки, на которой он висит, и листьев, доступности, на расстоянии вытянутой руки.

   Не завидуйте.
   И вы сможете, если поймёте, что философия - это, практически, ни о чём.
   В силу всеобщности подхода, граничащего с пустотой. 

[VPD]

Галилей не может согласиться или нет. У него были свои знания и виденье мира. А вот мы можем, прочитав его труды, соглашаться или нет.
Думаю поиск новых знаний зашел "в тупик", а использование знаний, требует ответа на вопрос "зачем?".
Если взять не физику, а например, биологию или зоологию, там этот вопрос давно используется. Зачем на дереве шишка? Зачем черепахе панцирь? Для чего толстая кожа?

  Может вы и правы, но к моей теме ваши замечания не относятся.
 Если не хотите потерять этот свой пост, то откройте свою тему по значению вопроса: "Зачем?"
   

[Ystyrgar]

   Не завидуйте.
   И вы сможете, если поймёте, что философия - это, практически, ни о чём.
   В силу всеобщности подхода, граничащего с пустотой.

Это как раз Вы остаетесь с формой без содержания. Манипулируете, но не знаете - чем. Это и есть жизнь ленивца, чей перевернутый мир за всю жизнь ограничивается кроной одного дерева.

Философия открывает глаза на такие вещи, как, например, нравственность - и тем предотвращает конфликты, показывая людям совершенно иные приоритеты и цели в жизни.
Ваши бессмысленные манипуляции с веществом легко могут создать чудовищное оружие - погибнут миллионы. А философия способна сделать так, что оно никогда не будет применено.