Про фотоны.

[---]

на уровне элементарном и энергия, и импульс и даже действие, квантуются. Делятся на дискретные порции - кванты.

Вот это весы обыкновенные напольные..



Если вы станете измерять вес этими весами, то обратите внимание, что показания изменяются дискретами-квантами по 0,1 кг.
Значит-ли это, что масса тела человека "дискретная-квантовая".
Или, "квантованность" все-таки свойство весов, а не тела?

[---]

      Дык и электрон - квант.

Да, прям.
Если "электрон" и существует, то это предмет - объект.
Никакой не "квант"..

Но поскольку массу ПОКОЯ таки ИМЕЕТ.

Всякий материальный объект (предмет) имеет массу покоя.
Этим он отличается от волн, которые массы покоя не имеют.
Так например, морская волна.
Вот такая..



Не имеет массы покоя.
При этом имеет массу и импульс и кинетическую энергию.

...для фотона, коим и гамма-квант я-ся, кто-то нашёл? .

Да.
Легко.
И вы найдете.
Любой объект - предмет, или квази-объект (волна) неподвижны в СО, связанной с ними самими.
В чем проблема?

[Волк 137]

Почему нельзя?
Кто запретил?
Чем макро отличается от микро, кроме масштаба представления?

     Да понял я уже. Что и рентгеновское излучение вы от шаров бильярдных не отличаете. И электрон от кирпича. Переубеждать в противном увольте.

[---]

    Потроллить решили? Али дурочку включили?

Ни в коем случае.
В этом все дело.
Вы, как и большинство выпускников ортодоксальной школы используете слова /"пространство и время" не задумываюсь об их смысле.
Длина пути - не пространство.
А, показания часов - не время.

Это не троллинг.
Это - сермяжная правда жизни.

Если вы внимательно ознакомитесь с определениями терминов "Путь" и "показания часов", то сами увидите, что ни "временем" ни "пространством" там и не пахнет.

Вам просто засрали мозги...

[---]

    .. Что и рентгеновское излучение вы от шаров бильярдных не отличаете....

Не я их не отличаю.
Они сами не отличаются.
Ведут себя в экспериментах, как бильярдные шары, и кирпичи.
И не проявляют ни "квантовых" ни "волновых" свойств.
Никто не виноват.

Если зверек крякает как утка, плавает, как утка, выглядит, как утка, то этот зверек скорее всего утка и есть.


https://www.youtube.com/watch?v=pMmQiuploXU

Как вы убедите меня в том, что это свиньи?:

Коль скоро "электрон" рождается как кирпич, летает, как кирпич, ударяет, как кирпич.

И как вы меня сможете убедить, в том, что у этого кирпича есть "длина волны"?
Или в том, что он "квантр" потому что маленький и его не видно?

Подойдите к окну.
Найдите глазами КИРПИЧНЫЙ  дом в метрах в 300-х от вас.

Кирпичи видите?
Нет?

Что?
Кирпичи от того, что вы их различить не можете превратились в "кванты"

[Волк 137]

Да, прям.
Если "электрон" и существует, то это предмет - объект.
Никакой не "квант"..
Всякий материальный объект (предмет) имеет массу покоя.
Этим он отличается от волн, которые массы покоя не имеют.
Так например, морская волна.
Вот такая..



Не имеет массы покоя.
При этом имеет массу и импульс и кинетическую энергию.
Да.
Легко.
И вы найдете.
Любой объект - предмет, или квази-объект (волна) неподвижны в СО, связанной с ними самими.
В чем проблема?

      Не всякий, и не всякая волна. (Вы всё какие-то хреновые аналогии с макро приводите. Негодные для микро.) Вот волна на водичке. Тупо представьте себя парящим на дельтаплане над ней. И что вам помешает объём водички вычислить в вашей СО? А из него и массу ПОКОЯ.
      Силён бродяга! Летать вместе с фотоном. В мыслях разве что. А практически смогёшь? Вот когда смогёшь, и можно будет трындеть о его массе покоя. Для справки. СО даже мысленно связывать можно токмо с ВЕЩЕСТВЕННЫМ телом отсчёта. Ес-но массой ПОКОЯ обладающим.

[---]

      Не всякий, и не всякая волна.

Окей.
Тогда приведите, пожалуйста, примеры:

- волны, имеющей массу покоя
- предмета не имеющего массы покоя.

..Негодные для микро...

Почему тогда вы никак не можете указать признаки "негодности"?

Вот волна на водичке. Тупо представьте себя парящим на дельтаплане над ней. И что вам помешает объём водички вычислить в вашей СО? А из него и массу ПОКОЯ.

Ничего.
Мне даже парить не придется.
Я просто сфотографировал волну через стенку в аквариуме (это фото с моего сайта)

Но, вы должны понимать, что это уже не волна а ее фотография.

Волна - возмущение среды, в этой среде распространяющееся

Фотография волны не распространяется.

[---]

Летать вместе с фотоном. В мыслях разве что. А практически смогёшь?

А, зачем мне летать вместе с фотоном?
Цель эксперимента?

Вот когда смогёшь, и можно будет трындеть о его массе покоя.

Фотон - волна.
Волны не имеют массы покоя.
И умение "летать вместе с фотонами" не изменит этого обстоятельства.

Неподвижность волны в СО, связанной с самой волной не делает ее неподвижной в среде распространения.
Вам это следует как-то уяснить для себя..

Для справки. СО даже мысленно связывать можно токмо с ВЕЩЕСТВЕННЫМ телом отсчёта. Ес-но массой ПОКОЯ обладающим.

Да, прям.
Ничто не мешает мне мысленно прикрепить СК к волне..
СО - это МЫСЛЕННАЯ штука, а потому может "крепиться" мысленно к чему угодно.

Но, это так..
Для справки.

[Волк 137]

Если вы станете измерять вес этими весами, то обратите внимание, что показания изменяются дискретами-квантами по 0,1 кг.
Значит-ли это, что масса тела человека "дискретная-квантовая".
Или, "квантованность" все-таки свойство весов, а не тела?

   Угу. Тело сделано из костей, мяса, а у некоторых ещё и моска. А вот того, что всё перечисленное ещё и из атомов. А те из электронов и нуклонов. Не видно. А  значится и нетути их.

Подойдите к окну.
Найдите глазами КИРПИЧНЫЙ  дом в метрах в 300-х от вас.

Кирпичи видите?
Нет?

Что?
Кирпичи от того, что вы их различить не можете превратились в "кванты"

   Дубово-железо-бетонная "логика". Ежели издали не видно, что дом из кирпичей отдельных сделан. Значится не из кирпичей вовсе, а из ... . Железобетонный монолит.  А ещё "логичней". Дом сделан из дома.

Да, прям.
Если "электрон" и существует, то это предмет - объект.
Никакой не "квант"..

    "Логично" так же. Что квант - не "объект". Типа суп - объект, а порция супа - уже не объект.
Так вот. Электрон - квант электрон-позитронного поля. Потом. Квант энергии. Квант эл. заряда элементарного. Квант массы. И всё это в одном объекте представлено. Что легко измеряется и вычисляется из величины кванта действия.  Естественной фундаментальной константы. Благодаря чему собственно, все электроны ну как под копирку сделаны в масштабах аж всей Вселенной. Не видите - не верите? Да и хрен с вами.

[---]

   Угу. Тело сделано из костей, мяса, а у некоторых ещё и моска. А вот того, что всё перечисленное ещё и из атомов. А те из электронов и нуклонов. Не видно. А  значится и нетути их.    Дубово-железо-бетонная "логика". Ежели издали не видно, что дом из кирпичей отдельных сделан. Значится не из кирпичей вовсе, а из ... . Железобетонный монолит.  А ещё "логичней". Дом сделан из дома.     "Логично" так же. Что квант - не "объект". Типа суп - объект, а порция супа - уже не объект.

Да.
Примерно так.
Логика железобетонная.
Если ты не видишь атомов, то это не значит, что их нет.
Но, так же это не значит, что они есть.
Поэтому нужна дополнительная информация.
Например.
Опять подходишь к окну.
Смотришь на дома поблизости.
Что видишь?
Что, часть из них сделана из обожженных кирпичей (кирпичи видно и дома красно-коричневые)
Часть домов железобетонный монолит-каркас (кирпичей не видно, и дома серые)
Внимательно осматриваешь изучаешь дома все дальше и дальше от окна.
И наконец смотришь на тот, что я указал.
И видишь, что дом красноватый по форме и размерам похож на кирпичные дома поблизости.
Делаешь вывод - Дом кирпичный, следовательно состоит из кирпичей, хотя их и не видно.
А рядом дом серый, и по форме сильно похож на монолитные бетонные, те что поблизости.
Делаешь вывод - дом бетонный  из кирпичей не состоит.

То же самое с веществом.
Атомов не видно.
Но это не значит, что их нет.
Но, так же не значит, что они есть.
Нужны дополнительные данные.
У вас есть?

Так вот. Электрон - квант электрон-позитронного поля.

Ибо веруете.
Аминь

[Волк 137]

Окей.
Тогда приведите, пожалуйста, примеры:

- волны, имеющей массу покоя

Вот на картинке вашей какая фигура красненьким изображена? Треугольник? Площадь вычислить сможете? А теперь на длину помножьте. Получите объём. Плотность водички знаете? А теперь смело так массу покоя вычисляйте.

- предмета не имеющего массы покоя.

Словоблудие беспредметное. Вот фотон по вашему, "предмет", "объект"? Али ещё чё-то? Другое. Но явно НЕ ВЕЩЕСТВЕННОЕ. Вот у него массы НЕТ. Энергия есть. Импульс есть. А массы нетути. Тем паче покоя. В курсях, как "инвариантная масса" вычисляется? Так вот для фотона как раз 0 и равная.

[Волк 137]

А, зачем мне летать вместе с фотоном?
Цель эксперимента?

Фотон - волна.
Волны не имеют массы покоя.
И умение "летать вместе с фотонами" не изменит этого обстоятельства.

Неподвижность волны в СО, связанной с самой волной не делает ее неподвижной в среде распространения.
Вам это следует как-то уяснить для себя..

     Ещё про "абсолютность движения" чё-нить спойте. Тел вещественных касаясь.
Что вам тупо не даёт выделить объёмный элемент в той же бегущей по поверхности водички волне? Или даже в звуковой. И так же тупо посчитать массу его?
      Не бегают волны в вещественных средах без движения частиц его. А поскольку частицы в-ва имеют таки массу покоя. То легко находится СО, где бы такие частички покоились.
       Но в курсях ли вы? Что НЕТ в природе таких СО, где бы фотон не только покоился, но и двигался не со скоростью света.

Да, прям.
Ничто не мешает мне мысленно прикрепить СК к волне..
СО - это МЫСЛЕННАЯ штука, а потому может "крепиться" мысленно к чему угодно.

Но, это так..
Для справки.

   Как кто-то. "Глупые мысли приходят каждому, но умные их не высказывают." Глупостей не пишите..

[Волк 137]

Да.
Примерно так.
Логика железобетонная.
Если ты не видишь атомов, то это не значит, что их нет.

  Вам бы с Ystyrgar(ом) в философском словоблудии посоревноваться. Я пас.

[---]

Вот на картинке вашей какая фигура красненьким изображена? Треугольник? Площадь вычислить сможете? А теперь на длину помножьте. Получите объём. Плотность водички знаете? А теперь смело так массу покоя вычисляйте...

Правильно.
Так и написано вот здесь: http://www.sapiensamne.com/2-articles/33-vulgarnaya-volna-aleksa

[---]

Вот фотон по вашему, "предмет", "объект"? Али ещё чё-то?

Фотон - световая волна - квази-объект, не предмет.
Квази-объекты (как бы-предметы) отличаются от предметов тем, что не имеют "постоянных" замкнутых поверхностей.

Водяная волна, как видите "снизу" вообще не имеет границы - поверхности.
Определяя "границы" волны мы МЫСЛЕННО проводим границу снизу (я нарисовал красный треугольник).

Ничего сложного.

[---]

     Ещё про "абсолютность движения" чё-нить спойте. Тел вещественных касаясь.

Легко.

Абсолютное движение - изменение расстояния между предметами.

Если расстояние между предметом А и предметом Б изменилось, значит произошло движение.
И свойства этого движения НЕ зависят от выбора СО

Что вам тупо не даёт выделить объёмный элемент в той же бегущей по поверхности водички волне?

Ничего не мешает.
Но тогда уже речь пойдет не распространении волны, а о движении "выделенного объема" в этой волне.
Это уже другая физическая дисциплина.
Волна - это сплошные среды.
"Выделенный элемент" - дискретная механика.
Это как Термодинамика и МКТ.
Термодинамика - сплошные среды.
МКТ - дискретные физические системы

Это РАЗНЫЕ способы описания одной и той же реальности

Это не трудно понять, если упорядочить знания в мозгах..

Или даже в звуковой. И так же тупо посчитать массу его?

Запросто.
У волн нет массы покоя, а масса есть, разуммется..

Не бегают волны в вещественных средах без движения частиц его.

Да, волны не бегают.
Волны распространяются.
Насчет "не бывает без частиц", это вы погорячились.

Волна давления, например.
НЕ станете же вы утверждать, что волна давления не возможна без движения "частиц давления"?

У вас каша в голове.
Вы не умеете удерживать внимание на предмете обсуждения.

Говоря о волнах вы должны забыть Частицах.

А поскольку частицы в-ва имеют таки массу покоя

Бесспорно.
Но, частицы - НЕ волны.

[---]

в философском словоблудии посоревноваться. Я пас.

Да.
Разумеется, вы пасс
Вряд-ли вы со мной можете соревноваться в "словоблудии", если для вас словоблудие все, что сложнее "мама мыла раму".

[Milyantsev]

И, кстати, рассеивается свет не на электронах, и даже не на атомах..

как же тогда наблюдают линии спектра  поглощения газа?

[Волк 137]

как же тогда наблюдают линии спектра  поглощения газа?

   Это он лично так думает. "Ну как же так может отразиться - рассеяться МАКРО волна от такой мелочи, как электрон?! Не. Отражается она от всей поверхности мишени, тупо роль зеркала играющей. Это в случае с фотонами. А рентгеновское и гамма - это воще корпускулы. Ничего общего с фотонами не имеющие. Ну чисто шары бильярдные. Только маленькие." Что совершенно противно наблюдаемому. И не виноватый он лично. Так (или почти так) и корифеи вещают. С дуализмом. Что и так, и сяк толковать можно. Неопределённо. В чём как бы глыбокий и сокровенный смысл зарыт усей квантовой механики. Недоступной для понимания простым смертным. Для этого особый склад ума требуется. Как у этого наимудрейшего
https://www.youtube.com/watch?v=lGFKKZ-G4aw
   Вот даже Василь Петрович обломился в теме своей с мозговым штурмом местных знатоков его непоняток насчёт "откель на бирке лазерной указки лямбда взялась?". (Где ты про шифер выступал.)
     

[ival]

как же тогда наблюдают линии спектра  поглощения газа?

И линии излучения тоже.

Приборами и только приборами, это ведь не вещества колебания а хоть и материя время но колебания её квази-сущность. Совсем не обременительная для вашего собственного существования, но через посредство специально разработанных приборов очень даже заметная. Взять хотя бы ваш смартфон).

И да, дискретизация времени невозможна в принципе, как и результата его движения, - вещества со всеми его свойствами. Эта средневековая чушь докатилась до наших дней в виде самых разных "физик" этой как бы науки. Безпричинной по её самой определению.