Про фотоны.

[Волк 137]

Почти так.
Световая волна - макроскопическая штука, неограниченная в размерах ничем, кроме канала, по которому распространяется.

    С "каналами" - это воще ересь какая-то и чушь несусветная. Предполагающая какие-то ограничения на СВОБОДНОЕ  распространение волн. И давай про вакуум толковать. Дабы не путаться.
    И да таки. Размер сферической расходящейся волны растёт со скоростью расхождения - света. До гигантских "макро".  Но лямбда-то при этом ну никак не изменяется. И вот она-то и трахает частицу её поглотившую, аки корпускула какая. С импульсом p=h/л. Что конечно же трудно понять. Без сон про не сон толкования от наимудрейших. Но факт. А вот с макро волнами бегающими в вещественных средах, такого не бывает.

"электрон", даже если допустить, что такая штука есть, самоочевидно, очень мал.
Очевидно, что фотон скажем диаметром в половину диаметра Галактики ну никак не в состоянии "всосаться"
 в такой "электрон", или даже существенно более крупный "атом".
Свет отражается от поверхностей, как от зеркал.
Совершенно верно.

     Совершенно не верно. Читайте выше.

Но, так же и преломляется, распространяясь под поверхностями.
То есть, падающая волна разделяется на две части - отраженную и преломленную.

В некоторых случаях преломление играет роль отражения, лучше, чем собственно отражение.
Широко используется такое явление, как "полное внутреннее отражение".
Это когда волна (любая, в том числе и световая) распространяясь в более "плотной" среде, не может покинуть границу со средой менее "плотной"
С использованием как раз этого явления работают световоды.

     Вот Комптона даже взясти. Это расхожее - вульгарное (для дэбилов) даже от корифеев. Де отскакивает один шарик от другого. (А я уже, что Комптон имеет место и для видимого света. С вашей т. з., для настоящих фотонов.) А в плане ВОЛН. Целиком и полностью без всякого остатка  поглощается одна волна, и излучается другая. Именно ЭЛЕКТРОНОМ. А на другом-то конце такой же излучивший этот "рентген" электрон. На что не надо забивать тупо. И инфа такая к размышлению. В мыслях время вспять поверните. Что по научному обзывается временнОй инверсией.И излученный фотон превратится в поглощённый. Вот где-то так и до сути добраться можно. Со сферическими сходящимися волнами - поглощаемыми фотонами. И откель загадошное корпускулярное (шаров типа) у волн берётся. Без охунеи с "преломлениями" обходясь.
   

ВНИМАНИЕ!

Полное внутреннее отражение - характерный признак волн.
Корпускулярные пучки этого не умеют

По этому признаку всегда можно понять, что именно вылетает из "дырки" - пучок корпускул, или последовательность волн.

Рентген, гамма, и бета, не преломляются на границах сред с разной плотностью.
Что доказывает, наряду с другими признаками, что ни гамма, ни рентген, ни бета, ни протонные пучки ни разу не волны.

   Ахтунг! Ахтунг! Работает ОМОН! Какая каша непереваримая с песочком!  Бета - электроны. Протоны. Ес-но ни разу не фотоны. А вот фотоны настоящие, только с длиной волны мелкой - рентген и гамму к ним (частицам в-ва в смысле - волнам стоячим) причислять. Неззя. Не стоит тупо в тупости упорствовать.

[Ilya Geller]

Я не доверяю Волку, писать здесь не буду. Хотите поговорить идите в мож тему. Надеюсь что её админы не удалят.

[Волк 137]

Наоборот.
Я категорически отрицаю даже принципиальную возможность корпускулярно-волнового дуализма.
Либо волны, либо корпускулы.

И не потому что я в это верю, или выдумываю.
Мы, люди, различаем явления природы не по их сходным признакам, а по характерным различиям.

Свет не проявляет ХАРАКТЕРНЫХ КОРПУСКУЛЯРНЫХ свойств, НИ ОДНОГО
"Электронные" пучки не проявляют ХАРАКТЕРНЫХ ВОЛНОВЫХ свойств НИ ОДНОГО.

Потому...

Свет - волны, ни разу не корпускулы.
"Электроны" - корпускулы, ни разу не волны.

      Нету здесь к сожалению настоящих ортов. Интересно было бы от них веские контраргументы заполучить вещаемому вами.
 Но это. И тому, и другому, есть как бы реальные экспериментальные подтверждения. При принятой их интертрепации. Так что кликушествовать. "Врут всё сволочи!". Не надобно. А надобно разбираться. В чём врут, а в чём и не очень.

[---]

    С "каналами" - это воще ересь какая-то и чушь несусветная. Предполагающая какие-то ограничения на СВОБОДНОЕ  распространение волн.

Да.
В Реальном Мире, в отличие от абстрактных фантазий, волны ограничены в свободе распространения.
Так, например, водяные волны в моем аквариуме не могут распространиться за его пределы.
И даже океанские волны свободны распространяться только в переделах океана.
Так же как акустические волны в воздухе Земли почему-то не распространяются за пределы атмосферы.
Световым волнам еще труднее.
Например, попав в световод, световая волна не в силах его покинуть, и распространится только в пределах канала - трубки.
У вас каша в голове.
Там топорщатся, мешаясь друг с другом параграфы из очень плохого букваря.

И давай про вакуум толковать. Дабы не путаться.

Давай.

    И да таки. Размер сферической расходящейся волны растёт со скоростью расхождения - света. До гигантских "макро".  Но лямбда-то при этом ну никак не изменяется. И вот она-то и трахает частицу её поглотившую, аки корпускула какая.

Сразу нет.
Макроскопическая волна "не трахает в частицу, поглощающую ее", так же как морская волна не поглощается береговой песчинкой.
И если и трахает песчинку, то как огромная волна, а не как "частица"

С импульсом p=h/л. Что конечно же трудно понять.

Согласен.
Бессмыслеца обыкноввенная.
Пустое.

... Комптона даже взясти..... я уже говорил...Комптон имеет место и для видимого света. .

Да.
Вы это говорили.
Но в реальности того, о чем вы говорили нет.
Свет отражается от мишени под любым углом, не меняя длины волны (в квантовой интерпретации, не меняя "энергии кванта").
Этим свет отличается от рентгена.

Отраженный рентгеновский "квант", "краснее" ударившего.

В этом и фишка КЭ.
В свое время, Комптона за этот эксперимент нещадно били.
Его эксперимент вдребезги разнес ""волновую природу рентгена

А, смирившись, тупо придумали "корпускулярно-волновой дуализм"

[---]

А вот фотоны настоящие, только с длиной волны мелкой - рентген и гамму к ним (частицам в-ва в смысле - волнам стоячим) причислять. Неззя. Не стоит тупо в тупости упорствовать.

"Длину волны" можно прислюнявить и трамваю (я выше показал, как это делается у квантистов).
От того, что вы получили какую-то цифирь, разделив энергию рентгеновской частицы на постоянную Планка, рентгеновская частица не становится волной, как не становится волной трамвай, если вы его энергию на "аш" поделите.

Это у Илюхи Геллера, дефективные абстракции изгоняются из второй струны..
В реальном мире таких чудес не бывает.

[---]

      Нету здесь к сожалению настоящих ортов. Интересно было бы от них веские контраргументы заполучить вещаемому вами.

Их нигде нету.
Возразить им нечего.
Потому, не высовываются.
КАСТРО и Алекспо пробовали.
Огребли, и отвалили..

[Волк 137]

Перед вами два предмета.
Вы берете линейку и измеряете расстояние между ними.
Получилось какое-то L1
Еще раз измеряете растояние между ними же.
Получилось L2
Если L2 не равно L1 произошло движение.

Где здесь "время"?
Где "место положения"?
Где "конкретная СО"?

Нету этого ничего.

А движение очевидно есть.

Вы находитесь под гипнозом ньютонеанской математической парадигмы.
Вам когда-то вбили в мозги, что "движение в пространстве и времени".
И вы поверили на слово.
Вы привычно используете слова "место положения", даже не задумываясь о том, а что это такое?

Я вам привел пример того, что для выявления движения не нужно ничего кроме трех предметов  (включая линейку)

     Нет. Я с потрохами весь - релятивист. (Не в матерном смысле этого слова - как эйн-овского типа.) И уже как-то предлагал разборки с пространственно-временными отношениями плавно так переместить в мою тему специально этому посвящённую. (Когда речь заходила об изотропии.)

[Волк 137]

Я не доверяю Волку, писать здесь не буду. Хотите поговорить идите в мож тему. Надеюсь что её админы не удалят.

    Это правильно! Идите... .

[---]

Я с потрохами весь - релятивист.

Так, за это вас никто не осудит.
Релятивизм - одна из теорий, один из способов описания Реальности.
Нет ничего зазорного в том, чтобы быть релятивистом.
Однако в утилитарном смысле Релятивизм страшно неудобен, а потому не используется.
Ну это как Птолемеевская система.
Да, она вполне себе правильно описывает движение небесных тел.
Однако, для практических целей намного боолее удобна Коперниковская

[Волк 137]

Эйнштейн на вопрос, "что такое время?" доставал хронометр из жилетки, тыкал в него пальцем и говорил - "время это то, что показывают часы"..

    А он лично так "время" и понимал. Не понимая толком. А чёже он тупо у Лоренца содрал? 

[Вашкевич Виктор]

Так, за это вас никто не осудит.
Релятивизм - одна из теорий, один из способов описания Реальности.
Нет ничего зазорного в том, чтобы быть релятивистом.
Однако в утилитарном смысле Релятивизм страшно неудобен, а потому не используется.
Ну это как Птолемеевская система.
Да, она вполне себе правильно описывает движение небесных тел.
Однако, для практических целей намного боолее удобна Коперниковская

Но Коперниковская система - еще не Истина, она только приближение к абсолютной Истине.

[Волк 137]

Стоящих волн не бывает по определнию.
Этим волны отличаются от частиц.
Стоять не умеют.

   Как же это так!? Когда масса примеров даже с макро. Только не заставляйте меня из Вики примеры приводить. Сами уже ройтесь. А со стоячими элементарными. Чуть позже.

[Ilya Geller]

Удаляет. Волчара позорная.

[---]

...А чёже он тупо у Лоренца содрал?

А что он "содрал"?
Зачем вы повторяете чужую чушь?

[---]

Но Коперниковская система - еще не Истина, она только приближение к абсолютной Истине.

А никто с тобой и не спорит, Витя.

[---]

..масса примеров даже с макро.

Но, как всегда, даже ОДНОГО любого из этой "массы" у вас привети не получается.
Ничего нового.
Все так кончают..
Типа, "сами ройтесь" нам вломы..

[Milyantsev]

Именно, что газа.
Не отдельного атома.

Взаимодействию вещества и света я посвятил большую статью на моем сайте...

http://www.sapiensamne.com/10-articles/category2/8-statya-8

Мне представляется, что я достаточно убедительно показал, что атомы, как отдельные компоненты вещества не взаимодействуют со световыми волнами.
Только, все вместе.

так я тебе именно по этой причине вопрос и задал.
в данном случае поглощение идёт явно отдельными атомами газа!!!

[Milyantsev]

Еще раз измеряете растояние между ними же.

спустя какое то время.

[Вашкевич Виктор]

А никто с тобой и не спорит, Витя.

Как это никто не спорит. Все сплошь исповедуют заклейменный еще в 1908 году релятивизм.
Ну ни одного материалиста. А говорят, что слушали лекции по МЛ-философии.

[Milyantsev]

Я знаю основы СТО (речь ведь о ней, не так-ли) лучше вас.

СТО Эйнштейна - один из способов описания реальности.
Наряду, с ньютонеанским, картезианским, и многими прочими.
СТО приняли на "вооружение", чтобы отказаться от "абсолютности движения", чтобы оторвать физику от Земли и перенести в Космос.

СТО, как онтологическая теория имеет право на существование, но крайне неудобна в практическом применении, а потому, никогда нигде на Практике не применяется..

Что касается "длины" и "времени" в СТО.

Эйнштейн на вопрос, "что такое время?" доставал хронометр из жилетки, тыкал в него пальцем и говорил - "время это то, что показывают часы"..
Длина в СТО то же самое, что и в "классике"..

Большинство людей путают Размеры и Длину.
Но, Эйнштейн их различал.

А вообще, старине Эйни приписывают невероятное количество бреда, который он не озвучивал и не благословлял.

по твоему в ТО линейки реально сокращаются?