Про фотоны.

[---]

Насчёт рассеивания. Разбираться будемо с Комптоном. А с "покраснением". Если вы не о красном смущении с Доплером и гравитационном.

И, что там с "комптоном"?
И, да я о том самом "космологическом красном смещении"..
Кто доказал, что там "доплер" рулит?

[Волк 137]

Да.
Фотоны  - волны.
А потому, не летают.
Ну а между излучатся и поглощаются успевают еще:

распространяются, ослабевают, преломляются, отражаются, меняют форму, размах и длину...

   Однозначно ВОЛНЫ.  Но не ослабевают при распространении. В вакууме по крайней мере. (А то, что в ВЕЩЕСТВЕННЫХ средах и скорость света меньше. И эффекты эти место быть имеют токмо для МАКРО ЭМ волн и (или) охренительной совокупности фотонов даже видимого спектра. Так это за счёт поглощения с последующим переизлучением.) Длина же волны. Величиной кванта действия определяется и Доплером. Вот по ней-то судя и определяют химический состав далеко - далеко. В курсе, как гелий на Солнце открыли?  Насчёт формы.  Фотона именно, как волны. Сферическая.
    Насчёт же "ослабления" полей с квадратом расстояния. ТО интерпретировать можно, как с той же степенью  уменьшающуюся вероятность взаимодействия с отдельно взятыми фотонами. Так точно, как увеличивается площадь поверхности расходящейся сферы.

[---]

   Однозначно ВОЛНЫ.  Но не ослабевают при распространении. В вакууме по крайней мере.

Однако, космологическое КС убедительно доказывает, что ослабевают, удлиняются, как и всякие прочие.
Вакуум такая же материальная среда, как и всякая прочая.
Вакуум имеет динамическую вязкость..
Которую, кстати, можно примерно оценить, как раз по величине ККС

[---]

В курсе, как гелий на Солнце открыли? 

Давайте условимся на берегу.
Я в курсе всего, в чем в курсе вы, и еще немного больше..

[---]

Фотона именно, как волны. Сферическая.

Под термином "форма" я подразумеваю именно то, что это слово обозначает.

"Сферическая волна"* это не про ее форму, а про способ распространения..
И этот способ определяется исключительно свойствами волнового канала..
Если канал будет цилиндрический, то распространение волны будет "лучевым".
Если канал конический - конической.
И так далее.
Световая волна в световоде вихляется в полной гармонии с вихляниями прозрачной "веревочки"

* Получить "сферическую световую волну" довольно сложно.
Для этого нужно как-то обеспечить полную совершенную изотропию среды вокруг "сферического" же источника.
Даже не представляю, как это можно учудить.

[Волк 137]

И, что там с "комптоном"?
И, да я о том самом "гомологическом красном смещении"..
Кто доказал, что там "доплер" рулит?

     С Комптоном в двух словах, да на пальцах, не получится. Завтра уже.
  А насчёт "космологического". Якобы от "расширяющейся с ускорением" Вселенной. Спеца бы подтянуть. Который разжевал бы. КАК гравитационное от Доплера отличить? По мне так НИ КАК. А потому и врать можно от забора до обеда. В зависимости от потребности подгона под ту, или иную гипотезу. 

[---]

     С Комптоном в двух словах, да на пальцах, не получится.

Я научу..
"комптон" в двух словах.
Рентгеновские частицы взаимодействуют с веществом обмениваясь импульсом
Как бильярдный шары при столкновении с шаром для боулинга.
Этот опыт убедительно доказывает, что рентген не волны, а корпускулярный пучок..
Это очень хорошее доказательство корпускулярной природы рентгеновского излучения.
Но, не единственное.

[Волк 137]

Однако, космологическое КС убедительно доказывает, что ослабевают, удлиняются, как и всякие прочие.
Вакуум такая же материальная среда, как и всякая прочая.
Вакуум имеет динамическую вязкость..
Которую, кстати, можно примерно оценить, как раз по величине ККС

    Вот и я о чём. Кто во что горазд. Только это не доказательство. А предположение. Одно из многих. Причём хреновенькое. Хреновей по крайней мере хренового с разлётом ускоряющегося.
 Ну, а вакуум - материя. Спору нет. Токмо путать его усердно с веществом, не стоит. В каком таком эксперименте эту "динамическую  вязкость" засекли? ККС не в счёт. И это. Пылесосник однако?

[---]

    Вот и я о чём. Кто во что горазд. Только это не доказательство. А предположение.

Да, это предположение.
Но, предположение обоснованное.
Свет  - волны.
Волны распространяясь в материальных средах, удлиняются становятся более "пологими", менее энергичными, пока не рассеиваются вовсе..
Вакуум среда.
Спектры похожих звезд очевидно "краснеют", становятся более длинноволновыми, если звезда дальше от телескопа.
Чем дальше звезда, тем сильнее ослабевают и краснеют световые волны.
Все, как положено.
Ничего не нужно изобретать.

.. с разлётом ускоряющегося.

А вот это ни в какие рамки не лезет..
Нет ни одного доказательства такого разлета.
Да и законы сохранения движения такого не допускают принципиально.
А, законы сохранения еще никому не удалось опрокинуть.

Ну, а вакуум - материя. Спору нет. Токмо путать его усердно с веществом, не стоит.

Да, вакуум  - материя, хотя и не вещество.
И?
Как это может скомпрометировать его типичные материальные свойства?

В каком таком эксперименте эту "динамическую  вязкость" засекли? ККС не в счёт..

ККС - необходимое и достаточное доказательство динамической вязкости вакуума, как светоносной среды.
Иначе отчего световые волны "краснеют" удаляясь от источника?

[Волк 137]

Под термином "форма" я подразумеваю именно то, что это слово обозначает.

"Сферическая волна"* это не про ее форму, а про способ распространения..
И этот способ определяется исключительно свойствами волнового канала..
Если канал будет цилиндрический, то распространение волны будет "лучевым".
Если канал конический - конической.
И так далее.
Световая волна в световоде вихляется в полной гармонии с вихляниями прозрачной "веревочки"

* Получить "сферическую световую волну" довольно сложно.
Для этого нужно как-то обеспечить полную совершенную изотропию среды вокруг "сферического" же источника.
Даже не представляю, как это можно учудить.

   А сфера - не форма?
    Так и до оптоволоконных каналов добраться можно. А зачем?
   Да легко и непринуждённо световая сфера сама собой получается! Как следствии изотропии пространства. В свою очередь обусловленной постоянством "с". И речь ес-но о вакууме. Вот к примеру вспышку молнии находящиеся от неё на равном расстоянии ОДНОВРЕМЕННО засекут. Что о чём? Правильно. Что свет (в воздухе на этот раз) с одинаковой скоростью распространяется. Т. е., от точечного источника, коим в данной случае служит любая светящаяся точка этой самой молнии, свет будет распространяться в виде сферической волны. А вот как раз с направленными источниками, такими даже, как лазер. Так ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ограничители и ограничивают распространение  света в определённом направлении. Но опять же тот же луч лазерный наблюдатели узрят точно так же, как и молнию. И в этом случае частички воздуха свет поглотившие и переизлучившие такими же точечными источниками будут я-ся.

[ABC11]

   Однозначно ВОЛНЫ.  Но не ослабевают при распространении. В вакууме по крайней мере. (А то, что в ВЕЩЕСТВЕННЫХ средах и скорость света меньше. И эффекты эти место быть имеют токмо для МАКРО ЭМ волн и (или) охренительной совокупности фотонов даже видимого спектра. Так это за счёт поглощения с последующим переизлучением.) Длина же волны. Величиной кванта действия определяется и Доплером. Вот по ней-то судя и определяют химический состав далеко - далеко. В курсе, как гелий на Солнце открыли?  Насчёт формы.  Фотона именно, как волны. Сферическая.
    Насчёт же "ослабления" полей с квадратом расстояния. ТО интерпретировать можно, как с той же степенью  уменьшающуюся вероятность взаимодействия с отдельно взятыми фотонами. Так точно, как увеличивается площадь поверхности расходящейся сферы.

Фотон частица или волна?

[---]

   А сфера - не форма?

Сфера - геометрическая фигура

    Так и до оптоволоконных каналов добраться можно. А зачем?

Чтобы сделать для вас наглядным тот факт, что световые волны не "сферические" а такие, какими их делает волновой канал..

   Да легко и непринуждённо световая сфера сама собой получается! Как следствии изотропии пространства.

А, вы умеете делать "изотропию пространства"?
Научите?

В свою очередь обусловленной постоянством "с"

У вас есть доказательства такого "постоянства"?
Покажите?

Вот к примеру вспышку молнии находящиеся от неё на равном расстоянии ОДНОВРЕМЕННО засекут.

Только в том случае, если свет это расстояние преодолеет с одинаковой скоростью.
А, так не бывает..

. от точечного источника, коим в данной случае служит любая светящаяся точка этой самой молнии, свет будет распространяться в виде сферической волны...

А у молнии есть "светящиеся точки"?
Покажите одну любую?

[ABC11]

 А сфера - не форма?

Значит ли, что фотон - волна в виде сферы?

[---]

Фотон частица или волна?

Фотон - световая волна, хотя и имеет в названии "тон" обозначающий "частицу"..
Так вышло, что со времен Ньютона свет назначили "корпускулами летящими в пустоте".
Вот так и появилась в его названии "...тон.."
Однако, от того, что свет называют "частицей", он частицей не становится..

Фотон фактически - макроскопическая волна, размеры которой определяются условиями распространения, и могут быть измерены с заданной погрешностью.

[---]

Значит ли, что фотон - волна в виде сферы?

Нет.
Это значит, что передний фронт волны образует сферическую поверхность..

[---]

Но опять же тот же луч лазерный наблюдатели узрят точно так же, как и молнию.

Не обязательно.
Если, в воздухе есть пыль, или какие-либо иные "частицы" на которых свет лазера будет рассеиваться, вы его увидите.
Но, если воздух чист, то пучок лазерного света, вы не заметите.

[Дмитрий Мотовилов]

В вакууме по крайней мере

Вокруг много мусорного вещества.  Фотон естественно истощается, его энергия переходит в массу мусорного вещества.

[---]

И в этом случае частички воздуха свет поглотившие и переизлучившие такими же точечными источниками будут я-ся.

Мне не известны случаи нетепловой флуоресценции воздуха в лазерном свете..
Воздух можно заставить светиться в лазерном свете, но только в результате теплового нагрева.
Это называется "оптический пробой".
Нужно сильно напрячься, чтобы сделать такое..
 

[Волк 137]

ККС - необходимое и достаточное доказательство динамической вязкости вакуума, как светоносной среды.
Иначе отчего световые волны "краснеют" удаляясь от источника?

Вот я не дальтоник вроде бы. И на мой взгляд половина из этих далёких галактик на снимке выглядит синенькими. Да и самая близкая Андромеды тупо приближается. И это охренительную фантазию надо иметь, что бы тупо, де чем дальше, тем всё краснее и краснее. Хотя с ускоряющимся расширением тупо наоборот бы было. Самые далёкие и самые старые, т. е. наблюдаемые такими  как бы, какими они ТОГДА - давным-давно выглядели. Когда Вселенная как бы МЕДЛЕННЕЙ расширялась. Синей должны быть близких - молодых. Забив напрочь на гравитационное. С от фонаря определённой массой. 

[Ilya Geller]

Точно! Вся тутошняя публика это видимо инвалиды старости. Всё пустое переливание из пустого в порожнего и ни одной попытки создать собственную и оригинальную теорию, не говоря об подтверждении своих слов экспериментом.
То ли дело я! Единственная светлая личность на вас всех.

Взять того же Димана МоттоВилку? 50 лет кудахчет и не может снести яичко! Хоть одно из двух?