Про фотоны.

[Milyantsev]

Костер точно химическая реакция. И точно виден свет.
Точно!
Причем, свет есть вне зависимости от того, сколько "параметров" любит физика по этому поводу..

когда горит газ, явно излучают отдельные атомы!!!

Хочу вступиться за Альберта.
Он не просто так использовал слово "эквивалентна" для этого уравнения..
Речь не идет об "идентичности" массы и энергии.

боюсь что  ты ошибаешся.
эйн идеалист.
масса и энергия у него одно и то же.

[Milyantsev]

Ну, не совсем свободные.
Все же упираются, и над ними свету-таки над произвести "работу выхода".
Причем, не только достаточной величины, но и достаточно быстро..

там резонанс.

[Milyantsev]

Как звук сквозь забор..

значит размер волны сравним с размером атома!!!!!!!!!

[Волк 137]

Нет, конечно.
Дифракция  - явление универсальное.
И для волновых последовательностей, и для корпускулярных пучков.
Подозреваю, что вы путаете Дифракцию с Интерференцией.
Интерференция - сугубо волновое явление.
Корпускулы этого не умеют..

    Опять вы всё к примитиву с лучками-пучками сводите! (Аки Октябрина Ганичкина.)  Когда квантовая фишка в том именно, что ОДИНОЧНАЯ частичка (что фотон, что электрон) разом ДВУМЯ путями следует - через две щели пролетает. Аки макроволна какая (на той же водичке). Но что ещё загадошней (для электрона именно). При наблюдении за ним, строго через одну. Как буд-то знает подлец, что большой брат за ним наблюдает пристально. Не зря кто-то из квантологов великих (Бор однако) о разумности электрона вещал.
https://vk.com/video-19801656_171228815

[---]

когда горит газ, явно излучают отдельные атомы!!!

А, когда вода в чайнике шумит, закипая?
Тоже, "явно атомы" шумят?

боюсь что  ты ошибаешся.
эйн идеалист.
масса и энергия у него одно и то же.

Может и ошибаюсь.
Я лично с Эйнштейном не был знаком, чтобы квалифицированно судить о том, был ли он идеалистом.
Однако, судя по практичности его выборов жизни, он сугубый практик.
Звезд с неба не хватал и воспользовался шансом..
Работал в бюро патентном.
Пробовал изобретать.
Понял, что ничего существенно нового придумать не способен.
И занялся тем, чем умел - писать всякие фантазийные формулки.
Но, самое главное!
Он понял, что во время кризисов в Физике, когда нужно чтобы кто-то взял на себя смелось сказать нечто совершенно отвязное, взять на себя какой-нибудь отмороженный теоретический бред..
Вот тут Эйнштейн и брал на себя..
Когда, например, План окончательно скис с выводом "великой формулы Планка", не в силах объяснить смысла добавленного им коэффициента h, именно Эйнштейн пришел на помощь, придумав "квант"..
И еще не раз, Эйнштейн приходил на помощь, если надо было узаконить какой-нибудь очередной квантово-релятивистский бред.

[---]

там резонанс.

Может быть.
Снаружи не видно, но!

Если ты попробуешь вытряхивать пыль из коврика, то заметишь одну закономерность.
Пылинки "держатся" цепляются, за ворс..
И чтобы они все таки оторвались.
И отлетели прочь, нужно тряхнуть коврик достаточно "энергично"...
Недостаточно прикладывать силу к нему.
Нужно прикладывать ее быстро.
Только в этом случае, "сила инерции", действующая на пылину станет достаточной, чтобы вырвать ее из поверхности ковра.

Коврик можно трясти, прикладывая в общем небольшую силу, с малой амплитудой, но часто (с большой частотой) и пылинки будут вылетать.
А если, даже качать ковер с огромной амплитудой качать, но медленно (с малой частотой), то пылины не выйдут.

Такая зависимость выхода пылин из коврика (электронов из катода) под действием тряски (световых волн) от скорости встряхивания называется в Физике - "красная граница внешнего ФЭ"

Дело не в резонансе, а в УСКОРЕНИИ которое получает поверхность
Резонанс не поможет.
Пылины не способны резонировать с поверхностью коврика в силу слишком большой разницы в "весовых категориях"

[Bambur]

Работал в бюро патентном.

Очень на него похоже. Главным патентом будущего. И главное не был дураком, впитывал один патент за другим и велел себя сжечь.

[---]

    Опять вы всё к примитиву с лучками-пучками сводите! (Аки Октябрина Ганичкина.)  Когда квантовая фишка в том именно, что ОДИНОЧНАЯ частичка (что фотон, что электрон) разом ДВУМЯ путями следует - через две щели пролетает.

Мы с вами очень по-разному понимаем "примитив".
Для меня, как раз, квантистские представления являются способом примитивизации Физики.

Они (квантитсткие представления) позволяют, зайдя в тупик в логичном и здравосмысленном объяснении  СЛОЖНЫХ явлений Природы..
Заменять объяснение ПРИМИТИВНЫМ "это микромир, детка, не ищи в нем логики и здравого смысла"

Что касается "...ОДИНОЧНАЯ частичка (что фотон, что электрон) разом ДВУМЯ путями следует - через две щели пролетает..."

То, с фотоном это действительно происходит.
И вы в этом можете убедиться легко тем способом, каким это делал Великий Томас Юнг в 1800 году.
А вот с электроном не выходит.
Такова сермяжная Правда Жизни.

. При наблюдении за ним, строго через одну.

Всегда через одну.
Сразу через много, как это делает световая волна, "электрон" не умеет.

[---]

  ...
https://vk.com/video-19801656_171228815

Это мультик.
В реальности такой эксперимент провести невозможно.

"Электрон" - маленький кусочек электрической материи, ни разу не волна..
Природу не обманешь.
Поэтому.. в РЕАЛЕ.. однозначно ... ОДИН "электрон"-- -> ОДНА "дырка"-->ОДНО пятнышко на экране.

[---]

Очень на него похоже. Главным патентом будущего. И главное не был дураком, впитывал один патент за другим и велел себя сжечь.

Но, Эйнштейн н делал ничего такого, чего не хотели бы яйцеголовые теоретики вокруг.
Он только брал на себя наглость озвучивать их бредни.
Ну, такая в него работа была.
За это его и любят..
Он и нобелевку в знак благодарности получил за раннюю ... работу по "что-то там с фотоэлетрическим эффектом..."..не за СТО

[---]

значит размер волны сравним с размером атома!!!!!!!!!

Значит, забор с дырками

[Bambur]

Но, Эйнштейн н делал ничего такого, чего не хотели бы яйцеголовые теоретики вокруг.
Он только брал на себя ....

Энштейнн, как раз, делал такого ничего.
Скорость ваших ответов довольно высока, что ведет к забавным ошибкам в словах и увеличивает количества. Вы спорили с Кастро, обвиняя его в том, что он использутет определения неправильно, а сами опустились до половиков и пыли. Так тоже нельзя. Это, своего рода, неправильная визуализация, как про электрон.
На вопрос "и чё?", отвечу "и ни чё." В науках не так важна скорость ответов, как верное понимание ответа, а чтобы верно ответить надо верно понять вопрос.
И фсё.

[---]

Скорость ваших ответов довольно высока..

Спасибо.

что ведет к забавным ошибкам в словах и увеличивает количества.

Ошибки встречаются.
Редко.
Чаще опечатки.
Вредные я подчищать стараюсь.
безобидные оставляю как есть.

Вы спорили с Кастро,

Спора никакого нет
Уже довольно давно КАСТРО со мной не спорит.
Он понимает, что я его размажу по асфальту.

...обвиняя его в том, что он использутет определения неправильно..

Это был не КАСТРО.
Это какой-то клоун с погонялом "ястиргар", что-ли..
С КАСТРО таких проблем не возникает.
С ним мне вообще легко.
Он вполне грамотен, чтобы быстро понимать мои быстрые ответы.

... сами опустились до половиков и пыли.

Я вознесся до Половиков и Пыли из квантово-релятивистского скользкого говна..

Так тоже нельзя.

Но, вы же видите, что можно и легко.

Это, своего рода, неправильная визуализация, как про электрон.

Это правильная визуализация про Внешний Фотоэффект.
Слово "электрон" я, если не забываю, обязательно оковычиваю.
Чтобы дать понять читателю, что ничего, к чему можно было бы прислюнявить термин " электрон" в реальном мире я не вижу.

..В науках не так важна скорость ответов, как верное понимание ответа..

Я быстро отвечаю.
Но, не ограничиваю вас в длительности понимания моих ответов.
Думайте сколько хотите.

[Bambur]

Спасибо

Не за что. Тем более это была не похвала.

[---]

..это была не похвала.

Да?

[---]

Не за что

Я тоже так отвечал в отрочестве.
Сейчас говорю "пожалуйста"
"Не за что" с моей точки зреня невежливый ответ.
Он делает оказанную вами услугу ничтожной.
Вам говорят - "спасибо".
А вы отвечаете - "да, фуйня, мне это ничего не стоило"

[Bambur]

Я тоже так отвечал в отрочестве.
Сейчас говорю "пожалуйста"
"Не за что" с моей точки зреня невежливый ответ.
Он делает оказанную вами услугу ничтожной.
Вам говорят - "спасибо".
А вы отвечаете - "да, фуйня, мне это ничего не стоило"

Так и есть. Вы развиваетесь, но не развились. Вежливость здесь нипричем. Это был факт.

[---]

Так и есть. ..

Я понял по вашему ответу.

[Bambur]

Я понял по вашему ответу.

Давайте проверим. Что я хотел сказать в цитируемом вами посте?

[---]

Давайте проверим. Что я хотел сказать в цитируемом вами посте?

Вы хотели сказа и сказали, что ваше "вы довольно быстро отвечаете" не было комплиментом, а потому и благодариться вас не за что..
Что, моя благодарность для вас не имеет никой ценности, поскольку и услуги сколько-нибудь ценной вы мне не оказали..