В связи с этим (о стабильности нуклидов) я и хотел кое-что сказать.
Но эта вся мамба годится только именно для вычисления времени. Для массы всё это 6лядство не проходит совсем.
То есть, в этом случае, и тебе не удалось поставить массу и время в зависимость. Любопытно.
И ещё. Твой пример по твёрдости - это чистейшая игра электронных орбиталей. Их и только их. На время полураспада это дело совершенно не влияет.
Не, ты не понял. Речь тут вот о чем:
Когда мы говорим о массе, мы всегда говорим о физическом теле (поправляй, если не так). То есть, первым действием, для установления массы, мы должны определить некий объект в принадлежности к некоей массе (или наоборот - не важно).
Что это значит? А это значит, что мы имеем здесь простое соответствие: масса - система.
И вот теперь стоп. Что значит "система"? А ничего. Равно как и "масса". Ибо понятие соответствия только показывает нам факт взаимоотношения, но никак не определяет, что чему принадлежит (что первично, а что из этого следует).
Так что все последующие наши измерения - чистой воды субъективщина. Ну, это как в "парадоксе кучи", где все знают, что такое куча, но никто не знает, когда она появляется из множества приложенных друг к другу фрагментов.
А это значит, что мы точно не знаем, что измеряем. Может еще "не-объект", а может сразу "несколько". Все зависит от нашего понимания что такое объект.
В этой же связи, мы не знаем, к чему прилагать понятие времени: эта система действительно существует, или нам лишь удобно так считать?
Вот тебе разбег понятия массы и времени.
А наглядно это хорошо показывает такая штука, как демонстрация некоторых свойств вещества. С физической точки зрения, золото - весьма ковкий металл, очень легко отдающий свои микроскопические части даже при слабом механическом воздействии.
С другой стороны, если оценивать золото на реакционную способность, оно стабильно чрезвычайно.
Так как же быть с установлением понятия "устойчивая система"? Вероятно, только опираясь на массу. Однако, как мы видели выше, масса не относится к системности, как первичное к вторичному, а значит подобная ориентировка лишь дань устойчивому критерию, но никак не объективной действительности - ибо в понятие "система" у нас попадает и собственно системы, и их совокупности, и даже то, что называется системой лишь условно.
А значит никакой вещи мы на самом деле не имеем. А значит нет и понятия объективной длимости этой самой вещи. А значит и понятие время здесь применяется весьма свободно, в то время как понятие масса вполне себе конкретно. В этом я вижу принципиальное расхождение t и m.
