Гравитация? А почему бы и нет?

[ival]

В очко хочешь? А в преф?

Не самый выигрышный вариант взглядов на природу причину и структуру гравитации.

[ival]

Ёбал прав: гравитация это ОТО Эйнштейна и тот же самый Логунов из МГУ с гравитонами. Про который в.макаров наверное и не слышал?

Вот не стоит гадить  людям в мозги невежеством и безграмотностью эйнштейнов логуновых и прочих из МГУ и РАН-окрестностей. За отсутствием собственных понятий и достаточно развитых извилин в сером веществе. Тот твой случай, чтобы  промолчать лучше и здоровее чем хоть что-то сказать.

[Ilya Geller]

Ёбал проявляет зачатки интеллектуёвости! Оно опять прав, чёрт побери! Имеет смысл обязательно обратится к теореме Нётер раскритиковать её вдрабадан. А потом то же самое проделать с Калибровочной теорией, что я и сделал переделав все законы Ньютона.
Ёбал, расскажите чё вы думаете по теме?

[ival]

Ёбал проявляет зачатки интеллектуёвости! Оно опять прав, чёрт побери! Имеет смысл обязательно обратится к теореме Нётер раскритиковать её вдрабадан. А потом то же самое проделать с Калибровочной теорией, что я и сделал переделав все законы Ньютона.
Ёбал, расскажите чё вы думаете по теме?

То же что и выше, с поправками на словоблудия "теоремы Нётер", на всю "ЯФ" вместе с "Калибровочной теорией" и всеми "законами Ньютона" где ни одна теорема или даже аксиома ни разу не утверждалась автором или всем кагалом в качестве "закона". Учи матчасть.

Когда ты помалкиваешь, то хотя бы кажешься умнее.

[ival]

Как очень точно и ловко Ёбал не отметил, в силу общей дефективности того что патологоанатом назовет при вскрытие евойого трупика «мышлением», проблема с теоремой Нётер в использовании качественных мер. Таких как энергия и импульс. И электрический заряд.
И это при том что ни импульс, ни энергию, ни заряд невозможно выразить в неизменных величинах. Всегда существует их приращение, и именно поэтому Нётер обратилась к интегралам. Например в своей первой теореме девушка рассматривала интеграл днйствия, говоря об его инвариантности, при этом не видя что уравнения Лагранжа — Эйлера они об стационарности и экстремумах.
Так вот, в Нумеральной теории фотоны это стационарность и экстремумы, то есть приделы интегралов.
Жду с нетерпением что Ёбаал пукнет по этому поводу.

Тебе бы перед тем как, хотя бы первоначально ознакомиться с системой СИ и с историей создания её основы метра. А уж потом можно и о бабах с интегралами.

[ival]

Из этого следует что потуги изобразить из себя гения в.макаровым — бред сивой кобылы. И что не профессионалу в Физике ловить нечего.

Собственно об этом и было выше- вот нафуя тратиться терминологиями физики в своих словоблудиях без их конкретизации в физических величинах?

[Ilya Geller]

То есть девица Нётер, как и все особи обоих полов в Физике, пытались работать когда существует однородность лагранжиана, который не меняется со временем сам по себе. А в Нумеральной наоборот, с точностью до противоположного: лагранжиан меняется сам по себе.
Поэтому теорема девушки Нётер не имеет места быть в Нумеральной, как и энергия, расстояние между, скорость и прочее. Более того, симметрии для точек накопления нет и быть не может! Во первых они непрерывно изменяются, в соответствии с правилом уравнения Шрёдингера. Во вторых… они непрерывно изменяются. Симметрия существует, как инвариантность, только для материальных точек.
Далее, закон сохранения чего? Фотонов? Так они и так сохраняются. Их дефектов? В одном месте убыло, в другом прибыло; но с эргодической точки зрения это неважно, поскольу Нумеральная работает с экстримами.

[Ilya Geller]

Что касаемо теории Янга — Миллса: у меня только одно возражение. В этой теории множественность полей и тел, а в моей версии законов Ньютона только два тела и одно поле. Тогда то же самое возражение что и по теореме Нестер: уникальности в нашей Вселенной не существует, как и симметрии, как и множественности полей.
Моя версия закона гравитации решается на раз-два, а нелинейные уравнения Янга — Миллса решаются только иногда и приблизительно.

[Ilya Geller]

Что касаемо теории Янга — Миллса: у меня только одно возражение. В этой теории множественность полей и тел, а в моей версии законов Ньютона только два тела и одно поле. Тогда то же самое возражение что и по теореме Нестер: уникальности в нашей Вселенной не существует, как и симметрии, как и множественности полей.
Моя версия закона гравитации решается на раз-два, а нелинейные уравнения Янга — Миллса решаются только иногда и приблизительно.

При этом Стандартная Модель могла бы напрямую восследовать из Нумеральной теории, если бы не была создана за множество десятилетий до её появления.
Суперсимметрия теории Янга и Милса не танцует, по причине отсутствия в ней представления об орисферах и дефектах слоёв плотности, что приводит к игнорированию силы упругости. По этой причине гаврики пытаются работать с четырёх-пятемерными, с пятимерными сферами.
Вот… А нужно отказываться от внешнего, от идеологии Внешних Отношений теории и переходить ко Внутренней, Аналитической Философии. При признании того что я сделал Философию точной наукой.
А проблемку с гравитацией я решил.

[ival]

При этом Стандартная Модель могла бы напрямую восследовать из Нумеральной теории, если бы не была создана за множество десятилетий до её появления.
Суперсимметрия теории Янга и Милса не танцует, по причине отсутствия в ней представления об орисферах и дефектах слоёв плотности, что приводит к игнорированию силы упругости. По этой причине гаврики пытаются работать с четырёх-пятемерными, с пятимерными сферами.
Вот… А нужно отказываться от внешнего, от идеологии Внешних Отношений теории и переходить ко Внутренней, Аналитической Философии. При признании того что я сделал Философию точной наукой.
А проблемку с гравитацией я решил.

Самоцитирование себя любимого, да ещё и с доказательствами собственной не-правоты с правотой же, - тут ни прибавить ни убавить. Декаданс всей лже-науки налицо. Ну или на морду всему вашему кагалу, если точнее.

[Ilya Geller]

Разглагольствовать об гравитации не зная о том что было сделано, как минимум, в ХХ веке — безумие, на которое может лишится только альты.
Но никто и никогда не пытался строить что-то так как сделал я, отрицая геометрию, симметрию, скорость, ускорение и энергию. И при этом подтвердив мои умопостроения двух-щелевым экспериментам.
Потому все стоять по стойке смирно и ровняться на меня! Я не шучу.

[mven]

.. отрицая геометрию, симметрию, скорость, ускорение и энергию.

Хм... любопытно. А зачем, осмелюсь спросить? Просто потому что этого никто не делал? Хм... занятно.

....подтвердив мои умопостроения двух-щелевым экспериментам.

Подтвердить эксперимент ничего не может, может только опровергнуть. Теория подтверждается отсутствием факта опровергающего её, а не присутствием фактов её подтверждающих. Причём, для опровержения теории достаточно одного факта против, не смотря на то, сколько фактов эта теория имеет в свою защиту.

Я не шучу.

Значит дело-табак...

[mven]

А почему бы и нет? Предлагаю небольшую заметку  Владимира Макарова.

Ну а что, человек попытался проанализировать гравитацию с позиции тех знаний о магнетизме которые давно известны и хорошо изучены. Причём, он рассматривал гравитацию исключительно как силу взаимодействия небесных тел и это правильно. В том смысле что притяжение планет и тяготение тел на поверхности действительно стоит рассматривать отдельно.

[Ilya Geller]

Хм... любопытно. А зачем, осмелюсь спросить? Просто потому что этого никто не делал? Хм... занятно. Подтвердить эксперимент ничего не может, может только опровергнуть. Теория подтверждается отсутствием факта опровергающего её, а не присутствием фактов её подтверждающих. Причём, для опровержения теории достаточно одного факта против, не смотря на то, сколько фактов эта теория имеет в свою защиту.
 Значит дело-табак...

1. Потому что я базирую всё на Внутренних Отношений теории Аналитической Философии, которая отрицает материальные точки. Таким образом моя Нумерльная теория основана на точках накопления, в чём я продолжаю начатое Кантором в Теории Множеств, Лобачевским в его Геометрии и в Теории Струн. Так вот, если всё рассматривать через изменение внутри, то о каком расстоянии, среде или скорости-ускорении-энергии можно говорить? Ведь речь идёт об изменениях внутри! Поэтому я переключился на число Авогадро и Стандартную Модель.
А доминирующая с 90х годов XIX века Внешних Отношений теория как раз рассматривает материальные точки, игнорируя происходящее внутри. И поскольку через материальные точки, при игнорировании их размеров и внутренних качеств, можно провести такие же абстрактные как и эти точки — прямые и плоскости, то в Физике сегодны есть геометрия, среда, скрорость-энергия. Смотри Калибровочную Теорию?
А в Нумеральной немыслимо в принципе разрешить граничную проблему для точки накопления, потому что каждая такая точка захватывает в себя всю Вселенную. Всю. А значит невозможно провести через неё прямую. И потому нет геометрии. Вообще нет.
Это конечно эклектичное описание проблемы, остаётся масса не упомянутых нюансов, но в принципе вот так.
2. В случае Нумеральной опыт подтверждает:
Интерференционная картина возникает на экране, когда ширина щелей приближается к длине волны излучаемого монохроматического света. Если ширину прорезей увеличивать, то освещённость экрана будет возрастать, но выраженность минимумов и максимумов интерференционной картины будет падать вплоть до полного её исчезновения.
То есть когда ширина щелей равна длине волны — возбуждаются атомы по краям щелей (потому как атомы это точки накопления, орисферы, никоим образом и ничем не ограниченные; это не материальные точки), что приводит к появлению силы упругости; переписанный для точек накопления закон гравитации Ньютона как раз подчеркивает что сила упругости пропорциональна количеству атомов по краям щелей, и полученного ими дефекта в следствии освещения. То есть от фотоэффекта Эйнштейна.
Значит Нумеральная, совершенно независимо и другим путём, пришла к идентичным с выкладками Эйнштейна и всей Квантовой Физики (Шрёдингер, Паули и пр.) выводам. Которые (выводы) также подтверждаются массой других, но не двухщелевым, экспериментов. То есть Нумеральная присоединяет двухщелевой к доказательствам выводов Эйнштейна и Квантовой, беря себе все доказательства от них как свидетельства своей правоты.
3. Нет ни одного опыта доказывающего неправоту Нумеральной. А есть все опыты доказывающие Квантовую Физику, Стандартную Модель которые подтверждают Нумеральную.
4. Плюс Нумеральная, впервые в Истории, подтвердила Теорию Струн двухщелевым опытом (плюс ещё парой других, могу придумать ещё пару десятков).

[Ilya Geller]

в.макаров безграмотный альт, который выдумал «группирование» и «старение», никак не обосновав свои бредни.

[Олег Владимирович Лавринович]

В том смысле что притяжение планет и тяготение тел на поверхности действительно стоит рассматривать отдельно.

Умница! Давно пора! И я о том же. Гравитация на планетах подобна перегрузке при ускорении. А реально ,более похожа на перегрузку в центрифуге. "ускорение" есть , а движения в сторону действия силы, нет. Это происходит по кинематическим причинам. Всё время изменяется направление ускорения. Bот и нет пути по формуле S=at²/2  Такое же, и на планетах, при сфероцентрической центробежной   силе. В центрифуге направление ускорения постояно меняется и тело не успевает сдвинуться в сторону действия силы. А поверхность планет и все сущее на ней не смещается в сторону действия силы, поскольку само направление стационарно не определено. Ускоряться  под действием центробежной силы надо по радиусам, а они расходятся . Таким образом, неопределенность существует в статике. Невозможно перемещаться в разных напрвлениях одновременно. Вот и стоим на планете. Вес чувствуем, а движение отсутствует . Не разлетается планета, подобно осколкам гранаты. Сказывается природа генерации центробежной силы в центре планеты. Там возможно ядро не из железа в сверхкритическом состоянии, а  из сверхплотной материи. Возможно точечное, а скорее всего, нет. Сверхсжатое  вещество любого состава переходит в квазижидкое состояние и сливается в нечто монолитное -атомарное . Поскольку, всё ,что мы знаем о просто центрально сжатом веществе, оно прекрасно расширяется при снятии внешнего давления. Но просто сжатое, оно состоит из множества атомов, которые между собой взаимодействуют, как система тел. А в сверхсжатом ,оно, как един атом. Не важно , каких размеров, важно ,что состояние это монолитное и напрвление ускорения исходит из центра или области, как из точки . Вот, тут -то, внешнее вещество и не "понимает", как ускоряться по расширяющейся траектории. Газ знает,у него внутреннее давление заставляет его расширяться. А твердое тело так не может. Вот и лежит, терпит перегрузку. А куда двигаться?

[Вашкевич Виктор]

Ну а что, человек попытался проанализировать гравитацию с позиции тех знаний о магнетизме которые давно известны и хорошо изучены. Причём, он рассматривал гравитацию исключительно как силу взаимодействия небесных тел и это правильно. В том смысле что притяжение планет и тяготение тел на поверхности действительно стоит рассматривать отдельно.

Тяготение есть по Ньютону.
А по Гегелю притяжения нет, а есть   взаимодействие  путем отталкивания.
Англичанка гадит. Британские ученые всем известные лжецы.
Немцы  гораздо честнее англичан.

[Вашкевич Виктор]

1. Потому что я базирую всё на Внутренних Отношений теории Аналитической Философии, которая отрицает материальные точки. Таким образом моя Нумерльная теория основана на точках накопления, в чём я продолжаю начатое Кантором в

    [........]
.
4. Плюс Нумеральная, впервые в Истории, подтвердила Теорию Струн двухщелевым опытом (плюс ещё парой других, могу придумать ещё пару десятков).

Ну, евреи известные фантазеры.
А Ленин своей работой доказал, что философия ваша - реакционная философия.
Жидовские выдумки все ваши фантазии.

[mven]

Тяготение есть по Ньютону.
А по Гегелю притяжения нет, а есть   взаимодействие  путем отталкивания.

Ну зачем же так в лоб, прямой наводкой? Надо аккуратненько, отвлекающими манёврами, а то сейчас в альты запишут и замок амбарный повесят.
  Если притяжение планет удастся описать способом отличным от тяготения к поверхности, то это и будет означать что разные силы притяжения реализованы природой РАЗНЫМИ способами, а это в свою очередь покажет, что нет такого фундаментального взаимодействия как - гравитация.
  Но вообще, то что гравитации нет как фундаментального взаимодействия видно уже из того, что до сих пор нет единой теории поля.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Единая_теория_поля

 

Физики-теоретики еще не сформулировали широко принятую и последовательную теорию, которая объединяет общую теорию относительности и квантовую механику⁣, чтобы сформировать теорию всего. Попытка объединить гравитон с сильным и электрослабым взаимодействиями приводит к фундаментальным трудностям, и получившуюся теорию нельзя перенормировать. Несовместимость двух теорий остается одной из нерешённых проблем физики.

Несовместимость теорий есть признание правоты Гегеля который утверждал что - "Притяжение так соотносится с отталкиванием, что имеет его своей предпосылкой". То есть - нет такого фундаментального взаимодействия как гравитация, ибо если бы оно было фундаментальным, то одним законом можно было описать все взаимодействия без проблем.

[Ilya Geller]

Если неохота, вы идёте в отвал, в мусор. То есть к чёрту. Весь ХХ век главенствовала философия а ля Маркс, Мур и Расселл. Её основа в описании и использовании внешних атрибутов при игнорировании внутренних, сведении всего к материальным точкам. У Маркса к пролетариям, крестьянам и буржуям. В Физике к материальным точкам и геометрии.
Я же с Гегелем, с Теорией Множеств и точками накопления.