Эвона как!
А я наивно полагал, что имею дело с разумным профи, а не с дилетантом, не имеющим базовых представлений СТО.
Извините, ошибся.
я и так учёный.
Кады я был таким же наивным, как и вы, то тоже полагал, что умные люди среди ученых встречаются столь же редко, как и среди дворников. Увы, к сожалению, среди ученых, умные люди встречаются гораздо реже!
А тапереча, как гласит народна мудрость:
«
Слухай сюды, большой ученый, ибо повторять не буду»
Для особливо вумных ученых объяснюю у последний раз, что есмь такое координаты точки «Зю»: \( x_{зю} \mbox { и } x_{зю}^′ \). Паскоку для шибко вумных ученых преобразования Лоренца – есть высота, недосягаемая их пониманию, то объяснять буду на более простом примере, исходячим из преобразований Галилея.
В исходниках имеем:
За рулем автомобиля (\( \mbox {ИСО } K^′ \)) сидит водитель (\( \mbox {наблюдатель системы } K^′ \)). И сидит он на попе ровно, на расстоянии \( x_{зю}^′ \) от точки «Зю» (\( \mbox { - начало координат сувоей ИСО } K^′ \)).
Тута необходимо посяснить тем, у кого ума лопата:
но системы то движутся.
вместе с часами.
…шта ИСО движется не токма вместе су своими часами (до понимания которых вы ешо не доросли, и потому говорить здеся об них не будем), но и вместе со своей точкой начала своих же координат.
Прошу понять мени правильно. Знаю – энто вам трудно, но нáдыть старатси.
Итак, точкой «Зю» у нас будет передний бампер автомобиля. И расстояние меж ним (бампером, тобишь) и водителем: \( x_{зю}^′ = Const \), причем, завсегда, т.е. независимо ни от скорости движения \( v \) автомобиля, ни от времени \( t^′ \) его поездки. Но вот токма, при всем энтом, для ротозея, на попе ровно сидящего (\( \mbox {наблюдатель системы } K \)) у обочины дороги (\( \mbox {ИСО } K \)), по которой едет наш автомобиль, ужо будеть менятьси энто самое расстояние до точки «Зю». Причема, меняться в строгом соответствии с преобразованиями Галилея, нашего (у которого завсегда \( t^′ = t \)): \[ x_{зю} = x_{зю}^′ + v t^′ \]. А тапереча друга точка зрения – точка зрения ротозея, система координат которого (нова точка «Зю» - начало евойной системы координат) привязана ко фонарному столбу, освещающему дорогу с автомобилем. Расстоянье от ротозея до столба – есть: \( x_{зю} = Const \), причем, завсегда, т.е. независимо ни от скорости движения \( v \) автомобиля, ни от времени \( t \) его поездки. Но вот токма, при всем энтом, для водителя, энто самое расстояние до точки «Зю», ужо будеть менятьси, опять-таки, в строгом соответствии с преобразованиями Галилея: \[ x_{зю}^′ = x_{зю} - v t \]. Таки скажите мне, уважаемый
Milyantsev, каким же это надо быть ученым, чтобы вопреки здравому смыслу утверждать:
систем то у нас две!
и точек две!
в каждой своя!
Лично у мени есть смотно подозрение, шта точка «Зю» у нас завсегда ОДНА (даже при наличии двух систем отсчёту) и захреначить мы ее могём (на ОДНО место) куды токма нашей душе заблагорасудится: хошь на бампер, хошь на столб, хошь на часы. Точка завсегда останетси ОДНА, но зато завсегда будеть иметь при себе зараз ДВЕ координаты в двух (разных) системах отсчета:
координату \( x_{зю}^′ \mbox { в инерциальной системе отсчета } K^′ \)
и координату \( x_{зю} \mbox { в инерциальной системе отсчета } K \)
Ну, хоть что-то, наконец-то, из преобразований Галилея, уразумел наш, слегка поднявшийся над уровнем плинтуса, шибко ученый
Milyantsev ?
Уразумел, что нету никакову раздвоения личности у точки «Зю»!!! Мине ужо можно переходить к рассмотрению преобразований Лоренца? Али ешо рановато буде, ибо у вас, по-прежнему, два автомобиля (со двумя различными водидятелями) “в разных системах, но в одном пространстве”, где они иногды ешо (яко наручны часы с кукушкой) и встречаютси в «точке информационного обмену»?
