Материалистическое толкование принципа относительности

[Milyantsev]

В данном случае, когда начало интервала времени равно НУЛЮ (что есть ваш обожаемый частный случай привязки временóго интервала к началу координат), параметр \(  t_2   \), по-прежнему, остается (не меняя своей сути) окончанием интервала времени в точке \(  x  \). А вовсе не превращается (по мановению волшебной палочки) в простую координату этого времени: \(  t_2 =  Δt  \)

конечно же t_2 это координата.

идиот ЕАМеркулов пытается доказать что он не осёл.
 

[Milyantsev]

А зачем?
Можно подставлять НУЛИ в преобразования хоть Лоренца, хоть Галилея, всё едино, результатом будеть голый НУЛЬ. И не то, чтобы без палочки, но даже – без дырочки.
Шо даёть и об чём говорить энта никчемная (пустая, бесполезная, нулевая) «подстановка»?\[  {x} = {0 + v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} }= 0 \]\[  {t} = {0 + 0 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } = 0 \]

идиот ЕАМеркулов. бегом в школу.
там ученики тебе обьяснят зачем.

затем, что мы находим координату подвижной СО',  в заданной точке нашей СО

[Milyantsev]

Эта подстановка говорит о том, что начала координат совпадают в начальный момент.
Ведь условие совпадения начал координат в начальный момент \( x=x'=0 \), \( t=t'=0 \).

бесполезно обьяснять
ЕАМеркулов упёрся как баран на новые ворота.

только больничка ему поможет. 

[Milyantsev]

Сказав, при этом, что не понимаю, ЗАЧЕМ этот (и без того очевидный) результат вам спонадобился?

ЕАМеркулов  признал что результат очевидный.
стоило было упираться целый месяц?

О том, что в начале координат, завсегда…
          НОЛЬ = НУЛЮ

не просто ноль равен нулю.
а ноль в начале обоих СО!!!
причём при их совпадении!!!!!!!!!!!

[Milyantsev]

Еще раз и все о том же:
…если «x=-4, t=0», то:

то ты идиот меркулов получишь иной результат.
не такой как если бы координаты совпали в нулевой момент.
ибо время в ПЛ зависит от координаты

[Milyantsev]

       \( In((x_2=0, t_2= 0) \)
     

ну вот идиот меркулов уже и нулевую координату признал.
умнеет общаясь с нами.
скоро бергсона обгонит

[Milyantsev]

И такое «странное совпадение» реализуется всегда, ибо речь идет об одной точке, обозначаемой O′, в ИСО K′ и O, в ИСО K.

меркулов дебил.
O′ и O  это две разные точки!
причём в разных СО!!!

…означает то, что точка O′ совпадает с точкой (а точнее говоря: имеет координату) x′0 в момент совпадения t1 точки O c точкой (имеющей пространственную координату) x0.

МЕРКУОЛОВ ДЕБИЛ.
во всех задачах точка O′ это начало координат штрихованной СО. 
она всегда имеет координату x′0 , в своей СО, в любое время.

[Milyantsev]

Вы всё напутали.

он не напутал. он просто идиот. и у него свои особые мысли.
он хочет чтобы все думали как он. и приняли его личную систему обозначений.
 например что есть некая особая точка  O≡O′ вне систем отсчёта!!!
(а правильно тогда сказать  O'' ).
 без это внешней точки у него начала коордианат совпасть не могут. ибо он идиот.

[Milyantsev]

А теперь самое интересное: будем считать, что по чистой случайности, но очень удачным образом нам повезло и показания часов №3 (в нашей точке \(  A (x_1, t_3)   \)) совпали с показаниями часов в другой системе отсчета: \(  A^′(x^′_1, t^′_1)   \). то есть:  \[  {t_3} = {t_1} = {t_1^′ + x_1^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] Вопросы, возражения?

меркулов идиот.
у тебя нет в условиях задачи t₁  .  нету. 
у тебя есть  t'₁