Материалистическое толкование принципа относительности

[Milyantsev]

ибо наблюдатель в любой инерциальной системе отсчета имеет полное право пользоваться синхронизированными в его системе часами! Более того, только такими (и никакими другими) часами он имеет право пользоваться!!!
И наблюдатель в системе K′ имеет право.
И наблюдатель в системе K имеет точно такое же право.

имеет право. но вы обязаны указать из какой СО решается задачка.

Конечно НЕТ, ибо часы могут (имеют полное право) идти несинхроно, настоятельно требуя своей синхронизации. Более того, они (часы, то бишь) имеют полное право не идти вообще, а стоять. Если у них закончился завод или электричество. И не только часы у подвижного наблюдателя, но и у неподвижного тоже. Причем, когда нормальные люди говорят, что часы идут, то это вовсе не означает, что часы идут на встречу друг с другом, неся в каждой сувоей стрелке по букету цветов.

а зачем уточнять такие банальные вещи?
вы капитан очевидность?

по условию вашей  задачки часы синхронны.

то должны были бы заметить, что усё как раз очень даже наеборот. Синхронизированы показания часов в системе K′, где t′2–t′1=0 и несинхронизированы их показания в системе K, где t2–t1≠0

с чьей точки зрения?

Именно для устранения этого недостатка (не позволяющего неподвижному наблюдателю в системе K что-либо измерять по имеющимся в его распоряжении НЕсинхронизованым часам) и требуется обеспечить этого бедолагу пресловутыми часами №3.

нет не требуется.
для него  часы t2–t1=0 сихронны.

вот с точки зрения ракеты  t2–t1≠0
а с точки зрения наблюдателя  t2–t1=0
в ТО важно где находится наблюдатель который  смотрит на часы.

вот почему составляя свою задачку вы запутались прыгая из одной СО в другую.

Лоренца не интересовали, от слова: вообще. Лоренца интересовали лишь показания часов, а не сами часы, вместе c их местоположением.

а бывают показания часов без часов?

[Milyantsev]

В таком случае, объясняю вопрос о соотношении двух разноместных событий в различных инерциальных системах отсчета.

В исходных данных имеем релятивистскую ракету (инерциальная система отсчета \(  K^′   \)), летящую с постоянной скоростью: \(  v = {\mbox { скорость света  }  \over 2 }  \), относительно покоящегося наблюдателя (инерциальная система отсчета \(  K  \)). На корме нашей ракеты (в точке \(  x_1^′  \)) размещаем часы №1, показывающие время: \(  t_1^′  \). А на ее носу (в точке \(  x_2^′  \)), соответственно, часы №2, с их показаниями времени: \(  t_2^′  \). Ну и, на всякий пожарный случай, будем иметь в виду длину нашей релятивистской ракеты: \(   L^′ = x_2^′ - x_1^′  \). Также (на всякий пожарный) синхронизируем показания часов №1 и №2: \[  t_2^′ - t_1^′  = 0  \] К большому сожалению, показания нашей пары часов окажутся, при этом, НЕ синхронизированными в системе мирно покоящегося наблюдателя в ИСО \(  K  \), поскольку:\[  t_2 - t_1 = {t_2^′ + x_2^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} - {t_1^′ + x_1^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \]

да показания пары часов на ракете не синхронны для неподвижного наблюдателя.
  t2–t1≠0

вы же заявляете что показания часов наблюдателя для него самого t2−t1≠0
конечно нет.

это с точки зрения ракеты часы наблюдателя t2−t1≠0   !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

блин. вот умеют же люди запутать до безобразия простой вопрос.

[sergey_B_K]

ну да.
по эйнштейну что показывают приборы часы то и есть физика.

Значит, когда ИСО по Эйнштейну приобрела скорость, в ней нарушилось физическое время? Или в неподывижной ИСО нарушилось? Как можно судить об изменении длины стержня, если один конец го в некоем будущем, а другой конец в прошлом?

И зачем оправдалками заниматься? Чего оловянным солдатиком на одной ноге стоять, пытаясь уверить себя, что борщ не прокис? По поводу же ссылок на Эйнштейна, думаю, нужно сначала знать, что он писал. В частности, "Совокупность показаний этих часов ещё не даёт нам "время" в том виде, в каком оно нужно для физических целей. Кроме того, нам требуется ещё рецепт, по которому эти часы могут быть сверены друг с другом.... Действительно ли осуществляется в природе сделанное здесь предположение, которое мы называем "принципом постоянства скорости света. Это ни в коем случае не очевидно" [А. Эйнштейн, собр. соч. т. 1, О принципе относительности и его следствиях, с. 68-69]. Так что нужно ещё понимать что и почему писал Эйнштейн и где он сам прятал рога и копыта. 

[Метафизик]

Ну, добрались до укорачивания стержней...

Милянцев, давай аниме про рога и копыта Эйнштейна...

Потом плавно перейдём к загибанию стержней...

[Метафизик]

вот умеют же люди запутать до безобразия простой вопрос.

Это дебильный ватник типа Валава, ты не узнал?
у них принято рассматривать ракету и наблюдателя из третьей ИСО...

[sergey_B_K]

Это дебильный ватник типа Валава, ты не узнал?
у них принято рассматривать ракету и наблюдателя из третьей ИСО...

Да, ты сам пока что демонстрируешь повадки Валлава... МЕжду тем, задачка-то давно решена и не в пользу ни релятивюгам, ни оповергателям...


Что ещё воду в ступе молоть? 

[Метафизик]

Что ещё воду в ступе молоть?

Ступа это синенькая? а красный стержень cokpащaeтcя или загибается?
по гифке не видно...

Млять! даже уже редактор не выдерживает вашего дебилизма...

[sergey_B_K]

Ступа это синенькая? а красный стержень cokpащaeтcя или загибается?
по гифке не видно...

Млять! даже уже редактор не выдерживает вашего дебилизма...

Это у тебя там всё в мозгах загибается, мудила. Всё проходит не зацепившись... Хоть палка через кольцо, хоть вилы через сарай.

[Е.А.Меркулов]

кстати и у вас часы встречаются
t1 с  t'1   - это одно событие.
t2  с t'2   - это второе событие.

Повторяю: часы у меня НЕ встречаются, ибо они намертво (гвоздями Эйнштейна) прибиты к конкретным точкам инерциальных систем отсчета. На всякий пожарный повторяю, в каких именно точках оные (ни куды не ёрзая) лежать изволють:

часы №1 приколочены в точке “А” (корма летящей мимо Земли ракеты), с координатой: \(   x_1^′  \mbox { в ИСО: } K^′  \) 
часы №2 – в точке “В” (нос летящей мимо Земли ракеты), с координатой: \(  x_2^′  \mbox { в ИСО: } K^′  \) 
часы №3 – точка “В”, с координатой: \(  x_2  \mbox { в ИСО: } K  \)  - система связана с Землей, мимо которой летит ракета
 
И скажите мени, наконец, ихде (во каком таком богоугодном месте) смогуть, по-вашему мутному соображенью, встретиться и обняться каки-либо часы? Тем паче “и у меня”…
Энто первое.

Второе: Что по вашему мутному соображению есть “одно событие:  t1 с  t'1” (про ваше второ событие “t2  с t'2” – стесняюся даже спросить)?
По моему разумению: молния сверкнула – это событие, собака тявкнула – тоже событие, кирпич вам на голову упал – не приятное, но все-таки, событие. А что у вас из сябе представляти исторично-легендарное событиё:  “t2  с t'2”?
Заинтриговали в доску.

[sergey_B_K]

И скажите мени, наконец, ихде (во каком таком богоугодном месте) смогуть, по-вашему мутному соображенью, встретиться и обняться каки-либо часы? Тем паче “и у меня”…

Смысл становиться в позу, пряча что-то по сусекам. Это не физика, а спекуляция. Вы съехали с базового вопроса и нечего тут после этого гвозди заколачивать в чьи-то мОзги...

[Метафизик]

Повторяю: часы у меня НЕ встречаются,

А ты не Волк 137? 

Милянцев! ты опять зашкварился...   

Это не физика,

[sergey_B_K]

А ты не Волк 137? 

Милянцев! ты опять зашкварился...   

Ну, что ещё может выдумать калечный на мОзги, который ни на что не способен, кроме как своей "детской неожиданностью" кидаться?
Даже понять уже построенное неспособен. Всё ему изломано... 

[Milyantsev]

Повторяю: часы у меня НЕ встречаются, ибо они намертво (гвоздями Эйнштейна) прибиты к конкретным точкам инерциальных систем отсчета. На всякий пожарный повторяю, в каких именно точках оные (ни куды не ёрзая) лежать изволють:

но системы то движутся.
вместе с часами.

часы №1 приколочены в точке “А” (корма летящей мимо Земли ракеты), с координатой: x′1 в ИСО: K′
часы №2 – в точке “В” (нос летящей мимо Земли ракеты), с координатой: x′2 в ИСО: K′
часы №3 – точка “В”, с координатой: x2 в ИСО: K  - система связана с Землей, мимо которой летит ракета
 
И скажите мени, наконец, ихде (во каком таком богоугодном месте) смогуть, по-вашему мутному соображенью, встретиться и обняться каки-либо часы? Тем паче “и у меня”…
Энто первое.

ПЛ написаны для движения вдоль оси.
и ваша ракета и ваш наблюдатель должны находится на одной оси!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
а не гдето там вдалеке.
таким образом часы ракеты и наблюдателя конечно же встречаются!

Второе: Что по вашему мутному соображению есть “одно событие:  t1 с  t'1” (про ваше второ событие “t2  с t'2” – стесняюся даже спросить)?
По моему разумению: молния сверкнула – это событие, собака тявкнула – тоже событие, кирпич вам на голову упал – не приятное, но все-таки, событие. А что у вас из сябе представляти исторично-легендарное событиё:  “t2  с t'2”?
Заинтриговали в доску.

вот например часы t1 упали с крыши вам наголову.
вот встреча этих часов t1 с вашими часами t'1 это и есть событие.
или например у эйнштейна,  часы на поезде встречаются с часами на перроне. это событие.
ну вы блин даёте, такие простые вещи не понимать.

[sergey_B_K]

 И чего тут долго распотякивать?


О трансформации времени

[Е.А.Меркулов]

вы высчитываете показания подвижных часов, с точки зрения неподвижного наблюдателя.
и и такие часы не синхронны!!!!!!!!!

Во-первых: энто (показания подвижных часов) не я рассчитываю, а Лоренц.
Во-вторых: «и и такие часы не синхронны!!!!!!!!!» с точки зрения как раз таки подвижного, а не неподвижного (как вы ошибочно думаете) наблюдателя.

они показывают показания часов двух СО при встрече.
зависимость t от t'

Во-первых: Показывать показания при встрече двух СО никто не может, ибо энти две ваши СО (Земля и летяща мимо нее релятивистска ракеть) могуть встретитьси токма кады ракеть врежетси в Землю. А энто ужо сувсем друга история, котору мы тута не рассматривам.
Во-вторых: «зависимость t от t'» относится к одной-единственной точке, имеющей:
координату \(  x^′  \mbox { - в ИСО } K^′   \)
и координату \(  x  \mbox { - в ИСО K }   \)

по условию вашей  задачки часы синхронны...

Изначально (по условию) НЕТ и как раз наша задача – их синхронизировать, причем не в одной, а в каждой из двух рассматриваемых инерциальных систем отсчета.

вот с точки зрения ракеты  t2–t1≠0
а с точки зрения наблюдателя  t2–t1=0
в ТО важно где находится наблюдатель который  смотрит на часы.

Важно понять то, что наблюдатель завсегда смотрит исключительно на показания часов в той системе отсчета, в которой он пребывать изволит.
И поэнтому, не могёт такову быти, чтоб «вот с точки зрения ракеты  t2–t1≠0», ибо никак не можно из системы \(  K^′   \) разглядети показюльки «часов» в системе \(  K   \)

а бывают показания часов без часов?

У Лоренца так оно и было, ибо он (Лоренц, то бишь, ежели и энто вам непонятно) рассматривал фактор времени (в качестве независимой координаты) «ct», без каких-либо «конкретных часов».
Скажу больше, Лоренц умудрялси, при энтом, рассматривать даже координату пространства «х»
без «линейки». И, представьте себе (если, конечно, в состоянии – в чем я понемногу начинаю сумневатьси), даже други пространственны координаты. И координату «y», и координату «z» - тоже рассматривал (Лоренц) без какой-либо «конкретной линейки».
Tаки и координату «t» - без «конкретных часов».

[sergey_B_K]

Во-первых: энто (показания подвижных часов) не я рассчитываю, а Лоренц.
Во-вторых: «и и такие часы не синхронны!!!!!!!!!» с точки зрения как раз таки подвижного, а не неподвижного (как вы ошибочно думаете) наблюдателя.

Не  синхронны, говорите? А неподвижный стержень, один конец которого в будущем, а другой в прошлом? Это равноправие ИСО?  А измерение замедления времени шиворот навыворот? А нарушения постулата постоянства скорости света? Не хотите ничего из этого набора слышать и понимать? Так какой абсурд Вы пытаетесь повесить уже сто лет на уши всем людям Земли? Ещё и с такой ненавистью к людям...

[Ost]

...
Во-первых: Показывать показания при встрече двух СО никто не может, ибо энти две ваши СО (Земля и летяща мимо нее релятивистска ракеть) могуть встретитьси токма кады ракеть врежетси в Землю. А энто ужо сувсем друга история, котору мы тута не рассматривам.
...

Настолько пьяны от релятивисткой гонки, что не могут поднести ходики к иллюминатору?

[sergey_B_K]

Настолько пьяны от релятивисткой гонки, что не могут поднести ходики к иллюминатору?

Если бы гонки... Она давно уже превратилась в выдумывание с левого угла, сидя на канапе...
Вы, между прочим, тоже сподобились участвовать, забывая, что векторный анализ в пространстве Минковского не работает, как и тригонометрия, поскольку там не выполняется неравенство треугольника. Кстати, и в ОТО тоже. Именно потому и СТО, и ОТО такие ущербные. Но оголтелые не желают видеть этого очевидного и лежащего на поверхности. Думают, что трактовками смогут закрыть картиной дырки на обоях. Слишком велики эти дырки и не закрываются никакими трактовками. Голову вытащат - хвост увязнет. Скорее это попытки латать тришкин кафтан.
О неоднозначности преобразований между инерциальными системами отсчета в релятивистском формализме
Можно не желать этого видеть, но трупный запах релятивизма всё равно бьёт в нос. 

[Е.А.Меркулов]

Настолько пьяны от релятивисткой гонки, что не могут поднести ходики к иллюминатору?

Не без этого.
Вот только подносить куда-либо «ходики» (меняя координату их исходного местоположения в точке «В») нельзя по условиям рассматриваемой задачи. Другое дело – можно смонтировать форточку в точке «В» (поднести «иллюминатор» к «ходикам»). Точко вот что это поменяет, поскольку никто тут (из в стельку трезвых товарищей) никак не уразумеет, что «встреча часов \(  t_2 \mbox { c }  t_2^′  \)», если речь идет об их показаниях: \[  t_2 = t_2^′  \] означает только то, что такое возможно лишь при условии движения двух инерциальных систем отсчета относительно друг друга со скоростью: \[  v = 0  \] А энто ужо сувсем даже друга задача, однако.

[sergey_B_K]

Не без этого.
Вот только подносить куда-либо «ходики» (меняя координату их исходного местоположения в точке «В») нельзя по условиям рассматриваемой задачи. Другое дело – можно смонтировать форточку в точке «В» (поднести «иллюминатор» к «ходикам»).

Ну, что Вы выдумываете? В ИСО должно быть единое физическое время.