Материалистическое толкование принципа относительности

[Ost]

Не без этого.
Вот только подносить куда-либо «ходики» (меняя координату их исходного местоположения в точке «В») нельзя по условиям рассматриваемой задачи. Другое дело – можно смонтировать форточку в точке «В» (поднести «иллюминатор» к «ходикам»). Точко вот что это поменяет, поскольку никто тут (из в стельку трезвых товарищей) никак не уразумеет, что «встреча часов \(  t_2 \mbox { c }  t_2^′  \)», если речь идет об их показаниях: \[  t_2 = t_2^′  \] означает только то, что такое возможно лишь при условии движения двух инерциальных систем отсчета относительно друг друга со скоростью: \[  v = 0  \] А энто ужо сувсем даже друга задача, однако.

Чтобы считать показания часов в иллюминаторе не надо останавливаться.

[sergey_B_K]

Чтобы считать показания часов в иллюминаторе не надо останавливаться.

Проще было давно показано и без иллюминаторов

О трансформации времени
Этого достаточно, чтобы понять абсурд релятивизма. Если, конечно, не затыкать уши. 

[Milyantsev]

Во-вторых: «зависимость t от t'» относится к одной-единственной точке, имеющей:
координату x′ - в ИСО K′
и координату x - в ИСО K

очень хорошо что вы это понимаете.

но ведь оси х и х' паралельны друг другу!
и находятся очень рядом!
теоритически они даже совпадают!!!!!!!!!!!!!
согласны?

таким образом часы t и t'  фактически пролетают вплотную друг от друга!!!
значит встречаются!

Изначально (по условию) НЕТ

в ПЛ изначально по условию часы синхронны каждая пара в своей СО!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ваша ошибка теперь понятна.

если часы не синхронны, то ПЛ к ним не применимы!!!

ибо никак не можно из системы K′ разглядети показюльки «часов» в системе K

легко.
вообще без проблем.
например  проезжая на машине мимо башни с часами легко увидеть их показания!!!

У Лоренца так оно и было, ибо он (Лоренц, то бишь, ежели и энто вам непонятно) рассматривал фактор времени (в качестве независимой координаты) «ct», без каких-либо «конкретных часов».
Скажу больше, Лоренц умудрялси, при энтом, рассматривать даже координату пространства «х»
без «линейки». И, представьте себе (если, конечно, в состоянии – в чем я понемногу начинаю сумневатьси), даже други пространственны координаты. И координату «y», и координату «z» - тоже рассматривал (Лоренц) без какой-либо «конкретной линейки».
Tаки и координату «t» - без «конкретных часов».

ну лоренц не должен был обьяснять очевидные вещи.

вот если бы он заявил что его время никак не связано с часами.
у вас есть такая цитата лоренца?
явно нет.
значит не нужно выдумывать глупости.

[Milyantsev]

Другое дело – можно смонтировать форточку в точке «В» (поднести «иллюминатор» к «ходикам»).

ну наконец то вы начинаете прозревать.
в  ПЛ это самое и предпологается.

никто тут (из в стельку трезвых товарищей) никак не уразумеет, что «встреча часов t2 c t′2», если речь идет об их показаниях:
t2=t′2
означает только то, что такое возможно лишь при условии движения двух инерциальных систем отсчета относительно друг друга со скоростью:
v=0

глупости.
вот например я проезжаю мимо вас.
вы засекаете этот момент по своим часам.
и сообщаете мне их показания в момент моего проезда.
мне даже смотреть на ваши часы  не нужно!

[sergey_B_K]

если часы не синхронны, то ПЛ к ним не применимы!!!

Ха! Потихоньку начинаешь моими аргументами пользоваться. Одно непонятно, и ради чего так долго меня пытался паскудить, тролль? 

[Е.А.Меркулов]

ПЛ написаны для движения вдоль оси.
и ваша ракета и ваш наблюдатель должны находится на одной оси!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
а не гдето там вдалеке.
таким образом часы ракеты и наблюдателя конечно же встречаются!

У всех нормальных людей и мысли дурной не возникает о том, что «и ваша ракета и ваш наблюдатель» НЕ «должны находится на одной оси!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!». Такие мысли, судя по всему, только вас и посещают.
А насчет далекого/близкого: таки наша релятивистская ракета улетает от Земли (котору оставила далеко позади себя) с очень даже большой скоростью. И каким таким у вас образом «часы ракеты и наблюдателя встречаются»? Да еще «конечно же». Энто у вас так Земля (ИСО: \(  K  \)) догонит релятивистску ракеть (ИСО: \(  K^′  \)), чтобы часы на ракете, конечно же, встретились с часами неподвижного наблюдателя?
В упор не понимаю извилистый ход мыслей, вас посещающих.

вот например часы t1 упали с крыши вам наголову.
вот встреча этих часов t1 с вашими часами t'1 это и есть событие.

Вы, для началу, определились с тем, на голову наблюдателя в какой инерциальной системе отсчета (\(  K^′  \) али \(  K  \)) ваши «часы t1» упали.
Если, на голову наблюдателя в системе \(  K  \), то энто означат, шо они (часы) у вас сорвалися с исходнова месту (точки «А», с координатой \(  x_1  \)) и угодили в другу точку «С», с координатой: \(  x_4   \). При этом я уже не уверен, что у вас, при такой оказии, не были затронуты и другие координаты: \(  y_4 ≠ 0  \) и \(  z_4 ≠ 0  \). Но даже и без этого, подобное перемещение часов выходит у нас за рамки рассматриваемой задачи.
Но, ежели, ваши «часы t1» упали (вместе су всей системой \(  K  \), с Землею, то бишь) на голову наблюдателя в системе \(  K^′  \), то энто уже совсем другое дело, и со совсем со другими последствиями вашего, с позволения сказать, события.

или например у эйнштейна,  часы на поезде встречаются с часами на перроне. это событие.
ну вы блин даёте, такие простые вещи не понимать.

А причем, позвольте полюбопытствовать, здеся (в нашей задаче об удаляющейся от Земли ракете) ваш Эйнштейн, да еще с вагоном без маленькой тележки, но зато с цельным перроном?
Наша Земля (наша система отсчета \(  K  \)) уже давно осталася далеко позади нашей же ракеты (наша система отсчета \(  K^′  \)). Таки шо никаких перронов, шмарсонов и прочей земной хренотени по курсу нашей ракеты уже не предвидетси.
Вы, блин, хотя бы энто понять в состоянии?

[Е.А.Меркулов]

да показания пары часов на ракете не синхронны для неподвижного наблюдателя.
  t2–t1≠0

вы же заявляете что показания часов наблюдателя для него самого t2−t1≠0
конечно нет.

это с точки зрения ракеты часы наблюдателя t2−t1≠0   !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

блин. вот умеют же люди запутать до безобразия простой вопрос.

Ну, таки и давайте, блин, разбираться в том, что еще и здесь вы умудрились напутать.

Во-первых: запомните, в конце-то концов, а также из конца в конец, что для (ровно на попе сидящего) наблюдателя в ракете (ИСО: \(  K^′  \)), его ракета является НЕПОДВИЖНОЙ системой отсчета. И мимо этой ракеты (за ее иллюминатором) пролетает Земля (ИСО: \(  K  \)), со скоростью \(  -v  \). «Минус» здеся оттово, шта есть у нас учет направленья движения по оси «х» (мое примечание, так, на всякий пожарный случáй). То есть (пояснякаю для особливо вумных): для энтого наблюдателя (мирно сидящего в системе \(  K^′  \)) ДВИЖУЩЕЙСЯ инерциальной системой отсчета являтся система \(  K  \). То есть – Земля.
И наеборот:
Для наблюдателя в ИСО \(  K  \), НЕПОДВИЖНОЙ системой будет являться его собственна система, а ПОДВИЖНОЙ, блин – система отсчета \(  K^′  \) (т.е. наша релятивистская ракета), улетающая от Земли со скоростью: \(  +v  \).
И, насколько я понял из вашего громогласного «блинканья», сей звон (по поводу относительного характера движения) вам отродясь слышан не был. И потому вы тута, с ослиным упорством, постоянно трындите об абсолютной неподвижности системы отсчета \(  K  \) (в которой все изначально синхронизировано) и столь же абсолютно движущейся системе отсчета \(  K^′  \) (в которой ничего не могёт быти синхронизировано, в принципе). Но ежели энтот звон (по поводу относительного характера движения) вы все-таки краем уха где-то и слышали, то, по причине сувоей природной, блин, тупости, не поняли ихде он и о чём это он. 
…Тута токма: Одно из Двух.
А потому, конечно ДА, вашему, блин, «конечно нет», по поводу того, что часы, синхронизированные в системе:
\(  K^′ \mbox { где разница их показаний равна нулю:   } t^′_2 – t^′_1 = 0  \),
обязаны быть несинхронизированными в системе:
\(  K \mbox { где их показания существенно расходятся:  } t_2 – t_1 ≠ 0   \).
Эк, блин, и устал же я бесконечно разжевывать и отрыгивать банальные понятия преобразований Лоренца, которые вы не в состоянии даже подлизать и проглотить.

[sergey_B_K]

Во-первых: запомните, в конце-то концов, а также из конца в конец, что для (ровно на попе сидящего) наблюдателя в ракете (ИСО: \(  K^′  \)), его ракета является НЕПОДВИЖНОЙ системой отсчета. И мимо этой ракеты (за ее иллюминатором) пролетает Земля (ИСО: \(  K  \)), со скоростью \(  -v  \).

Более ста лет, пяток поколений не способны понять простой вещи, что при околосветовых скоростях нет равноправия ИСО даже в классическом формализме! Это показал ещё Майкельсон в работе 1886 года. А они, бараны, упёрлись своими лбами в дурь и вызвериваются на всё вменяемое.
При этом, даже на элементарные вопросы отвечать не способны. Вот и правит уродство своим хамством и тоталитарностью. 

[Е.А.Меркулов]

Чтобы считать показания часов в иллюминаторе не надо останавливаться.

Чтобы считать показания часов в различных инерциальных системах отсчета достаточно преобразований Лоренца, которые не требуют маловменяемых «событий дружеской встречи часов \(  t  \mbox { с } t^′   \)».
И не надо такими «событиями» наводить тень на плетень, запутывая суть простых задач.
Кто-нибудь может членораздельно сказать, ГДЕ именно «торжественно встречаются» часы оставшиеся на Земле с часами ракеты, с этой Земли улетевшей?
Если же под этой дебильной «встречей» подразумевается только совпадение показаний «часов»: \(  t  = t^′   \), то такое возможно лишь при полной остановки движения ракеты. Причем, вне зависимости от того, есть иллюминатор на ракете или никакого иллюминатора нет.

[sergey_B_K]

Чтобы считать показания часов в различных инерциальных системах отсчета достаточно преобразований Лоренца, которые не требуют маловменяемых «событий дружеской встречи часов \(  t  \mbox { с } t^′   \)».
И не надо такими «событиями» наводить тень на плетень, запутывая суть простых задач.
Кто-нибудь может членораздельно сказать, ГДЕ именно «торжественно встречаются» часы оставшиеся на Земле с часами ракеты, с этой Земли улетевшей?

А никто не запрещает установить часы вдоль траектории движения ракеты и полностью синхронизировать их с часами на Земле.

Видите, как я и говорил, Вы даже логические два плюс два в уме сложить неспособны, но пальцы топырите на всего академика ...

[Метафизик]

Это дебильный ватник типа Валава, ты не узнал?
у них принято рассматривать ракету и наблюдателя из третьей ИСО...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615648.msg9819480#msg9819480

[Метафизик]

Но дебилы всё равно нихера не поймут...   

[Ost]

Чтобы считать показания часов в различных инерциальных системах отсчета достаточно преобразований Лоренца, которые не требуют маловменяемых «событий дружеской встречи часов \(  t  \mbox { с } t^′   \)».
И не надо такими «событиями» наводить тень на плетень, запутывая суть простых задач.
Кто-нибудь может членораздельно сказать, ГДЕ именно «торжественно встречаются» часы оставшиеся на Земле с часами ракеты, с этой Земли улетевшей?
Если же под этой дебильной «встречей» подразумевается только совпадение показаний «часов»: \(  t  = t^′   \), то такое возможно лишь при полной остановки движения ракеты. Причем, вне зависимости от того, есть иллюминатор на ракете или никакого иллюминатора нет.

Чтобы считать показания часов в различных инерциальных системах отсчета достаточно преобразований Лоренца, которые не требуют маловменяемых «событий дружеской встречи часов \(  t  \mbox { с } t^′   \)».

Преобразования Лоренца не умеют считывать. Это просто формула преобразования координат. В нее подставляются числа которые считаны.

Кто-нибудь может членораздельно сказать, ГДЕ именно «торжественно встречаются» часы оставшиеся на Земле с часами ракеты, с этой Земли улетевшей?

В области пространства, где происходит информационный контакт.
Важен информационный контакт, например для синхронизации часов.

...
Если же под этой дебильной «встречей» подразумевается только совпадение показаний «часов»: \(  t  = t^′   \), то такое возможно лишь при полной остановки движения ракеты. Причем, вне зависимости от того, есть иллюминатор на ракете или никакого иллюминатора нет.

Нет не подразумевается.
Все ракеты движутся с постоянной скоростью без остановок.

[sergey_B_K]

Но дебилы всё равно нихера не поймут...   

"«Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»
Ей Мишка отвечал.
Но Мишенькин совет лишь попусту пропал."
 

[Milyantsev]

У всех нормальных людей и мысли дурной не возникает о том, что «и ваша ракета и ваш наблюдатель» НЕ «должны находится на одной оси!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!». Такие мысли, судя по всему, только вас и посещают.

и тем не менее преобразования применяют только для одной оси!!!

А насчет далекого/близкого: таки наша релятивистская ракета улетает от Земли (котору оставила далеко позади себя) с очень даже большой скоростью. И каким таким у вас образом «часы ракеты и наблюдателя встречаются»?

а до того?
явно ракета перед этим пролетала мимо земли!
так?

Вы, для началу, определились с тем, на голову наблюдателя в какой инерциальной системе отсчета (K′ али K) ваши «часы t1» упали.
Если, на голову наблюдателя в системе K, то энто означат, шо они (часы) у вас сорвалися с исходнова месту (точки «А», с координатой x1) и угодили в другу точку «С», с координатой: x4.

естественно .

При этом я уже не уверен, что у вас, при такой оказии, не были затронуты и другие координаты: y4≠0 и z4≠0.

не были.

Но, ежели, ваши «часы t1» упали (вместе су всей системой K, с Землею, то бишь) на голову наблюдателя в системе K′, то энто уже совсем другое дело, и со совсем со другими последствиями вашего, с позволения сказать, события

так и происходит в ПЛ.

И мимо этой ракеты (за ее иллюминатором) пролетает Земля (ИСО: K), со скоростью −v.

Ну наконец то признали.
я рад.

Во-первых: запомните, в конце-то концов, а также из конца в конец, что для (ровно на попе сидящего) наблюдателя в ракете (ИСО: K′), его ракета является НЕПОДВИЖНОЙ системой отсчета. И мимо этой ракеты (за ее иллюминатором) пролетает Земля (ИСО: K), со скоростью −v. «Минус» здеся оттово, шта есть у нас учет направленья движения по оси «х» (мое примечание, так, на всякий пожарный случáй). То есть (пояснякаю для особливо вумных): для энтого наблюдателя (мирно сидящего в системе K′) ДВИЖУЩЕЙСЯ инерциальной системой отсчета являтся система K. То есть – Земля.
И наеборот:
Для наблюдателя в ИСО K, НЕПОДВИЖНОЙ системой будет являться его собственна система, а ПОДВИЖНОЙ, блин – система отсчета K′ (т.е. наша релятивистская ракета), улетающая от Земли со скоростью: +v.

а кто спорит?

И, насколько я понял из вашего громогласного «блинканья», сей звон (по поводу относительного характера движения) вам отродясь слышан не был. И потому вы тута, с ослиным упорством, постоянно трындите об абсолютной неподвижности системы отсчета K (в которой все изначально синхронизировано) и столь же абсолютно движущейся системе отсчета K′ (в которой ничего не могёт быти синхронизировано, в принципе). Но ежели энтот звон (по поводу относительного характера движения) вы все-таки краем уха где-то и слышали, то, по причине сувоей природной, блин, тупости, не поняли ихде он и о чём это он.
…Тута токма: Одно из Двух.
А потому, конечно ДА, вашему, блин, «конечно нет», по поводу того, что часы, синхронизированные в системе:
K′ где разница их показаний равна нулю: t′2–t′1=0,
обязаны быть несинхронизированными в системе:
K где их показания существенно расходятся: t2–t1≠0.
Эк, блин, и устал же я бесконечно разжевывать и отрыгивать банальные понятия преобразований Лоренца, которые вы не в состоянии даже подлизать и проглотить.

перестаньте нести ахинею.
и выражайтесь проще.
вашу лирику трудно понять.

повторяю.
по определению каждая пара часов синхронна в своей СО!
И не синхронна в чужой!!!
иначе ПЛ не работают.

Ну, таки и давайте, блин, разбираться в том, что еще и здесь вы умудрились напутать.

давайте.
берём вашу же формулу:
\[   t_1 =  {t_1^′ + x_1^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]
подставляем конкретные значения:
\[   0 =  {0 + 0 \cdot 0.5 / 1 \over 0.866} \]

как видим часы t1 и t'1 находятся в одной точке в начале координат х'1=0, и х1=0.
они встретились!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[sergey_B_K]

как видим часы t1 и t'1 находятся в одной точке в начале координат х'1=0, и х1=0.
они встретились!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Да-а-а... И где старая гвардия релятивистов? Они данный "у-уровень" опровергунов щёлкали, как орехи. Валлав был самым бездарным из их бездарностей, но оказывается, есть ещё бездарнее... Помельчал релятивист... Ох! Помельчал после того, как я его додавил. Крупная рыба на глубину ушла, а тут только мальки резвятся, отход прикрывая. Но ведь не выйдут на правильный путь к Храму Природы. Так и будут из носа свои козявки выковыривать и по криволинейным многомерным пространствам раскладывать... 

[Метафизик]

для наблюдателя в ракете (ИСО: \(  K^′  \)), его ракета является НЕПОДВИЖНОЙ системой отсчета. И мимо этой ракеты (за ее иллюминатором) пролетает Земля (ИСО: \(  K  \)), со скоростью \(  -v  \). «Минус» здеся оттово, шта есть у нас учет направленья движения по оси «х».

а кто спорит?

Милянцев тоже нихера не понимает в СТО!
Оно и понятно...   иначе не ввязывался бы в разборки б/ушной ваты...

Милянцеву даю последний шанс образумиться:

«Минус» здеся оттово, шта есть у нас учет направленья движения по оси «х».

вопрос: из какой ИСО определено "направленья движения по оси <х>" ?

[Метафизик]

Ей Мишка отвечал.

Истеричка припадошная! старайся держать себя в руках;  отвечай когда спрашиваю!
когда не трогаю - молчи в тряпочку...

[sergey_B_K]

Истеричка припадошная! старайся держать себя в руках;  отвечай когда спрашиваю!
когда не трогаю - молчи в тряпочку...

Ха-ха-ха. Я у гнуси буду разрешения спрашивать давить её или нет,.. Вот урод! Размечтался... 

[Е.А.Меркулов]

но ведь оси х и х' паралельны друг другу!
и находятся очень рядом!
теоритически они даже совпадают!!!!!!!!!!!!!
согласны?
таким образом часы t и t'  фактически пролетают вплотную друг от друга!!!
значит встречаются!

Блин, оси х и х' НЕ паралельны друг другу, ибо обе энти ваши параллели есть ОДНА-ЕДИНСТВЕННА ось координат.
И на этой оси координат, блин еще раз, есть ОДНА-ЕДИНСТВЕННА точка «В», координата которой:
для наблюдателя в системе \(  K^′  \mbox { есть: } x^′   \),
a для наблюдателя в системе \(  K  \mbox { есть: } x   \)
К сожалению, одной координатой (у инерциальных систем отсчета: ИСО) дело не ограничиваетси. И потому, наша точка «В», в котору мы запихнули часы №2, имет следующий набор координат:
в системе \(  K^′  \mbox {: это } x^′_2 \mbox {, } y^′_2 =0 \mbox {, } z^′_2 =0 \mbox {, } ct^′_2    \),
a во системе \(  K  \mbox {: это } x_2  \mbox {, } y_2 =0 \mbox {, } z_2 =0 \mbox {, } ct_2    \)
И для особливо вумных, блин, повторяю, шта тута (у Лоренца) речь идёть об ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ точке «В», с ОДНИМИ-ЕДИНСТВЕННЫМИ часами №2 в энтой, блин, точке!!!
Ихде энто у вас, стесняюсь спросить, «часы t и t'  фактически пролетают вплотную друг от друга»?

в ПЛ изначально по условию часы синхронны каждая пара в своей СО!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ваша ошибка теперь понятна.

Ваша ошибка мне понятна, причем, уже давно.
Во-первых: в преобразованиях Лоренца (ваша ПыЛы) нет никаких изначальных условий синхронизации часов, ибо даже самоих часов у Лоренца нет. Лоренц завсегда говорил токма о четвертой (временной) координате. Первым, кто ввел в обиход самоё понятие «часов» и начал, в рамках специальной теории относительности, ОДНУ пару «часов» синхронизировать, был Эйнштейн. 
Во-вторых: даже у Эйнштейна (в русском переводе его работ) я не нашел никаких упоминаний о ВТОРОЙ паре часов. Хуже того, никакой второй пары часов (часы №3 и №4, ибо перва пара часов – есть часы №1 и №2 – уточнякаю, так, на всякий пожарный) нет ни у кого и из сотоварищей, ихто пытаетси доказнуть относительный характер одновременности событий в ИСО. Ну, никогда, блин, не попадалися мени втора пара синхронизированных часов, за нумерами 3 и 4.
Завсегда и всюду рассматривается токма ОДНА-ЕДИНСТВЕННА пара часов: №1 и №2. Причем, завсегда лишь в ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ системе отсчету. И энта избранная ИСО завсегда оказуется покоящейся: \(  K  \). А, при этом, во другой, (второсортной) ИСО (завсегда движущейся: \(  K^′   \)), никто и никогда, ни о какой синхронизации даж не помышляеть. Ибо, по сувоей природной, блин, тупости считають (кака и вы), шо тама усё засинхронизировано изначально.