Каравашкин из «Физики и Математики»

[Ilya Geller]

Вот бы и в науке вы друг друга "почистили" бы, бездари недолюбленные... Ведь ничего кроме смрада...

Чего волну гоните Сергей Борисыч? Не могу сказать что вы полные ноль, что-то вы всё-таки знаете. Промахнулись вы только, как старый волчара Акело: не надо было переть на ТО Эйнштейна, поскольку она доказана множеством опытов. Плюс теперь и Количественной теорией, и вашим собственным экспременом — рис 7 на странице вашей собственной статьи http://sbkaravashkin.blogspot.com/2016/11/blog-post.html

Об опытах Козырева
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru
http://selftrans.narod.ru/SELFlab/publications/publicationsrus.html
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2016/08/classical-science.html

Сергей Борисыч! Вы промахнулись и отныне словам вашим веры нет, поелику вы теперь никто, вы даже не разглядели то что сами сделали. Так что прекратить поберехивать и источать жёлчь, ведите себя достойно. Хоть что-то сделате с достойнством.

[sergey_B_K]

Вот бы и в науке вы друг друга "почистили" бы, бездари недолюбленные... Ведь ничего кроме смрада...

Чего волну гоните Сергей Борисыч? Не могу сказать что вы полные ноль, что-то вы всё-таки знаете. Промахнулись вы только, как старый волчара Акело: не надо было переть на ТО Эйнштейна, поскольку она доказана множеством опытов. Плюс теперь и Количественной теорией, и вашим собственным экспременом — рис 7 на странице вашей собственной статьи http://sbkaravashkin.blogspot.com/2016/11/blog-post.html

Об опытах Козырева
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru
http://selftrans.narod.ru/SELFlab/publications/publicationsrus.html
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2016/08/classical-science.html

Сергей Борисыч! Вы промахнулись и отныне словам вашим веры нет, поелику вы теперь никто, вы даже не разглядели то что сами сделали. Так что прекратить поберехивать и источать жёлчь, ведите себя достойно. Хоть что-то сделате с достойнством.

Что бы ещё гнусь верещала в свей бездарности? Это подобные вам промахнулись, подняв на меня свою обоссанную лапку. И это со временем будет всё яснее и яснее, упыри от науки.
Что бы мне очень хотелось, так это чтобы вся ваша вонь в мой адрес осталась историкам науки, чтобы у них не было иллюзий по поводу того, как меня ваша гнусь преследовала за знания и почему человечество не получило значительной части знаний, гнобя меня. 

[Вашкевич Виктор]

Что бы ещё гнусь верещала в свей бездарности? Это подобные вам промахнулись, подняв на меня свою обоссанную лапку. И это со временем будет всё яснее и яснее, упыри от науки.
Что бы мне очень хотелось, так это чтобы вся ваша вонь в мой адрес осталась историкам науки, чтобы у них не было иллюзий по поводу того, как меня ваша гнусь преследовала за знания и почему человечество не получило значительной части знаний, гнобя меня. 

Ты только смени аватарку  и благодарное человечество будет видеть истинное твое лицо.

[Ilya Geller]

Ты только смени аватарку  и благодарное человечество будет видеть истинное твое лицо.

Это у него подсознательное, как признание того что он промахнулся и всё напрасно.

[Вашкевич Виктор]

Это у него подсознательное, как признание того что он промахнулся и всё напрасно.

Что там с Олегом Владимировичем?
За какую сумму согласен меня завалить?

[sergey_B_K]

Это у него подсознательное, как признание того что он промахнулся и всё напрасно.

Как бы вам хотелось этого, гниды. Но обделались по-полной и дюже вонюче.  В том и сидите, уроды... 

[Ilya Geller]

Как бы вам хотелось этого, гниды. Но обделались по-полной и дюже вонюче.  В том и сидите, уроды... 

Объясните что произошло в вашем собственном опыте — рис 7, «Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели в фокусной плоскости линзы», на странице статьи http://sbkaravashkin.blogspot.com/2016/11/blog-post.html

Об опытах Козырева
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru
http://selftrans.narod.ru/SELFlab/publications/publicationsrus.html

Посему нет четкой полосы, сравнимой по параметрам с шириной щели? Откуда два максимума взялись? Когда ничего нет на рис 6?

Это ведь ваши слова, относительно рис 7: « Как видно из фотографий, луч разделяется на три луча невзирая на то, что расстояние до источника невелико, по сравнению со звёздным, и взаимное движение между источником и экраном отсутствует, чем пытался объяснить Козырев наблюдаемый им эффект, измышляя прошлое и будущее положение источника.»?

Почему он разделяется на три максимума, ась Сергей Борисович? « В нашем эксперименте мы тоже производили регистрацию на бумажном экране камеры обскура и вполне успешно регистрировали явление. При расположении щели вне и около фокусного расстояния линзы, картина процесса была тривиальной и представляла собой отображение щели на экране камеры, как показано на рис. 6, хотя и здесь уже прослеживается расплывание отображения щели на экране»?

Не потому ли что есть атомы в материале экрана по краям щели, оттого что препятствие  и линза состоят из атомов? Которые возбуждаются светом, что служит источником возникновения силы упругости, каковая пропорциональна молярным характеристикам этих атомов. Именно возбуждение этих атомов, по прохождению через линзу, дает как минимум три максимума. (Думаю что если поиграться с расстоянием от линзы до экрана то их будет больше.)

[Ilya Geller]

Думаю что нахождение щели «около фокусного расстояния линзы» означает резкое усиление видимости эффекта наличия дефекта атомов по краям щели, то есть приращения их молярных характеристик по сравнению с таковым для их около-стационарного состояния. Больший дефект (атомов) означает усиление силы упругости и более интенсивный захват (атомами по краям) сета. А спины электронов атомов, испускающих когерентные фотоны, есть причина возникновения более интенсивных, видимых явственно максимумов на рис 7.

[Ilya Geller]

Это означает что дифракция, как и аберрация, есть следствие появления фотоэффекта как причины, и последующего возникновения силы упругости в атомах по краю препятствия на пути света. А полосы при дифракции есть проявление наличия спинов у электронов этих атомов.
Все вышесказанное есть ещё одно доказательство истинности Квантовой Физики и идей Эйнштейна-Бора. Полученное посредством Количественной теории, использующей молярные характеристики вместо расстояния-скорости-ускорения-энергии.

[sergey_B_K]

Объясните что произошло в вашем собственном опыте — рис 7,
Не потому ли что есть атомы в материале экрана по краям щели, оттого что препятствие  и линза состоят из атомов? Которые возбуждаются светом, что служит источником возникновения силы упругости, каковая пропорциональна молярным характеристикам этих атомов. Именно возбуждение этих атомов, по прохождению через линзу, дает как минимум три максимума. (Думаю что если поиграться с расстоянием от линзы до экрана то их будет больше.)

Назови хотя бы одну причину, по которой я должен просвещать гнусь, подобную тебе? Ты объяснил интерференцию без щелей? Ни сам, ни меня не услышал. Признал свою глупость с цифрами? Нет. И мне долг не вернул. Признал свою тупость в защите релятивизма? Нет, и меня тупо и бездарно обматюкал.
Так что я тебе после этого ещё должен объяснять, если ты сам не понимаешь того, что в работе написано, что всё обусловлено именно фокусом линзы на щели, а физику, как и оптику ты не знаешь, причём, воинственно и оголтело. Без фокуса на щели не будет и эффекта, но во всех телескопах фокус именно на щели и у дебила Козырева был тоже. 
Так что лучше хами мне без моих объяснений... Демонстрируй мериканское ничтожество... 

[Ilya Geller]

Ваши слова:

«В схеме Козырева сама щель находится в фокальной плоскости линзы, а измерения производятся за ней. Иными словами, щель и линза поменялись на экспериментальной схеме местами. Тем не менее, при нахождении самой щели в плоскости фокуса, и в этом случае возникает на экране дифракционная картина, для демонстрации которой совсем не нужен ни телескоп Пулковской или Крымской обсерваторий,  ни наблюдение далёких звёзд...

Если сравнить схему на рис. 4, 5 и рис. 1, то видно, что эти схемы эквивалентны. Только у Козырева в качестве линзы использовалось параболическое зеркало телескопа, что в данном случае несущественно. Главное то, что лучи сходятся в самой щели. Размер же щели в обоих случаях одинаков и составляет 0,2 мм» ?

[sergey_B_K]

Ваши слова:

«В схеме Козырева сама щель находится в фокальной плоскости линзы, а измерения производятся за ней. Иными словами, щель и линза поменялись на экспериментальной схеме местами. Тем не менее, при нахождении самой щели в плоскости фокуса, и в этом случае возникает на экране дифракционная картина, для демонстрации которой совсем не нужен ни телескоп Пулковской или Крымской обсерваторий,  ни наблюдение далёких звёзд...

Если сравнить схему на рис. 4, 5 и рис. 1, то видно, что эти схемы эквивалентны. Только у Козырева в качестве линзы использовалось параболическое зеркало телескопа, что в данном случае несущественно. Главное то, что лучи сходятся в самой щели. Размер же щели в обоих случаях одинаков и составляет 0,2 мм» ?

Я же говорю, что всё говорилось, но если Вы сам дуб-дерево хвойное, то это уже не мои проблемы... Ваше взаимодействие со щелью, в попытке слямзить у меня дифракцию электронов на щели, как всегда, тупо бездарна. Электроны имеют свои свойства, а фотонов вообще не существует, обмылок. 

[Ilya Geller]

Вам Сергей Борисович ругаться тоже наверное нельзя, хотя у вас и больше нет научной репутации и вы на выходе. Нельзя? Мне так точно нельзя. Светилу науки матерится не к лицу.

Итак, подводя итог вашей бестолковой альтовской, не-научной каръеры: отрицая идеи А.Эйнштейна и основы Квантовой Физики, отрицая существование фотона — вы дали доказательство правоты А.Эйнштейна, Квантовой Физики и доказали существование фотона. Сделали вы это в своей статье

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2016/11/blog-post.html
Об опытах Козырева
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru
http://selftrans.narod.ru/SELFlab/publications/publicationsrus.html

[Ilya Geller]

Во! Нашёл слово: «непутёвая». Непутёвая у вас каръера Сергей Борисыч.

[Вашкевич Виктор]

Во! Нашёл слово: «непутёвая». Непутёвая у вас каръера Сергей Борисыч.

Ну почему же непутевая.
Из Волка в Маугли - вполне приличная эволюция.

[sergey_B_K]

Вам Сергей Борисович ругаться тоже наверное нельзя, хотя у вас и больше нет научной репутации и вы на выходе. Нельзя? Мне так точно нельзя. Светилу науки матерится не к лицу.

Итак, подводя итог вашей бестолковой альтовской, не-научной каръеры: отрицая идеи А.Эйнштейна и основы Квантовой Физики, отрицая существование фотона — вы дали доказательство правоты А.Эйнштейна, Квантовой Физики и доказали существование фотона. Сделали вы это в своей статье

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2016/11/blog-post.html
Об опытах Козырева
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru
http://selftrans.narod.ru/SELFlab/publications/publicationsrus.html

Не говорите глупостей, Геллер, размазывая мои доказательства по релятивистско-квантовой разбитой морде. То, что евреи за милый веник способны извращать, лгать, хай устраивать на ровном месте - не новость и Вы не исключение. Пока что в  противостоянии с релятивистами сухой счёт в мою пользу. С фотонами аналогично. А там? возбухайте свой вселенский хай сколько вам влезет. 

[sergey_B_K]

Во! Нашёл слово: «непутёвая». Непутёвая у вас каръера Сергей Борисыч.

Всё путёвое. Вам, гнуси, просто не понять, что я не стал сапоги лизать, а остался учёным в отличие от большинства подхалимов, готовых продать совесть, честь, принципы ради воскресного пакета перловки. Главное, что я получил результаты, много оригинальных результатов и решённых вековых задач.и все выверены, оригинальны, экспериментально проверены Меня нисколько не удивляет, что мои результаты, недостижимы таким безграмотно лживым и грязным шавкам, как Вы.  Оконфузилось Ваше закулисное руководство. Проспало мой спурт, понадеялось, что если уехал в далёкую деревню, то тем самым и похоронил себя. Нате-с, выкусите.  а теперь уже поздно. Сидите в своём гнилом болоте и не кукарекайте.   

[Ilya Geller]

Впрёд Сергей Борисыч! Объясните три максимума?

[sergey_B_K]

Впрёд Сергей Борисыч! Объясните три максимума?

Бабки на бочку, официальные публикации и официальные извинения за тридцатилетний троллинг. А главное - за парты и чтобы ни звуку, если не разрешу вякнуть. Тогда подумаю, стоит ли вашим шефам открывать дорогу в будущее, поскольку даже моих наводящих объяснений не понимаете настолько у вас всё запущено. А за морковками не бегаю, да и не бегал никогда. 

[Ilya Geller]

Брешете всё как сивый мерин. Нет у вас никакого объяснения. Я — объяснил, и ничего за это не попросил. И объяснил в рамках общепринятой Квантовой Физики, введя в неё… Или параллельно ей Теорию Множеств в Физику.
Вы нищий Сергей Борисыч. Вы потратили жизнь будучи подлым альтом… У вас нет ничего. Ничего.