Плоский ли атом?

[---]

Ты пишешь глупости.

Ты слишком глуп, чтобы судить об этом.

Так говоришь, что тебя не цитировали?

Чушь.
Это ты утверждаешь, что следуешь моим цитатам:

выводы строго по твоим .. цитатам..

Не прошло и часа, а ты уже забыл, что "строго по моим цитатам выводы" делал.
Рыбка аквариумная запоминает лучше, помнит дольше...

Вот поставили две пары бочек.

Поставили.

Одна пара положительно/отрицательно заряжена и по ней импульсами течёт нейтральная(!) "жидкость" тока. Будет ли течь такая же импульсная нейтральная жидкость в другой паре бочек?  ".

Произнеси это вслух и оторопей от услышанного..

[sergey_B_K]

Ты слишком глуп, чтобы судить об этом.
Чушь.
Это ты утверждаешь, что следуешь моим цитатам:

Не прошло и часа, а ты уже забыл, что "строго по моим цитатам выводы" делал.
Рыбка аквариумная помнит запоминает лучше, помнит дольше...
Поставили.
Произнеси это вслух и оторопей от услышанного..

Только после того, как Вы свою глупость произнесёте:

Ничто.
"Двуполое электричество" - модная игрушка своего века (19 Века)..
Вся высосана из теоретического пальца.
Электричество нейтрально, как любой вещественный газ или жидкость..
 Электричество нейтральная жидкость текущая по электрическим цепям, как вода по трубам..

И объясните на основе этой нейтральной жидкости процесс индукции, т.е. возбуждение другой жидкости, незаряженным током протекающим на определённом отдалении от этой.

[---]

... объясните на основе этой нейтральной жидкости процесс индукции, т.е. возбуждение другой жидкости, незаряженным током протекающим на определённом отдалении от этой.

А  что, слова "заряженная жидкость" сразу все "объяснят"?

Ты на машине ездишь?
С "фурами" на дороге встречался?
Твою машину "притягивало" к "фуре"?

Каким образом, движение встречной машины передалось твоей машине, при том, что вас разделяет "некоторое отдаление"?

Что?
Твой автомобиль и "фура" имеют "разнополые заряды"?

[sergey_B_K]

А  что, слова "заряженная жидкость" сразу все "объяснят"?

Ты на машине ездишь?
С "фурами" на дороге встречался?
Твою машину "притягивало" к "фуре"?

Каким образом, движение встречной машины передалось твоей машине, при том, что вас разделяет "некоторое отдаление"?

Что?
Твой автомобиль и "фура" имеют "разнополые заряды"?

Ох уж эти мурзилкины теореХтики!... Лепят что угодно куда придётся.
Во-первых, "прилипание от встречной машины", а в законе Ампера должно было бы от сонаправленной... 
Во-вторых, это закон Ампера, а не закон индукции... Не на ту оперу контрамарки стащили...  Хотя, как понимаю, Вам что стрижено, что кошено... 

[Milyantsev]

Эк Вам закортело... Теория в паре предложений описывается только у таких, как Вы. Нормально теория представляется большим числом экспериментов и соответствующих моделей, на объединённом анализе которых и формулируются основы теории. Всего этого, как я понимаю, у Вас наличие отсутствия.

так куда проще?
два атома притягиваются орбитами, токами, магнитными полями.
вместо непонятных и мутных орбиталей.

далее идут лишь  следствия.

Ну, так опишите мои эксперименты

в данной теме мы обсуждаем мою теорию.

ну и как следствие что такое электрон,  поле, ну и т.д.

[Milyantsev]

схема интересная,но если рассмотреть ион (двухатомный),то скорее всего не потянет. такое кувыркание начнётся. 

почему?
атомы притягиваются как магнитики.
кувыркания не прослеживается.

[sergey_B_K]

так куда проще?
два атома притягиваются орбитами, токами, магнитными полями.
вместо непонятных и мутных орбиталей.

далее идут лишь  следствия.
в данной теме мы обсуждаем мою теорию.

ну и как следствие что такое электрон,  поле, ну и т.д.

Слышали звон, да не знаете где он, но в нобелевские попасть хочется. Разницу между орбитой/траекторией электрона и контура с током знаете? 

в данной теме мы обсуждаем мою теорию.

ну и как следствие что такое электрон,  поле, ну и т.д.

Так я и предлагаю Вам показать способности Вашего "представления"... Чего кусты ломать? 

[Milyantsev]

Массу имеет всякий существующий материальный предмет (а вот материальная среда массы не имеет)

имеет.
по лоренцу эфир задаёт массу совершенно пустым телам.

 

"Электроны" не имеют никаких реальных свойств, которые не были бы для него придуманы..
Собственно поэтому он и не существует..

да брось.
ты сам обьяснял опыт двумя щелями.
один электрон - одна точка!!!!!!!!!!!!!!!!!!
электрон явно частица.

[Milyantsev]

Слышали звон, да не знаете где он, но в нобелевские попасть хочется. Разницу между орбитой/траекторией электрона и контура с током знаете?  ::)Так я и предлагаю Вам показать способности Вашего "представления"... Чего кусты ломать? 

да в принципе нет разницы.
я же пояснял на примере сверхпроводника.

[sergey_B_K]

да в принципе нет разницы.
я же пояснял на примере сверхпроводника.

Ну, вот и момент истины... Слышали звон... это называется. Сначала догоните, а потом будете ножку выставлять и губу оттопыривать. Сверхпроводимость - это другая опера, а Вы всё в кучу, да гамузом...
и в проводнике с током поле создаётся в каждом элементе проводника, а на траектории электрон, создающий поле, в каждый момент только в одной её точке. поэтому поле совсем иное

 Так что Вы и тут пытаетесь впарить... 

[Milyantsev]

Ну, вот и момент истины...

что момент истины?
контур разомкнут?
не тяните кота за хвост.

Сверхпроводимость - это другая опера,

вот он момент истины!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
вы даже не догнали суть моей теории.
что электрон на орбите атома ведёт себя точно также как в сверхпроводнике!!!!!!!!!!!

[sergey_B_K]

что момент истины?
контур разомкнут?
не тяните кота за хвост.

А чего тянуть, если Вы уши заткнули? 

вот он момент истины!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
вы даже не догнали суть моей теории.
что электрон на орбите атома ведёт себя точно также как в сверхпроводнике!!!!!!!!!!!

И это глупость. совокупность электронов имеет иную структуру, чем один электрон на орбите. Я в предыдущем ответе добавил. Устал уже показывать и рассказывать гонорливым тетереваи.

[Milyantsev]

а на траектории электрон, создающий поле, в каждый момент только в одной её точке. поэтому поле совсем иное

 Так что Вы и тут пытаетесь впарить... 

вы нарисовали явную глупость.
у вас на картинке электрон излучает!!!!!!!!!!!!!!!!
теряет энергию.

[Milyantsev]

И это глупость. совокупность электронов имеет иную структуру, чем один электрон на орбите.

да ту же самую.
просто электрон на орбите имеет гораздо большую скорость чем электроны в проводе!

там волны как у вас на картинке не успевают образовываться.

[sergey_B_K]

вы нарисовали явную глупость.
у вас на картинке электрон излучает!!!!!!!!!!!!!!!!

А что, попадая на орбиту положительного заряда электрон отключает собственное поле? А если не отключает, что будет с полем при движении заряда, теореХтик?

С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов

да ту же самую.
просто электрон на орбите имеет гораздо большую скорость чем электроны в проводе!

там волны как у вас на картинке не успевают образовываться.

Да, Вы что! Неужели не успевают! А достигать ядра успевают...   

[gs dissident]

Для тех, кто игнорирует и не знает закономерностей, и без этого всё кувырком идёт... 

конечно,товарищам надо историю физики,а не нобелевку.
прежде чем прийти к вышенарисованой модели ,рассмотрели и отбросили другие возможные варианты. так же и каждый для себя. я тоже разные рассматривал,но за давностию помню только результат.там ещё должна быть вторая картинка для р-связи.

[gs dissident]

почему?
атомы притягиваются как магнитики.
кувыркания не прослеживается.

магнитик-это аналог контура заполненного электронами,а не одиночный электрон.

[sergey_B_K]

конечно,товарищам надо историю физики,а не нобелевку.
прежде чем прийти к вышенарисованой модели ,рассмотрели и отбросили другие возможные варианты. так же и каждый для себя. я тоже разные рассматривал,но за давностию помню только результат.там ещё должна быть вторая картинка для р-связи.

Вы об этом?

[gs dissident]

С.Б. Каравашкин О притяжении атомов

про эту.

[sergey_B_K]

про эту.

Тогда конкретнее, плз