Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[Е.А.Меркулов]

В виду отсутствия вменяемых возражений по необходимости наличия в каждой ИСО собственной пары синхронизированных часов:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10417078#msg10417078
№1 (\(t_1) \to\) №2 (\(t_2=t_1\)) в системе \(K\)
и №3 (\(t'_3) \to\) №4 (\(t'_4=t'_3\)) в \(K^′\)
Проведем «сверку» их показаний, в ожидании (предвкушении) грядущих событий:
      1) тявканья собаки в точке \(x^′_1 \) 
      2) шандараханья молнии в точке \(x^′_2 \)
И сверять часы будем в ИСО \(K^′\), где тутошный наблюдатель, не без удивления, должен (по разумению шибко больших знахарей теории относительности) обнаружить чудодейственное появление «новой» пары часов: №1′ (\(t^′_5\)) и №2′ (\(t^′_6\))
Оставим эти соображения на их (знахарей) бессовестной совести и будем иметь:

                                 часы №1′ (они же №5), показывающие в точке \(x^′_1\) время: \[ t^′_5= {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]                                и часы №2′ (они же №6), показывающие в точке \(x^′_2\) время: \[ t^′_6= {t_1 - x_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]И эта «новая» пара часов, синхронизированных в чужой системе отсчета \(K\), будет показывать ему (наблюдателю в системе \(K^′\)) совершенно разное время. Причем, разность этих показаний:\[  \Delta t^′=t^′_5-t^′_6= { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = Const  \]Поскольку \( \Delta t^′\) не зависит от фактора времени, а определяется исключительно:
     1) скоростью его (наблюдателя в системе \(K^′\)) движения в ИСО \(K: v= Const \)
     2) разностью местоположения точек: \( x_2- x_1= Const \) в той же самой (чужой) ИСО.
Тут, шибко грамотным знахарям теории относительности, совсем не лишний раз следует напомнить, что…

в ИСО \(K \):
\( x_1= Const ; ~~ x^′_1= f(t)\\
x_2= Const ; ~~  x^′_2= f(t)\ \\
\Delta t=0 \)
(для часов, синхронизированных в ИСО  \(K \))

А в ИСО \(K^′ \), совсем даже наеборот:
\( x^′_1= Const ; ~~ x_1= f(t^′)\\
x^′_2= Const ; ~~  x_2= f(t^′)\ \\
\Delta t^′ = Const \ne 0\)
(для часов, синхронизированных в ИСО  \(K \))

И если (по этой продолжающейся подготовительной процедуре) ни у кого возражений нет, то я продолжу свою мысль…

[severe]

Если не делать глупых (в духе Протагора) утверждений, то с помощью ПэЛэ можно доказать только абсолютную одновременность событий.

\( t_1=t_2 \)
\( \gamma (t'_1+(vx'_1)/c^2)=\gamma(t'_2+(vx'_2)/c^2) \)
\( t'_1=t'_2+(x'_2-x'_1)v/c^2 \)

То есть, если \( t_1=t_2 \), то \( t'_1=t'_2+(x'_2-x'_1)v/c^2 \)

То, что Вы не можете разобраться с тем, что штрихованные часы и нештрихованные часы - это разные часы, хотя бы потому что они движутся друг относительно друга со скоростью v, это Ваши проблемы.

[Е.А.Меркулов]

штрихованные часы и нештрихованные часы - это разные часы

Не дошло значить то, что я уже предложил оставить энту расчудесную квинтэссенцию на вашей совести:

в ИСО \(K^′\), где тутошный наблюдатель, не без удивления, должен (по разумению шибко больших знахарей теории относительности) обнаружить чудодейственное появление «новой» пары часов: №1′ (\(t^′_5\)) и №2′ (\(t^′_6\))
Оставим эти соображения на их (знахарей) бессовестной совести и будем иметь:

                                 часы №1′ (они же №5), показывающие в точке \(x^′_1\) время: \[ t^′_5= {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]                                и часы №2′ (они же №6), показывающие в точке \(x^′_2\) время: \[ t^′_6= {t_1 - x_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]

Вообще, по большому барабану то, как вы намерены обзывать временны́е координаты: \( t^′_5\) и \( t^′_6\) в «штрихованной» системе отсчета.
Главное, что они связаны с координатами «нештрихованной» системы: \( t_1\) и \( t_2= t_1\) преобразованиями Лоренца и, тем самым, независимыми (самостоятельными) параметрами НЕ являются, в принципе.
Вполне достаточно и того, что…
    1) время \( t_1\) в точке \(x_1\) определяет время \( t^′_5\) в точке \(x^′_1:~~~ t^′_5 = f(t_1,~ x_1) \)
    2) время \( t_1\) в точке \(x_2\) определяет время \( t^′_6\) в точке \(x^′_2:~~~ t^′_6 = f(t_1,~ x_2) \)
А разны энто у вас «штрихованы часы», али не разны – плевать на то, с высокой колокольни.
Ибо, их (часов №1′ и №2′) показюльки для ИСО \(K^′\) никакого значения не имеют.

[Е.А.Меркулов]

Продолжаем нашу сверку показаний часов в ИСО \(K^′\)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10417529#msg10417529
Итак, тута мы имеем зараз две пары часов:
    1) №3 и №4, синхронизированные в родной ИСО \(K^′\) по времени \( t^′_3\) 
    2) №5 и №6 (они же: №1′ и №2′), синхронизированные в чужой ИСО \(K\) по времени \( t_1\) 
В связи с чем, в любой (произвольный) момент времени, у нас: \[  \Delta t^′(№3 - №4)= t^′_3- t^′_3= 0  \] \[  \Delta t^′(№5 - №6)= t^′_5- t^′_6=  { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = Const \ne 0  \] Или, другими словами: часы №3 и часы №4 всегда показывают одинаковое время, а часы №5 и №6 – разное, но, при этом (так же завсегда), разница их показаний составляет неизменную величину.
На этом сверку часов заканчиваем и переходим к нашим, таким долгожданным событиям.

Ну, наконец-то, свершилось: собака тявкнула в точке \(x^′_1\), а молния ударира в точку \(x^′_2\) !
Причем, свершились оба эти наши события одновременно. То есть тогда, когда часы №3 и №4 показывали одинаковое время \(t^′_3\), а часы №5 и №6 совсем даже разное: \[  t^′_5=   t^′_6+{ (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]Впрочем, нашему наблюдателю в ИСО \(K^′\) глубоко безразличны показания часов №5 и №6, которые у него вечно идут вразнобой. А потому, и их (часов №5 и №6) показюльки для ИСО \(K^′\) никакого значения не имеют.
Нашему, в меру смышленному, наблюдателю вполне достаточно показаний часов №3 и №4, которые синхронизированы в его системе отсчета и которые показали совершенно одинаковое время: \(t^′_3\) для обоих событий, в разных точках его системы: в точке \(x^′_1\) и в точке \(x^′_2\).
И именно на основании одинаковых показаниях синхронизированных часов №3 и №4, собственно говоря, и был сделан вывод о том, что в ИСО \(K^′\) собака тявкнула одновременно с ударом молнии. И, да плевать с высокой колокольни на то, что в энтот исторически важный мóмент времени \(t^′_3\) показывали в точках \(x^′_1\) и \(x^′_2\) часы №1′ и №2′ (они же №5 и №6). Вопрос заключается лишь в том, будут или нет, события, произошедшие (по исходным условиям задачи) одновременно в ИСО \(K^′\), так же одновременными и в ИСО \(K\) ?

Для чего нам остается лишь сравнить показания синхронизированных в ИСО \(K\) часов №1 и №2, чьи показания «завязаны ПЛ» на показания часов №1′ и №2′, с означенной разностью: \(\Delta t^′\) !
Ихто-нибудь, окромя мени, в состоянии произвесть сии архимадридно сложные арихметические исчисления?

[severe]

Главное, что они связаны с координатами «нештрихованной» системы: t1 и t2=t1 преобразованиями Лоренца и, тем самым, независимыми (самостоятельными) параметрами НЕ являются, в принципе.

Продвиньте ту же самую мысль на счёт обратных преобразований Лоренца. И скажите, какие координаты более независимые штрихованные или нештрихованные?

Ибо, их (часов №1′ и №2′) показюльки для ИСО K′ никакого значения не имеют.

Показания часов, принадлежащих ИСО К', не имеют никакого значения для ИСО К'

[severe]

Тут, шибко грамотным знахарям теории относительности, совсем не лишний раз следует напомнить, что…

в ИСО \(K \):
\( x_1= Const ; ~~ x^′_1= f(t)\\
x_2= Const ; ~~  x^′_2= f(t)\ \\
\Delta t=0 \)
(для часов, синхронизированных в ИСО  \(K \))

А в ИСО \(K^′ \), совсем даже наеборот:
\( x^′_1= Const ; ~~ x_1= f(t^′)\\
x^′_2= Const ; ~~  x_2= f(t^′)\ \\
\Delta t^′ = Const \ne 0\)
(для часов, синхронизированных в ИСО  \(K \))

в ИСО \(K \):
\( x_1= Const ; ~~ x^′_1= f(t)\\
x_2= Const ; ~~  x^′_2= f(t)\ \\
\Delta t=0 \)
(для часов, синхронизированных в ИСО  \(K \))

И в ИСО \(K^′ \) точно также:
\( x^′_1= Const ; ~~ x_1= f(t^′)\\
x^′_2= Const ; ~~  x_2= f(t^′)\ \\
\Delta t^′ = 0\)
(для часов, синхронизированных в ИСО  \(K' \))

[Е.А.Меркулов]

 Для часов, синхронизированных в ИСО \(K \): \[  \Delta t^′ =  { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = Const  \ne 0 \]…и долго вы еще намерены ходить кругами в своем непонимании того, о чем идет речь?

[Е.А.Меркулов]

Показания часов, принадлежащих ИСО К', не имеют никакого значения для ИСО К' 

Вы даже не в состоянии уразуметь, что речь идет о показаниях часов: №1' и №2' – принадлежащих, по вашему природному скудоумию, ИСО \(K^′\), но синхронизированных-то в ИСО \(K\), то бишь, у сувсем даже дуругой системе отсчету.
И именно поэтому, бестолковый ви наш, показюльки таких часов в ИСО \(K^′\), не имеют никакого значения для ИСО \(K^′\). С часами, одни из которых показыват 7-40 утра, а вторые, при этом, 5-20 вечера, работать никак НИЗЯ.

[Е.А.Меркулов]

Почему у Вас \( t_3(x_1)-t_1(x_1)=(x_2(t_2)-x_1(t_1))/c \) - это критерий одновременности \( t_1(x_1)=t_2(x_2) \), а \( t_3(x_1)-t_2(x_2)=(x_2(t_2)-x_1(t_1))/c \) - это не критерий одновременности

Потому, что \[ t_3(x_1) = t_2(x_2)+ (x_2(t_2)-x_1(t_1))/c \]- это есть всего-лишь время получения информации в точке \( x_1\) о времени совершения \( t_2\) какого-либо события в точке \( x_2\), что, в общем случае (само по себе это время: \( t_3\)), к критерию одновременности никакого отношения не имеет.
Ибо, критерием одновременности является разность показаний часов в точке \( x_1\): \[ t_3(x_1)-t_1(x_1)= t_2(x_2)+ (x_2(t_2)-x_1(t_1))/c)-t_1(x_1)  \]Или, только в частном случае (при \(t_2(x_2)=t_1(x_1)\)): \[ t_3(x_1)-t_1(x_1)= (x_2(t_2)-x_1(t_1))/c  \]…к которому можно (по определению астрономического критерия одновременности) применять преобразования Лоренца.
Но ежели, «запрягати телегу поперёд лошади», чем вы так обожаете регулярно заниматься: \[ t_3(x_1)-t_2(x_2)= (x_2(t_2)-x_1(t_1))/c  \]…то применять преобразования Лоренца, уже никак НЕ можно, ибо: \[ t’_3(x’_1)-t’_1(x’_1) \ne  t’_3(x’_1)-t’_2(x’_2)  \] А энто, как гутарят в Одессе, есть две большие разницы. Али опять вам ни черта не понятно?

[Е.А.Меркулов]

Вообще-то, мы тапереча тута рассматривам проблему одновременности не с точки зрения «астрономического критерия»: \[ t_3(x_1)-t_1(x_1)= (x_2-x_1)/c  \] а с точки зрения «критерия синхронизированных часов»!
часы №1 (\(t_1) \to\) часы №2 (\(t_2=t_1\)) в системе \(K\)
часы №3 (\(t'_3) \to\) часы №4 (\(t'_4=t'_3\)) в \(K^′\)

И данная задача сводится (если бы у вас не было бы дебильных возражений по процедуре сверки часов) к сравнению показаний синхронизированных в ИСО \(K\) часов №1 и №2, чьи показания «завязаны ПЛ» на показания часов №1′ и №2′, с означенной разностью: \(\Delta t^′\), по условию одновременности двух разноместных событий в ИСО \(K’\) 
На всякий пожарный случай, напоминаю, что для одновременных событий в ИСО \(K’\) показания часов №5 (\(t^′_5\)) и №6 (\(t^′_6\)) различаются существенным образом. Но, при этом, их показания связаны с показаниями «сувсем даже других, по вашему недоразумению» (синхронизированных в ИСО \(K\)) часов №1 и №2 следующим образом:

                                 часы №5 (они же №1′), показывают в точке \(x^′_1\) время: \[ t^′_5= {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]                                и часы №6 (они же №2′), показывают в точке \(x^′_2\) время: \[ t^′_6= {t_1 - x_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \] В результате решения этой задачи, у меня получилось, что события одновременные в ИСО \(K’\) (по показаниям часов, синхронизированных в ИСО \(K’\)) оказались одновременными и в ИСО \(K\) (по показаниям часов, синхронизированных в ИСО \(K\)).
Не спрашиваю даже о том, совпадает ли мой результат с вашим.
Спрошу проще: вы, по вашей ПыЛэ, считать умеете?

[severe]

Для часов, синхронизированных в ИСО \(K \): \[  \Delta t^′ =  { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = Const  \ne 0 \]…и долго вы еще намерены ходить кругами в своем непонимании того, о чем идет речь?

Это формула для часов, синхронизированных в ИСО \(K' \), показывает насколько неодновременны в ИСО \(K' \) события, одновременные в ИСО \(K \): \( (x_1, t_1) \), \( (x_2, t_2=t_1) \)
Для часов, синхронизированных в ИСО \(K \): \[  \Delta t = 0 \]

[severe]

Вы даже не в состоянии уразуметь, что речь идет о показаниях часов: №1' и №2' – принадлежащих, по вашему природному скудоумию, ИСО K′, но синхронизированных-то в ИСО K, то бишь, у сувсем даже дуругой системе отсчету.

В СТО любые часы, принадлежащие данной ИСО, синхронизованы в данной ИСО. Только на таких условиях работают ПЛ.

[Е.А.Меркулов]

Это формула для часов, синхронизированных в ИСО K′,

Для тех, кто опять ни черта не понял, повторяю:
Для часов, синхронизированных в ИСО \(K \), то есть, для которых \( \Delta t = 0 \), в ИСО \(K’\) : \[  \Delta t^′ =  { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = Const  \ne 0 \]И не надо регулярно переворачивать все с ног на голову.

[Е.А.Меркулов]

В СТО любые часы, принадлежащие данной ИСО, синхронизованы в данной ИСО. Только на таких условиях работают ПЛ.

В СТО синхронизированы не любые часы, принадлежащие данной ИСО, а только те, что показывают одинаковое время \(t_1=t_2\) и идут синхронно в данной ИСО. По этой причине, часы №5 и №6 (связанные преобразованиями Лоренца с синхронизированными в ИСО \(K\) часами №1 и №2,) показывают в ИСО \(K’\) время с разницей: \[  \Delta t^′ =  { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = Const  \ne 0 \] И. стало быть, по ним (по часам №5 и №6) в ИСО \(K’\) работать никак НИЗЯ! А нужны они лишь для того, чтобы перейти к показаниям часов №1 и №2, по которым работать в ИСО \(K\) уже можно.

[Е.А.Меркулов]

Где независимые часы в K′, которые участвуют в преобразовании (1)?

Это часы №3 и №4, по которым определяется одновременность (\(t’_3=t’_4 \)) двух разноместных событий в ИСО \(K’\) . И этой «одновременности K′» соответствует разница показаний часов №1 и №2, синхронизированных в ИСО \(K \)
(http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10418371#msg10418371) \[  \Delta t^′ = t’_2-t’_1 = { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]  При этом, по тем же часам №1 и №2, но уже в ИСО \(K:~~t_1=t_2  \). Таким образом: \[  t’_3=t’_4 \to  t'_1 \ne t'_2 \to t_1=t_2    \] ...означает, что два события одновременные в одной ИСО являются также одновременными и в любой другой ИСО.

[Е.А.Меркулов]

Еще раз о важном.

Вы не можете разобраться с тем, что штрихованные часы и нештрихованные часы - это разные часы

Ваши, так называемые, «штрихованные часы» - есть не более чем дубликат (отражение, функция…) часов «нештрихованных»: \[  t_1^′ =f(t_1)= {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]Но вам, по причине вашей природной тупости, позволительно считать их совсем другими часами. Точно так же, свое отражение в зеркале можете считать совсем другим человеком, живущим с вами по соседству. Можете даже утверждать, что в вашем зазеркалье, еще и сам Наполеон сожительствует с Альфацентаврианином.
Я лично – не против.
Ибо, среди прав человека, ведущее место занимает право человека на глупость.
И никто не вправе лишать вас, ваших законных прав.

[severe]

Еще раз о важном. Ваши, так называемые, «штрихованные часы» - есть не более чем дубликат (отражение, функция…) часов «нештрихованных»: \[  t_1^′ =f(t_1)= {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]Но вам, по причине вашей природной тупости, позволительно считать их совсем другими часами. Точно так же, свое отражение в зеркале можете считать совсем другим человеком, живущим с вами по соседству. Можете даже утверждать, что в вашем зазеркалье, еще и сам Наполеон сожительствует с Альфацентаврианином.
Я лично – не против.
Ибо, среди прав человека, ведущее место занимает право человека на глупость.
И никто не вправе лишать вас, ваших законных прав.

Глупость - это не понимать, что часы, принадлежащие двум разным системам отсчёта, движущимся друг относительно друга, это разные часы.
Ещё раз призываю Вас продвинуть ту же мысль насчёт обратных преобразований Лоренца. Вам придётся тогда выдать аналогичный бред:
Ваши, так называемые, «нештрихованные часы» - есть не более чем дубликат (отражение, функция…) часов «штрихованных»: \( t_1 =f(t'_1)= {t'_1 + x'_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \)Но вам, по причине вашей природной тупости, позволительно считать их совсем другими часами.

[severe]

В СТО синхронизированы не любые часы, принадлежащие данной ИСО, а только те, что показывают одинаковое время \(t_1=t_2\) и идут синхронно в данной ИСО. По этой причине, часы №5 и №6 (связанные преобразованиями Лоренца с синхронизированными в ИСО \(K\) часами №1 и №2,) показывают в ИСО \(K’\) время с разницей: \[  \Delta t^′ =  { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = Const  \ne 0 \] И. стало быть, по ним (по часам №5 и №6) в ИСО \(K’\) работать никак НИЗЯ!

В условно движущейся ИСО \(K’\) по ним работать нельзя из-за их рассинхронизации, в условно покоящейся ИСО \(K’\) они идут синхронно и по ним работать можно, в частности определять неодновременность разноместных событий.
А переход из одной ИСО в другую всегда понимается как переход из одной условно покоящейся ИСО в другую условно покоящуюся ИСО.

[Е.А.Меркулов]

По причине абсолютного непонимания широкими народными массами данного форума основных положений, не то чтобы Специальной Теории Относительности, но даже Преобразований Лоренца, перехожу (в рамках настоящей темы) на популярное (на уровне понятий детского сада) изложение этих основ.
Итак, ТОЧКА и её координаты (понятие №1 для младшей группы детского сада):

Точка \(A\) – есть то место на крыше движущегося (со скоростью \(v\)) автомобиля, куда накакала птичка.
Пространственная координата \(x_1\) – это местоположение точки \(A\) по мнению наблюдателя, на попе ровно сидящего в том месте, от которого уехал автомобиль.
Пространственная координата \(x_1'\) – это местоположение точки \(A\) по мнению наблюдателя, на попе ровно сидящего в самом автомобиле.
Итого: одна точка \(A\) имеет две пространственные координаты: \(x_1\) и \(x_1'\)
Далее.
Временнáя координата \(t_1\) – это то время, за которое точка \(A\) достигла своей пространственной координаты \(x_1\) (по мнению наблюдателя, на попе ровно сидящего в том месте, от которого уехал автомобиль).
Временнáя координата \(t_1'\) – это то время, за которое точка \(A\) (по мнению наблюдателя, на попе ровно сидящего в самом автомобиле) отъехала от наблюдателя, на попе ровно сидящего в том месте, от которого уехал автомобиль.
Итого: одна точка \(A\) имеет две временны́е координаты: \( t _1\) и \( t _1'\) – которые, при желании, можно именовать "часами".

И для перехода из младшей группы детсада в среднюю группу того же детского сада, необходимо запомнить, что точка \(A\) (птичья какашка на крыше автомобиля) с набором координат: \( x_1,~ t _1\) для одного наблюдателя, есть та же самая точка \(A\) (та же самая какашка на крыше того же самого автомобиля) с набором координат: \( x_1',~ t _1'\) – для другого: \[ A(x_1,~ t _1) \equiv A(x_1',~ t _1') \] При этои, \( t _1\) и \( t _1'\) надо считать одними и теми же "часами" (одной и той же точки \(A\)), показывающие разное время, разным наблюдателям. То есть, часы одни, а время они каждому из наблюдателей показывают разное. Так же разное, как и разное местоположение автомобиля показывают разным наблюдателям пространственные координаты \(x_1\) и \(x_1'\) точки \(A\).

[severe]

То есть, часы одни, а время они каждому из наблюдателей показывают разное.

В СТО у каждого из наблюдателей свои часы, и нет наблюдателей с общими часами. Вы же утверждаете, что в СТО якобы часы одни на всех. Что наблюдатели измеряют время по движущимся часам.