Бывает ли магнитный момент атома водорода, не равный магнетону

[computAI]

Можете ли привести ссылки на эксперименты, где в возбуждённых состояниях атома водорода обнаруживались бы магнитные моменты, существенно отличающиеся от магнетона Бора? Поправки на магнитные моменты ядер несущественны. Интересуют только экспериментальные данные, не теоретические прогнозы. Начиная с опытов Штерна и Герлаха похоже обнаруживали только момент в один магнетон, других сведений я не смог найти. Но возможно ошибаюсь и плохо искал?

По одноэлектронным ионам тоже очень хотелось бы ознакомиться с данными экспериментов, например, для Не+. По ядрам много информации в интернете, но по ионам как-то и нет.

[Иван Горемыкин]

Начиная с опытов Штерна и Герлаха похоже обнаруживали только момент в один магнетон, других сведений я не смог найти. Но возможно ошибаюсь и плохо искал?

А кроме тебя кому ещё это надо? 
Все в креслах, с почетом и оплатой и теперь главное удержать место.

[computAI]

Все в креслах, с почетом и оплатой и теперь главное удержать место

Такие наверное вообще не заходят на форумы.

[Е.А.Меркулов]

 

Интересуют только экспериментальные данные

Данные из справочника «Физические величины». Энергоатомиздат. М. 1991. устроят?

[computAI]

Данные из справочника «Физические величины». Энергоатомиздат. М. 1991. устроят?

Смотрю этот справочник: есть только магнитные моменты некоторых частиц, для атомов не нашёл такого раздела. А для частиц данные вряд ли экспериментальные, так как выражаются в справочнике формулами, через постоянную Планка и массу. Полученные в экспериментах значения обычно отличаются от теоретических.

[sergey_B_K]

Можете ли привести ссылки на эксперименты, где в возбуждённых состояниях атома водорода обнаруживались бы магнитные моменты, существенно отличающиеся от магнетона Бора? Поправки на магнитные моменты ядер несущественны. Интересуют только экспериментальные данные, не теоретические прогнозы. Начиная с опытов Штерна и Герлаха похоже обнаруживали только момент в один магнетон, других сведений я не смог найти. Но возможно ошибаюсь и плохо искал?

Во-первых, в опытах Штерна-Герлаха проводили эксперимент не с атомом водорода.
С.Б. Каравашкин О спине свободного электрона
Во-вторых,  сначала нужно сначала понять и признать, что нынешний магнитный момент не отражает природное явление магнетизма, что подтверждено многими направленными экспериментами. В частности, по выявлению особенности индукции
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2
Без этого все разглагольствования на эту тему будут пустым трёпом.
В-третьих, одинаков ли магнетон Бора? Пропустите через установку Штерна-Герлаха пары ферромагнетика и меди - поймёте даже без эксперимента.

[computAI]

Без этого все разглагольствования на эту тему будут пустым трёпом.

Совершенно согласен. Исходить стоит из данных экспериментов, а не заменять одну математику другой. Начинать с простого и переходить к сложному. Если нет сведений по ионам гелия, как тогда умудрились вычислить момент ядра гелия-3?

[sergey_B_K]

Совершенно согласен. Исходить стоит из данных экспериментов, а не заменять одну математику другой. Начинать с простого и переходить к сложному. Если нет сведений по ионам гелия, как тогда умудрились вычислить момент ядра гелия-3?

Математику, тоже нужно менять, но это, действительно, должно быть следствием, а не высосанными из пальца "теоретическими предположениями". И анализ экспериментов должен сводиться не к поиску фокусов ради подтверждения теоретической заточки, а комплексным, на основе многих направленных разнородных экспериментов чтобы не впадать в притчу от трёх мудрецах и слоне.

[Е.А.Меркулов]

для частиц данные вряд ли экспериментальные

Справедливо лишь в отношении кварков, экспериментальным путем не обнаруженных.
Для прочих частиц, обнаруженных экспериментальным путем (включая элементарные частицы, атомы и атомные ядра) – это всё справочные таблицы исключительно экспериментальных данных.
И если среди них ничего вас интересующего найти не смогли, то вряд-ли подобные экспериментальные данные вообще существуют. Могу, конечно, ошибаться, но, за последние лет тридцать, ничего не слышал о кардинальных прорывах в интересующей вас сфере.
Свои же соображения по причине отсутствия равенства магнитных моментов частиц магнетонам, соответствующим массам этих частиц, я изложил в теме: «Структура элементарных частиц».

[sergey_B_K]

И если среди них ничего вас интересующего найти не смогли, то вряд-ли подобные экспериментальные данные вообще существуют.

Чтобы правильно делать выводы, нужно ещё и непредвзятым анализом владеть, а не маяться измышлениями, типа кварков.   

[computAI]

Свои же соображения по причине отсутствия равенства магнитных моментов частиц магнетонам

Вообще-то речь шла только об атомах. Об электронных облаках, основанных на принципах дальнодействия и статистики. Особая точность и не требуется, всё равно реальные атомы существуют в настолько бурном окружении, что возмущения, создаваемые соседними объектами, на порядки превосходят, например, магнитное взаимодействие ядер с электронными облаками. То есть, при компьютерном моделировании атомов и молекул могут не учитываться.

[computAI]

подобные экспериментальные данные вообще существуют

На англоязычных порталах каждый год появляется масса новых сведений об экспериментах. К сожалению, информация там в основном платная, и то сомнительного качества. Но кое-что можно узнать. А с 1991 года, когда был издан справочник, много воды утекло.

[sergey_B_K]

Об электронных облаках, основанных на принципах дальнодействия

Извините, чего-чего? Дальнодействия?

[Е.А.Меркулов]

кое-что можно узнать. А с 1991 года, когда был издан справочник, много воды утекло.

Ну, ихде результаты энтих "эпохальных достижений" научной мысли опосля 1991 году?
Покажите, таки, их, дабы впредь, с протянутой рукой, не задаваться банальным вопросом: "Бывает ли магнитный момент атома водорода, не равный магнетону".

[sergey_B_K]

Ну, ихде результаты энтих "эпохальных достижений" научной мысли опосля 1991 году?
Покажите, таки, их, дабы впредь, с протянутой рукой, не задаваться банальным вопросом: "Бывает ли магнитный момент атома водорода, не равный магнетону".

Вот и вылезло... что вылезло... 

[computAI]

Извините, чего-чего? Дальнодействия?

А что вас смущает? Электрон формирует облако своими быстрыми метаниями, но в основе происходящих явлений остаются потенциалы и напряжённости электрического поля (и магнитного), создаваемые электроном на расстоянии, как приближённо "точечной" частицей. Вот если бы исследовалась внутренняя структура самого электрона на уровне "чистых полей" без использования материальных точек как приближения, тогда речь шла бы о близкодействии.

[computAI]

Ну, ихде результаты энтих "эпохальных достижений" научной мысли опосля 1991 году?

Может в текстах и есть полезные сведения, но быстро прочитать даже малую часть нереально. К тому же тексты обычно по большей части скрыты за платными ссылками. А в заголовках и кратких выжимках из pdf-файлов поисковики кажется не могут найти нужную информацию. В принципе, эксперименты не такие и сложные, есть ли, например, разница между магнитными моментами 2s и 2p электронных облаков. Это сравнительно устойчивые облака, особенно 2s, которое переходит в 1s только по двухфотонному пути. Но почему-то экспериментаторы умалчивают о таких опытах.

[sergey_B_K]

А что вас смущает? Электрон формирует облако своими быстрыми метаниями, но в основе происходящих явлений остаются потенциалы и напряжённости электрического поля (и магнитного), создаваемые электроном на расстоянии, как приближённо "точечной" частицей. Вот если бы исследовалась внутренняя структура самого электрона на уровне "чистых полей" без использования материальных точек как приближения, тогда речь шла бы о близкодействии.

Поле динамического диполя

Внешнее поле вращающегося диполя
Похоже на то, что Вы гутарите? 

[computAI]

Вообще-то эксперименты пришлось бы проводить не такие и простые. Для прямых измерений, как я представляю, надо в каком-то объёме создавать (например, излучением) определённую постоянную плотность атоммарного водорода (из двухатомного газа) или ионизированного гелия, потом ещё создавать возбуждённые состояния. И результаты магнитных измерений добавлять-вычитать из показателей для необлучаемых газов. Может и нет у экспериментаторов подобных устройств.

[sergey_B_K]

Вообще-то эксперименты пришлось бы проводить не такие и простые. Для прямых измерений, как я представляю, надо в каком-то объёме создавать (например, излучением) определённую постоянную плотность атоммарного водорода (из двухатомного газа) или ионизированного гелия, потом ещё создавать возбуждённые состояния. И результаты магнитных измерений добавлять-вычитать из показателей для необлучаемых газов. Может и нет у экспериментаторов подобных устройств.

Ну, тут вообще не так всё просто. А главное - зачем? Что даст эксперимент именно с водородом? Цель не оправдывает средства.
У Вас есть база для проведения эксперимента? Нет? Так что впустую туда-сюда гонять воздух когда более важные, узловые эксперименты отмахиваются?