Поглощение фотона

[Иван Горемыкин]

ты не можешь переспорить  4-летнего ребенка?

Это НЕВОЗМОЖНО.
У него нет достаточных знаний.

[Milyantsev]

То, что вместо электромагнитного поля Вселенной Максвелл написал слово "эфир" никак не меняет среду Вселенной.
Советские ученые ещё 50 лет назад измерили магнитные показатель космической среды.

пусть будет не эфир а единое электромагнитное поле Вселенной .
я разве спорю?
это одно и то же

[---]

волна не знает.
мы знаем.

Вы не "знаете", вы представляете себе..
И никто не против!
Среду можно представить себе, как совокупность частиц среды.
Но..
В этом случае уже не идет речи о волнах..
Речь уже о простом движении частиц.
И специализация физическая уже другая.. НЕ волновая..

Если ты ведешь речь о волнах, отстань от частиц..
Они к делу не относятся..

Волна - изменение среды в этой среде распространяющееся.

Причем здесь "частицы"?

Материальная Среда характеризуется некоторым набором Свойств Среды..
Например, "плотность", "температура", "давление", "вязкость", "теплопроводность", "удельная теплоемкость", "прозрачность", "показатель преломления", "направление поляризации света", "электрическая проводимость", "диэлектрическая проводимость", "...." и так джалее..

Здесь нет места частицам

[---]

странно ты разделил физику на части.

Что в этом странного?
Нормально.
Разные способы описания одной и той же Реальности.

Термодинамика - описание свойств среды в терминах Сплошных Сред.
МКТ - то же самое про то же самое, но в терминах дискретных "частиц"..
И о и другое адекватно описывает реальность, и одинаково полезно для понимания Мира..

[Иван Горемыкин]

Что в этом странного?
Нормально.
Разные способы описания одной и той же Реальности.

Реальность ТОЛЬКО ОДНА, а вот фантазий сколько хочешь.

[Иван Горемыкин]

пусть будет не эфир а единое электромагнитное поле Вселенной .
я разве спорю?
это одно и то же

Одно и то же для безграмотных вот только эфир не имеет магнитных свойств

[Milyantsev]

Вы не "знаете", вы представляете себе..
И никто не против!
Среду можно представить себе, как совокупность частиц среды.
Но..
В этом случае уже не идет речи о волнах..
Речь уже о простом движении частиц.
И специализация физическая уже другая.. НЕ волновая..

Если ты ведешь речь о волнах, отстань от частиц..
Они к делу не относятся..

Волна - изменение среды в этой среде распространяющееся.

Причем здесь "частицы"?

Материальная Среда характеризуется некоторым набором Свойств Среды..
Например, "плотность", "температура", "давление", "вязкость", "теплопроводность", "удельная теплоемкость", "прозрачность", "показатель преломления", "направление поляризации света", "электрическая проводимость", "диэлектрическая проводимость", "...." и так джалее..

Здесь нет места частицам

здесь вопрос в философском смысле.
любая материя должна состоять из частиц и должна быть делима на части.
вода состоит из частиц. волна на воде состоит из частиц.
даже поле состоит из частиц!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

да ты и сам температуру обьяснял движением частиц.

[Иван Горемыкин]

любая материя должна состоять из частиц

Кому она это должна?
Откуда берутся эти частицы?
Волна состоит из воды, а вода - из молекул, частиц там НИКОГДА не было.

[Milyantsev]

Разные способы описания одной и той же Реальности.

Термодинамика - описание свойств среды в терминах Сплошных Сред.
МКТ - то же самое про то же самое, но в терминах дискретных "частиц"..
И о и другое адекватно описывает реальность, и одинаково полезно для понимания Мира..

вот и не надо разделять.

а то читатели поймут  так, что ты отрицаешь деление волны,  эфира и поля  на частички.

[---]

любая материя должна состоять из частиц и должна быть делима на части.

Материя?
"Должна"?
Кому?

вода состоит из частиц.

Или не состоит.
Все зависит от точки зрения.
Декарт, например (тот самый) настаивал на сплошности Материи, и полагал ее разделение на "частицы" нелепым и вредным занятием.
Да, победил "корпускулярный" ньютонизм..
Так бывает..
Но, мог бы победить "сплошной" Декартизм..
И Физика сегодня выглядела бы иначе..

да ты и сам температуру обьяснял движением частиц.

Нет.
Я "объясняю" связь между скоростью движения частиц среды (если представить себе таковые) и температурой среды, если ее не делить на частицы.

Можно представить себе Вакуум в виде совокупности частиц вакуума?
Легко.
Это уже делалось раз сто..
Частицы Вакуума обзывали "тахеонами", "амерами"...
Да, назови как угодно.. например "ваккуонами"

Что это изменит?

Свет останется Волнами, даже, если ты никакими частицами вакуум не станешь представлять.

[Иван Горемыкин]

вот и не надо разделять.

а то читатели поймут  так, что ты отрицаешь деление волны,  эфира и поля  на частички.

[---]

вот и не надо разделять.

А, я говорю  - надо.
Слово против слова.
В чем проблема?

[Иван Горемыкин]

Свет останется Волнами, даже, если ты никакими частицами вакуум не станешь представлять.

И я такого же мнения - сколько дурака не учи, а он так дураком и останется.

[Иван Горемыкин]

А, я говорю  - надо.
Слово против слова.
В чем проблема?

Проблема в твоём и других НЕПОНИМАНИЯ и невосприятия Природы.
У Природы всё абсолютно взаимосвязано, вот только недостаточно знающие не видят этих связей.
Ты же, например, не знаешь, что такое СЛОВО.

[---]

читатели поймут  так, что ты отрицаешь деление волны,  эфира и поля  на частички.

Если мои Читатели так меня поймут, значит я плохой Объясняла..
Я не отрицаю "деление волн на частицы.."
Делайте, что хотите..
Волна останется Изменением Среды..
Не более, и не менее..

Если ты "разделишь" Среду на "частицы" и добавишь к свойствам Среды "концентрацию частиц", то Изменение такой концентрации, в Среде распространяющееся, станет Волной..
Нет проблем..

[Иван Горемыкин]

Волна останется Изменением Среды..

Давным-давно ученые искали слово, которое характеризовало бы синусоидальную кривую и дали этому явлению название "волна".
Но теперь слово уже офизичили и оно стало частью Природы.
Никакая волна В ЦЕЛОМ среду не изменит, самое большое, что волна может - изменить конфигурация отдельного объёма. Безграмотность прет, ведать слишком много накопилось.

[Milyantsev]

Кому она это должна?

иначе это не материя а континум. а ты идеалист.

Откуда берутся эти частицы?

ну или бог создал. или всегда были.

Волна состоит из воды, а вода - из молекул, частиц там НИКОГДА не было.

в данном случае считай молекулы частицами.

[Milyantsev]

Материя?
"Должна"?
Кому?

теория такая есть . материализм называется.

Или не состоит.
Все зависит от точки зрения.

да.
либо ты материалист.
либо идеалист.
две точки зрения.

Да, победил "корпускулярный" ньютонизм..

пока у власти сторонники пустоты пространства.

Свет останется Волнами, даже, если ты никакими частицами вакуум не станешь представлять

нет.
для волн нужна среда.
эта среда должна иметь смещения и возмущения.
а значит должна состоять из частиц.

[Milyantsev]

А, я говорю  - надо.
Слово против слова.
В чем проблема?

так разделяй.
но уточняй что ты разделяешь явление на разные разделы физики.
а не просто отрицаешь деление среды на частички.

[Milyantsev]

Если мои Читатели так меня поймут, значит я плохой Объясняла..
Я не отрицаю "деление волн на частицы.."
Делайте, что хотите..
Волна останется Изменением Среды..
Не более, и не менее..

Если ты "разделишь" Среду на "частицы" и добавишь к свойствам Среды "концентрацию частиц", то Изменение такой концентрации, в Среде распространяющееся, станет Волной..
Нет проблем..

ну вот и договорились. 

я тебя уверяю что без таких уточнений тебя поймут не правильно.

причём речь идёт не только о концентрациях, но и о смещениях движениях и даже возможно вращениях частиц эфира в волне.
и это важные моменты в понимании волны света.