Поглощение фотона

[---]

теория такая есть . материализм называется.

Материализм не теория, а Точка Зрения..
Сплошная Материальная Среда - как раз вполн6е себе Материализм..

для волн нужна среда.

...поздравляю присвоением звания капитан очевидность тчк..

эта среда должна иметь смещения и возмущения.
а значит должна состоять из частиц.

Ничего никому Материальная Среда не должна.
Хочешь представлять Среду дискретной?
Пожалуйста.
Никто не возражает.
И я тоже..

[---]

так разделяй.
но уточняй что ты разделяешь явление на разные разделы физики..

Я так и дела.
И, если ты все еще меня не понял - моя вина.
Плохо объяснил.
Буду стараться лучше..

[---]

ну вот и договорились...

Все это время калитка была открыта..

[Milyantsev]

Давным-давно ученые искали слово, которое характеризовало бы синусоидальную кривую и дали этому явлению название "волна".

нет.
сначала они дали это название волне на воде!

Но теперь слово уже офизичили и оно стало частью Природы.

не частью а всего лишь описанием природного явления.

Никакая волна В ЦЕЛОМ среду не изменит, самое большое, что волна может - изменить конфигурация отдельного объёма.

а кто спорит?
вот например смещение эл диполей эфира, ну или поля, при прохождении через них ЭМ волны.

[Milyantsev]

Но опыт говорит, что свойства поверхностей препятствий на дифракционную и интерференционную картины не влияют.

ссылку в студию.

Поток фотонов не вступает во взаимодействие с препятствием, он его "огибает".

ну так проведи опыт.
возьми луч лазера.
поднеси к нему на микрон препятствие. без взаимодействия
на  сколько градусов луч обогнёт препятствие?

вот и не пиzди.

И отдельные фотоны не рождают по дороге к экрану никаких других фотонов.

естественно не пораждают.
ты приписываешь гюйгенсу дичь.
потому что ты дебил.
который начитался современных лже-учёных.

[Tea]

конечно нет.
пока луч света не вступит в прямой контакт с препятствием никакого огибания не будет!!!!!!!!!
даже на микрон от луча, и интерференции не будет.
что говорит о том что вообще никакого огибания светом препятствий нет! (ну разве что на сотые доли градуса).
и именно край препятствия, и его электроны являются источниками вторичных сферических  волн!!!
вот эти волны а не сам луч и заходит за препятствия. и создают картинку интерференции.

в общем свет это именно волна а не частица.
наконец то мы поставили науку с ушей на ноги.

  ** Почему фотон — и частица, и волна?  — 3 ответа, задан 21 мая 2021
Издание физико-математического факультета, эпизодический любитель истории, чуть-чуть...  ·  26 мая 2021  ·  andrew-duke.ru
Потому, что с одной стороны, фотоны ведут себя как точечные частицы при, например, поглощении атомом, а с другой - как волны, интерферируя при прохождении через пару щелей.
Если бы фотоны не имели волновых свойств, то на экране за щелями были бы просто две светлых полоски, но, из-за наличия упомянутых качеств, каждая щель выступает еще одним источником освещения, создавая интерференционную картину по причине совпадения фаз.

Если бы, напротив, свойства имелись только волновые, то при фотоэффекте часть волны поглощалась бы одним атомом, часть другим, может еще и третьему бы что-то досталось. Но одним фотоном только один атом приводится в возбужденное состояние, при котором сам фотон целиком исчезает, а какой-нибудь электрон переходит на другой энергетический уровень. Ну, или атом вообще ионизируется. **   https://yandex.ru/q/question/foton_volna_ili_chastitsa_d3a4051b/


https://dailytechinfo.org/news/6787-uchenye-vpervye-sdelali-snimok-na-kotorom-foton-predstavlen-odnovremenno-i-kak-chastica-i-kak-volna.html
Ученые впервые сделали снимок, на котором фотон представлен одновременно и как частица и как волна

инструмент UTEM воссоздал полную картину стоячей волны, делая видимой саму физическую природу волны света.

[---]

... то при фотоэффекте часть волны поглощалась бы одним атомом, часть другим, может еще и третьему бы что-то досталось.

Да.
Так и выходит в реальности.
Свет поглощает вещество Катода, а не "атомы".

Но одним фотоном только один атом приводится в возбужденное состояние,.

А вот это чистейшей воды фантазия.
Никто никогда не видел "возбужденного фотоном атома"
Да и атома пока никто не видел.
Атом слишком мал, чтобы взаимодействовать со светом "в одного"..
Потому, невидим, даже, если существует..

[Иван Горемыкин]

Свет поглощает вещество Катода, а не "атомы".

А вещество катода состоит НЕ из атомов, а из малюсеньких балбесов.

[Иван Горемыкин]

Атом слишком мал,

Ты темой совершенно не владеешь, НЕ ПИШИ ГЛУПОСТИ.

[ival]

Ты темой совершенно не владеешь, НЕ ПИШИ ГЛУПОСТИ.

Нет ни малейщих препятствий чтобы не выразить размер атома непосредственно в метрических единицах системы СИ.

[---]

Нет ни малейщих препятствий чтобы не выразить размер атома непосредственно в метрических единицах системы СИ.

Так же как нет ни малейших причин вообще выражать "размеры атома", анализируя воздействие света на вещество..

[ival]

Так же как нет ни малейших причин вообще выражать "размеры атома", анализируя воздействие света на вещество..

Вопрос стоял совершенно иначе - именно как о линейных размерах объекта обсуждения. Не вижу причины для столь дурацкого вмешательства в не вашу тему.

[---]

.. Не вижу причины для столь дурацкого вмешательства в не вашу тему.

Не вижу причин не вмешиваться в любую Тему на БФ.
БФ - свободная площадка для выражения разных мнений.
Так что...

... заткнись, прикинься ветошью и не отсвечивай (с)

[ival]

Не вижу причин не вмешиваться в любую Тему на БФ.
БФ - свободная площадка для выражения разных мнений.
Так что...

... заткнись, прикинься ветошью и не отсвечивай (с)

А не проще бы тебе самому не вступиться за шалопая-недоучку и всем своим мнением как-бы метролога просветить вопрос с линейными размерами выше упомянутых объектов, в системе СИ само собой. Другое просто не принимается, как сам понимаешь, раз считаешь себя метрологом.

[Иван Горемыкин]

Другое просто не принимается

Тебя уж председателем совета по образованию выбрали?
Зарвался.
Прими 100гр.

[ival]

Тебя уж председателем совета по образованию выбрали?
Зарвался.
Прими 100гр.

Претензии к выше-упоянутым  размерам в системе СИ эта выходка никак не отменяет, изволь уж выразиться совершенно конкретно, желательно со всеми запятыми в дробых и в точности как есть.

Или сгинь отсюда как просто случайный здесь дурак.

[Иван Горемыкин]

Претензии к выше-упоянутым

По всему видно, что эти "претензии" тебе ни спать, ни есть не дают, сидят у тебя в комнате и шепчут.

[ival]

По всему видно, что эти "претензии" тебе ни спать, ни есть не дают, сидят у тебя в комнате и шепчут.

Я за язык ни тебя ни кого ещё здесь сочуствующих не дёргал - просто отвечай сам же и прямо здесь на свой же вопрос о колическтвенном составе заявленных тобой объектов этой твоей как-бы физической реальности. Или исчезни отсюда как просто приблудный дурак, но об этом здесь уже было.....

[Иван Горемыкин]

отвечай сам же и прямо здесь на свой же вопрос

Но вопрос дурацкий и начиная отвечать на него - расписываешься в группе "Дураки"
У тебя вопросов поумнее нет.

[---]

А не проще бы тебе самому не вступиться за шалопая-недоучку и всем своим мнением как-бы метролога просветить вопрос с линейными размерами выше упомянутых объектов, в системе СИ само собой. Другое просто не принимается, как сам понимаешь, раз считаешь себя метрологом.

Если, ты спросишь меня о том, каковы размеры частиц некоторых веществ (не всех), я смогу обоснованно ответить.
Но, никого это не интересует.
НЕ спрашивают - не сплясываю..