Поглощение фотона

[Milyantsev]

Фотон это не поезд из подобия радиоволн. Тем более одномерные и двухмерные модели обычно глубоко ошибочны, вы бы выложили конкретные трёхмерные формулы каких-то полей или волновых функций, чтобы можно было оценить конечен ли интеграл плотности энергии и нулевой ли интеграл плотности заряда. Фотон это скорее подобие солитона, не склонного к расхождению в стороны, только точнее было бы сказать это связано не с нелинейными свойствами среды, а с нелинейностью уравнений поля, чем объясняется множество физических явлений, вплоть до механизмов образования стабильных частиц.

дело в том что чем короче волна, тем меньше угол расхождения.
например на сантиметровых волнах со спутника тв можно покрывать  отдельные районы земли.
пучёк таких волн вполне себе  направлен.

конечно же в этом виноваты параметры среды эфира.

[Иван Горемыкин]

чем короче волна, тем меньше угол расхождения.

Никакой связи, как между огородом и дядькой в городе.

[Milyantsev]

Эта «длина» высчитывается из времени излучения фотона при перемещении электрона с высокой орбиты на низкую. Берётся время, умножается на скорость света, и заявляется, что за него фотон проходит 3 метра. Типа, в начале перехода электрона от него отделилась «голова» фотона, а когда он скакнул на низшую орбиту, отделился «хвост». Но согласно СТО в ИСО фотона время равно нулю,

то есть ты всё понимаешь что на излучение требуется время, но всё равно упорно утверждаешь что оно равно нулю!
потому что какой то там идиот тебе об этом сказал?!!!!!!!!!!

А это значит, что энергия фотона телепортируется, но не проходит все точки пути.

и где же эта энергия находится 2 секунды пока сигнал летит до луны и обратно?

То есть ты часть статьи признаёшь истинной, которая тебе нравиться, а часть ложной. Так не бывает.

конечно так бывает.
вообще без проблем.

…ну вот! Раз выводы неправильные, то и вся статья неправильная. Тем более, что в выводах-то и говориться об отсутствии волновых свойств у отдельного кванта.

нет.
там говорится об опытах  Боте в корорых использовали рентген.
и Вавилова в которых вообще не было фотоплёнки!!!!!!!
тебя бергсон постоянно нaёбывaют как последнего лоха.
а ты веришь.

 

Ну, так найди это «где». Утверждается, что в МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПЫТАХ зафиксированы частицы фотонов.

нет бергсон.
это ты нам предоставь нам многочисленные фотографии точек от частиц фотонов!!!!!!!!!!!!
ты соврал. тебе и доказывать.


кстати,  а вот я докажу свою правоту.
возьми бергсон старые фотографии на бумаге.
посмотри внимательно.
ты видишь на них точки от единичных фотонов?
их нет и быть не может!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Milyantsev]

значит атом газа излучает несколько волн подряд?!!!
но явно не одну волну.

Да.
Скорее всего  - последовательность волн.
Одиночную волны получить очень трудно..
Если Источник волн (генератор волн) произвел последовательность хотя бы из 3-х волн, можно говорить о периоде изготовления волн, и о "частоте" их производства.
Нет.
У излучения есть интенсивность, направление, поток, сечение, плотность энергии, плотность мощности  и еще несколько можно придумать....
Ни частоты ни длины волны у излучения, конечно, нет..

Длина волн есть у волн.
Частота производства волн есть у источника волн, если он, источник производит их периодически.
Частота приема волн есть у Приемника, если таковой есть вообще..

[Иван Горемыкин]

возьми бергсон старые фотографии на бумаге.
посмотри внимательно.
ты видишь на них точки от единичных фотонов?
их нет и быть не может!!

Может и есть, но острота зрения человека не позволяет это увидеть, а электронного микроскопа под рукой нет.

[Иван Горемыкин]

значит атом газа излучает несколько волн подряд?!!!
но явно не одну волну.

После квашенной капусты всенепременно.

[Milyantsev]

Может и есть, но острота зрения человека не позволяет это увидеть, а электронного микроскопа под рукой нет.

зачем тебе электронный микроскоп?
вон бергсон притащил фото на котором точки видны даже без оков.
но точки  от электронов, а не от фотонов. !!!!!!!!!!!

[Иван Горемыкин]

зачем тебе электронный микроскоп?
вон бергсон притащил фото на котором точки видны даже без оков.
но точки  от электронов, а не от фотонов. !!!!!!!!!!!

И от электронов простым глазом не увидать....выпить надоть.

[Milyantsev]

Как мы давным-давно выяснили, твоя компетенция в СТО даже ниже твоей способности выносить и родить

без моей помощи ты бергсон не смог бы понять.
да и до сих пор ты проповедуешь не сто а теорию лоренца.
ты не обучаемая обезьяна.

И как ты объясняешь поведение одиночных световых квантов как частиц утративших способность огибать препятствие?

нет никаких частиц света.
есть волны.
и силы одной волны не хватает чтобы засветить точку или область на экране!!!!!!!!!!!!!!!!
понятно?

А в чём принципиальная разница? Ты не в курсе, что рентген тоже кванты?

тебе уже сто раз обьясняли что рентген это не волны а частицы.

ты не пробовал почитать условия возникновения дифракции и интерференции в учебниках физики, в частности требование к размеру щели?

ты всё перепутал.
сам читай.
Дифра́кция во́лн (лат. diffractus — буквально разломанный, переломанный, огибание препятствия волнами)
где здесь щель?
вот почему твоя дифракция и  одиночные точки от фотонов должны быть на любом фото.
 а их нет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

объявившее её научной истиной и опровергшее её в одно и то же время.

не ври.
я не согласен с выводом статьи.

и я тебя бергсон буду трахать снова и снова.
пока ты не признаешь что ты обманул народ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
либо пока ты не покажешь фото следов одиночных фотонов на плёнке.
а таких фото нет в природе. ибо фотон это волна!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Иван Горемыкин]

есть волны.

А твои волны какой конфигурации?

[Milyantsev]

Или тот Алекспо который честно признался, что не знает, как объяснить неизменность линейных размеров движущегося предмета, при наличии формул показывающих его изменение?

так точно . сто не признаёт сокращение тел.
и это при измерении их сокращения.
но тебе гою это не понять.

следы электрона там, где в опыте были только фотоны.

не было такого опыта.
киргиз не может быть учёным.
он ошибся.
давай ссылку на опыт того на кого ссылается киргиз.

А мне не нужно описывать своими словами, - я тебе ссылку дал на справочник Яворского и Селезнёва, где в соответствующем параграфе описан процесс поглощения фотона экраном.

нет там такого. ты опять всё врёшь.
почему ты всегда врёшь бергсон?

расстояние между препятствием, которое огибается светом, и экраном должно быть велико

так оно как раз велико на фото из альбомов.

На рисунке показано, как выглядят на фотографиях дифракционные картины от различных препятствий: а) тонкой проволочки; б) круглого отверстия; в) круглого экрана.

ты на какой помойке эти рисунки взял?
и почему рисунки а не фото?
сам нарисовал?

Точка какого размера тебя устроит? Размер 5*100 нм устроит? (Ты глазами его ниxуя не увидишь.)

то есть у тебя один фотон засвечивает сразу миллионы атомов одновременно?
ты реально ипанулся?

   Кому «тебе»? Кто принёс статью, назвал её истиной и объявил одновременно ложной?

хорошая статья.
цитата:
''Но опыт Донцова и Базя, а также и наш
скромный результат, свидетельствуют о том, что фотоны — это «частицы» особого
рода. Можно полагать, что волновые свойства таких «частиц», в отличие от электро-
нов, — это коллективный эффект, возникающий при переходе совокупности огром-
ного числа фотонов в электромагнитную волну''.
волну бергсон.
волну!
фотоны это волны.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
а слово частиц взято в кавычки.

Потому, что фотон квант, и его нельзя разделить. В любом учебнике физики об этом написано. Квант не делим.

а ты меньше читай что на заборах написано.
своими мозгами думай.

Если выбивать электрон будет не весь фотон, а его часть, ему не хватит для этого силы, и электрон останется в цепи, - установка фотон не зарегистрирует.

почему ты так решил?
смотри видео в прошлых ответах.
там мужик вообще закрывает окошко.
но несмотря на это прибор продолжает срабатывать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
от любых кусков волн любого излучения!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
да потому что электрон находится в неустойчивом положении!
ему не нужен целый фотон.
усёк?

Опыт Донцова и Базля показал, что скопом фотоны дают интерференционную картину, а по отдельности нет, ибо отдельный фотон не волна.

нет не по этому.
а потому что одному фотону волне не хватает энергии засветить точку на плёнке!!!!!!!!!!!!!!!
а только скопом и вместе.

а вот по твоей теории один фотон должен это делать.
а он не делает.
ты бергсон балбес и глупый гой.

[Milyantsev]

А твои волны какой конфигурации?

такая же как и улюбой другой ЭМВ.  ну например от антены передатчика.

[Иван Горемыкин]

такая же как и улюбой другой ЭМВ.  ну например от антены передатчика.

Но видишь в чем дело, у антенн передатчиков разные конфигурация волн. Ты о какой тут пишешь?

[Milyantsev]

Но видишь в чем дело, у антенн передатчиков разные конфигурация волн. Ты о какой тут пишешь?

мы точно не знаем какую конфигурацию и траекторию имеет электрон в атоме.
вот почему волна возможно и круговая во все стороны, а возможно и направленная.
в общем нужны опыты чтобы это выявить.

[Иван Горемыкин]

мы точно не знаем

Но потрепаться можно, да?

[Milyantsev]

У Эйнштейна тела сокращаются. Это у Алекспо нет,

нет, это в эфирной теории лоренца тела сокращаются.
 на то СТО и особая теория что в ней нет сокращений.

Национальность учёного не имеет отношения к физике. Чё, не знал? А вот оно как.

конечно имеет.
киргизы негры чукчи и многие прочие не могут быть учёными.

Ты сам принёс статью, в которой тебе сказали, что фотоны частицы. Про твоё несогласие в физике ничего не найдено.

я про статью киргиза.
давай ссылку на опыт того на кого ссылается киргиз. '' профессор А. Зейленгер из Австрии ''
доказывай что ты прав.
а не просто болтай.

ты просто читать не умеешь, и физические книги для тебя слишком сложные.

по правилам форума ты обязан дать ссылку и номер страницы.
иначе ты пиzдабол

Есть условия при которых дифракция становится видной. Найди и ознакомься с ними.

нельзя найти то чего нет.
ты бергсон опустился до того что просто врёшь, вообще  никак не доказывая свои слова.

Это и есть фотографии.

с помойки.

Конечно нет. Один фотон может выбить один электрон.

так зачем ты врал про область засветки?

Точка какого размера тебя устроит? Размер 5*100 нм устроит? (Ты глазами его ниxуя не увидишь.)

так что же мы тогда видим глазами на фото киргиза?
бергсон, почему ты всегда врёшь?

"Таким образом, многочисленные оптические опыты, особенно опыты со слабыми световыми пучками (Боте, Вавилова и др.), убедительно подтверждают существование фотонов как дискретных частиц."

бергсон ты дурак?
сколько тебе раз говорить что мы пока  не обсуждаем опыты Боте, Вавилова.
мы говорим о пятнах ВИДИМОГО света, на ФОТО.
ЗАЧЕМ ТЫ ПОСТОЯННО ПУТАЕШЬСЯ МЕЖДУ ОПЫТАМИ?

В твоей статье без всяких кавычек написано

нет. там написано с кавычками:
'' Но опыт Донцова и Базя, а также и наш
скромный результат, свидетельствуют о том, что фотоны — это «частицы» особого
рода. Можно полагать, что волновые свойства таких «частиц», в отличие от электро-
нов, — это коллективный эффект, возникающий при переходе совокупности огром-
ного числа фотонов в электромагнитную волну.''

Объяснить почему "мужик в интернете" вообще всё что угодно может показать тебе, ослу, особенно, если ты от этого прешься? Просто берёшь, и показываешь, как в фильмах про Годзиллу показывают Годзиллу.

я тут при чём?
на видео был твой брат обезьяна релятивист.

Фотоэффект называется,

одиночными фотонами?
ты гониш.
тебе идиоту прямо и открыто сказали:
''Но опыт Донцова и Базя, а также и наш
скромный результат, свидетельствуют о том, что фотоны — это «частицы» особого
рода. Можно полагать, что волновые свойства таких «частиц», в отличие от электро-
нов, — это коллективный эффект, возникающий при переходе совокупности огром-
ного числа фотонов в электромагнитную волну.''

[---]

значит атом газа излучает несколько волн подряд?!!!
но явно не одну волну.

Мы же договорились, что свет раскаленного вещества это "звук" сталкивающихся частиц (атомов, молекул).
Не "излучают атомы" ничего.
Стучат атомы друг по дружку и рождается свет..

[ival]

то есть ты всё понимаешь что на излучение требуется время, но всё равно упорно утверждаешь что оно равно нулю!
потому что какой то там идиот тебе об этом сказал?!!!!!!!!!!
и где же эта энергия находится 2 секунды пока сигнал летит до луны и обратно?
конечно так бывает.
вообще без проблем.
нет.
там говорится об опытах  Боте в корорых использовали рентген.
и Вавилова в которых вообще не было фотоплёнки!!!!!!!
тебя бергсон постоянно нaёбывaют как последнего лоха.
а ты веришь.

  нет бергсон.
это ты нам предоставь нам многочисленные фотографии точек от частиц фотонов!!!!!!!!!!!!
ты соврал. тебе и доказывать.


кстати,  а вот я докажу свою правоту.
возьми бергсон старые фотографии на бумаге.
посмотри внимательно.
ты видишь на них точки от единичных фотонов?
их нет и быть не может!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Собственный опыт - довелось как-то установить р/связь с двумя американцами с отражением сигнала от Луны. Они тогда меж собой через Луну морзянили с одного края США в другой, как сейчас помню в диапазоне 144,00-144,010 МГц, чисто случайно услышал и подал голос своими 250 ВТ и антенкой в каких-то 16 дБ. Это было фееричено - сначала перевопрос, а ты что несёшь, какие и откуда UA? Здесь только W0-W9? - пришлось дважды повторить что именно UA0LR, ведь в морзе звучит довольна похоже особенно при слышимости 2-3 балла с эхом. Но QSL от обоих получил исправно.

[Иван Горемыкин]

Собственный опыт - довелось как-то установить р/связь с двумя американцами с отражением сигнала от Луны.

Чтобы такое случилось, нужно чтобы Луна была в поле видимости с трех(!!!) точек - с твоей и двух амеросов.
Сколько раз в 10 лет такое может быть?

[ival]

Чтобы такое случилось, нужно чтобы Луна была в поле видимости с трех(!!!) точек - с твоей и двух амеросов.
Сколько раз в 10 лет такое может быть?

Да  в каждое полнолуние, когда Луна полная на востоке для нашей здешней географии. А в чём собственно вопрос?

Кстати и сам был немало озадачен, после перемножения-перерасчёта  децибелл затухания на трассе, но факт возможности преодоления 156 дБ с потенциалом на пару десятков меньше - самими подтверждениями от корреспондентнов имеет место быть).