Масса протона, нейтрона в 2000 раз больше массы электрона, а спины равны?

[Юрий Пиотровский]

Масса протона, нейтрона в 2000 раз больше массы электрона, а спины = моменты импульса равны?

 У фотонов массы в миллиарды отличаются, а спины равны?

В макромире момент импульса прямо пропорционален массе, радиусу, скорости L=rvm, а микромире момент импульса=спин этой формуле не подчиняется? Тогда почему до сих пор пишут: спин-момент импульса и путают людей?
 
Не правильнее было бы написать:

Спин-абстрактный параметр микрочастиц, с вращением ни чего общего не имеет, сформировался исторически т. к. первоначально предполагалось, что микрочастицы вращаются.



Спин   — собственный момент импульса элементарных частиц.

Моме́нт и́мпульса   — физическая величина, характеризующая количество вращательного движения и зависящая от того, сколько массы вращается, вычисляется по формуле: L=rmv

То есть, если масса тела больше в 2000 раз, то и момент импульса=спин должен быть больше в 2000 раз?

С моментом фотона, тоже противоречие.

Если считать, массу фотона по релятивистской формуле, то получим в знаменателе ноль=бессмыслицу.

Если считать массу фотона нулевой, то момент импульса=спин=L=rmv=0, а не 1.

Если считать массу фотона по Эйнштейну m=hv/c², то получим разные массы для фотонов разных частот.

Радио фотон=300x10e3 Гц легче гамма-фотона=300x10e18 в 10e15 раз, а момент импульса=спин одинаковый=1

У фотонов массы в миллиарды отличаются, а моменты импульсов=спины равны?

[Иван Горемыкин]

Масса протона, нейтрона в 2000 раз больше массы электрона,

Не забывай про заряды. Они не для красоты.

[ival]

Масса протона, нейтрона в 2000 раз больше массы электрона, а спины = моменты импульса равны?

Спин   — собственный момент импульса элементарных частиц.

Моме́нт и́мпульса   — физическая величина, характеризующая количество вращательного движения и зависящая от того, сколько массы вращается, вычисляется по формуле: L=rmv

То есть, если масса тела больше в 2000 раз, то и момент импульса=спин должен быть больше в 2000 раз?

Здесь имеет прямой смысл вставить и последующего оратора:

Не забывай про заряды. Они не для красоты.

Берём прямо из вашей википедии - радиус вашего "заряда" всегда равен нулю так же как и радиус той самой несуществующей массе того тела которому вы пытаетесь это приписать. Со всеми  соответствующими следствиями его самоуничтожения из-за превышения порога потенциала само-пробития в вакууме - 1 миллион Вольт в вакууме, что достигается ---

Впрочем ни у какой дури не видится проблем чтобы с ней не кидаться даже в этот как-бы научный форум - а почему бы и нет?  Если здесь и не такая безграмотность и безумие легко позволяются.

[Иван Горемыкин]

Берём прямо из вашей википедии - радиус вашего "заряда"

Не знаю что ты берешь, но заряды радиусов НЕ ИМЕЮТ.

[Иван Горемыкин]

Со всеми  соответствующими следствиями его самоуничтожения

А эта фантазия на почве алкоголизма?

[ival]

Не знаю что ты берешь, но заряды радиусов НЕ ИМЕЮТ.

А ты прямо в википедию с запросом на статью "электрон", - и уж только тогда .. Впрочем по таким пакостям  я извинений не принимаю.

[Иван Горемыкин]

А ты прямо в википедию с запросом на статью "электрон",

А у тебя вики в качестве божественного откровения фигурирует?
Прочитал пару слов и мозги не нужно тревожить.

[Юрий Пиотровский]

В макромире момент импульса прямо пропорционален массе, радиусу, скорости L=rvm, а микромире момент импульса=спин этой формуле не подчиняется? Тогда почему до сих пор пишут: спин-момент импульса и путают людей?
 
Не правильнее было бы написать:

Спин-абстрактный параметр микрочастиц, с вращением ни чего общего не имеет, сформировался исторически т. к. первоначально предполагалось, что микрочастицы вращаются.

В макромире момент импульса прямо пропорционален массе, радиусу, скорости L=rvm, а микромире момент импульса=спин этой формуле не подчиняется? Тогда почему до сих пор пишут: спин-момент импульса и путают людей?
 
Не правильнее было бы написать:

Спин-абстрактный параметр микрочастиц, с вращением ни чего общего не имеет, сформировался исторически т. к. первоначально предполагалось, что микрочастицы вращаются.

[Иван Горемыкин]

Не правильнее было бы написать:

Спин-абстрактный параметр микрочастиц, с вращением ни чего общего не имеет, сформировался исторически т. к. первоначально предполагалось, что микрочастицы вращаются.

Ты, да и другие, не понимают одной вещи.
Ученый обнаружил то, чего до него никто не видел и не исследовал, без названия.
Этому ученому, чтобы донести своё открытие до других, нужно дать имя этому явлению, свойства и особенности, что отличают его от других.
Вот ученый и ПРИДУМЫВАЕТ всё это.
Никто не видел протона, но нужно же его как-то называть и как-то с ним иметь дело, вот и городят спины, дробные заряды, цвета, вкус и прочую ерунду, но вся это ерунда КОРМИТ ученых и они будут её плодить и расширять.

[Е.А.Меркулов]

микромире момент импульса=спин этой формуле не подчиняется?

Подчиняется и в Микромире, если признать очевидное: не вся масса элементарных частиц «связана» с их зарядом.

[Е.А.Меркулов]

если масса тела больше в 2000 раз, то и момент импульса=спин должен быть больше в 2000 раз?

Это еще с какого перепугу?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618080.msg10226929#msg10226929
Мы имеем дело (в общем случае) с массой элементарной частицы: \(  m  \) и ее зарядом: \(  q  \). При этом наш объект “вращается”. За счет чего его заряд порождает магнитный момент: \(  μ  \), а масса, соответственно, момент механический (в простонародье – Спин). Для нашего электрона это: \(  J = { ћ \over 2 }  \). И все эти параметры должны быть (в рамках теории Бора) связаны между собою простым соотношением:  \[ { q \over m } = { μ \over J}  \]Однако магнитон Бора равен \( 9,2740154(31) \cdot 10^{-24} \),
магнитный же момент электрона составляет \(  9,2847701(31) \cdot 10^{-24}  \)
Сие (в случае неразрывной связи массы и заряда частицы) означает, что только 99,884% (!) массы электрона (0,5104 МэВ) каким-то образом участвует в формировании магнитного момента. Оставшаяся же масса (в объеме 0,0006 МэВ) к формированию магнитного момента электрона никакого отношения не имеет.
Для Протона, отношение его «магнитной» массы к общей (в процентном отношении), значительно меньше, в сравнении с Электроном.
Таки шо, нóу прóблем.

[ival]

Ты, да и другие, не понимают одной вещи.
Ученый обнаружил то, чего до него никто не видел и не исследовал, без названия.
Этому ученому, чтобы донести своё открытие до других, нужно дать имя этому явлению, свойства и особенности, что отличают его от других.
Вот ученый и ПРИДУМЫВАЕТ всё это.
Никто не видел протона, но нужно же его как-то называть и как-то с ним иметь дело, вот и городят спины, дробные заряды, цвета, вкус и прочую ерунду, но вся это ерунда КОРМИТ ученых и они будут её плодить и расширять.

Когда у тебя зачешется вся твоя учёность во всех твоих местах - тогда ты и придумывай всё вот это. В затылке, носу, в других частях тела, там и кормись и расширяйся, не вынося свои влажные фантазии вовне.

  Только практика жизни ограничена законами метрологии - теми же стандартами СИ, вот в их пределах и испражняйся всеми своими фантазиями, всей своей дурью непризнанного гения. Можешь конечно попытаться усовершенствовать систему СИ собственным  потенциалом разума - но это вряд-ли... 

[Иван Горемыкин]

Только практика жизни ограничена законами метрологии -

Это у ограниченных людей.

[Иван Горемыкин]

Мы имеем дело (в общем случае) с массой элементарной частицы: m и ее зарядом: q.

Ты про себя пиши, про себя, я с такими видениями дело не имею.

[Вашкевич Виктор]

Это у ограниченных людей.

Специально обученные люди всех людей делают ограниченными.

[Milyantsev]

правильнее было бы написать:

Спин-абстрактный параметр микрочастиц, с вращением ни чего общего не имеет, сформировался исторически т. к. первоначально предполагалось, что микрочастицы вращаются.

так и пишут

[Е.А.Меркулов]

первоначально предполагалось, что микрочастицы вращаются.

А может и вращаются. И первое впечатление не было ошибочным.
Кто ж за энтими микрочастицами столь пристально подглядывал, чтоб с увереностью идиота судить о характере их вращения?

[ival]

А может и вращаются. И первое впечатление не было ошибочным.
Кто ж за энтими микрочастицами столь пристально подглядывал, чтоб с увереностью идиота судить о характере их вращения?

Самоубейся о самопризнание, в таких ситуациях люди чести стрелялись не раздумывая. Но это о людях, а не о мразях заполонивших ещё и эту площадку когда-то как-бы научного форума.

[Олег Владимирович Лавринович]

А у тебя вики в качестве божественного откровения фигурирует?
Прочитал пару слов и мозги не нужно тревожить.

Вань! Проблема в другом. Заряд, как понятие появился гораздо раньше , чем был открыт электрон. Естественно, абстрактный заряд размеров не имеет.  Когда говорим о заряде, вообще, всегда уточняем, заряд чего. Пороха, бодрости , взрывчатки. А вот в физике договорились о заряде вообще. Открытие электрона(кусочка вещества)  и элементарного заряда дало возможность уточнить, что электричество униполярно и только избыток или недостаток  электронов определяет заряд макротел. И это продолжается до уровня протона и  нейтрона. Атом водорода , это протон с электроном, он нейтрален , удали электрон , получишь ион водорода(протон) , нейтрон это тоже атом водорода но в ином состоянии, там есть электрон в составе , он нейтрален, но, распадается на ион водорода и электрон , то естьпревращается снова в водород. Отрицательно заряженные мезоны и прочие осколки, вызывают в макротелах те же электронные избытки , что и сами электроны, но в соствв вещества не входят. Значит, их заряды тоже электронные.  Во всяком случае экспериментально доказать особость их отрицательного заряда от электрона не получается.  Позитрон.. Электрон без электрона? Не думаю. Сам по себе кусочек материи электрон  не заряжен. но может взаимодействовать с веществом по-разному. Не исключено, что спин протона, или нейтрона , или атома водорода ,тоже связан с электроном.

[ival]

Вань! Проблема в другом. Заряд, как понятие появился гораздо раньше , чем был открыт электрон. Естественно, абстрактный заряд размеров не имеет.  Когда говорим о заряде, вообще, всегда уточняем, заряд чего. Пороха, бодрости , взрывчатки. А вот в физике договорились о заряде вообще. Открытие электрона(кусочка вещества)  и элементарного заряда дало возможность уточнить, что электричество униполярно и только избыток или недостаток  электронов определяет заряд макротел. И это продолжается до уровня протона и  нейтрона. Атом водорода , это протон с электроном, он нейтрален , удали электрон , получишь ион водорода(протон) , нейтрон это тоже атом водорода но в ином состоянии, там есть электрон в составе , он нейтрален, но, распадается на ион водорода и электрон , то естьпревращается снова в водород. Отрицательно заряженные мезоны и прочие осколки, вызывают в макротелах те же электронные избытки , что и сами электроны, но в соствв вещества не входят. Значит, их заряды тоже электронные.  Во всяком случае экспериментально доказать особость их отрицательного заряда от электрона не получается.  Позитрон.. Электрон без электрона? Не думаю. Сам по себе кусочек материи электрон  не заряжен. но может взаимодействовать с веществом по-разному. Не исключено, что спин протона, или нейтрона , или атома водорода ,тоже связан с электроном.

Здесь тоже вполне наукообразно. Вот только наэлектризованная расчёска одинаково сильно тянется к любому из полюсов просто магнита любого туристического компаса. И вся ваша схоластическая  бредь этой как-бы науки из дремучества  средневековья идёт лесом.