Где КВАРКИ, Зин?

[Е.А.Меркулов]

Это невозможно…
Масса электрона определяется исключительно электрическими взаимодействиями. Никак не фантастическим полем Хигса.

  Вы правы, но вот только товарищ CASTRO не имел в виду, ни Хиггса, ни Бриккса…
Он, по своей природной тупости, просто предложил мне измерять массу не килограммами и даже не электрон-Вольтами, а массами электронов.

Возьмите за квант массы массу электрона. И в пределах точности измерения любая масса может быть представлена как сумма целого числа электронных масс.

И это единственное из всего им в теме сказанного, что не может вызывать возражений, а потому очень даже ВОЗМОЖНО. Ибо, удава можно измерять и мартышками, и слонёнками, но лучше всего – попугаями. \[\text{масса }\Omega^-\approx 3272 \text{ массы электрона + одно попугайское крылышко} \]В попугаях, удав у CASTRO получается гора-а-аздо длинее…

[Е.А.Меркулов]

вспомите количественные изменения в качественные.

Нет необходимости что-либо "вспомите", поскольку:

подобного рода "размножение", неожиданно (странным образом) обрывается на 11 уровне, когда вместо ожидаемой "кучки" Пионов, вдруг (откуда ни возьмись), на выходе реакции появляется совершенно новая пара элементарных частиц: \[E=11\cdot 68=748 MeV\\ p+\pi^- \to \Lambda^\circ+ K^\circ (+72.9MeV) \]А вот на эту тему уже можно и пофилософствовать. Желательно, не в духе банального жевания соплей о переходе количества – в качество.

Так что, давайте обсудим, почему именно на 11 уровне (не на 8 и даже не на 23) происходит ваш легендарный переход КОЛИЧЕСТВА в КАЧЕСТВО.
С точки зрения кварковой, прости господи, теории… Если, конечно, вас не затруднит.

[VPD]

  Вы правы, но вот только товарищ CASTRO не имел в виду, ни Хиггса, ни Бриккса…
Он, по своей природной тупости, просто предложил мне измерять массу не килограммами и даже не электрон-Вольтами, а массами электронов. И это единственное из всего им в теме сказанного, что не может вызывать возражений, а потому очень даже ВОЗМОЖНО. Ибо, удава можно измерять и мартышками, и слонёнками, но лучше всего – попугаями. \[\text{масса }\Omega^-\approx 3272 \text{ массы электрона + одно попугайское крылышко} \]В попугаях, удав у CASTRO получается гора-а-аздо длинее…

     А давайте ка сравним ...
    При N = 3273 электронных массах имеем по формуле КАСТРО
 \[\text{масса }\Omega^-\approx 1672,503\text{МэВ} \]
  Справочное значение 1672,45 МэВ
  Погрешность 2,99*10^-5
   А что по вашей формуле получается?
   Какая погрешность?
   Нашёл 1673,0.
  Погрешность 3,3 *10^-4.
  Погрешность формулы Е.А.Меркулов на порядок больше, чем по формуле КАСТРО.
    Значит, формула Е.А.Меркулов - не что иное, как манипуляция, или  жонглирование цифрами, выковырянными из носа или высосанными из пальца.

   

[Е.А.Меркулов]

Природе вообще реакции не свойственны - там лишь обусловленные процессы.

Казуистика.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ystyrgar

Ystyrgar относительно природы  прав!

[Е.А.Меркулов]

     А давайте ка сравним ...
    При N = 3273 электронных массах имеем по формуле КАСТРО
 \[\text{масса }\Omega^-\approx 1672,503\text{МэВ} \]

А теперь, чудик, объясняй, откель у табе взялося мнениё, шо  масса \(\Omega^-\) имет N = 3273, а, к примеру, не N = 58124 или не N = 281 с половиной?
Ви энту сувою цифирку (N = 3273) зачем из пальца (и это, в лучшем случае) высосали, чтоб опосля ея (по формуле КАСТРО) домножакать на массу электрона: \[M=3273\cdot m_e\] Мени терзають смутны подозренья (могу, конечно, обшибатьси), что вы сначалу поделякали реальну массу \(\Omega^-\) на массу 1 электрона: \[{M(\Omega^-)\over m_e }\approx 3273 \]Чтобы затем, полученный результатъ помножить (весело хихикая от собственной мудрости) на массу опять-таки 1 электрона:\[3273\cdot m_e\approx M(\Omega^-) \]Прям высша арихметика от VPD (счетовода, нашего, Вотрубы)…

[Е.А.Меркулов]

Ystyrgar  прав!

где КВАРКИ, Зин?

Чтобы быть правым, нужно хотя бы пару слов сказать по теме, а не только демагогические сопли жевать по поводу природы.

[Е.А.Меркулов]

К чему Вы приплели понятие "модель", которая должна-де, что-то там "разглядеть", но оказалась "не в состоянии"?
 …
 В научные тонкости физики я не лезу вообще.

Чудак-человек…
Как можно (исхитрившись не влазя в тонкости, вообще) браться судить, вообще, о чем-либо?!

Потому-то и нет ничего удивительного в том, что вы оказались "не в состоянии разглядеть" практические результаты модели субчастиц.
Сую их (энти самы результаты) вам под самый нос: \[\begin{array}{|c|c|r|r||c|} \hline N &микрочастица &M(расчетная)&M(фактическая) \\ \hline 9&Ω^-&1673,0 \mbox {  МэВ}&1672,45 \mbox{  МэВ}\\ 8 & Ξ^-&1321,2 \mbox {  МэВ}&1321,32 \mbox {  МэВ} \\ 7&Ξ^0&1314,8 \mbox {  МэВ}&1314,9 \mbox { МэВ}  \\
6 &Σ^-&1197,3 \mbox {  МэВ}&1197,34 \mbox {  МэВ}\\ 5 &Σ^0&1192,5 \mbox {  МэВ}&1192,46 \mbox {  МэВ} \\ 4&Σ^+&1189,3 \mbox {  МэВ}&1189,36 \mbox {  МэВ}\\ 3&Λ^0&1115,5 \mbox {  МэВ}&1115,6 \mbox {  МэВ} \\ 2&n& 939,6 \mbox { МэВ}&    939,5731 \mbox { МэВ} \\ 1&p& 938,3 \mbox { МэВ}&    938,2796 \mbox { МэВ} \\ \hline \end{array}\]Ежели опять не в состоянии разобраться даже в тонкостях этой таблицы, то поясняю, что речь и идет о девяти (\(N\)) микрочастицах нуклон-гиперонной группы.
Где M(расчетная) – означает массу, рассчитанную для микрочастицы в рамках модели субчастиц.
А M(фактическая) – это есть реальная масса, полученная экспериментальным путем для этой микрочастицы.
Но если вы опять во всем этом видите только телегу с колесами кверху, тогда попробуйте перевернуться с головы на ноги и немного постоять, как все нормальные люди.

[BJIaquMup]

зачем из пальца (и это, в лучшем случае) высосали, чтоб опосля ея (по формуле КАСТРО) домножакать на массу

Вот и со мной так же было здесь в 11 году. Ровно то же самое.
Но для меня ясно, что в результате не очень сложных вычислений получается омега. Несовпадение с реальной массой вполне нормально. Потому как это математическая модель. И, кстати, она вовсе не опровергает кварки.
У меня всё же естественный интерес к SCC. Но то что Меркулов скрывает --  это говорит, что у него ещё нет решения.

[Е.А.Меркулов]

это математическая модель. И, кстати, она вовсе не опровергает кварки.
У меня всё же естественный интерес к SCC. Но то что Меркулов скрывает --  это говорит, что у него ещё нет решения.

1) Такого архиважного для вас решения SCC-проблемы у меня нет, потому, что я это решение даже не искал. Скажу больше:
И искать не намерен, поскольку (как уже говорил вам ранее) эта проблема выходит за рамки лептонного кванта массы \(E_a\). И, тем более, выходит за рамки настоящей темы о сопоставлении расчетных результатов модели кварков и модели субчастиц.

2) И это главное (суть темы), в том, что в гипотезе кварков нет места субчастицам, а в гипотезе субчастиц – нет места кваркам. А, посему, они (эти две модели) друг дружку взаимно исключают!
Но, если у вас есть доказательства обратного, то я с удовольствием вас выслушаю.

[BJIaquMup]

Но, если у вас есть доказательства обратного, то я с удовольствием вас выслушаю.

Так оно У ВАС.

Основная формула не предполагает отрицания кварков. Это просто другой подход.

[BJIaquMup]

   Вот! Именно это я и хотел сказать, чудик.
   Можно найти много формул, выковырянных из второй ноздри или высосанных из других  пальцев, которые  дадут даже лучшее совпадение со справочником, чем ваша.
   Дело то совсем не в  совпадении значений массы с известной.
   Формула должна отражать физический закон.
   Иначе, вы, чудик =  счетовод в бухгалтерии пана Вотрубы.

Ой-ой-ой, вторая ноздря, пальцы... . Какие мы вумныя... .
Конечно дело не в совпадении масс. Но довольно несложные формулы и массы-таки совпадают.
А в курсе по правило Коидэ? Между прочим не на заборе написанное, в сортире.
Правда, из него ничего получить не удалось. Но вы особо не радуйтесь.

Я у него запросил SCC, но Меркулов сразу выгнул грудь, как павлин. Плохо это. Или он не получил коэффициенты.
Начальная формула у него неплохая. Касаемо мюона и пиона.

[VPD]

Ой-ой-ой, вторая ноздря, пальцы... . Какие мы вумныя... .
Конечно дело не в совпадении масс. Но довольно несложные формулы и массы-таки совпадают.
А в курсе по правило Коидэ? Между прочим не на заборе написанное, в сортире.
Правда, из него ничего получить не удалось. Но вы особо не радуйтесь....

    Я и не радуюсь.
    Критикую подход ваш и Меркулова  не из  вредности.
    Формулы нужны. Глупо это отрицать. В них концентрация знания.
    Формулы может быть  получены, в частности,    путём угадывания. При этом угаданное  может оказаться гениальным прозрением или просто случайным совпадением.
    Вам (носящимся со своей идеей-фикс) поставить бы  задачу так: найти способ отличить формулу, отражающую природную связь, от формулы, лишь  аппроксимирующей экспериментальные данные.
   Не знаю как,  это сделать, но решение такой задачи поставило бы точку в споре о полезности той или иной формулы.
   Может   сравнить дисперсию и другие моменты распределения погрешностей для  проверенных  законов природы и формул аппроксимирующие ограниченный набор экспериментальных данных?
   Если найти  объективный критерий отличия , то  возможно  дать ответ на вопрос:  получен природный закон или формула объединяет случайные данные. 
   Корректна  ли  такая постановка вопроса?

[Е.А.Меркулов]

Ваш подход, рискну предположить, …
В общем, дискуссию в теме я вижу так.

Не рискуйте.
Ибо, то, что вы видите – называется демагогией, которую я сократил в вашем сообщении до "…"
Короче, где КВАРКИ, Зин?

[Е.А.Меркулов]

   Формула должна отражать физический закон.
   Иначе, вы, чудик

Самокритично, хотя и неожиданно.
Поскольку ваше счетоведение, основанное на делении исходной массы на массу электрона: \(M/m\), с последующим умножение на эту же самую массу электрона: \(M/m\cdot m\), дающее, в итоге, удивительно точное совпадение исходной массы с результатом, прости господи, вычислений: \( M =M/m\cdot m= M \) – есть яркий пример отражения какого-то физического закона. Того самого закона от VPD, о котором (кроме самого чудика VPD) никто и слыхом не слыхивал, но откуда, тем не менее, было взято N = 3273 для сверхточного расчета массы Омега-минус-частицы.
Короче, уважамый счетовод, ежели еще какими математическими изысками вы порадовать (до слез) никого не способны, то завязывайте в этой теме со своим демагогическим флудом. Пока за вас это не сделали другие.

[Е.А.Меркулов]

Основная формула не предполагает отрицания кварков. Это просто другой подход.

Вы правы, гипотеза субчастиц – это просто другой подход, основанный по полном отрицании кваркового строения материи.
И поэтому формулы этой гипотезы не имеют аналогов в гипотезе кварков. А уже, как следствие этого, гипотеза субчастиц позволяет рассчитывать, в частности, массы микрочастиц, а гипотеза кварков, таковой способностью не обладает. Но, если, вы полагаете, что я неправ, то приведите (с кварковых позиций) расчет масс частиц нуклон-гиперонной группы, для сравнения с расчетом их масс, показанных мною ранее в рамках модели субчастиц: \[\begin{array}{|c|c|r|r||c|} \hline N & микрочастица &M(real) &M(суб.)& M(квар.) \\ \hline 9&Ω^-&1672,45 \mbox{  МэВ}&1673,0 \mbox {  МэВ}& \\ 8 & Ξ^-&1321,32 \mbox {  МэВ}&1321,2 \mbox {  МэВ}& \\ 7&Ξ^\circ & 1314,9 \mbox { МэВ}&1314,8 \mbox {  МэВ}  & \\ 6 &Σ^-&1197,34 \mbox {  МэВ}&1197,3 \mbox {  МэВ}&\\ 5 &Σ^\circ  &1192,46 \mbox {  МэВ} &1192,5 \mbox {  МэВ}&\\ 4&Σ^+&1189,36 \mbox {  МэВ}&1189,3 \mbox {  МэВ}&\\ 3& Λ^\circ &1115,6 \mbox {  МэВ} &1115,5 \mbox {  МэВ}&\\ 2&n&939,5731 \mbox { МэВ} & 939,6 \mbox{ МэВ}&\\ 1&p&  938,2796 \mbox { МэВ} & 938,3 \mbox { МэВ}&\\ \hline \end{array}\]В таблице приведены экспериментальные значения масс элементарных частиц нуклон-гиперонной группы: \(M(real)\) и теоретический расчет их масс в рамках модели субчастиц: \(M(суб.)\). А так же оставлено место для результатов соответствующего расчета масс в рамках кварковой модели: \(M(квар.)\).

[Е.А.Меркулов]

Ты уверен, что можешь выступать от его имени? В любом случае, иметь собственную обоснованную позицию по вопросу - признак, званию академика благоволящий. Имеет полное право. А ты?... Но не будем о грустном!
Математика
- внутренне самодостаточная структура, развивающаяся по своим собственным - внутренне обусловленным законам. Характерная отличительная особенность любой философской идеи - обусловленность через собственную структуру (набор базовых утверждений, "законов"). А вот наука, в своей структуре, всегда открытая голубушка. Для новых фактов, поступающих извне. Это умные люди называют презумптивностью научного знания.
Математика связывает строгость "закона" 1+1=2 внутреннего с переменчивой эмпирикой внешних "случайностей". Потому она и ценна - имеет прикладной характер "конвертации" и прогноза.

Вообще же, спор о положении математики хорошо решается через алогичность всех естественных процессов, если таковые брать во всей совокупности их качеств.
Математические же "субстанции", напротив, обладают четкой логической взаимосвязью. Так что в математике нечего исследовать, в строгом смысле слова. Там следует обнаруживать.
Вот так.

P.S. И да, конечно: разделение на философию и науку здесь определяется через специфичность процесса познания - для научной и философской деятельности. В общем же смысле, наука - это просто часть философии. Но, в данном случае, эта существенная поправка избыточна.

P.P.S. Гы!

где КВАРКИ, Зин?

[Е.А.Меркулов]

Вернемся к проблеме ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВА пионов В КАЧЕСТВО гиперонов, имеющее место на рубеже энергии взаимодействия микрочастиц в...
 \(11\cdot 68=748\) МэВ \begin{array}{ l}   p+\pi^-(+10\cdot 68 \text{ МэВ})\to p+\pi^-+\pi^- +\pi^+ +\pi^+ +\pi^-(+121.6\text{ МэВ})\\ \hline   p+\pi^- (+11\cdot 68 \text{ МэВ})\to \Lambda^\circ+ K^\circ (+72.9\text{ МэВ}) \end{array} Хотелось бы услышать (с позиций кварковой модели) то, почему именно уровень энергии взаимодействия в 748 МэВ (а, скажем, не 341 эВ или 2584 ГэВ) ограничивает рост числа пионов в указанной реакции сильного взаимодействия…

[BJIaquMup]

 
Остин перенёс тему на мой форум.

Меркулов, учтите, что я могу оставлять СВОИ сообщения и в закрытой ВАМИ теме. Таковы правила.

Но я вам охотно отвечу на этот вопрос, "где кварки зин?"

Самые простейшие вот здесь:
x^(x^A) в разных вариациях, которых в данном случае всего 4. Один из них d- кварк. Остальные глюоны. Чуть сложнее с u- кварком. Там их всего 16 штук вместе с глюонами.
Именно -- кварк и глюон -- одно и то же!

[Е.А.Меркулов]

учтите, что я могу оставлять СВОИ сообщения и в закрытой ВАМИ теме.

Я вам больше скажу, когда после СВОИХ сообщений вы (на правах модератора) закрываете тему, то я уже НЕ могу добавлять в ней собственные сообщения.
Поэтому, разблокируйте перемещенную в ваш подраздел форума, мою тему: "Где КВАРКИ, Зин?"
Я (для начала) зачищу ее от демагогии Ystyrgar...
…и оставьте мне право ее закрывать.
Но, если, вам так не терпится что-либо позакрывать, то "тренируйтесь" на темах а-ля Ilya Geller. И этому демагогу я тоже закрою доступ в "Где КВАРКИ, Зин?"