Почему щелкает хлыст. Разоблачение мифа о "сверхзвуковом конце...."

[Олег Владимирович Лавринович]

А, я от тебя зависим?

А твой анализ, есть анализ проверяемых . То есть, ты безоговорочно согласился с их достоверностью. Поэтому ты зависимыйот них. И твоя достоверность не очевидна. Проверять тебя и проверять...

[VPD]

Нет, конечно.

Постулат - утверждение, принимаемое экспертным сообществом, как "истинное", без доказательств, по причине принципиальной невозможности таковых

Этим Постулат отличается от..

Аксиома - утверждение, принимаемое, как "истинное", без доказательств, вследствие самоочевидности

Постулат = НЕ Аксиома.

Но, откуда советскому тупоклювому КТНу разбираться в таких "нюансах"

  "... и не оспоривай глупца".
  Последняя стихотворная строчка А.С.Пушкина. Завещание.

[---]

  Последняя стихотворная строчка А.С.Пушкина. Завещание.

Вот вот..
Займитесь завещанием..

[severe]

https://www.youtube.com/watch?v=BPwdlEgLn5Q
Как выглядит дозвуковая пуля в полёте СМОТРЕТЬ 5:25



Так выглядит сверхзвуковая пуля в полёте.

[---]

...То есть, ты безоговорочно согласился с их достоверностью....

Я вообще ни с чем не соглашался, и ничего не отрицал..
Я засунул звуки кнута (одно и того же, из одного ролика) и посмотрел, как выглядят "эпюры" этих звуков.
Это все..
С чем тут соглашаться?
С чем не соглашаться?

[---]

А твой анализ,

А там есть "анализ"?
Я ничего не анализировал
Я предоставил тебе "осциллограммы", которые ты хотел получить..
Анализируй..

[Ystyrgar]

Не понял.

Например, с точки зрения одной научной концепций психикой можно называть исключительно и только высшую нервную деятельность человека. Это постулат внутри данной концепции, служащий конкретизации практических исследований и построению соответствующей методологии. То есть постулат здесь отображает не реальное положение дел, а  внутритеоретическую необходимость, состоящую всего-лишь в определении точки старта исследований.

Лавринович считает подобные постулаты не функциональным элементом теории, а выводом, безапелляционным утверждением, словно бы психикой обладает только человек. Понимая, что в реальности это не так, Лавринович считает подобный постулат примитивным - то есть не отображающим реальное положение вещей.

Его подход можно было бы считать личным заблужлением, если бы некоторые ученые сами не ошибались, пытаясь показать, что психикой (в том или ином виде) обладает только человек. Это я называю "постулатоцентричностью".

[Ystyrgar]

На мой взгляд, очень хорошее определение из словаря Ушакова:

"ПОСТУЛА́Т , постулата, муж. ( лат. postulatum - требование) (книжн.). Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-нибудь научной теории, допущение."

  Постулат - это верное положение теории, в рамках которой его достоверность доказать невозможно.

Постулат находится вне дихотомии "верное-ошибочное". Говоря точнее, он не обслуживает вывод, используется исключительно как рабочая единица (чистая абстракция).

  Поэтому постулаты "доказываются" в инстанции более значимой, чем любая теория - в опыте.

?
То есть принимая, что Земля - шар, Вы будете доказывать ее шарообразность, а не исследовать факты в их отношении к такому утверждению?

  И пока не будет поставлен и многократно не повторён независимыми исследователями не укладывающийся в теорию критический опыт - эта теория считается верной.

Ученые не могут быть независимыми исследователями, принадлежа к научному сообществу. А тот, кто в "Венский кружок" не вхож и не разделяет мнения большинства, ученым считаться не может.
Разумеется, формально.

  Но и после подтверждения  критического опыта теория не устаревает, а становится частным случаем новой.

То есть утверждение Парацельса о соотношении основных жидкостей в организме является частным случаем современной медицинской теории?
Да Вы экстремал.

Устареть не может полезный продукт. Нормальной же науке, в ее описательной части, всегда свойственна самокритика. А так как исследование всегда построено на некотором количестве утверждений де факто, любая теория, де факто, фальсифицирует саму себя. И это вполне рутинный процесс любого качественного исследования - "неизбежное устаревание".

[Лавринович]  похоже не знает, что это [постулат] такое.

Я его спросил. Посмотрим, что ответит.

  Отсюда и мои сомнения об учёном статусе Лавриновича.

Это ваша с ним беседа, куда я не суюсь. Мне интересны лишь некоторые отвлеченные утверждения.

  Я то был бы очень рад научной, а не обывательской, критике моей работы.
  Но таковой "днём с огнём" не сыщешь.

Я Вам уже писал о качественной критике. Так что на Вашем месте я бы очень радовался и объективной обывательской.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как выглядит дозвуковая пуля в полёте СМОТРЕТЬ 5:25

Это, похоже, пуля на излете, на  около 1 М , 220-230м/сек , скачки уплотнения, при изменении кривизны тела и местном  течении ,  и почти прямые. 

[Ystyrgar]

Нет, конечно.

То ись ты согласен?
Иле, опять, запитую ни там поставел, лошарик?

Постулат - утверждение, принимаемое экспертным сообществом, как "истинное", без доказательств, по причине принципиальной невозможности таковых

Этим Постулат отличается от..

Аксиома - утверждение, принимаемое, как "истинное", без доказательств, вследствие самоочевидности

Постулат = НЕ Аксиома.

Вообще, у одыкватнех людеф, постулат и аксиома функционально идентичны. В разных вариантах определений изменяется только самый частный, внешний порядок трактовки.
Более-менее устойчиво принято лишь одно обстоятельство, да и то не жоско, а согласно традиции: название "аксиома" характерна для точных, а "постулат" - для естественных наук.
И все.
И иди спать.

Но, откуда советскому тупоклювому КТНу разбираться в таких "нюансах"

Все твои "нюансы" относятся к области семантики, капитошка.

[Олег Владимирович Лавринович]

И в чем же Вы видите их примитивность?

А где Вы видели сложные постулаты? В том и дело, что теории базируются на простых и очень простых постулатах. Их не доказывают, их принимают. Они удобны для практики. По принципу, заткнись и считай.   Но ничего не дают для раскрытия причин явлений.  Стоит назвать человека  людоедом, как дальше, уж, все "понятно" . И все отношения с этим человеком строятся исходя из этого постулата, не  вникая в тонкости его поведения в иных аспектах. Но это еще можно пересмотреть. Но постулат о двойственности электричества так просто не пересмотреть. Даже при очевидном несоответствии постулата с позже полученными знаниями. Нагромождена сверху, как теория, так и практика и всех все устраивает.  А мелкие неувязки, кого они волнуют, кроме альтов?  То же, с постулатами любого раздела физики. Например, механики. 1й.... 6Й.

[Олег Владимирович Лавринович]

А там есть "анализ"?
Я ничего не анализировал
Я предоставил тебе "осциллограммы", которые ты хотел получить..
Анализируй..

Картинки? Не достоверно и от них и от примкнувшего к ним  тебя. Нечего анализировать.

[Олег Владимирович Лавринович]

Отсюда и мои сомнения об учёном статусе Лавриновича.

Примите, как постулат. Доктор околовсяческих наук(преимущественно технических), профессор кислых щей. Можно просто, доктор или профессор, не обижусь. Можно, и лучше,  без формальностей.

[VPD]

На мой взгляд, очень хорошее определение из словаря Ушакова:

"ПОСТУЛА́Т , постулата, муж. ( лат. postulatum - требование) (книжн.). Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-нибудь научной теории, допущение."

   Данное мной определение, есть следствие теоремы Геделя о неполноте.
  Оно полностью отражает суть и место постулата в теории.

Постулат находится вне дихотомии"верное-ошибочное". Говоря точнее, он не обслуживает вывод, используется исключительно как рабочая единица (чистая абстракция).
?

Постулат - верное положение теории. Он внутри, он неотьемлемая часть теории на данном  этапе её развития. Иначе бы теории, как объективное отражение действительности, не существовало.

То есть принимая, что Земля - шар, Вы будете доказывать ее шарообразность, а не исследовать факты в их отношении к такому утверждению?

Не понял. Где здесь постулат? Земля - шар?
 И, что, у вас есть достоверные опыты этот постулат опровергающие?

То есть утверждение Парацельса о соотношении основных жидкостей в организме является частным случаем современной медицинской теории?
Да Вы экстремал.

А вы считаете утверждение Парацельса проверенной теорией?
 Да вы- волюнтарист.

Устареть не может полезный продукт. Нормальной же науке, в ее описательной части, всегда свойственна самокритика. А так как исследование всегда построено на некотором количестве утверждений де факто, любая теория, де факто, фальсифицирует саму себя. И это вполне рутинный процесс любого качественного исследования - "неизбежное устаревание".

А что оба (моё и ваше) положения не могут существовать параллельно?

Я Вам уже писал о качественной критике. Так что на Вашем месте я бы очень радовался и объективной обывательской.

Такого добра - выше крыши.

[severe]

Это, похоже, пуля на излете, на  около 1 М , 220-230м/сек , скачки уплотнения, при изменении кривизны тела и местном  течении ,  и почти прямые. 

Это изначально дозвуковая пуля (см. видео). Пистолетная дозвуковая выглядела бы точно также.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это изначально дозвуковая пуля (см. видео). Пистолетная дозвуковая выглядела бы точно также.

Считается, острые пули сверхзвуковые. Хотя могут летать и медленнее. Или на излете или  при уменьшенном заряде пороха.  Обычно, дозвуковые тупые и относительно короткие. Этакие маслины.

[severe]

Считается, острые пули сверхзвуковые. Хотя могут летать и медленнее. Или на излете или  при уменьшенном заряде пороха. 

Или при увеличенной массе пули.
4:33 рядом сверхзвуковой и дозвуковой патроны.

Обычно, дозвуковые тупые и относительно короткие. Этакие маслины.

Если фронт тупой пули явно не полусферический, то она явно сверхзвуковая, как здесь:

[Иван Горемыкин]

Считается, острые пули сверхзвуковые. Хотя могут летать и медленнее. Или на излете или  при уменьшенном заряде пороха.  Обычно, дозвуковые тупые и относительно короткие. Этакие маслины.

В вас умер замечательный специалист по вооружению.

[gs dissident]

Это фрагмент основного видео..

да эту "основную" сентябрьскую бредятину мы ваще не обсуждаем. 
и "фрагмент" -тоже не получился.
Не,ну как правильно сказано. всё это тоже полезно, главное -спорить.

[Олег Владимирович Лавринович]

В вас умер замечательный специалист по вооружению.

Еще живу.