"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[VPD]

Как оказалась, причина неполного смешения в разложении белого света в ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ разноцветный пучок.

  Если "работают" две повёрнутые  призмы.
     Если такой параллельный пучок основных цветов подать на диффузный (полупрозрачный матовый) экран получится вариант белого.

[severe]

Так было бы, если бы пучок белого света "расщеплялся" на входе в призму, в стекле.
Однако, этого не происходит. пучок бело света пересекает внутренность Призмы не расщепляясь, а потому на выходе ПП-пластинки пучок остается билым и узким, каким был на до входа в ПП-пластинку..

Это потому что не хватает толщины пластины, чтобы заметно расщепиться. Как не хватало 30 см, чтобы заметить дисперсию в опыте с половиной цилиндрической призмы.

[severe]

Если "работают" две повёрнутые  призмы.

Вот для двух повернутых призм мне и нужно было Ваше согласие с обнаруженной причиной неполного смешения цветов в выходящем пучке.

[TheWho]

А что вы собственно сами другого ожидали участвуя в этом его очередном балагане? Сам грешен, повёлся на массу участников неучей которым хотя бы что-то из букварей самой средней школы  име )*9:ло смысл подсказать и хоть как-то просветить --- да вот не сложилось, - уровни понятий о реальности бытия оказались диаметрально трудными если не непреодолимыми. Спасибо вашей науке, она примерно и качественно постаралась сделать из вас стадо баранов. Теперь ваш путь только на бойню и на колбасу, а свои возможности включить тормоза и обратный ход процесса я исчерпал.

-пож. аргументируйте баранам  в виде таблички-

дейсствие-причиа-согласен-не согласен.

А то порожняк для баранов гонишь.

[---]

Видите ли, я не написал то, что в колбе ВАКУУМ..

Если в колбе будет вакуум, света нужно будет очень много.
Так много, чтобы он испарял с поверхности крыльчатки вещество, создавая реактивную силу..

И еще.
Если в колбе будет вакуум, вы никакими силами не заставите крыльчатку крутиться НАВСТРЕЧУ свету.
Природу на кривой козе не объедешь..
Ванька - дурак..
А, Свет  - волны.
Волны не летают..

[---]

А Алекс предъявляет как свой основной аргумент опыт, который начисто опровергает его теорию

Опыт полностью подтверждает "теорию" Алекса.
Все, как по писаному Алексом.
Две призмы преломляют белый свет, как одна с той лишь разницей, что "обращают" пучок.
На месте красного оказывается синий.
Этот опыт полностью подтверждает "теорию Алекса"

[---]

Это потому что не хватает толщины пластины, чтобы заметно расщепиться. ..

У вас есть большой прямоугольный аквариум?
А у ваших знакомых?
Ну, хотя бы метр по длинной стороне?
Возьмите фонарик, и посветите на боковую стенку такого аквариума..
Аквариум - большая очень ПП-пластина, немного не идеальная (вода распирает стенки, делая призму чуть-чуть линзой), но для т ого, чтобы убедиться, что пучок фонарика не окрашивается на выходе, достаточно.

[severe]

У вас есть большой прямоугольный аквариум?
А у ваших знакомых?
Ну, хотя бы метр по длинной стороне?
Возьмите фонарик, и посветите на боковую стенку такого аквариума..
Аквариум - большая очень ПП-пластина, немного не идеальная (вода распирает стенки, делая призму чуть-чуть линзой), но для т ого, чтобы убедиться, что пучок фонарика не окрашивается на выходе, достаточно.

Я не уверен, что толщины в метр хватит даже для стекла, не говоря уже для воды. Вначале докажите, что выходящий разноцветный пучок в системе из двух призм непараллелен.
Если не докажите, то у Вас останется один аргумент - не радужные блики на дне водоёма. Но чтобы поставить этот опыт корректно, нужно светить на дно водоёма белым лазером.

[---]

Я не уверен, что толщины в метр хватит даже для стекла,.

А почему вы не уверены в этом?
Откуда вы вообще взяли что "не хватит"?
Вы посчитали, какая она должна быть?
Вы же не умеете?
Вы попросили ВПД.
Но, он тоже слился.
Он тоже не умеет.
Тогда откуда у вас уверенность, что "не хватит"?
Интуиция?
Эзотерика?
Какова по вашему мнению дисперсия красного-синего при падении их на "входную грань" аквариума под углом 45 градусов?
В моем опыте при падении параллельного белого пучка на выходную грань призмы под углом 45 градусов изнутри (стекло - воздух) дисперсия на выходе хорошо видна уже на дистанции 100 мм.
Впрочем, вопрос риторический.

[ival]

У вас есть большой прямоугольный аквариум?
А у ваших знакомых?
Ну, хотя бы метр по длинной стороне?
Возьмите фонарик, и посветите на боковую стенку такого аквариума..
Аквариум - большая очень ПП-пластина, немного не идеальная (вода распирает стенки, делая призму чуть-чуть линзой), но для т ого, чтобы убедиться, что пучок фонарика не окрашивается на выходе, достаточно.

Кстати и не окрашивается  вовсе, даже при  1,6 метра по одной стороне. Как у меня. Есть конечно зрительные искажения в положении астронотусов в кустах астролябиии прямо сейчас, но стоит подбросить им парочку мечехвостов - картина охоты вполне способна заменить всё ваше словоблудие насовсем.

Кстати астронотусы меня узнают, и стоит только после их удачной охоты подойти к аквариуму - меняют свой черно-пёстрый раскрас на жёлтый, под цвет моей майки. И уж как они там кривляются и загрывают, выражая своё удовольствие...

[severe]

Две призмы преломляют белый свет, как одна.

Одна призма дает непараллельный разноцветный пучок. Две призмы дают параллельный разноцветный пучок.

Тогда откуда у вас уверенность, что "не хватит"?

Оттуда, что в опыте с двумя призмами, дающими параллельный разноцветный пучок можно оценить, что толщина ПП-пластины из стекла, дающей такой же разноцветный параллельный пучок, должна быть несколько больше, чем расстояние между входной гранью первой призмы и выходной гранью второй призмы.

[---]

Одна призма дает непараллельный разноцветный пучок.

У вас есть большой аквариум?
Найти можете?
Бассейн?
Есть?
Аквапарк?
Ну, возьмите с собой фонарик в аквапарк.
Ну, посветите фонариком в бассейн под углом..
Убедитесь, что пучок фонарика не окрашивается.

Всё.
Я прекращаю попытки пробиться к вашему разуму..
Пусть, кто-то более крепкий и стойкий будет вас просвещать.
Я сдаюсь..

[severe]

Ну, посветите фонариком в бассейн под углом..

Чтобы провести этот опыт корректно, нужно светить в бассейн под углом белым лазером. И красную, зеленую и синюю точки на дне бассейна должен фиксировать водолаз, потому что красная, зеленая и синяя точки, расположенные на небольшой дистанции друг от друга, выглядят с большого расстояния как белая точка.

[---]

.. белым лазером.

"Белых лазеров" НЕ бывает.
Белый лазер это три цветных RGB
Лазеры не нужны.
Хватит любого фонарика..

[ival]

Чтобы провести этот опыт корректно, нужно светить в бассейн под углом белым лазером.

Да под любым углом и любым лазером - никакая чертовщина оттуда уже не вылезет. Разве что очередной штриханутый Алекс с набором очередной параноидальной шизофрении, при том что здесь уже не так и многих этим удивишь. Затронуло некоторых однако, заметно...

[severe]

"Белых лазеров" НЕ бывает.
Белый лазер это три цветных RGB

Три цветных лазера дают на выходе не сложенные в белый луч три цветных луча. Белый лазер даёт на выходе сложенные в белый луч три цветных луча.

[severe]

У Алекса остался один аргумент - отсутствие радужных бликов на дне водоёма. Кто-нибудь может найти этому разумное объяснение? Объяснение от Алекса - свет не расщепляется на переходе воздух-вода - меня категорически не устраивает.

[saulius]

Цитата: saulius от Сегодня в 08:55:15
например опмсание лаб.  работы

Пожалуйста, дайте ссылку на это описание.

https://hsapst.spbstu.ru/userfiles/files/study/Lab/Lab_20.pdf
https://hsapst.spbstu.ru/userfiles/files/study/Lab/Lab_20.pdf

извиняюсь , что-то не то нажал

[saulius]

Цитата: saulius от Сегодня в 09:34:00
извините, я не понял , что там плохо в том описании лаб работы?

Как я понял, именно об этом шла речь? -

извиняюсь
в моем сообщении должна была быть ссылкаб которая выше.

[VPD]

https://hsapst.spbstu.ru/userfiles/files/study/Lab/Lab_20.pdf
https://hsapst.spbstu.ru/userfiles/files/study/Lab/Lab_20.pdf

извиняюсь , что-то не то нажал

Ну, и где же вы нашли в этом тексте подтверждение того, что сигналы содержат актуально гармоники?
  Здесь информация, которая есть в любом учебнике по основам электро и радиотехники.