"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[---]

Давайте уточним, что есть неправда.

Давайте.

1. Это увеличенные  на какой-то множитель углы ?

Не "увеличение", а умножение
И это - правда.

2. Наличие расхождения лучей внутри  стекла, при условии, что белый свет падает не под прямым углом к поверхности призмы?

Расхождения пучка белого света в спектр внутри вещества призмы нет при любом угле падения пучка на "входную грань"
Я использовал нулевой угол падения, чтобы исключить влияние разности показателей преломления стекла и воды на входной грани.

.. В эксперименте у вас лучи расходятся около 1о , а на картинке нарисовали расхождение около 30о ?

Потому что я рисовал, как вы изволите выражаться "качественную картинку" ..
Любому, кто с глазами понятно, что до выхода из призмы пучок остается белым, и расщепляется только за ее пределами.

[---]

..Кто из учёных с Вами не согласен?..

Меня это не интересует.
Я ни с кем не спорю.
Я разоблачаю мистификацию - подлог и обман, показывая в простом опыте, что расщепления пучка белого света внутри призмы, как его рисуют в учебниках, нет.
Так же как до этого разоблачал ложь о "температуре, как мере кинетической энергии частиц"
 
https://www.youtube.com/watch?v=fHaCrI_KvUU
Я полагаю, что ученики должны знать, что их дурят, и задать себе вопрос - зачем дурят?
Сам по себе поиск ответа на этот вопрос, заставит тех из них, кто любит физику покопаться в учебниках и обнаружить, что дисперсию световых волн различной длины в оптически плотных средах почему-то никто  не измерял, и зададут себе следующий вопрос - почему не измеряли?
И так далее, задавая себе вопросы, зачем им лгут учебники, они поймут, что что-то не так в этом "борделе"

[Иван Горемыкин]

зачем им лгут учебники, они поймут, что что-то не так в этом "борделе"

А что же ты не объяснишь, как правильно?

[ival]

А что же ты не объяснишь, как правильно?

А он как и ты изначально не знал и не понимал разницы между колебаниями сред поперечными сдвига среды  - медленными как волны от ветра на застойном пруду - и быстрыми продольными сжатия среды-переносчика. Как например звука в воздухе  или в воде, или даже времени в пространстве Вселенной.

Вас и в школе таким подробностям колебаний сред вообще ни разу не учили, или вы скорее всего эту премудрость прокурили в школьных уборных, скрутив из страниц учебников самокрутки.

[TheWho]

даже времени в пространстве Вселенной.

-ну поведай нам,. как ссжимается то, чего нет в природе, порожденное тем, что -ни  вв сказках  ссказзаать ни пером

[---]

-ну поведай нам,. как ссжимается то, чего нет в природе, порожденное тем, что -ни  вв сказках  ссказзаать ни пером

Он не сможет.
Я объясню..
Ивал представляет себе свет, как "медленную рябь на воде", а "поток "времени", как "звук" в этой воде.
Вот этот "звук времени" Ивал называет "быстрые продольные колебания"
А, световые волны - "медленные поперечные"..

Представления Ивала и Козырева - примитивные как заклепка.

[ival]

Он не сможет.
Я объясню..
Ивал представляет себе свет, как "медленную рябь на воде", а "поток "времени", как "звук" в этой воде.
Вот этот "звук времени" Ивал называет "быстрые продольные колебания"
А, световые волны - "медленные поперечные"..

Представления Ивала и Козырева - примитивные как заклепка.

Кстати элементарная физика для самых средних классов.


И все труды и наблюдения Хаббла и  Козырева - к вам неучам под хвост?  Есть пока  ещё  прямые измерения Земли из ещё 19 века, откуда прямо следует её рост  на 3 км по радиусу за 60 лет - а это на-минутку- уже поболее чем четверть тонны вещества на каждого жителя Земли и по 1,6 Гвт внешнего притока эл. мощности на каждый м² земной поверхности, ни разу не замеченной вашей "наукой" но однако исправно обеспечивающей рост массы и собственную светимость Земли в полном соответствии с законом астрофизики L=M³.

Но вам в таком же формате глумливых и безграмотных засланцев, никто и  ничто не мешает здесь и далее купаться в своих словоблудиях и недоразумениях в качесте знатоков истины, благо формат этого форума ещё и не такое позволяет. До поры.

[ival]

-ну поведай нам,. как ссжимается то, чего нет в природе, порожденное тем, что -ни  вв сказках  ссказзаать ни пером

Ты сам в этой среде времени живёшь, и конечно же её не ощущаешь. Потому что жить она тебе никак не мешает до поры-времени, пока не пора твоя в ящик и с энергией твоего существования в ней и с ней ты не расстанешься навсегда. Она, не ты, стоит заметить и расставить акценты. Ты здесь просто вещество, временное изображение тени какого-то существа на общей картине всего этого движения 
 в пропасть 20.10.4850. когда Земля станет просто звездой, и не такие как вы конченные  недоумки разберутся наконец с эффектом Б-Б с привлечением его на свою-вашу  пользу.

[Вашкевич Виктор]

Кстати элементарная физика для самых средних классов.


И все труды и наблюдения Хаббла и  Козырева - к вам неучам под хвост?  Есть пока  ещё  прямые измерения Земли из ещё 19 века, откуда прямо следует её рост  на 3 км по радиусу за 60 лет - а это на-минутку- уже поболее чем четверть тонны вещества на каждого жителя Земли и по 1,6 Гвт внешнего притока эл. мощности на каждый м² земной поверхности, ни разу не замеченной вашей "наукой" но однако исправно обеспечивающей рост массы и собственную светимость Земли в полном соответствии с законом астрофизики L=M³.

Но вам в таком же формате глумливых и безграмотных засланцев, никто и  ничто не мешает здесь и далее купаться в своих словоблудиях и недоразумениях в качесте знатоков истины, благо формат этого форума ещё и не такое позволяет. До поры.

Измерения девятнадцатого века неверные. В 20 веке инженеры  изобрели атомные ЧАСЫ и обнаружили  что за один оборот орбита увеличивается на почти на секунду

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0

А за секунду планета пролетает 30 километров.
А посчитай как, это на сколько увеличивается радиус орбиты?

[TheWho]

когда Земля станет просто звездой,

-мил человек! да ты просто волшебник!. Это где ж Земля получит столко этергии , чтоб стать звездой снова. Она уже безвозвратно остыла. и её ждет только -170о по С, и Солнце тож.

[saulius]

2. Наличие расхождения лучей внутри  стекла, при условии, что белый свет падает не под прямым углом к поверхности призмы?
Расхождения пучка белого света в спектр внутри вещества призмы нет при любом угле падения пучка на "входную грань"
Я использовал нулевой угол падения, чтобы исключить влияние разности показателей преломления стекла и воды на входной грани.

Ну наконец выяснили.
Теперь возмите все оборудование ролика, призму оставте , как было и только поменяйте местами источник света и экран.
Вы увидете, что ситуация поменяется ровно наоборот - расщепление  луча будет уже в воде.
А если в воду окунете фонарик -увидете , что при прямом угле падения на плоскость,  в воздухе лучь уже не будет расщеплятся.
Предвижу новый заголовок ролика -"Мистификация в физике опровергнута"  ;)

[---]

Ну наконец выяснили.

Да.
И, мне понадобилось всего пара суток.
Я - Мастер..

Вы увидете, что ситуация поменяется ровно наоборот - расщепление  луча будет уже в воде.

Нет, в воде расщепления все равно не будет.



Вот пучок белого света "входит" в плоскую поверхность сферической линзы ПОД УГЛОМ 60 градусов.
Никакого окрашивания, разумеется, нет.
Ни внутри стекла, ни за его пределами..

Вы категорически не видите то, на что смотрят ваши глаза.

[severe]

Нет, в воде расщепления все равно не будет.

Как же не будет?

Но, если, направить пучок белого света на "входную" грань под углом, отличным от нулевого, то на дистанции 0,8 метра (как в моем опыте) небольшое "расщепление" произойдет.

[Иван Горемыкин]

Я объясню..
Ивал представляет себе свет,

Нет, ты НЕ объяснил, а пукнул в лужу. 

[Иван Горемыкин]

И, мне понадобилось всего пара суток.
Я - Мастер..

Ты идиот, думающий про себя, что умный.

[saulius]

Вот пучок белого света "входит" в плоскую поверхность сферической линзы ПОД УГЛОМ 60 градусов.
Никакого окрашивания, разумеется, нет.
Ни внутри стекла, ни за его пределами..

Вы категорически не видите то, на что смотрят ваши глаза.

Все там есть , прсто угол маленький. Небось вы взяли пластиковую линзу от фонарика, там дисперсия меньше . Но и с фонариком видно. Открутие линзу , поверните на какой-то угол , подберите растояние между диодом и линзой, чтоб на стену проъектировался квадратик светодиода. Увидете, что один край квадратика синеватый, а другой- красноватый.
Чтоб нагляднее увидеть дисперсию в воде , используйте ту длинную ванночку, которая у вас есть.
Мы требуем  продолжение  банкета- т.е.  сериала с опровежением мистификации .

[---]

Как же не будет?

Обыкновенно, не будет.
Небольшое расщепление происходит на "переходе" стекло - вода.
Я уже трижды объяснял.
Но мне не трудно и в четвертый раз.
Показатель преломления стекла - 1.5
Показатель преломление воды - 1.3
Из-за этой разности "входной грани" НА ВЫХОДЕ, из стекла в воду происходит дисперсия.
Точно такая же, как на выходе из стекла воздух на выходной грани.
Это не очень сложно.
ВЫ постепенно поймете.

[---]

Все там есть , прсто угол маленький.

Да.
Нулевой.

[---]

Мы требуем  продолжение  банкета- т.е.  сериала с опровежением мистификации .

Вы можете только вежливо просить.

[---]

Чтоб нагляднее увидеть дисперсию в воде , используйте ту длинную ванночку, которая у вас есть.

Я так и делал, о чем уже трижды вам сообщил.
Но мне не трудно и в четвертый раз.
"Расщепление" происходит на переходе из стекла в воду, потому что показатели преломления стекла и воды соответственно 1.5 - 1.3
Именно, по этой причине я и делал угол падения пучка на "входную грань" нулевым.
Чтобы исключить влияние разности показателей преломления стекла и воды на результаты опыта.
Вы поймете.
Постепенно.