"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[---]

С научной точки зрения два объяснения:
1) на расстоянии 300 мм от точки преломления дисперсия ещё не заметна
2) луч слишком толстый

С научной точки зрения объяснение простое - нет причин для "расщепления", потому и не происходит.
При переходе из оптически плотной среды (стекло, вода ) в вакуум (воздух) причины для "расщепления" (дисперсии) есть, и они происходят.
При переходе из воздуха (вакуума) в оптически плотную среду (стекло, вода) причин для дисперсии нет, потому и не происходит.

[severe]

При переходе из воздуха (вакуума) в оптически плотную среду (стекло, вода) причин для дисперсии нет

То есть, с научной точки зрения нет зависимости показателя преломления от длины волны?

[---]

То есть, с научной точки зрения нет зависимости показателя преломления от длины волны?

Есть, это очевидно.
Но, проявляет себя этот эффект только при переходе из более плотных оптически  сред в менее плотные.
Вообще..
Я обескуражен!
Как люди вполне себе умные и грамотные не видят то, на что смотрят их глаза.
Рисунок в букваре легко побеждает И Зрение, и Здравого Смысла, и Логику.. :(
Я почти в отчаянии :(

То есть, люди грамотные и разумные видят, что никакого "разложения" в призме нет..



Но, все равно упрямо утверждают что "есть", потому что в букваре нарисовано вот это..

[severe]

Но, проявляет себя этот эффект только при переходе из более плотных оптически  сред в менее плотные.

При переходе из стекла в вакуум зависимость показателя преломления от длины волны появляется или исчезает?

[severe]

То есть, люди грамотные и разумные видят, что никакого "разложения" в призме нет..
Но, все равно упрямо утверждают что "есть", потому что в букваре нарисовано вот это..

Если в букваре будет нарисовано то, что у Вас, то придётся признать, что при переходе из стекла в вакуум зависимость показателя преломления от длины волны не исчезает, а появляется.

[---]

Если в букваре будет нарисовано то, что у Вас, то придётся признать, ..

А, если не будет?
Вы, все равно, будете верить глупости в букваре, и не верить тому, что видят ваши глаза?
Вот это и убивает!
Вы готовы верить любому бреду, нарисованному в букваре.
И не станете верить тому, что видят ваши глаза.

[---]

При переходе из стекла в вакуум зависимость показателя преломления от длины волны появляется или исчезает?

Не появляется, и не исчезает.
На поведение световой волны на границе сред оказывает влияние ПРОШЛОЕ, а не настоящее..

В вакууме, и в воздухе показатель преломления ЕДИНИЦА..
То есть, свет не подвергался никаким изменениям перед тем, как попал на границу со стеклом.
Поэтому и нет "расщепления" на границе со стеклом (водой)..

На границе Стекло - воздух ситуация иная..
Показатель преломления стекла 1,5..
Свет подвергся изменениям в стекле
Которые проявляет себя "расщеплением" на границе Стекло - воздух (вакуум)..
Ну это же очевидно!
Но, дурацкая картинка из букваря легко побеждает в вас и Здравый Смысл, и Зрение, и Логику.

[Иван Горемыкин]

Рисунок в букваре легко побеждает И Зрение, и Здравого Смысла, и Логику.. :(
Я почти в отчаянии :(

Ты безграмотен и не понимаешь очевидного.

[Иван Горемыкин]

На поведение световой волны на границе сред оказывает влияние ПРОШЛОЕ, а не настоящее..

Ну, вот! 
Поперла мистика.

[severe]

Но, дурацкая картинка из букваря легко побеждает в вас и Здравый Смысл Зрение и Логику.

Это Вы называете здравым смыслом и логикой?

На поведение световой волны на границе сред оказывает влияние ПРОШЛОЕ, а не настоящее..

Моя логика такая: крайне подозрительно, что нет ни одного фото дисперсии света в призме.

В вакууме, и в воздухе показатель преломления ЕДИНИЦА

Для какой длины волны? Спрашиваю, потому что у Вас показатель преломления в вакууме зависит от длины волны.

[---]

.. нет ни одного фото дисперсии света в призме.

Зато, рисунков +100500 

[---]

Это Вы называете здравым смыслом и логикой..

Да.
Доверять своему Зрению Здравому Смыслу и Логике я полагаю лучше, чем слепо верить дурацким рисункам в букварях.

[gs dissident]

Зато, рисунков +100500 

ты не шали,а
лучше дай людям фото дисперсии в призме. для тебя же это просто. 

[saulius]

Цитата: --- от 14 Март 2023, 14:35:30
Вот "фотография волны"

______/\_______


Какая у нее "частота"?

Ни слова про "импульсы"

У вас на картинке изображено состояние какого то параметра в виде всплеска, или резкого увеличения от состояния равновесия. Это подходит под понятие "мпульс"- не важно, было  ли это слово у вас , или нет. Если нет дисперсии   , график этого параметра будет выглядеть одинаково от времени  и от растояния. Применяя  теримн "импульс"- за одно я вам подсказываю, где искать ответа о частоте этого всплеска-импульса - в теории сигналов. А то, что  вы что-то слышали про сигналы , вы дали понять приведя пример со СЕКАМ-ом.

Волны не имеют такого свойства, как "частота".
Поэтому вы и не можете ответить на мой вопрос.
Это невозможно в принципе.

На вопрос ответить могу.
По сути Волна  - это распростаняющееся  изменение (возмущение) какого-то параметра. Если во времени этот параметр меняется, как импульс, или гармоническая функция, то и от растояния он будет так меняться. Частотные параметры волны будут  такими -же как и параметры возбуждения. Т. е.  можем перейти с иследования волны на  ислндование временной зависимости.
Итак , ваш вопрос сводится к вопрсу - какая частота у короткого импульса?
Если сигнал  одиночный импульс   он не имеет частоты . Его спектр непрерывный .
Если имеем безконечную последовательность  импульсов - ее спектр дискретный и состоит из множества частот.
Если имеем гармонический сигна - его спектр будет одна частота.

Свет здесь вообще не причем.
Это "фотография" ЛЮБОЙ волны..
Хоть водяной, хоть световой

Я не понимаю , что вы имеети в виду? Что сигнал любой формы можно разложить в прямоугольные импуоьсы? Да, можно и это делается, например в  оцифровании аналоговых сигналов.

Нет.
Колебание - повторяющееся движение (изменение) чего либо.*
А то что вы написали - формула - символическая запись на сухом языке математики "закона" движения (изменения) чего либо.
Формулы не колеблются.

Понятно. Дело всего лишь в вопросе, можно ли уравнения , описывающие  волну назвать волной? Не вопрос - везде , где у формул  у меня написано - " волна ", или " колебание"  - замените на "уравнение волны" и "уравнение колебания".

   

Речь о СДВИГЕ "фазы"..
"Фаза"  всё то, что внутри скобки sin(wt-kx)

имеет место и другое использование терминов - то , что в скбках (все содержимое) наывают моментной фазой, а константу внутри скобок  - фазой.
Полагаю, вы не непоняли, а "включили непонимание"

И ксттаи!
Волны вообще могут обходиться без колебаний.

Никто в целом об этом (есть детали) не спорит. Я таких волн не отрицаю. Ими не получится просто так  получить интерференцию, когда видим какие-то полосы , или круги.  Из  таких волн, теоритически можно  склеить гармонические волны. Тогда полосы и круги получим.
Вот вы отрицаете существование гармонических волн, но на каком основании - неговорите.

А нельзя это все "умножать".
Если это "умножить", то это перестанет быть "размерностью" и превратится в "единицу измерения физической величины"..

По вашей логике  единице измеремий  должно соответствовать много размерностей? Например Омы можем полкчить разными способами - и  U/I  и  sqr(L/C).
Одну размерность можем получит только после умножения.

[Milyantsev]

С научной точки зрения два объяснения:
1) на расстоянии 300 мм от точки преломления дисперсия ещё не заметна
2) луч слишком толстый

предлагаю простой эксперимент.
наливаешь воды в тазик.
пускаешь луч от фонарика под острым углом в воду.
а уже из воды ровно вверх на потолок.
2 метра до потолка достаточно чтобы заметить дисперсию.

[gs dissident]

а уже из воды ровно вверх на потолок.
 

он лучше знает,что делать,только сам любуется а всем не показывает. 

[severe]

Зато, рисунков +100500

Согласен. Рисунки дисперсии в призме ничего не значат, пока не будут подтверждены фотографиями.
А пока нафантазировать можно всё, что угодно. Например, что дисперсия есть только в вакууме и газах, а во всех остальных средах - только преломление без дисперсии.

[Иван Горемыкин]

нет ни одного фото дисперсии света в призме.

Зато есть видео

https://www.youtube.com/watch?v=nOOItS8WctA

[gs dissident]

да уж. 

[severe]

Зато есть видео

https://www.youtube.com/watch?v=nOOItS8WctA

Это по-Вашему видео подтверждение вот этого рисунка?