"Дисперсия света"...РАзоблачение мистификации...

[Иван Горемыкин]

В реальности происходит вот так..



И опять встает ВОПРОС?!!!

 

Но это же абсолютно НЕ ЛОГИЧНО.
Если в теле первой призмы ничего не происходит, то ее можно вообще убрать, но тогда, что разлагает луч?
Если тело призмы искривляет лучи, то почему во второй призме они не искривляются?
Морочишь ты головы людям, неуч.

[Иван Горемыкин]

Правильная вот

И эта картина НЕВЕРНАЯ - ответы см.ниже.

[---]

Правильная вот

Это ФОТОЖАБА..
Очень неуклюжая..

Лажа здесь:



Все "пучки" на выходе Призмы 2 нарисованы параллельными (красный даже, преломляется чуть сильнее чем синий.. )...

А, в остальном, почти правильно.

[Вашкевич Виктор]

Все.
НА эту тему я больше не разговариваю.
Вы не можете быть настолько тупым, каким хотите казаться.
Вы все давно поняли, и упираетесь "по инерции"

Это так.
Большой Форум превратился в гадюшник жидомасонского заговора.

[---]

Это так.
Большой Форум превратился в гадюшник жидомасонского заговора.

Сдрызни, Витя..
Читай молча..

[saulius]

Это ФОТОЖАБА..

 это реальное фото эксперимента, который посвящен , как раз разным ошибкам рисования двухпризменного эксперимента

https://aapt.scitation.org/doi/full/10.1119/1.5018680

[---]

это реальное фото эксперимента..

Нет.
Это не фотография, а "фотошоп"..
Причем фотошоп небрежный..
На "фотографии" мы видим "лучи", которые не видны ни в призмах ни в воздухе, если в нем нет дыма.
А, дыма нет..
Мы видим выходную грань призмы 1 и входную грань призмы 2, что невозможно при видимом ракурсе "съемки"
Короче.
Я не собираюсь обсуждать с вами еще и искусство "фотожопить".
Оставайтесь при своем мнении.

Реальный снимок этого эксперимента вот..



Далее, сами делайте выводы..

[saulius]

На "фотографии" мы видим "лучи", которые не видны ни в призмах ни в воздухе, если в нем нет дыма.
А, дыма нет..
Мы видим выходную грань призмы 1 и входную грань призмы 2, что невозможно при видимом ракурсе "съемки"
Короче.
Я не собираюсь обсуждать с вами еще и искусство "фотожопить".
Оставайтесь при своем мнении.

т. е . и читать ссылку, на статью, где описаны подробности - не будете?
там все делалось , чтоб лучи были видны.

[VPD]

это реальное фото эксперимента, который посвящен , как раз разным ошибкам рисования двухпризменного эксперимента

https://aapt.scitation.org/doi/full/10.1119/1.5018680

Здесь всё верно.
 Если призмы поставить ближе, то и лучи будут ближе друг другу, давая белый.
  Я именно так и ставил опыт, только лазер всего один.

[saulius]

Реальный снимок этого эксперимента вот..

это одна из фотографиий.
что вас  твм неустраивает ?
Ве совпадает с привычной картиной мира.

[---]

т. е . и читать ссылку, на статью, где описаны подробности - не будете?

Я-то, как раз, ознакомился с подробностями.
Вы, как всегда, не взяли на себя труда..

[---]

это одна из фотографиий.
Ве сровпадает с привычной картиной мира.

По "привычной картине" после двух призм лучи должны были стать параллельными.
А в реальности расположились так, как нарисовал их я..

[saulius]

А в реальности расположились так, как нарисовал их я..

в какой реальности?
В вашей картинке с красной стрелкой выходные лучи  тоже параллельны.

[---]

в какой реальности?
В вашей картинке с красной стрелкой выходные лучи  тоже параллельны.

[saulius]

По "привычной картине" после двух призм лучи должны были стать параллельными.
А в реальности расположились так, как нарисовал их я..

не понял. что плохо в картинке, где одна призма?
синий и должен отклонятся болше остальных.

[---]

не понял. что плохо в картинке, где одна призма?

В картинке с одной призмой нарисована лажа



Расщепления пучка в призме нет..

[---]

синий и должен отклонятся болше остальных.

Так и есть в реальности.
А на фотожабе - пучки почти параллельны.
А "красный", даже, отклонился больше всех..

[---]

Хочу выразить особую благодарность saulius и severe!
Вы идеальные Оппоненты!
Благодаря им я достиг максимальной эффективности аргументации!
Насколько я могу судить, даже ВПД, впервые усомнился в "привычной картине" Мира!
Спасибо, severe
Спасибо saulius

[saulius]

Цитата: saulius от Сегодня в 17:59:18
синий и должен отклонятся болше остальных.
Так и есть в реальности.
А на фотожабе - пучки параллельны.
А "красный" отклонился больше всех.. 

Вы мне привели  как неправильный, который оказался вроде правильный (?) эксперимент с одной призмой.
Там синий отклоняется болше остальных  к основанию.
В финальной картнке, где имеет место эксперимент уже с двумя призмами мы видем выходные паралеельные лучи, как и должно быть
Также , там видим, что синий отклоняется болше остальных  к основанию у обеих призм, как и должно быть
Не вижу противоречий.

[---]

Там синий отклоняется болше остальных  к основанию.

Да. Синий всегда отклоняется сильнее всех на ВЫХОДЕ из призмы..
Хоть первой, хоть второй..

. мы видем выходные паралеельные лучи, как и должно быть.

Вы отрицаете очевидное..



Смело.
Глупо, но смело..