Как динамометром измерить заряд электрона

[Олег Владимирович Лавринович]

Рассмотрена модель одномерной  пружины, которой приписан параметр реальной.
 По результату расчёта оказалось, что  такое допущение правомерно.

Не правомерно. В формуле для определения заряда электронов не должно быть случайных коэффициентов. А в вашем случае, в зависимости от жесткости пружины, котрый в свою очередь, зависит от материала, числа витков ,толщины проволоки  завист заряд электрона. Это совсем не камильфо. Заряд электрона ,сегодня, считается фундаментальным. Он не может зависеть ни от какой пружины. Такая формула ,не годится. Вот и все опровержение.

[VPD]

  Что такое К и какое у нее значение в каких единицах(еще аз, вдруг я чего не разглядел)  . 
Что тутопровергать? Даже без подсчета . Откуда взят К? Из конкретной пружины! А из другой ,будет другой К? Если другой, то формула выражает случайность и к закономерности отношения не имеет. Если все верно, то вам опасаться нечего, мои брюзжания можно будет списать на что угодно, я не обижусь.

Мне, правда, надоело, но повторю, что написано на первой странице этой темы:
 k= 833 Н/м - коэффициент упругости реальной пружины.
r = 2,56 10 -10 расстояние между  центрами атомов железа пружины.
 z= 26 - число электронов в оболочке железа.
 Остальные величины константы из справочника.
  Если   будут меняться k, то, скорее всего, будет меняться r и проекция силы Кулона на направление силы сжатия, поскольку для изменения k потребуется поворот элементов пружины. Считаю, что  расчётная величина заряда будет  меняться незначительно. В пределах разброса параметров.
  Если у меня останется интерес, то я это проверю.
  Да вы нормально реагируете. Спасибо.
 Только много за один день.
 

[VPD]

Не правомерно. В формуле для определения заряда электронов не должно быть случайных коэффициентов. А в вашем случае, в зависимости от жесткости пружины, котрый в свою очередь, зависит от материала, числа витков ,толщины проволоки  завист заряд электрона. Это совсем не камильфо. Заряд электрона ,сегодня, считается фундаментальным. Он не может зависеть ни от какой пружины. Такая формула ,не годится. Вот и все опровержение.

Нет там случайных коэффициентов.
 А есть измеренные.
  А поскольку по измеренным параметрам и известным законам делается расчет, дающий верное значение известной величины, то делается вывод о верности расчётной модели.
 Заряд электрона только проверочный параметр. Его близость к справочному значению лишь подтверждает факт, что законы Гука и Кулона растут на одном дереве электромагнетизма.

[Олег Владимирович Лавринович]

 А есть измеренные.

Поставим другую пружину и будет другой. Поэтому сравнивать их с фундаментальной величиной нельзя.

[VPD]

Поставим другую пружину и будет другой. Поэтому сравнивать их с фундаментальной величиной нельзя.

  Что с чем нельзя сравнивать?

[Олег Владимирович Лавринович]

  Если   будут меняться k, то, скорее всего, будет меняться r и проекция силы Кулона на направление силы сжатия,

Откуда у линейной пружины проекции?   Возьмите другую пружину и все полетит ... Закону Гука безразлична причина сопротивления. Это эмпирическое правило  для небольших упругих деформаций. Он достаточно приблизительный, но, для практики, сойдет. Прост ,как пружина. Закон кулона математичнее.  Если  причина тяготения(влияние тела на тело)  с удалением размазывается по сфере а не заполняет объем сферы некоей сущностью,, то он, чисто математический ,показывающий зависимость площади сферы от ее диаметра. Физика там притянута за уши через коэффициенты, g,m,M

[Олег Владимирович Лавринович]

  Что с чем нельзя сравнивать?

С е.

[Олег Владимирович Лавринович]

 А есть измеренные.
  А поскольку по измеренным параметрам и известным законам делается расчет, дающий верное значение известной величины, то делается вывод о верности расчётной модели.

Случайность. 
А что было бы с другой пружиной и другим коэффициентом жесткости?

[VPD]

Поставим другую пружину и будет другой. Поэтому сравнивать их с фундаментальной величиной нельзя.

Дело вовсе не в некем сравнении.
  Я выявил связь коэффициента упругости материала k с величиной элементарного заряда e
   k = A e², где А - величина почти постоянная.
   Не плохо, однако.
 

[VPD]

С е.

Я сравнил расчётное значение со справочным.
 И установил
 

k = A e²

где, А - величина почти постоянная.
    Чисто механический параметр связан с чисто электрическим.
 Связь у меня почти жёсткая.
  Думаю, если покопаться, она окажется жёсткой

[Олег Владимирович Лавринович]

Я выявил связь коэффициента упругости материала k с величиной элементарного заряда e
   k = A e2, где А - величина почти постоянная.
   Не плохо, однако.

Как это возможно. К коэффициент зависящий на порядки от  массы параметров, от формы материала , температуры. е, ни от чего не зависит. Величина А тоже почти постоянная . Тогда зачем такой почти постоянный коэффициент? Он явно из  другой оперы. коэффициент? Формула не верна.

[VPD]

Как это возможно. К коэффициент зависящий на порядки от  массы параметров,

Нет На проценты!
 А может и связь строгая, раз она прослеживается (факт!).

[Олег Владимирович Лавринович]

Я сравнил расчётное значение со справочным.

А есть такие справочники по коэффициенту жесткости пружины  вашего динамометра?

[Олег Владимирович Лавринович]

Нет На проценты!

Сорри, не верно. ! Разброс гигантский.
На какие проценты? какую пружину возьмешь, там разброс от пружинки гравиметра до вагонных пружин , а электрон один!

[Олег Владимирович Лавринович]

раз она прослеживается (факт!)

М ои аргументы фтопку.

[VPD]

А есть такие справочники по коэффициенту жесткости пружины  вашего динамометра?

Не то говорите. Расчётное и справочное значение элементарного заряда.

[VPD]

М ои аргументы фтопку.

Если не приведёте свой расчёт лучше моего, то, конечно, туда.

[VPD]

Сорри, не верно. ! Разброс гигантский.
На какие проценты? какую пружину возьмешь, там разброс от пружинки гравиметра до вагонных пружин , а электрон один!

Не верно.  Для пружинных сталей значений К будет очень близки.
 Это  усилия и деформации сильно отличаются, а  коэф. упругости не сильно.

[Олег Владимирович Лавринович]

лучше моего, то, конечно, туда.

Чем лучше? Я показал методику расчета. Вы за свой коэффициент держитесь. Перехода от макро к микро у вас нет.
Ваш расчет, чистая фикция. хотя бы, потому, что коэффициенты жесткости пружин разнятся на порядки, это, я, как инженер со стажем и опытом, то есть, компетентный,  говорю. Такую формулу можно простить школяру. Она ложна даже эмпирически.  Я полагал, мои соображения и замечания будут конструктивно полезны. Ведь сама идея-то красивая! За нее и плюсик поставил.  Вывести заряд электрона из механических соображений, опирающихся на правильно поставленный опыт и и правильно интерпретированный результат.

[Олег Владимирович Лавринович]

Для пружинных сталей значений К будет очень близки.
 Это  усилия и деформации сильно отличаются, а  коэф. упругости не сильно.

Коэффициент упругости монолитов и то различаются, а у вас коэффициент упругости пружины, тела с искуственно заниженым коэффициентом , и занижение это разнится на порядки. Модули упругости (Е) для некоторых веществ[1]:
Материал    Е, МПа    Е, кгс/см²
Алюминий    70000    713 800
Вода    2030    20300
Дерево    10000    102 000
Кость    30000    305 900
Медь    100000    1 020 000
Резина    5    50
Сталь    200000    2 039 400
Стекло    70000    713 800
Алмаз    815773    8 000 000
 твердые вещества разнятся в разы резина от стали в 50000раз А пружины, как я писал тоже на порядки могут отличаться. Да, кстати в пружинах для расчета коэффициента жесткости используют модуль сдвига, поскольку деформация там послойно сдвиговая и в формировании силы упругости принимает участие вся масса пружины, поскольку там все слои сдвигаются. это струну можно привести к силе в сечении.
 https://sterbrust.tech/tehnologii/koehfficient-zhestkosti-pruzhiny.html