Не только о лунной афере. ч. 20

[Бергсон]

Некоторые выступали за разделение большой темы на части, чтобы легче было искать.

ч. 19 заархивирована тут.

А ты можешь привести коэффициент излучения отраженного солнечного света?

      Коэффициент отражения солнечного излучения по всему видимому диску Луны - 7%, в 5 раз меньше, чем альбедо Земли (37%). На Луне в этом смысле солнечный ад. 

Ошибка...
Однако, прыжки астронавтов на Луне имели одну важну3ю особенность...
А именно, надутый до 0,2 бар скафандр сильно пружинил..
Поэтому, астронавты экономя силы часто просто "сидели" в скафандре, вместо того, чтобы стоять..

      Да, действительно, в своих расчётах я допустил ошибку! Масса скафандра с ранцем не 100 кг, а 80кг. На земле человек массой 80 кг подпрыгивает на высоту 0,7 тратя на это 80*9,8*0,7=548,8 Джоулей. Общая масса лохонавта и ранца 80+80=160кг. Посчитаем, на какую высоту подпрыгнет человек на Луне массой 160 кг потратив столько же Джоулей h=548,8/(160*1,6) =2,14м. Это в 5,35 раза выше (2,14/0,4), чем прыгал актёр в павильоне, которого ещё и тянули на лонжах!  

Смотрим на Ютубе..
"Лайкаем"..
Подписываемся..
Комментируем..


https://www.youtube.com/watch?v=4k_Fljh0_1U

      Кому интересно, вот так снимался этот прыжок "на Луне". 

Моих там 2 (два) 

      Да, Пустое место, совершенно не важно, находится ли пластина в воде или в безвоздушном пространстве которое облучают потоками энергии, эта энергия всё равно распределяется равномерно по всей площади поверхности, так как нет оттока тепла. В воде тепло передаётся молекулами воды при соприкосновении с поверхностью пластины, а на поверхности Луны излучением отражённого и падающего света. Даже в тени лунного дня температура там около 100 градусов, так как отражённый свет отражается и на теневые области, как мы видим на фотографиях сделанных в студиях Голливуда.

     Так почему в чашках шасси лунного курятника нет пыли? То есть наличие не раздутой пыли это доказательство того, что пыль раздута?


      Но на фотографии мы видим, что под соплом пыль не раздута
   

      НАСА говорит, что на её Луне был воздух. Вот фото на котором пыль вырывающаяся из-под колёс формирует фронт в воздухе, и воздух пыль останавливает:


А вот видео из которого взят скрин.

https://youtu.be/BJfXPSAb07g

[Бергсон]

В атласе можно найти серии совершенно чёрных кадров. Есть в нём и серии засвеченных кадров (илл. б-г). А серия кадров, начинающаяся снимком илл.21д интересна тем, что камера пришла в быстрое вращение.


Снимки атласа «Хассельблад» – работа не астронавтов

Глядя на кадры важно обратить внимание на то, что брак идёт как бы сериями. Это очень странно, если, веря легенде НАСА, считать, что перед нами снимки, сделанные человеком. Ведь как поступает фотограф, если он допустил ошибку: плохо скомпоновал кадр, «поймал» в объектив Солнце и т. п.? Он следующим кадром исправляет ошибку. В атласе же мы видим иную ситуацию. Сделанная ошибка продолжает повторяться, зачастую многократно. Создаётся впечатление, что фотограф ждёт чьей-то команды, чтобы исправиться. Если этот фотограф – астронавт на окололунной орбите, то какой ему смысл ждать чьей-то команды? Он прекрасно подготовлен, и сам знает, как исправить свою ошибку. Нет, это непохоже на работу человека.

И всё становится понятным, если считать, что рассмотренные кадры, представленные в атласе «Хассельблад» от имени астронавтов, на самом деле переданы на Землю по телеканалу в прямом эфире космическими автоматическими аппаратами.

Тогда описанные странности можно понять, как результат несовершенства системы автоматического наведения объектива телекамеры на объект съёмки.

Целыми сериями брак идёт, потому что автоматической камере всё равно, что снимать. Если система ориентации дала сбой, и объектив нацелился не туда, куда надо, то автомат будет продолжать монотонно «штамповать» бракованные кадры, пока команда земного оператора не подправит ориентировку объектива.

[Бергсон]

И всё становится понятным, если считать, что рассмотренные кадры, представленные в атласе «Хассельблад» от имени астронавтов, на самом деле переданы на Землю по телеканалу в прямом эфире космическими автоматическими аппаратами.

Тогда описанные странности можно понять, как результат несовершенства системы автоматического наведения объектива телекамеры на объект съёмки.

Целыми сериями брак идёт, потому что автоматической камере всё равно, что снимать. Если система ориентации дала сбой, и объектив нацелился не туда, куда надо, то автомат будет продолжать монотонно «штамповать» бракованные кадры, пока команда земного оператора не подправит ориентировку объектива.

Большое количество приведённых в атласе снимков восхода Земли (сотни) и ещё большее количество изображений Земли и Луны (полным планом и участками – их тысячи) – следствие высокой производительности телекамер, передающих изображения в прямом эфире. А низкое качество этих изображений – обратная сторона высокой производительности.

Отметим, что рассмотренные кадры, хотя и относятся к материалам, представленным от имени только четырёх «Аполлонов» (А-8, А-14, А-16, А-17), типичны для всего атласа.

[Бергсон]

Большое количество приведённых в атласе снимков восхода Земли (сотни) и ещё большее количество изображений Земли и Луны (полным планом и участками – их тысячи) – следствие высокой производительности телекамер, передающих изображения в прямом эфире. А низкое качество этих изображений – обратная сторона высокой производительности.

Отметим, что рассмотренные кадры, хотя и относятся к материалам, представленным от имени только четырёх «Аполлонов» (А-8, А-14, А-16, А-17), типичны для всего атласа.

В чём же была цель создания атласа, если он при тщательном изучении вызывает такие сомнения? Могла ли НАСА вообще обойтись без атласа и ограничиться только немногими качественными снимками типа илл.8, приведёнными на сайтах?
Обойтись демонстрацией только качественных снимков, например, того же восхода Земли над лунным горизонтом НАСА не могла. Слишком мало таких снимков было получено от «Орбитеров», и, если ограничиться только ими, то тогда папка с космическими снимками, якобы привезёнными от Луны астронавтами, оказалась бы слишком тонкой. Трудно было бы объяснить докучливым скептикам, почему астронавты так «ленились» на окололунной орбите.

[Бергсон]

В чём же была цель создания атласа, если он при тщательном изучении вызывает такие сомнения? Могла ли НАСА вообще обойтись без атласа и ограничиться только немногими качественными снимками типа илл.8, приведёнными на сайтах?
Обойтись демонстрацией только качественных снимков, например, того же восхода Земли над лунным горизонтом НАСА не могла. Слишком мало таких снимков было получено от «Орбитеров», и, если ограничиться только ими, то тогда папка с космическими снимками, якобы привезёнными от Луны астронавтами, оказалась бы слишком тонкой. Трудно было бы объяснить докучливым скептикам, почему астронавты так «ленились» на окололунной орбите.

С другой стороны в распоряжении НАСА было множество космических кадров на лунную тему, переданных «Орбитерами» в режиме прямого телеэфира. Эти кадры, однако, отличались низким качеством, которое невозможно связать с легендой о том, что их сделали астронавты, будучи на окололунной орбите.

[Бергсон]

С другой стороны в распоряжении НАСА было множество космических кадров на лунную тему, переданных «Орбитерами» в режиме прямого телеэфира. Эти кадры, однако, отличались низким качеством, которое невозможно связать с легендой о том, что их сделали астронавты, будучи на окололунной орбите.

И тогда НАСА поступила следующим образом. Сотни низкокачественных кадров из прямых телепередач «Орбитеров» были всё же помещены на сайт. И они были представлены именно как результат работы астронавтов, проделанной их руками с помощью прекрасных камер «Хассельблад». А как же НАСА объяснила их низкое качество? Очень просто: НАСА сообщила, что при обработке фотоснимков, привезённых астронавтами, применена техническая процедура, резко снижающая качество изображения: от высокого на исходных снимках до весьма низкого на кадрах, выкладываемых на сайт. Согласно НАСА сканирование плёнок камер Хассельблада велось не просто с невысоким разрешением, а беспрецедентно грубо.

[Бергсон]

И тогда НАСА поступила следующим образом. Сотни низкокачественных кадров из прямых телепередач «Орбитеров» были всё же помещены на сайт. И они были представлены именно как результат работы астронавтов, проделанной их руками с помощью прекрасных камер «Хассельблад». А как же НАСА объяснила их низкое качество? Очень просто: НАСА сообщила, что при обработке фотоснимков, привезённых астронавтами, применена техническая процедура, резко снижающая качество изображения: от высокого на исходных снимках до весьма низкого на кадрах, выкладываемых на сайт. Согласно НАСА сканирование плёнок камер Хассельблада велось не просто с невысоким разрешением, а беспрецедентно грубо.

Зачем же понадобилось НАСА прибегать к такому объяснению?

Американцы – не те люди, которые экономят на рекламе, а демонстрация многочисленных и одновременно качественных космических снимков «с Луны» была бы очень важной рекламой миссии «Аполлонов». Поэтому, если бы у них действительно были в большом количестве качественные снимки, сделанные на окололунной орбите, то они бы их все и представили на сайтах НАСА. И отсканировали их на «пять с плюсом». Что собственно они и сделали с тысячами малоинтересных снимков о земных буднях астронавтов, включая членов их семей, которыми заполнены сайты НАСА. Следовательно, нет у НАСА того самого множества качественных космических снимков, которые якобы привезли астронавты.

[Бергсон]

Зачем же понадобилось НАСА прибегать к такому объяснению?

Американцы – не те люди, которые экономят на рекламе, а демонстрация многочисленных и одновременно качественных космических снимков «с Луны» была бы очень важной рекламой миссии «Аполлонов». Поэтому, если бы у них действительно были в большом количестве качественные снимки, сделанные на окололунной орбите, то они бы их все и представили на сайтах НАСА. И отсканировали их на «пять с плюсом». Что собственно они и сделали с тысячами малоинтересных снимков о земных буднях астронавтов, включая членов их семей, которыми заполнены сайты НАСА. Следовательно, нет у НАСА того самого множества качественных космических снимков, которые якобы привезли астронавты.

А что же у них есть? А есть у них, как отмечалось, небольшое количество качественных, снимков, сделанных по фототелевизионной методике «Орбитерами», и масса изображений низкого качества, переданных также автоматами в прямом телеэфире. Фототелевизионные изображения имеют такое хорошее качество, что они без проблем могут быть выданы за плоды труда астронавтов. Но таких снимков очень мало – десяток-два: этого явно недостаточно для обеспечения легенды их человеческого происхождения. Вот НАСА и пытается представить массу имеющихся у него «прямых» телекадров (тоже автоматического происхождения) за плоды работы астронавтов. Дескать, есть в архивах НАСА оригиналы тысяч качественных снимков, сделанных астронавтами около Луны, но с них сняты низкокачественные копии.

[Бергсон]

А что же у них есть? А есть у них, как отмечалось, небольшое количество качественных, снимков, сделанных по фототелевизионной методике «Орбитерами», и масса изображений низкого качества, переданных также автоматами в прямом телеэфире. Фототелевизионные изображения имеют такое хорошее качество, что они без проблем могут быть выданы за плоды труда астронавтов. Но таких снимков очень мало – десяток-два: этого явно недостаточно для обеспечения легенды их человеческого происхождения. Вот НАСА и пытается представить массу имеющихся у него «прямых» телекадров (тоже автоматического происхождения) за плоды работы астронавтов. Дескать, есть в архивах НАСА оригиналы тысяч качественных снимков, сделанных астронавтами около Луны, но с них сняты низкокачественные копии.

Иногда от защитников следует предложение запросить у НАСА эти самые оригиналы. Время для представления таких «оригиналов» давно прошло (лет тридцать назад). Тогда бы такие оригиналы могли многое доказать. А, сейчас с помощью компьютерной графики, можно изобразить практически любой космический сюжет, тем более на лунную тему, поскольку необходимый материал имеется в достатке. Автоматические зонды обеспечили тысячи снимков и лунной поверхности, и Земли в самых разных ракурсах. Можно скомпоновать и восходы Земли над лунным горизонтом, и заходы, и многое другое, в том числе «розового слона на Луне». Поезд с доказательствами НАСА давно прошёл.

[Бергсон]

Иногда от защитников следует предложение запросить у НАСА эти самые оригиналы. Время для представления таких «оригиналов» давно прошло (лет тридцать назад). Тогда бы такие оригиналы могли многое доказать. А, сейчас с помощью компьютерной графики, можно изобразить практически любой космический сюжет, тем более на лунную тему, поскольку необходимый материал имеется в достатке. Автоматические зонды обеспечили тысячи снимков и лунной поверхности, и Земли в самых разных ракурсах. Можно скомпоновать и восходы Земли над лунным горизонтом, и заходы, и многое другое, в том числе «розового слона на Луне». Поезд с доказательствами НАСА давно прошёл.

Подведём итоги.

Главный вывод заключается в том, что снимки, якобы сделанные астронавтами «Аполлона-8» во время пилотируемого полёта вокруг Луны, принципиально не отличаются от того, что передавали на Землю в то время автоматические лунные аппараты. Поэтому утверждение НАСА о пилотируемом полёте «Аполлона-8» вокруг Луны остаётся не подтверждённым. На этом фоне отсутствие среди публикаций НАСА кинофильма о полёте над Луной, якобы снятого астронавтами «от терминатора до терминатора» и будто бы доставленного ими на Землю, выглядит очень подозрительно.

Кроме того, тщательное исследование снимков представленных от имени астронавтов А-8, а также от имени астронавтов других «Аполлонов» показывает, что они не просто «не отличаются от того, что передавали на Землю автоматы»: они как раз и сделаны автоматическими аппаратами.

[Бергсон]

Подведём итоги.

Главный вывод заключается в том, что снимки, якобы сделанные астронавтами «Аполлона-8» во время пилотируемого полёта вокруг Луны, принципиально не отличаются от того, что передавали на Землю в то время автоматические лунные аппараты. Поэтому утверждение НАСА о пилотируемом полёте «Аполлона-8» вокруг Луны остаётся не подтверждённым. На этом фоне отсутствие среди публикаций НАСА кинофильма о полёте над Луной, якобы снятого астронавтами «от терминатора до терминатора» и будто бы доставленного ими на Землю, выглядит очень подозрительно.

Кроме того, тщательное исследование снимков представленных от имени астронавтов А-8, а также от имени астронавтов других «Аполлонов» показывает, что они не просто «не отличаются от того, что передавали на Землю автоматы»: они как раз и сделаны автоматическими аппаратами.

А испытан ли лунный модуль?

Впереди – посадка на Луну. Самое время ещё раз вспомнить, а достаточно ли испытан лунный модуль, если иметь в виду этот самый процесс посадки?

Лунный модуль не испытан

Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. Это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана.

[Бергсон]

А испытан ли лунный модуль?

Впереди – посадка на Луну. Самое время ещё раз вспомнить, а достаточно ли испытан лунный модуль, если иметь в виду этот самый процесс посадки?

Лунный модуль не испытан

Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. Это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана.

Американцы посылают автоматические станции к Луне. Попадают в Луну только с двенадцатого раза в 1962 году («Рейнджер-4»). Советская «Луна-2» попадает в Луну в 1959 году. В 1966—68 г.г. на Луну мягко садятся 5 из 7 посланных аппаратов «Сервейер» (масса – 0,3 т). Пока процесс освоения Луны протекает правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает. Это всё, что американцы имели перед прилунением вручную 15-тонного аппарата (лунного модуля) и последующего ручного взлёта. В СССР и Великобритании в это время создаются реактивные самолёты вертикального взлёта и посадки. США такого серийного самолёта не создали до сих пор. Посадка на Луну и взлёт оказались без предыстории и без последствий.

[Бергсон]

Американцы посылают автоматические станции к Луне. Попадают в Луну только с двенадцатого раза в 1962 году («Рейнджер-4»). Советская «Луна-2» попадает в Луну в 1959 году. В 1966—68 г.г. на Луну мягко садятся 5 из 7 посланных аппаратов «Сервейер» (масса – 0,3 т). Пока процесс освоения Луны протекает правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает. Это всё, что американцы имели перед прилунением вручную 15-тонного аппарата (лунного модуля) и последующего ручного взлёта. В СССР и Великобритании в это время создаются реактивные самолёты вертикального взлёта и посадки. США такого серийного самолёта не создали до сих пор. Посадка на Луну и взлёт оказались без предыстории и без последствий.

Тренировка с драматическим финалом произошла всего за несколько месяцев до того, как Нейл Армстронг посадил лунный модуль «А-11» на Луне. На Земле Армстронга спас парашют. Но на Луне парашют не поможет, да и в любом случае, судьбе астронавта, оказавшегося на Луне у разбитого корабля, не позавидуешь.

[Болгарин]

Американцы посылают автоматические станции к Луне. Попадают в Луну только с двенадцатого раза в 1962 году («Рейнджер-4»). Советская «Луна-2» попадает в Луну в 1959 году. В 1966—68 г.г. на Луну мягко садятся 5 из 7 посланных аппаратов «Сервейер» (масса – 0,3 т). Пока процесс освоения Луны протекает правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает. Это всё, что американцы имели перед прилунением вручную 15-тонного аппарата (лунного модуля) и последующего ручного взлёта. В СССР и Великобритании в это время создаются реактивные самолёты вертикального взлёта и посадки. США такого серийного самолёта не создали до сих пор. Посадка на Луну и взлёт оказались без предыстории и без последствий.

Их гироскопы не могли скорректироваться к звездам автоматически!
Советские самолёты и баллистические ракеты имели этого раньше чем янок.
Когда поймёшь?   

Советское OCR пытались купить из Эпла, в девяностых.

[Бергсон]

Тренировка с драматическим финалом произошла всего за несколько месяцев до того, как Нейл Армстронг посадил лунный модуль «А-11» на Луне. На Земле Армстронга спас парашют. Но на Луне парашют не поможет, да и в любом случае, судьбе астронавта, оказавшегося на Луне у разбитого корабля, не позавидуешь.

«Лунный модуль на Земле никто не испытывал. Не может он летать при земной силе тяжести – сила тяги его двигателя гораздо меньше его веса, так что он просто не оторвётся от земли. Поэтому его могли испытывать только в космосе. Испытаний перед первой высадкой было целых три. Сперва его опробовали в беспилотном режиме во время полёта «Аполлона-5» в январе 1968 года.…Потом было ещё два пилотируемых испытания – на околоземной орбите во время полёта «Аполлона-9» и на окололунной – при полёте «Аполлона-10". Во время этих испытаний имитировался весь процесс высадки на Луну…»

Посмотрим, в чём состояли эти испытания, если принять на веру то, что сообщает о них НАСА. (В том числе и сам факт полёта А-10 к Луне, по поводу которого возникли сомнения после знакомства с материалами полёта А-8).

[Fantomas]

«Лунный модуль на Земле никто не испытывал. Не может он летать при земной силе тяжести – сила тяги его двигателя гораздо меньше его веса, так что он просто не оторвётся от земли. Поэтому его могли испытывать только в космосе. Испытаний перед первой высадкой было целых три. Сперва его опробовали в беспилотном режиме во время полёта «Аполлона-5» в январе 1968 года.…Потом было ещё два пилотируемых испытания – на околоземной орбите во время полёта «Аполлона-9» и на окололунной – при полёте «Аполлона-10". Во время этих испытаний имитировался весь процесс высадки на Луну…»

Посмотрим, в чём состояли эти испытания, если принять на веру то, что сообщает о них НАСА. (В том числе и сам факт полёта А-10 к Луне, по поводу которого возникли сомнения после знакомства с материалами полёта А-8).

https://proza.ru/2018/12/28/351

[Бергсон]

«Лунный модуль на Земле никто не испытывал. Не может он летать при земной силе тяжести – сила тяги его двигателя гораздо меньше его веса, так что он просто не оторвётся от земли. Поэтому его могли испытывать только в космосе. Испытаний перед первой высадкой было целых три. Сперва его опробовали в беспилотном режиме во время полёта «Аполлона-5» в январе 1968 года.…Потом было ещё два пилотируемых испытания – на околоземной орбите во время полёта «Аполлона-9» и на окололунной – при полёте «Аполлона-10". Во время этих испытаний имитировался весь процесс высадки на Луну…»

Посмотрим, в чём состояли эти испытания, если принять на веру то, что сообщает о них НАСА. (В том числе и сам факт полёта А-10 к Луне, по поводу которого возникли сомнения после знакомства с материалами полёта А-8).

Беспилотные испытания лунного модуля (А-5) дали не очень оптимистический результат:

«Когда же 22 января 1968 года лунный модуль стартовал на ракете «Сатурн-1» и начались его испытания на орбите, возникли новые осложнения: двигатели мягкой посадки на Луну проработали лишь 4 секунды из положенных 39. Повторные включения ничего не дали»

[Бергсон]

Беспилотные испытания лунного модуля (А-5) дали не очень оптимистический результат:

«Когда же 22 января 1968 года лунный модуль стартовал на ракете «Сатурн-1» и начались его испытания на орбите, возникли новые осложнения: двигатели мягкой посадки на Луну проработали лишь 4 секунды из положенных 39. Повторные включения ничего не дали»

Испытательный полёт лунного модуля А-9 проходил на околоземной орбите уже с участием экипажа. «В после старта и выхода на околоземную орбиту астронавты должны были совершить с модулем довольно сложные эволюции … Макдивитт и Швейкарт пересели в лунную шлюпку и отчалили от корабля. Во время этих испытаний имитировался весь процесс высадки на Луну: сначала спускались, а потом, отбросив посадочную ступень, полетели «домой» к «Аполлону». Максимальное удаление модулей друг от друга превышало 175 км»

[Бергсон]

Испытательный полёт лунного модуля А-9 проходил на околоземной орбите уже с участием экипажа. «В после старта и выхода на околоземную орбиту астронавты должны были совершить с модулем довольно сложные эволюции … Макдивитт и Швейкарт пересели в лунную шлюпку и отчалили от корабля. Во время этих испытаний имитировался весь процесс высадки на Луну: сначала спускались, а потом, отбросив посадочную ступень, полетели «домой» к «Аполлону». Максимальное удаление модулей друг от друга превышало 175 км»

Испытательный полёт лунного модуля А-10, в отношении испытаний лунного модуля представлял «одно и то же» по сравнению с программой А-9, но происходил он на окололунной орбите.

Итак, «сначала спускались, а потом полетели «домой». И это называется «имитировался весь процесс высадки на Луну». Представьте себе, что к аэродрому приближается самолёт. Он сначала снижается, даже выпускает шасси, но затем разворачивается и улетает «домой». И где в этих действиях «высадка», то есть, в данном примере, посадка на посадочную полосу? И где взлёт с этой полосы?

[Бергсон]

Испытательный полёт лунного модуля А-10, в отношении испытаний лунного модуля представлял «одно и то же» по сравнению с программой А-9, но происходил он на окололунной орбите.

Итак, «сначала спускались, а потом полетели «домой». И это называется «имитировался весь процесс высадки на Луну». Представьте себе, что к аэродрому приближается самолёт. Он сначала снижается, даже выпускает шасси, но затем разворачивается и улетает «домой». И где в этих действиях «высадка», то есть, в данном примере, посадка на посадочную полосу? И где взлёт с этой полосы?

Таким образом, лунный модуль не испытывался по своему главному предназначению – посадке на Луну и взлёту с неё.

Посадка – один из самых опасных этапов космического полёта. Почему же НАСА рискнула отправить на Луну астронавтов, не испытав лунный модуль в автоматическом режиме по его главному назначению? Ведь в том, что касается других новых космических кораблей, НАСА проявляла самый осторожный подход. Например, опытный образец космического многоразового челнока, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, сбрасывался со специально переоборудованного самолёта-носителя «Боинг-747» 17 (семнадцать!) раз. И это не помешало челноку «Колумбия» потерпеть в феврале 2003 года катастрофу именно в тот момент, когда корабль шёл на посадку.

[Бергсон]

Таким образом, лунный модуль не испытывался по своему главному предназначению – посадке на Луну и взлёту с неё.

Посадка – один из самых опасных этапов космического полёта. Почему же НАСА рискнула отправить на Луну астронавтов, не испытав лунный модуль в автоматическом режиме по его главному назначению? Ведь в том, что касается других новых космических кораблей, НАСА проявляла самый осторожный подход. Например, опытный образец космического многоразового челнока, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, сбрасывался со специально переоборудованного самолёта-носителя «Боинг-747» 17 (семнадцать!) раз. И это не помешало челноку «Колумбия» потерпеть в феврале 2003 года катастрофу именно в тот момент, когда корабль шёл на посадку.

К лунному модулю положение об опасности посадки относится в не меньшей степени. Напомним, что, как отмечалось в начале раздела, незадолго до начала полётов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи аппаратов мягкой посадки типа «Сервейер». А «Сервейер» – это аппарат в 50 раз более лёгкий, чем лунный модуль и несравненно менее сложный. Не говоря уже о том, что «Сервейерам» не надо было взлетать.