Не только о лунной афере. ч. 20

[Бергсон]

Некоторые выступали за разделение большой темы на части, чтобы легче было искать.

ч. 19 заархивирована тут.

А ты можешь привести коэффициент излучения отраженного солнечного света?

      Коэффициент отражения солнечного излучения по всему видимому диску Луны - 7%, в 5 раз меньше, чем альбедо Земли (37%). На Луне в этом смысле солнечный ад. 

Ошибка...
Однако, прыжки астронавтов на Луне имели одну важну3ю особенность...
А именно, надутый до 0,2 бар скафандр сильно пружинил..
Поэтому, астронавты экономя силы часто просто "сидели" в скафандре, вместо того, чтобы стоять..

      Да, действительно, в своих расчётах я допустил ошибку! Масса скафандра с ранцем не 100 кг, а 80кг. На земле человек массой 80 кг подпрыгивает на высоту 0,7 тратя на это 80*9,8*0,7=548,8 Джоулей. Общая масса лохонавта и ранца 80+80=160кг. Посчитаем, на какую высоту подпрыгнет человек на Луне массой 160 кг потратив столько же Джоулей h=548,8/(160*1,6) =2,14м. Это в 5,35 раза выше (2,14/0,4), чем прыгал актёр в павильоне, которого ещё и тянули на лонжах!  

Смотрим на Ютубе..
"Лайкаем"..
Подписываемся..
Комментируем..


https://www.youtube.com/watch?v=4k_Fljh0_1U

      Кому интересно, вот так снимался этот прыжок "на Луне". 

Моих там 2 (два) 

      Да, Пустое место, совершенно не важно, находится ли пластина в воде или в безвоздушном пространстве которое облучают потоками энергии, эта энергия всё равно распределяется равномерно по всей площади поверхности, так как нет оттока тепла. В воде тепло передаётся молекулами воды при соприкосновении с поверхностью пластины, а на поверхности Луны излучением отражённого и падающего света. Даже в тени лунного дня температура там около 100 градусов, так как отражённый свет отражается и на теневые области, как мы видим на фотографиях сделанных в студиях Голливуда.

     Так почему в чашках шасси лунного курятника нет пыли? То есть наличие не раздутой пыли это доказательство того, что пыль раздута?


      Но на фотографии мы видим, что под соплом пыль не раздута
   

      НАСА говорит, что на её Луне был воздух. Вот фото на котором пыль вырывающаяся из-под колёс формирует фронт в воздухе, и воздух пыль останавливает:


А вот видео из которого взят скрин.

https://youtu.be/BJfXPSAb07g

[Бергсон]

Бесспорно – цель полёта на Луну была политическая. Но в политике «утиранием носа» конкурентам не ограничиваются. СССР запуском первого спутника, а потом полётом Гагарина тоже «утёр нос американцам». Но ведь после этого СССР развернул программу исследования и освоения ближнего космоса. Утверждения насчёт технических трудностей повторения достижения 37-летней давности просто забавны и не стоят критики.

Согласно данным НАСА, затраты на программу «Аполлон» составили 20—25 миллиардов долларов. Известно, что при разработке новых технологий или изделий первые образцы стоят дорого, но стоимость производства последующих образцов начинает резко снижаться. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоили около $7 млрд. Но уже последующие экземпляры стоили по 0,4 млрд. за штуку. Повторять всегда дешевле. В общем, наблюдавшееся в течение десятилетий нежелание США развивать свои лунные успехи наводит на вполне определённые сомнения.

[Бергсон]

Вот тут Ost доказывал нам, что пребывание на Луне человека не только возможно, но и было.

Куб покрытый теплоизолятором находится в космосе.
Его освещает солнце. Лучи перпендикулярны грани куба.
Найти мощность подогрева необходимую для поддержания равновесной температуры внутри куба.
Среда внутри куба перемешивается и находится в тепловом равновесии с поверхностью стен.

\(\sigma~=~5.67036713 \cdot 10^{-8}~Вт/(м^2 \cdot K^4)~-\) постоянная Стефана-Больцмана.
\(I_0~=~1396~Вт/м^2\) - тепловой поток излучения солнца на орбите земли.

\(A_s~-\) поглощательная способность поверхности;
\(I_0~-\) интенсивность излучения солнца;
\(S~-\) площадь поверхности грани.
\(q~-\) тепловой поток.
\(\lambda~-\) теплопроводность.
\(T~-\) абсолютная температура.
\(h~-\) толщина стенки.
\(P~-\) мощность подогрева.
\(n~-\) число стенок с теплообменом в тени.

Тепловой поток от солнца на грань \(q_0=A_s~I_0~S\).
Излучение грани на солнечной стороне \(q_1=A_s~\sigma~S~{T_1}^4\).

Тепловой поток через стенку на солнечной стороне
\(\displaystyle q_2=\lambda~\frac{S}{h}~(T_1-T_2)\), где \(T_1~-\) температура нагреваемой поверхности;  \(T_2~-\) температура внутри куба.
Тепловой поток через стенку в тени \(\displaystyle q_3=\lambda~\frac{S}{h}~(T_2-T_3)\), где \(T_3~-\) температура внешней поверхности стенки в тени.
Излучение грани в тени \(q_4=A_s~\sigma~S~{T_3}^4\).

Для тепловых потоков справедливы такие равенства
\(q_0=q_1+q_2\);   \(q_0+P=q_1+n~q_4\);    \(q_3=q_4\).

Составляем систему уравнений
\(\displaystyle A_s~I_0~S=A_s~\sigma~S~{T_1}^4+\lambda~\frac{S}{h}~(T_1-T_2)\)
тепловой поток проходящий через стенку равен разности между потоком поступающим от солнца и потоком излучаемым поверхностью.

\(\displaystyle A_s~I_0~S+P=A_s~\sigma~S~{T_1}^4+n~A_s~\sigma~S~{T_3}^4\)
тепло поступающее от солнца и нагревателя излучается поверхностью куба.

\(\displaystyle \lambda~\frac{S}{h}~(T_2-T_3)=A_s~\sigma~S~{T_3}^4\)
Тепло проходящее через стенку в тени излучается в космос.

Получили систему уравнений
\(\displaystyle \frac{I_0}{\sigma}={T_1}^4+\frac{\lambda}{h~A_s~\sigma}~(T_1-T_2)\)     (1)
\(\displaystyle \frac{I_0}{\sigma}+\frac{P}{\sigma~S~A_s}={T_1}^4+n~{T_3}^4\)       (2)
\(\displaystyle \frac{\lambda}{h~A_s~\sigma}~(T_2-T_3)={T_3}^4\).             (3)

Параметры куба для примера
Пенопласт \(\lambda=0.043~Вт/(м \cdot K)\);
\(A_s=0.5\);
\(h=0.02~м\);
\(T_2=(273.15+25)^\circ K\);
\(n=5\);
\(S=4~м^2\).

Применяем эту расчётную модель к Луне.

Температура внутри куба \(25^\circ~C\).

1. Ночь. Луна уже остыла. Считаем \(I_0=0\). Тепловым излучением поверхности Луны пренебрегаем.
Наружная температура стенок равна \(-25^\circ~C\).
Мощность нагревателя \(2580~Вт\).

2. Утро. Луна ещё не нагрелась. Диффузным освещением отраженным светом пренебрегаем.
Наружная температура стенки подогреваемой солнцем  \(98.4^\circ~C\).
Наружная температура стенки в тени \(-25^\circ~C\).
Мощность нагревателя \(1519~Вт\).

[Бергсон]

Таким образом всё зависит от температуры поверхности Луны. Для прояснения этого вопроса обратимся к докладу «Сравнительный анализ скафандров для совершения межпланетных перелётов» (который можно прочитать тут https://disk.yandex.ru/i/8JldUPRTYwFz5w )
Авторы:
Казаков Г. В.
Пономарев С. А.

Место прилунения «Аполлона – 11» согласно карте высадок, опубликованной НАСА.


Согласно карте температур «Аполлон – 11» пребывал в области где температура находилась в диапазоне от 47 до 87 градусов Цельсия. И как мы знаем, вакууме кондиционирование невозможно, то есть Лунный модуль пребывай он там, где якобы был лунный модуль «Аполлона – 11» разогрелся бы от 47 до 87 градусов Цельсия. Ясно, что человек выжить в таких условиях не может. И поэтому НАСА нам упорно рассказывает истории о том, как Лунный Модуль обогревался, поскольку объяснить, как он охлаждался, оно не может. 
Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище… как физика опровергает байки НАСА.

[Бергсон]

Согласно данным НАСА, затраты на программу «Аполлон» составили 20—25 миллиардов долларов. Известно, что при разработке новых технологий или изделий первые образцы стоят дорого, но стоимость производства последующих образцов начинает резко снижаться. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоили около $7 млрд. Но уже последующие экземпляры стоили по 0,4 млрд. за штуку. Повторять всегда дешевле. В общем, наблюдавшееся в течение десятилетий нежелание США развивать свои лунные успехи наводит на вполне определённые сомнения.

Конкретные достижения в любой области технического прогресса всегда дают весомые конкретные последствия и для этой области, и для многих других. Посмотрим, что осталось человечеству от лунных «побед» США.

«Ворсовые застёжки – «липучки», тефлоновое антипригарное покрытие – вот только наиболее известные её бытовые результаты…». Так пишут о техническом наследии программы «Аполлон» авторы статьи. Надо сказать, что «липучки» и «тефлоновый» аргумент идёт за №1 у всех защитников, когда дело касается «лунного наследия» США. Слов нет сковородка с тефлоновым покрытием – удобная вещь в домашнем хозяйстве. Но нужно ли было тратить на это $25 млрд.? А как насчёт выхода «лунных» технологий США в более родную для них область – область космической техники? Здесь, оказывается, картина неутешительная.

[Бергсон]

Конкретные достижения в любой области технического прогресса всегда дают весомые конкретные последствия и для этой области, и для многих других. Посмотрим, что осталось человечеству от лунных «побед» США.

«Ворсовые застёжки – «липучки», тефлоновое антипригарное покрытие – вот только наиболее известные её бытовые результаты…». Так пишут о техническом наследии программы «Аполлон» авторы статьи. Надо сказать, что «липучки» и «тефлоновый» аргумент идёт за №1 у всех защитников, когда дело касается «лунного наследия» США. Слов нет сковородка с тефлоновым покрытием – удобная вещь в домашнем хозяйстве. Но нужно ли было тратить на это $25 млрд.? А как насчёт выхода «лунных» технологий США в более родную для них область – область космической техники? Здесь, оказывается, картина неутешительная.

Исчезла ракета «Сатурн-5» и даже её предшественник «Сатурны-1Б» (по характеристикам – аналог нашего «Протона»).

Забыт корабль «Аполлон». После полёта «Союз-Аполлон» он исчез навсегда.

[Бергсон]

Исчезла ракета «Сатурн-5» и даже её предшественник «Сатурны-1Б» (по характеристикам – аналог нашего «Протона»).

Забыт корабль «Аполлон». После полёта «Союз-Аполлон» он исчез навсегда.

А вот что осталось после завершения лунной гонки у СССР.

Ракета «Протон» (или УР-500) создавалась с прицелом на использование для лунной программы (носитель для облётного варианта). В настоящее время является самой мощной ракетой, широко используемой для самых разнообразных космических запусков.

Корабль “Союз” и одноимённая ракета-носитель были разработаны 40 лет назад и до сих пор состоят на службе и пока незаменимы. «Пилотируемые космические корабли „Союз“ ныне известны всему миру. А ведь первоначальной задачей проекта „Союз“ был именно облёт Луны с человеком на борту, а не околоземные полёты. Создание корабля „Союз“ заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперёд, а принципы конструкции открыли возможности последующих модернизаций и модификаций. „Союзы“ и их грузовая модификация „Прогрессы“ на практике доказали свои преимущества в качестве транспортного и спасательного средства на околоземных орбитах».

[Бергсон]

А вот что осталось после завершения лунной гонки у СССР.

Ракета «Протон» (или УР-500) создавалась с прицелом на использование для лунной программы (носитель для облётного варианта). В настоящее время является самой мощной ракетой, широко используемой для самых разнообразных космических запусков.

Корабль “Союз” и одноимённая ракета-носитель были разработаны 40 лет назад и до сих пор состоят на службе и пока незаменимы. «Пилотируемые космические корабли „Союз“ ныне известны всему миру. А ведь первоначальной задачей проекта „Союз“ был именно облёт Луны с человеком на борту, а не околоземные полёты. Создание корабля „Союз“ заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперёд, а принципы конструкции открыли возможности последующих модернизаций и модификаций. „Союзы“ и их грузовая модификация „Прогрессы“ на практике доказали свои преимущества в качестве транспортного и спасательного средства на околоземных орбитах».

Итак, ворсовые застёжки и сковородки «тефаль» с одной стороны, а с другой стороны – ракеты «Протон» и «Союз», корабли «Союз» и «Прогресс». К области исторических курьёзов можно отнести и такой факт. В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А США такой возможности не имеют – у них нет ни того, ни другого.

[Бергсон]

Таким образом всё зависит от температуры поверхности Луны. Для прояснения этого вопроса обратимся к докладу «Сравнительный анализ скафандров для совершения межпланетных перелётов» (который можно прочитать тут https://disk.yandex.ru/i/8JldUPRTYwFz5w )
Авторы:
Казаков Г. В.
Пономарев С. А.

Место прилунения «Аполлона – 11» согласно карте высадок, опубликованной НАСА.


Согласно карте температур «Аполлон – 11» пребывал в области где температура находилась в диапазоне от 47 до 87 градусов Цельсия. И как мы знаем, вакууме кондиционирование невозможно, то есть Лунный модуль пребывай он там, где якобы был лунный модуль «Аполлона – 11» разогрелся бы от 47 до 87 градусов Цельсия. Ясно, что человек выжить в таких условиях не может. И поэтому НАСА нам упорно рассказывает истории о том, как Лунный Модуль обогревался, поскольку объяснить, как он охлаждался, оно не может. 
Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище… как физика опровергает байки НАСА.

Здравствуйте, Бергсон.

Мой расчёт теплового равновесия касается только ночи и утра и это не имеет отношения к доказательству пребывания человека.
В течении дня равновесная температура будет нарастать и потребуется охлаждение, что при хорошей теплоизоляции не является технической проблемой.
Если у Вас есть сомнения в расчёте, приведете цитату ошибочного места.

С уважением Михаил Ост.

Лунный модуль программы «Аполлон» охлаждался с помощью пассивной и активной систем. Пассивное охлаждение включало в себя использование покрытия и экранов для отражения солнечного излучения и предотвращения перегрева.

Активная система охлаждения заключалась в использовании испарителя воды. Внутри модуля находилась двухконтурная система охлаждения: один контур содержал воду, а другой — фреон. Вода испарялась в вакууме через специальные пористые пластины, создавая тем самым охлаждающий эффект. Фреон циркулировал внутри системы, забирал тепло от оборудования и передавал его на испаритель. Это позволяло поддерживать рабочую температуру внутри кабины модуля и предотвратить перегрев критически важных систем.

Такие системы охлаждения были необходимы из-за экстремальных условий на поверхности Луны, где температура может колебаться от очень высоких до очень низких значений.

ChatGPT

[Бергсон]

Если у Вас есть сомнения в расчёте, приведете цитату ошибочного места.

Ошибочное место заключается в том, что вы рассчитывали необходимость нагрева модуля, а температурная карта говорит о необходимости охлаждения.

Активная система охлаждения заключалась в использовании испарителя воды. Внутри модуля находилась двухконтурная система охлаждения: один контур содержал воду, а другой — фреон. Вода испарялась в вакууме через специальные пористые пластины, создавая тем самым охлаждающий эффект. Фреон циркулировал внутри системы, забирал тепло от оборудования и передавал его на испаритель. Это позволяло поддерживать рабочую температуру внутри кабины модуля и предотвратить перегрев критически важных систем.

А можно взглянуть на расчёты? Куб с гранью 2 метра. Температура его внешней стенки 45 Цельсия, пребывание 24 часа. Сколько нужно испарить воды, чтобы поддерживать в течение этого времени внутреннюю температуру 25 градусов?  КПД кондиционера около 250 %.

[Болгарин]

Ошибочное место заключается в том, что вы рассчитывали необходимость нагрева модуля, а температурная карта говорит о необходимости охлаждения. А можно взглянуть на расчёты? Куб с гранью 2 метра. Температура его внешней стенки 45 Цельсия, пребывание 24 часа. Сколько нужно испарить воды, чтобы поддерживать в течение этого времени внутреннюю температуру 25 градусов?  КПД кондиционера около 250 %.

Литр воды может дать 0,6 кВтЧ охлаждение - это не мало.
На кв.м там солнце дает около 1,5 кВт.Ч.

[Ost]

Ошибочное место заключается в том, что вы рассчитывали необходимость нагрева модуля, а температурная карта говорит о необходимости охлаждения. А можно взглянуть на расчёты? Куб с гранью 2 метра. Температура его внешней стенки 45 Цельсия, пребывание 24 часа. Сколько нужно испарить воды, чтобы поддерживать в течение этого времени внутреннюю температуру 25 градусов?  КПД кондиционера около 250 %.

Ошибочное место ...

Так это утром и ночью, когда поверхность Луны холодная. Это условие задачи.
Ночью требуется подогрев. Днём требуется охлаждение, соответственно.

А можно взглянуть на расчёты? Куб с гранью 2 метра. Температура его внешней стенки 45 Цельсия, пребывание 24 часа. Сколько нужно испарить воды, чтобы поддерживать в течение этого времени внутреннюю температуру 25 градусов?

Толщина стенки из пенопласта \(h=20 \cdot 10^{-3}~м\).
Теплота испарения воды \(q_v=2.26 \cdot 10^6~Дж/кг\).
Теплопроводность пенопласта \(\lambda=0.043~Вт/(м~К)\).
Разность температур \(\Delta T=45-25=20~градусов\).
Время испарения \(t=24 \cdot 60 \cdot 60~c\).
Площадь теплообмена \(S=2 \cdot 2 \cdot 6=24~м^2\).

\(\displaystyle \frac{\lambda~S}{h~q_v}~\Delta T~t=39.453~кг\).

За сутки испарится \(39.453~кг\) воды.

[Бергсон]

А можно взглянуть на расчёты? Куб с гранью 2 метра. Температура его внешней стенки 45 Цельсия, пребывание 24 часа. Сколько нужно испарить воды, чтобы поддерживать в течение этого времени внутреннюю температуру 25 градусов?

Толщина стенки из пенопласта \(h=20 \cdot 10^{-3}~м\).
Теплота испарения воды \(q_v=2.26 \cdot 10^6~Дж/кг\).
Теплопроводность пенопласта \(\lambda=0.043~Вт/(м~К)\).
Разность температур \(\Delta T=45-25=20~градусов\).
Время испарения \(t=24 \cdot 60 \cdot 60~c\).
Площадь теплообмена \(S=2 \cdot 2 \cdot 6=24~м^2\).

\(\displaystyle \frac{\lambda~S}{h~q_v}~\Delta T~t=39.453~кг\).

За сутки испарится \(39.453~кг\) воды.

      Теплота парообразования (теплота испарения) — количество теплоты, которое необходимо сообщить веществу (при постоянном давлении и постоянной температуре) для полного превращения жидкого вещества в пар.
Теплота парообразования равна количеству теплоты, выделяющемуся при конденсации пара в жидкость.

Теплота испарения воды \(q_v=2.26 \cdot 10^6~Дж/кг\) при каком давлении? В горах, например, вода кипит при 80 Цельсия, то есть интенсивное её испарение отводит на 20% меньше тепла. А что на Луне? 

[Ost]

Толщина стенки из пенопласта \(h=20 \cdot 10^{-3}~м\).
Теплота испарения воды \(q_v=2.26 \cdot 10^6~Дж/кг\).
Теплопроводность пенопласта \(\lambda=0.043~Вт/(м~К)\).
Разность температур \(\Delta T=45-25=20~градусов\).
Время испарения \(t=24 \cdot 60 \cdot 60~c\).
Площадь теплообмена \(S=2 \cdot 2 \cdot 6=24~м^2\).

\(\displaystyle \frac{\lambda~S}{h~q_v}~\Delta T~t=39.453~кг\).

За сутки испарится \(39.453~кг\) воды.
      Теплота парообразования (теплота испарения) — количество теплоты, которое необходимо сообщить веществу (при постоянном давлении и постоянной температуре) для полного превращения жидкого вещества в пар.
Теплота парообразования равна количеству теплоты, выделяющемуся при конденсации пара в жидкость.

Теплота испарения воды \(q_v=2.26 \cdot 10^6~Дж/кг\) при каком давлении? В горах, например, вода кипит при 80 Цельсия, то есть интенсивное её испарение отводит на 20% меньше тепла. А что на Луне? 

Теплота испарения соответствует атмосферному давлению паров. В этом случае вычисленное количество воды завышено.
Если взять температуру испарения близкую к нулю и учесть теплоту переносимую парами (на выходе через пористую стенку при 45 градусах),
то получится около 35 кг воды за сутки. Теплота испарения воды увеличивается с понижением температуры.
Эта оценка близка к минимальной при стенке всего 20 мм пенопласта, что очень скромно для реальной теплоизоляции лунного модуля.

[Бергсон]

Итак, ворсовые застёжки и сковородки «тефаль» с одной стороны, а с другой стороны – ракеты «Протон» и «Союз», корабли «Союз» и «Прогресс». К области исторических курьёзов можно отнести и такой факт. В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А США такой возможности не имеют – у них нет ни того, ни другого.

Какие-то очень противоречивые следы в истории технического прогресса остались от победителя в лунной гонке (США) и от проигравшего (СССР).

И другие странные обстоятельства

Эта информация усугубляется рядом других сомнительных фактов. Среди них:

– решение о начале пилотируемых полётов после провала испытания лунной ракеты 4 апреля 1968 года;

– странный всплеск несчастных случаев среди исполнителей программы в 1967 году;

– болезни, так часто поражавшие астронавтов «Аполлонов;

– массовые увольнения в космическом секторе и сокращения финансирования накануне полётов на Луну;

– увольнение главного конструктора лунной ракеты;

– систематические провалы в работе телевизионной техники в самые ответственные и информативные моменты;

– свидетельства о жёстком контроле НАСА над работой западного телевидения при освещении полётов на Луну;

[Бергсон]

Какие-то очень противоречивые следы в истории технического прогресса остались от победителя в лунной гонке (США) и от проигравшего (СССР).

И другие странные обстоятельства

Эта информация усугубляется рядом других сомнительных фактов. Среди них:

– решение о начале пилотируемых полётов после провала испытания лунной ракеты 4 апреля 1968 года;

– странный всплеск несчастных случаев среди исполнителей программы в 1967 году;

– болезни, так часто поражавшие астронавтов «Аполлонов;

– массовые увольнения в космическом секторе и сокращения финансирования накануне полётов на Луну;

– увольнение главного конструктора лунной ракеты;

– систематические провалы в работе телевизионной техники в самые ответственные и информативные моменты;

– свидетельства о жёстком контроле НАСА над работой западного телевидения при освещении полётов на Луну;

Подведём итоги

Итак, что же в итоге мы имеем от НАСА в качестве доказательств факта полётов на Луну?

По иллюстративным материалам обнаружены десятки сомнительных фактов. Не предъявлены качественные киноплёнки, например, о полёте над Луной. Таинственно исчезли из архивов НАСА плёнки, посвящённые высадке на Луну.

По грунту: якобы привезённые с Луны 368 кг лунных камней так и не поступили на лабораторные столы учёных. Вместо этих богатств учёные разных стран довольствуются граммами лунного грунта.

Перечисленные дополнительные странные обстоятельства усугубляют сомнения.

[Бергсон]

Подведём итоги

Итак, что же в итоге мы имеем от НАСА в качестве доказательств факта полётов на Луну?

По иллюстративным материалам обнаружены десятки сомнительных фактов. Не предъявлены качественные киноплёнки, например, о полёте над Луной. Таинственно исчезли из архивов НАСА плёнки, посвящённые высадке на Луну.

По грунту: якобы привезённые с Луны 368 кг лунных камней так и не поступили на лабораторные столы учёных. Вместо этих богатств учёные разных стран довольствуются граммами лунного грунта.

Перечисленные дополнительные странные обстоятельства усугубляют сомнения.

Поэтому не будем отсрочивать вывод, который сам напрашивается: НАСА не предоставила убедительных доказательств пребывания астронавтов ни около Луны, ни на Луне.

[Бергсон]

Поэтому не будем отсрочивать вывод, который сам напрашивается: НАСА не предоставила убедительных доказательств пребывания астронавтов ни около Луны, ни на Луне.

Доказывает реальность своего открытия. Нет достоверных доказательств, нет и открытия. Но не всё так просто в глубинах человеческого сознания. Кто-то отвергает мысль о том, что США способны пойти на мистификацию.

[Бергсон]

Доказывает реальность своего открытия. Нет достоверных доказательств, нет и открытия. Но не всё так просто в глубинах человеческого сознания. Кто-то отвергает мысль о том, что США способны пойти на мистификацию.

Как отмечено, в науке принято, что доказывать реальность открытия должен сам открыватель. А поэтому, раз предъявленные от НАСА доказательства о полётах к Луне и на Луну не выдерживают проверки, то остаётся считать, что американцы не были ни на Луне, ни около неё. То есть, полёты на Луну – это миф. А куда же тогда улетали американские астронавты?
    

[Олег Владимирович Лавринович]

рассказывает истории о том, как Лунный Модуль обогревался, поскольку объяснить, как он охлаждался, оно не может.

В вакууме возможно лишь охлаждение излучением или испарением.  В открытом космосе  одна сторона аппарата греется солнцем, другая сбрасывает в космос теплоту в виде инфракрасного излучени. Так, поворачиваясь, можно поддерживать нужную температуру. На луне такой способ крайне затруднен до невозможности, направление излучения только в сектор лунного зенита.  А это ограничено формой аппарата. Солнечное излучение жарит раза в три сильнее чем на экваторе в африке, а сброс теплового излучения невозможен , поскольку вокруг сильно разогретая поверхность, кторая греет не хуже солнца. .Единственный способ, испарять воду. Про скафандры  писали, что типа испарительное там было.  А про лунный модуль, молчок! А на модуле и электроника, которую надо охлаждать  и аппараты поддержки жизнедеятельности и сами астронавты  генерируют  0.450 киловата  т тепла.

[Бергсон]

Как отмечено, в науке принято, что доказывать реальность открытия должен сам открыватель. А поэтому, раз предъявленные от НАСА доказательства о полётах к Луне и на Луну не выдерживают проверки, то остаётся считать, что американцы не были ни на Луне, ни около неё. То есть, полёты на Луну – это миф. А куда же тогда улетали американские астронавты?
    

Скептик Бил Кейсинг считает, что американцы вообще не улетали от Земли [2]:

«Большая часть того, что касалось ракеты, было настоящим. Только она никого не посылала к Луне. Астронавты в течение 8 дней просто находились на околоземной орбите для доказательства реальности полёта, а в эфире показывали заранее заготовленные сфабрикованные кадры об их пребывании на Луне. По истечении 8 дней капсула с астронавтами вернулась на Землю, что нам и показали».