Не только о лунной афере. ч. 20

[Бергсон]

Некоторые выступали за разделение большой темы на части, чтобы легче было искать.

ч. 19 заархивирована тут.

А ты можешь привести коэффициент излучения отраженного солнечного света?

      Коэффициент отражения солнечного излучения по всему видимому диску Луны - 7%, в 5 раз меньше, чем альбедо Земли (37%). На Луне в этом смысле солнечный ад. 

Ошибка...
Однако, прыжки астронавтов на Луне имели одну важну3ю особенность...
А именно, надутый до 0,2 бар скафандр сильно пружинил..
Поэтому, астронавты экономя силы часто просто "сидели" в скафандре, вместо того, чтобы стоять..

      Да, действительно, в своих расчётах я допустил ошибку! Масса скафандра с ранцем не 100 кг, а 80кг. На земле человек массой 80 кг подпрыгивает на высоту 0,7 тратя на это 80*9,8*0,7=548,8 Джоулей. Общая масса лохонавта и ранца 80+80=160кг. Посчитаем, на какую высоту подпрыгнет человек на Луне массой 160 кг потратив столько же Джоулей h=548,8/(160*1,6) =2,14м. Это в 5,35 раза выше (2,14/0,4), чем прыгал актёр в павильоне, которого ещё и тянули на лонжах!  

Смотрим на Ютубе..
"Лайкаем"..
Подписываемся..
Комментируем..


https://www.youtube.com/watch?v=4k_Fljh0_1U

      Кому интересно, вот так снимался этот прыжок "на Луне". 

Моих там 2 (два) 

      Да, Пустое место, совершенно не важно, находится ли пластина в воде или в безвоздушном пространстве которое облучают потоками энергии, эта энергия всё равно распределяется равномерно по всей площади поверхности, так как нет оттока тепла. В воде тепло передаётся молекулами воды при соприкосновении с поверхностью пластины, а на поверхности Луны излучением отражённого и падающего света. Даже в тени лунного дня температура там около 100 градусов, так как отражённый свет отражается и на теневые области, как мы видим на фотографиях сделанных в студиях Голливуда.

     Так почему в чашках шасси лунного курятника нет пыли? То есть наличие не раздутой пыли это доказательство того, что пыль раздута?


      Но на фотографии мы видим, что под соплом пыль не раздута
   

      НАСА говорит, что на её Луне был воздух. Вот фото на котором пыль вырывающаяся из-под колёс формирует фронт в воздухе, и воздух пыль останавливает:


А вот видео из которого взят скрин.

https://youtu.be/BJfXPSAb07g

[Бергсон]

2. Б. Уэлч, представитель НАСА по фильму: «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!».

НАСА вторят защитники

3.  Авторы: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;

4.  А. А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:

«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…».

[Бергсон]

3.  Авторы: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;

4.  А. А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:

«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…».

      Мнение науки вполне ясное, жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под «обывателями» обычно понимают бОльшую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны.

[Бергсон]

      Мнение науки вполне ясное, жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под «обывателями» обычно понимают бОльшую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны.

5.  К. П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!».

6. Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея».


«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Как НАСА и защитники «давят» на скептиков).

После такого массированного психологического наступления с экрана телевидения, со страниц журналов и других СМИ мало найдётся чудаков, которые осмелятся публично сомневаться в том, что американцы были на Луне.

[Бергсон]

5.  К. П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!».

6. Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея».


«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Как НАСА и защитники «давят» на скептиков).

После такого массированного психологического наступления с экрана телевидения, со страниц журналов и других СМИ мало найдётся чудаков, которые осмелятся публично сомневаться в том, что американцы были на Луне.

Если скептики напирают, то – признавать малое, но спасать главное


Скептики «достали» НАСА придирками насчёт колышущегося на ветру лунного флага. НАСА и защитники изобрели много теорий для объяснения этого неожиданного явления. Но делать это становилось всё труднее: уж очень очевидно трепетал флаг под напором лунного ветра. И тогда слово берёт видный защитник, космонавт, доктор наук Г. Гречко: «…Я всегда говорил, что американцы были на Луне. Другое дело, что, возможно, космонавту тогда не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне. Но американский флаг не может быть плохо снятым. Поэтому какие-то кадры досняли в Голливуде…».

[Бергсон]

Если скептики напирают, то – признавать малое, но спасать главное


Скептики «достали» НАСА придирками насчёт колышущегося на ветру лунного флага. НАСА и защитники изобрели много теорий для объяснения этого неожиданного явления. Но делать это становилось всё труднее: уж очень очевидно трепетал флаг под напором лунного ветра. И тогда слово берёт видный защитник, космонавт, доктор наук Г. Гречко: «…Я всегда говорил, что американцы были на Луне. Другое дело, что, возможно, космонавту тогда не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне. Но американский флаг не может быть плохо снятым. Поэтому какие-то кадры досняли в Голливуде…».

Так сказать, в учебных целях, чтобы показать человечеству, как должен выглядеть «впечатляющий снимок флага» на Луне.


Скептики раздобыли откуда-то снимки советского спутника и обратили внимание на то, что НАСА зачем-то готовила участки с большим количеством кратеров на Земле. И вот, сидя на краю такого кратера, ветеран программы «Аполлон», доктор Фарук эль Баз комментирует кинокадры о том, как делался «лунный» ландшафт на Земле. Конечно, объясняет Фарук, это делалось в учебных целях, для тренировок астронавтов. И выступает он в фильме, в котором рассказывается, как американцы были на Луне.

[Бергсон]

Так сказать, в учебных целях, чтобы показать человечеству, как должен выглядеть «впечатляющий снимок флага» на Луне.


Скептики раздобыли откуда-то снимки советского спутника и обратили внимание на то, что НАСА зачем-то готовила участки с большим количеством кратеров на Земле. И вот, сидя на краю такого кратера, ветеран программы «Аполлон», доктор Фарук эль Баз комментирует кинокадры о том, как делался «лунный» ландшафт на Земле. Конечно, объясняет Фарук, это делалось в учебных целях, для тренировок астронавтов. И выступает он в фильме, в котором рассказывается, как американцы были на Луне.

      Цель этих откровений состоит в том, чтобы, признавая то, что уже нельзя не признать, спасти главное – легенду о полётах на Луну. 

[Бергсон]

      Цель этих откровений состоит в том, чтобы, признавая то, что уже нельзя не признать, спасти главное – легенду о полётах на Луну. 

«Насовцы» – не дураки! 

Очень часто для подавления критики в адрес НАСА используются и такие аргументы:

Г. Назаров: «Американские специалисты не дураки»;

Ю. Красильников: «Забавно вот что. Мухин, очевидно, держит насовцев за полных идиотов, которые даже не научились в родном Голливуде вырезать прожектора из кадра»;

[Бергсон]

«Насовцы» – не дураки! 

Очень часто для подавления критики в адрес НАСА используются и такие аргументы:

Г. Назаров: «Американские специалисты не дураки»;

Ю. Красильников: «Забавно вот что. Мухин, очевидно, держит насовцев за полных идиотов, которые даже не научились в родном Голливуде вырезать прожектора из кадра»;

В.Шевченко: «Но, сами подумайте, что, если какие-то мудрые люди в Голливуде или ещё где-то решили сфабриковать пребывание на Луне, неужели они не могли додуматься, что нужно убрать всякий ветер в студии»;

«А что им мешало убрать наиболее одиозные тени до их попадания в СМИ?».

[Бергсон]

В.Шевченко: «Но, сами подумайте, что, если какие-то мудрые люди в Голливуде или ещё где-то решили сфабриковать пребывание на Луне, неужели они не могли додуматься, что нужно убрать всякий ветер в студии»;

«А что им мешало убрать наиболее одиозные тени до их попадания в СМИ?».

      Конечно, в НАСА всегда работали умные люди. Но вспомним народную мудрость: «не делает ошибок тот, кто ничего не делает». Ошибаются и насовцы. Например, в Луну смогли попасть только седьмым «Рейнджером».

[Бергсон]

      Конечно, в НАСА всегда работали умные люди. Но вспомним народную мудрость: «не делает ошибок тот, кто ничего не делает». Ошибаются и насовцы. Например, в Луну смогли попасть только седьмым «Рейнджером».

      В том, что касается лунной мистификации, то «насовцы» решили очень трудную задачу. Объём фальсифицируемой ими информации был огромен и, надо отдать им должное, относительный процент допущенных ими ошибок, очень мал. Эти ошибки выявлены скептиками путём скрупулёзного анализа огромного количества информации. И разве просто было сделать поддельную «лунную» ракету и многое другое, о чём писалось выше? Наконец, надо учесть, что всё это делалось в чрезвычайной спешке, чуть ли не с поспешностью «военного времени».

[Бергсон]

      В том, что касается лунной мистификации, то «насовцы» решили очень трудную задачу. Объём фальсифицируемой ими информации был огромен и, надо отдать им должное, относительный процент допущенных ими ошибок, очень мал. Эти ошибки выявлены скептиками путём скрупулёзного анализа огромного количества информации. И разве просто было сделать поддельную «лунную» ракету и многое другое, о чём писалось выше? Наконец, надо учесть, что всё это делалось в чрезвычайной спешке, чуть ли не с поспешностью «военного времени».

      И, невзирая на всё это, НАСА выполнила работу так, что подавляющая часть человечества восприняла мистификацию. Обман талантливо задуман и умело исполнен. Но разве это причина, чтобы и дальше верить в него?

[Бергсон]

      И, невзирая на всё это, НАСА выполнила работу так, что подавляющая часть человечества восприняла мистификацию. Обман талантливо задуман и умело исполнен. Но разве это причина, чтобы и дальше верить в него?

1957 год. Первый искусственный спутник Земли – СССР (Россия)

1961 год. Первый космонавт Земли – СССР (Россия)

1969 год. Первая мистификация космического достижения – США?

«След в истории» – так назвал свою заметку журнал «Вокруг света», №8 за 2003 г. «Полёт Человека на Луну, – писал журнал, вне всяких сомнений, одно из самых поразительных достижений ХХ-го века. Впервые земляне смогли покинуть родную планету, долететь до другого космического тела и благополучно вернуться. Цепочка человеческих следов, оставленных на лунной поверхности 34 года назад стала началом дороги в Большой Космос».

[Бергсон]

1957 год. Первый искусственный спутник Земли – СССР (Россия)

1961 год. Первый космонавт Земли – СССР (Россия)

1969 год. Первая мистификация космического достижения – США?

«След в истории» – так назвал свою заметку журнал «Вокруг света», №8 за 2003 г. «Полёт Человека на Луну, – писал журнал, вне всяких сомнений, одно из самых поразительных достижений ХХ-го века. Впервые земляне смогли покинуть родную планету, долететь до другого космического тела и благополучно вернуться. Цепочка человеческих следов, оставленных на лунной поверхности 34 года назад стала началом дороги в Большой Космос».

      Достижения в освоении космоса были и остаются мерилом способности страны возглавлять научно-технический прогресс. Новое подтверждение этому дают недавние (конец 2003 – начало 2004 года) широковещательные заявления президента США о планах пилотируемого полёта на Марс. Огромное пропагандистское значение этих заявлений очевидно. Только лидеру мирового научно-технического прогресса под силу давать такие обещания!

[Бергсон]

      Достижения в освоении космоса были и остаются мерилом способности страны возглавлять научно-технический прогресс. Новое подтверждение этому дают недавние (конец 2003 – начало 2004 года) широковещательные заявления президента США о планах пилотируемого полёта на Марс. Огромное пропагандистское значение этих заявлений очевидно. Только лидеру мирового научно-технического прогресса под силу давать такие обещания!

      А в конце 50-х – начале 60-х годов запуском первого искусственного спутника и первого космонавта планеты СССР показал, что лидером научно-технического прогресса был он. Недаром в конце фильма «Обратная сторона Луны» прозвучала такая фраза: «Стремление восстановить престиж США как лидера научно-технического прогресса было главным стимулом принятия лунной программы».

[Бергсон]

      А в конце 50-х – начале 60-х годов запуском первого искусственного спутника и первого космонавта планеты СССР показал, что лидером научно-технического прогресса был он. Недаром в конце фильма «Обратная сторона Луны» прозвучала такая фраза: «Стремление восстановить престиж США как лидера научно-технического прогресса было главным стимулом принятия лунной программы».

      А, чтобы что-то восстанавливать, надо это что-то хотя бы временно потерять. Конечно, в СССР тогда жили гораздо беднее, чем в США. Но успех в техническом соревновании рождал уверенность, что со временем и в жизненном уровне будет существенный прогресс.

[Бергсон]

      А, чтобы что-то восстанавливать, надо это что-то хотя бы временно потерять. Конечно, в СССР тогда жили гораздо беднее, чем в США. Но успех в техническом соревновании рождал уверенность, что со временем и в жизненном уровне будет существенный прогресс.

      Успех «Аполлона» нанёс решающий удар именно по нашему самосознанию. Сейчас многие представители нашей интеллигенции – современники тех событий рассказывают, что они от души радовались за успех Америки. Может быть, именно эти люди действительно тогда радовались, но они хорошо скрывали свои чувства. А в целом разочарование охватило самые широкие круги советского общества.

[Бергсон]

      Успех «Аполлона» нанёс решающий удар именно по нашему самосознанию. Сейчас многие представители нашей интеллигенции – современники тех событий рассказывают, что они от души радовались за успех Америки. Может быть, именно эти люди действительно тогда радовались, но они хорошо скрывали свои чувства. А в целом разочарование охватило самые широкие круги советского общества.

      Приведём два воспоминания современников событий.

Вот мнение высокопоставленного генерала:

«Полёт «Аполлона-8» к Луне – это праздник всего человечества. Но для нас этот праздник омрачён сожалением о том, что сейчас к Луне летят не Валерий Быковский, Павел Попович или Алексей Леонов, а Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс. Да, у американцев всё идёт очень хорошо, и уже ясно, что «Аполлон-8» наверняка облетит Луну, а я не могу справиться со своим настроением – сегодня оно у меня отвратительное».

[Бергсон]

      Приведём два воспоминания современников событий.

Вот мнение высокопоставленного генерала:

«Полёт «Аполлона-8» к Луне – это праздник всего человечества. Но для нас этот праздник омрачён сожалением о том, что сейчас к Луне летят не Валерий Быковский, Павел Попович или Алексей Леонов, а Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс. Да, у американцев всё идёт очень хорошо, и уже ясно, что «Аполлон-8» наверняка облетит Луну, а я не могу справиться со своим настроением – сегодня оно у меня отвратительное».

А вот мнение простого таксиста.

«В августе 1969 года, садясь в такси, я назвал домашний адрес: «Улица академика Королёва». В пути пожилой таксист дал понять, что он знает, кто живёт в «королевских» домах. Видимо, он решил, что мне можно высказать то, о чём «думает народ»: «Нет у нас теперь Королёва – и американцы первыми высадились на Луну. Значит, другой такой головы у нас не нашли?».

[Бергсон]

А вот мнение простого таксиста.

«В августе 1969 года, садясь в такси, я назвал домашний адрес: «Улица академика Королёва». В пути пожилой таксист дал понять, что он знает, кто живёт в «королевских» домах. Видимо, он решил, что мне можно высказать то, о чём «думает народ»: «Нет у нас теперь Королёва – и американцы первыми высадились на Луну. Значит, другой такой головы у нас не нашли?».

а) одними из первых узнали о полёте Гагарина служащие московского телеграфа (1961 г)

б) москвичи смотрят телепередачу о «высадке» американцев на Луну (1969 г).

Успех операции «Аполлон» перечеркнул важнейшую линию русской национальной гордости – веру в способность идти во главе научно-технического прогресса.

[osv]

Болезнь продолжает прогрессировать