Задачка от Синтетической Теории Эволюции

[Ystyrgar]

...невостребованность...

Да вот хотя бы характерный пример из жизни (я не буду называть населенный пункт, назовем "город N.")
Так вот, около года, может - полутора назад, была выражена официальная инициатива пригласить художницу для росписи... скажем так, "объекта городского значения". Угадайте, откуда? Из Швеции.
Без обсценной лексики здесь невозможно реагировать: бл., а у нас чего, своих художников мало? Да дайте десяти местным пацанам по пять сотен - они вам за ночь такой Диснейленд распишут - утром охренеете.
Но... (звук пука). Швеция! бл...
На этикетки падки, как сороки на блестяшки.

В науке и преподавании - тоже самое.

P.S. Но! Самое забавное в итоге: в связи с известными событиями, гениальная затея провалилась. А потому, как стояло гнильем - так и осталось.

[Ystyrgar]

А. " 7. Вид замкнутое и целостное образование: миграция особей из популяции в популяцию поддерживает его целостность ("поток генов")."

Б. Да, вид - наиболее обоснованный и устойчивый таксон. Однако, как мы наблюдали в примерах выше, далеко не настолько замкнутый, как следует из теории.

В. Здесь требуется уделить внимание различию в понятиях "замкнутость" и "целостность". Из классического утверждения получается так, что одно неизменно вытекает из другого. А если этого не наблюдается - значит и никакие комбинации отмеченных понятий не возможны. На самом деле это вовсе не так.
Прежде всего, нам следует вспомнить, что же эволюционирует. Популяция, верно, только и этого мало - нужно посмотреть глубже. Может быть, живой организм тогда? Или ген?...
Все не то. На самом деле биологической эволюции подвергаются признаки. Это их изменения и сочетания несут критическую важность при классификации. Поэтому, говоря о биологической эволюции, нужно понимать вовсе не натуральный "поток генов", не общность живых существ - популяцию, но исключительно признаки, выявление и развитие которых всем перечисленным только обуславливаются - то есть проявляют свою динамику.
Можно-ли считать замкнутой сумму признаков? "Та я фас умаляю!"

А именно: Любая классификационная категория - понятие условное, то есть не отражающее натуральную картину в точности. Мы помним, насколько дискуссионным является утверждение о дивергентной динамике биологической эволюции. В качестве возражения мы можем предложить консолидацию. Чего именно? Да - именно признаков. Маркеров, удобных нам. Признак же - структура зависимая, "безвольная", подчиненная своему носителю. То есть получаем, с одной стороны, картину, удобную нам для понимания - с признаком во главе; и естественную, натуральную - где главенствует инициатива живого существа. Поэтому существа, носящие разные признаки, в силу неких сложных внутренних обстоятельств (нам неизвестных), могут   группироваться вовсе не классическим образом - то есть получаем нонсенс формальной теории. Но, заметим: только теории, а не естественных процессов. Так получаем сохранность внутривидовой целостности с одновременным нарушением видовой замкнутости. И наоборот.
Из этого вовсе не нужно делать вывод о "нарушении теории". Теория может быть нарушена только на своем уровне, под давлением достаточно обоснованных альтернативных концепций. В свою очередь, далеко не всякая наблюдаемая "аномалия" должна пониматься как эмпирический аргумент против классического подхода. Для такого вывода следует сначала понять, насколько верно мы соотносим теоретически ожидаемое с наблюдаемым.

Отсюда вывод: видовая замкнутость - понятие формальное, связанное с натуральным понятием видовой целостности очень свободно и, зачастую, сугубо теоретически.

Также: собственно вид - есть комплекс живых существ, чьи основополагающие критерии вида обусловлены нами, а не самими представителями. И потому ведущие принципы их консолидации могут разительно отличаться от принципов, которые закладываем в их (теоретическую) консолидацию мы.
__________________________________________
Проблема аналогичного рода была разобрана выше, при освещении вопроса происхождения человека из обезьяны.

[VPD]

(махнул рукой)

А преподавание сегодня равно бумагомарательство в промышленных масштабах. На знания детей всем плевать.

В высшей школе, слава богу, не так. Отчёт и план по стандартной форме раз в полгода.

[ival]

В высшей школе, слава богу, не так. Отчёт и план по стандартной форме раз в полгода.

Вот так и делают из недоучей средней школы законченных дебилов и просто баранов  по стандартной форме раз в полгода. Но даже они требуются нарасхват  во все страны с оплатой всех их хотелок, - там всё гораздо хуже чем здесь. А все школы в РФ заполонили дети  средне-азиатов, русских детей для русских  школ почти не осталось. 

Вы там главное с отчётностью и планами не напутайте по стандартной форме и не реже чем раз в пол-года.

[VPD]

...
Вы там главное с отчётностью и планами не напутайте по стандартной форме и не реже чем раз в пол-года.

  Вы ничего  не смыслите в предмете моего разговора с Ystyrgar.
 Отчет идет о числе часов, проведённых доцентом или профессором со студентами в аудиториях и лабораториях.
 Отчет же о научной и педагогической работе определяется публикациями в научных РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ журналах.   А это далеко не "макулатура в промышленных масштабах", как  у учителей средних школ.

[Ystyrgar]

В высшей школе, слава богу, не так. Отчёт и план по стандартной форме раз в полгода.

Умы многих талантливых ребят просто не доживают до высшей школы - в этом узел проблемы. При нынешнем положении ученику надо иметь волю Ломоносова или Циолковского, чтобы не потерять интереса к самой науке, пока он до ВУЗа доживет.
А там и у него приоритеты меняются, и преподаватели считают (в принципе, справедливо), что первичный импульс и основные знания должны даваться в школе. Так что полезный выход настоящей, т.н. "интеллектуальной элиты", в итоге, гораздо ниже, чем он мог быть.

[Ystyrgar]

  Вы ничего  не смыслите в предмете моего разговора с Ystyrgar.

У подобных персонажей другая задача - не более, чем накрутка форумного счетчика.

[Ystyrgar]

Даже не представляю а просто ужасаюсь сколько чего и какого вы нагадили в головы и души ваших студентов.

Копетанская дочка в отаке.

И во все рецензируемые журналы, туда и обратно, лишь бы  превратить их в послушное и безсловесное стадо баранов.

Ваша видовая принадлежность строго обусловлена Вашей наследственностью. Максимум, чем было можно помочь в Вашем случае - это опилить рога и сделать прическу. Но у ваших учителей, по всей видимости, сломалась пила...

В промышленных же масштабах, как и задано по вашей же программе.

В промышленных масштабах из вас делают валенки. Хорошая шерсть, спасибо.

[Ystyrgar]

Чтобы объяснить, мало просто изложить. Требуется еще и ярко продемонстрировать. На счет яркости зарекаться не буду, а вот что касается некоторой конкретики, относительно  проблем классификации, которые я затронул - это мы запросто.

В качестве примера возьмем семейство Кактусовые (Cactidae)

Впервые вопросом их классификации задался шведский ученый Карл Линней (тот самый, введший принципы бинарной номенклатуры - то есть называние по роду и виду). Он же, кстати, придумал название - Cactus. Думаете, на этом все? Кончилась песня, бери и пользуйся? Фигвам!
Изучение родственных связей только подбросило дровишек в огонь познания - через несколько столетий вызвав острую необходимость вновь прибегнуть к очередной систематизации. В этом отличился немец Карл Шуман, затем эстафету подхватили американцы: Н. Бриттон и Н. Дж. Роуз. В итоге, австриец Ф. Баксбаум предложил свою классификацию видов... ну, теперь-то все окончательно довольны? Успокоились? Как бы ни так! Сейчас будет еще одна серия:
Некий немецкий кактолог (да, знаю, смешное название - но так уж принято называть, а из песни слова не выкинешь) Бакеберг Курт лезет, почти одновременно Баксбауму, со своей классификацией.
Как ни парадоксально, кодификация видов по Бакебергу оказалась куда удобнее, по мнению как зарубежных, так и отечественных специалистов.

Такой вот короткометражный трехсерийный детектив, вроде бы, внешне, совсем пустякового вопроса.
Как можете видеть - даже на уровне семейства могут иметь место самые разные подходы, при этом, конечно же, сам объект изучения никак свои родственные связи не менял.

А теперь - рекламная пауза...

[Ystyrgar]

Итак, продолжим.
Кто-нибудь может на все это компытентно  заметить: "Да не трынди, Ystyrgar! И дураку же понятно, что приведенный тобой пример фуфельный и не отражает обещанных тобой перипетий в классификации: все, что ты привел о кактусах, является примером исторического СТАНОВЛЕНИЯ системы классификации, а вовсе не ее условности в готовом виде...." - и далее по тексту.
Правильно. Только дело в том, что никакого четкого СТАНОВЛЕНИЯ классификация так и не приобрела. Примеры? А пожалуйста:

Pelecyfora valdesiana Moeller - раз;

Normanbokea valdesiana (Moeller) Klad. & Buxb. - два;

Gimnocactus valdesianus (Moeller) Bakbg. - три; (!)

Turbinicarpus valdesianus (Moeller) Gl. & F. - четыре; (!!)

Thelocactus valdesianus (Moeller) H. Bravo. - пять.

Что это за звери такие, спросите? А это вот и есть те самые вариации наименований ОДНОГО представителя, согласно разным классификациям. Весело, правда?

Как указывает специальная литература, таких примеров - хоть до цветных зайчиков учитайся. Что же характерно для данного случая - здесь меняется первое слово, указывающее род. Представляете? Род! То есть это не просто спор о принадлежности, условно говоря, некоторому имени - Гришу назвать Колей, но изменение родовых связей: был наследником одной семьи, стал - другой. То есть миграция представителей по классификационной системе очень и очень широка.

Вся эта формальная дребедень так надоела кактусоводам (им, практикам, для работы нужны фактические, а не эфемерно-ситуативные данные), что они, по-умолчанию, используют между собой классификацию Бакеберга, оставив бесплодные споры любителям номенклатурных пересуд.

[Ystyrgar]

Очень важным моментом во всей этой катавасии является понимание того, о чем читаешь. А все эти классификационные "gh./'G" для неподготовленного читателя - не более чем раздражающий фактор. Поэтому прошу извинения за поспешность, чем привожу объяснение всей этой невнятной клинописи.
Берем кактус, например:
Melocactus ernestii Vpl., 1920, HU 182, G. Kohres 2137.

Род - Melocactus;
Вид - ernestii;
Vpl. - сокращенно имя того, кто описал этот вид - Friedrich Vaupel.;
1920 - год публикации описания;
HU 182 - полевой номер кактуса, присвоенный сборщиком по имени Leopold Horst;
G. Kohres 2137 - номер по каталогу для питомника, принадлежащего G. Kohres.

Иногда, после указанного вида, встречается var. - и далее следует еще одно название. Не пугайтесь, вид по прежнему один, где "var." - сокращенно от "вариация", то есть признак в составе вида, например "red" - то есть красный окрас.

(Использованы материалы: Белоус Ю. Н., Голоха Т. В. "Кактусы для начинающих", 2002)

[VPD]

Умы многих талантливых ребят просто не доживают до высшей школы - в этом узел проблемы. При нынешнем положении ученику надо иметь волю Ломоносова или Циолковского, чтобы не потерять интереса к самой науке, пока он до ВУЗа доживет.
А там и у него приоритеты меняются, и преподаватели считают (в принципе, справедливо), что первичный импульс и основные знания должны даваться в школе. Так что полезный выход настоящей, т.н. "интеллектуальной элиты", в итоге, гораздо ниже, чем он мог быть.

   Согласен с вами полностью.
Таланты поддерживать надо, посредственность - пробьётся сама.
 Но до этой "формулы" в обществе пока ещё далеко.

[Ystyrgar]

А. "8. Репродуктивная изоляция вида непременима к формам с отсутствующим половым процессом.".

Б, В. Ну, здесь трудно что-то возразить: по отсутствию "х", вряд-ли можно говорить о наличии "х".

А "9. Макроэволюция идет путями, аналогичными микроэволюции." .

Б. Никто точно не знает, как она идет. У нас есть лишь косвенные свидетельства, которые удобно рассматривать в том же ключе, что и процессы микроэволюции.

В. Макроэволюция - организация и развитие таксонов, находящихся выше вида (родов, семейств и т.д.) - вообще  является макропроблемой, включающей два амбивалентных основания:
1. Невозможность прямого наблюдения - со стороны ярых критиков;
2. Имманентность теории практике - со стороны горячих поклонников.

Думаю, всем ясно, что оба подхода некорректны. Первый - по причине злоупотребления принципами научности, второй - по причине скудной осведомленности в научной методологии.
Помимо Попперовской фальсификации - в основе которой лежит возможность критического суждения, существует еще оценка согласно положительного суждения - верификация, включающая критерий достаточного основания, представляющего сумму т.н. "протокольных предложений" (элементарных, самоочевидных утверждений) /правда, иногда закон достаточного основания и протокольные предложения понимаются как независимые, "априорно истинные" утверждения из разных подходов./  Согласно имеющимся данным, есть все основания для употребления термина "макроэволюция".
С другой стороны, нет никаких оснований БУКВАЛЬНО ассоциировать смысл терминологии с процессами естественного порядка. Тем более - формировать подобное некорректное сближение в умах молодых людей (школьников и студентов).

Классически, основным способом осуществления макроэволюции является дивергенция (расхождение ветвей от общего предка). Выше мы очень подробно и на множестве примеров уже разбирали всю сложность такого понимания. И сложности, от него происходящие, включая поиск переходных форм.

Далее, классика заявляет о том, что-де
"Доказательствами макроэволюции являются данные палеонтологии, сравнительной анатомии, эмбриологии, биохимии и биогеографии."
В таком случае, доказательством слона есть некая тень, определенная, как "тень от слона". Конечно, подобные заявления откровенно спекулятивны, поскольку мнение о предмете - пусть даже и самое квалифицированное - не может быть свидетельством о таком предмете. Иначе подобное мнение будет играть одновременно две, абсолютно противоположные роли: критика и защитника одновременно. Это распространенная логическая ошибка, именуемая "кругом в доказательстве", Circulus vitiosus.

Классически, изменчивость, борьба за существование и естественный отбор предполагаются основными двигателями эволюции в целом, поскольку роль таких факторов аналогична как для микро-, так и для макроэволюции.
Замечательно. Только проблема классификации для высоких разрядов стоит гораздо более остро, чем на уровне видов. Памятуя о дивергенции, которую так навязчиво нам предлагает классическая теория, здесь формальная "миграция" представителей происходит, условно выражаясь, уже не на уровне "семьи", а науровне "рас". Да, представьте себе, что вчера вы считались, например, европеоидом, а сегодня вас классифицировали как типичного монголоида. Во прикол, да?
Но ничего не поделать - дивергенция в своей тенденции, предполагает все большее генетическое расстояние между представителями различных групп. Отменяет-ли это СТЭ? Обличает макроэволюционную концепцию? Опять-таки - ни в коем случае. Это всего-навсего показывает неверное приложение "сторонниками" теоретической модели к реально наблюдаемым фактам и процессам. И выбор у детишек невелик: либо принять такую безграмотно- кретиническую трактовку теории, показав себя кретинами, либо отвергнуть очевидную глупость, удалившись в не менее кретинический и безграмотный лагерь противников.

А как надо? А надо всего-лишь понять, что проекция всех этих "микро-макро" эволюционных вариаций может иметь только чисто теоретический смысл в ее проекции на историческую действительность. Проще говоря - такая схема помогает упорядочивать и описывать эмпирические данные наиболее удобным для оперирования ими способом. Отражает-ли она реальные исторические события? Никто точно не знает.

[Ystyrgar]

   Согласен с вами полностью.
Таланты поддерживать надо, посредственность - пробьётся сама.
 Но до этой "формулы" в обществе пока ещё далеко.

И потому мы с Вами сидим на БФ.

[VPD]

И потому мы с Вами сидим на БФ.

[Вашкевич Виктор]

И потому мы с Вами сидим на БФ.

Со спец заданием?

[Ystyrgar]

Со спец заданием?

Со спецрешением.

[Вашкевич Виктор]

Со спецрешением.

Решение от Эйнштейна?

[Ystyrgar]

Решение от Эйнштейна?

От Вашего лечащего врача.
С показанием к лоботомии.

[Ystyrgar]

А. "10. Монофилетичность происхождения (не сборных) таксонов."

Б. Эмпирика в рабстве у формализма.

В. Если вопросу макроэволюции не уделять должного внимания, он приобретает запущенную стадию под названием "Монофилия".

Я пока не нахожу способ, как можно кратко, а главное - ясно, отобразить и суть теоретического тезиса, и смысл моей претензии к таковому. Поэтому заранее приготовьтесь к обилию букв. А тем, кто не любит занудных околонаучных рассуждалок, предлагаю и вовсе дальше не читать - все равно уснете от скуки примерно на середине.

Итак, чтобы говорить по существу, сначала ознакомимся с предметом чуть более подробно:

"МОНОФИЛИЯ
(от моно... и греч. phylon — племя, род, вид), происхождение группы организмов от общего предка; один из осн. принципов эволюции органич. мира. Классич. понимание М. подразумевает возникновение таксона любого ранга от единств, родоначального вида на основе дивергенции или адаптивной радиации, при этом филогенез изображается в виде родословного древа. Широкое распространение в филогенезе разл. групп организмов явлений эволюц. параллелизма затрудняет практич. использование классич. концепции М. в систематике, поскольку границу между предковым и дочерним таксонами зачастую пересекают неск. параллельно эволюционирующих филетич. линий, общий предок к-рых существовал на более ранних этапах филогенеза. Этот частный случай М. наз. иногда параф илией. Дж. Симпсон (1960) предложил рассматривать таксон как монофилетический, если он происходит одним или неск. корнями от одного таксона более низкого ранга (т. е. тип — от класса, класс — от отряда, отряд — от семейства и т. д.). По этому определению, напр., класс млекопитающих, возникший неск. линиями от отряда терапсид, является монофилетическим. (см. ПОЛИФИЛИЯ )"..(Источник: «Биологический энциклопедический словарь.» Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — 2-е изд., исправл. — М.: Сов. Энциклопедия, 1986.)
dic.academic.ru