Задачка от Синтетической Теории Эволюции

[Ystyrgar]

Приведенная цитата остается понятной обычному, неискушенному человеку примерно до слов "...в виде родословного дерева." А дальше идут какие-то "кельтские сумерки".
"... Широкое распространение в филогенезе разл. групп организмов явлений эволюц. параллелизма затрудняет практич. использование классич. концепции М. в систематике, поскольку границу между предковым и дочерним таксонами зачастую пересекают неск. параллельно эволюционирующих филетич. линий, общий предок к-рых существовал на более ранних этапах филогенеза. Этот частный случай М. наз. иногда параф илией. ..."

Перевод с птичьего:

Согласно сути понятия монофилетической группы, такая должна включать ВСЕХ потомков общего предка. Если же, в результате исследований выясняется, что такую группу необходимо дополнить, ранее ошибочно признанного самостоятельным, таксоном - дополняемая группа считается ПАРАфилетической без данного таксона. Говоря просто - неполной.

Вот, в общем-то, суть того, что сказано в цитате.

Иногда же группа нуждается не в дополнении, а, напротив - исключении некоторых своих представителей. Такие сборные таксоны формируются на основе полифилии - избыточного включения в один таксон, на самом деле, разнородных представителей:

В процессе исторического развития все живые организмы приобретают огромное разнообразие форм. Задача классификации - упорядочить этот винегрет, чтобы, оценив и осмыслив, понять, куда мы все катимся. И тут возникает проблема той самой группировки, а именно: по каким критериям, собственно, группировать? Очевидный ответ - по самым устойчивым, то есть по тем, что отражают магистральные (основополагающие) процессы изменения. Потому что ситуативные вариации никакой полезной информации не дадут, если еще больше не запутают. Разумеется, таковым критерием является ПЕРВОИСТОЧНИК. Как у вселенной принимают Большой Взрыв, так у каждой выделенной группы должен быть один общий предок. Причем, группа эта только тогда оправданно выделенная классификаторами группа, когда в нее входят действительные потомки, а не просто похожие на таковых существа. Всех самозванцев, претендующих на дырявые дедушкины калоши - немедленно прочь! А что значит - прочь? А это значит и у самозванца тоже есть свой дедушка - а значит и своя собственная группа. Такие сборные группы - представленные между собой чем-либо похожими, но на самом деле различными подгруппами с разными дедушками - называются ПОЛИФИЛЕТИЧЕСКИМИ.
Откуда берутся "самозванцы"? Их включили в общность ранее на основании какого-либо характерного признака. Но этот признак, на самом деле, не является магистральным - то есть вторичен, а значит ошибочен. Спросите, а где были классификаторы раньше? Не видели, что-ли? Да, не видели. В том и дело. Ибо с развитием молекулярной биологии точность установления родства многократно повысилась. А значит, некогда единые группы (таксоны) дали трещину. Конечно, такое расщепление не изолирует группы полностью - у "а" и "б", прежде, был общий предок "в" (пра-пра-пра... дедушка), но гораздо давнее, чем их более близкие предки. А тех древних калош уже не найти... (или осталась, но только одна).

[Ystyrgar]

Итак, мы выяснили следующее:
1. Монофилия - наличие общего предка у группы организмов;
2. Полифилия - отсутствие общего предка у данных групп организмов, ошибочно полагаемых, как единая группа, на основе некоторых вторичных схожих признаков.
3.Парафилия - исключение из монофилетической группы свойственных ей представителей.

Зафиксировали.

[Ystyrgar]

Как отмечалось выше, эволюционируют признаки. Но что такое "признак"? В сущности - отличительная особенность, информация. А значит, мы наблюдаем изменение информации, то есть сугубо абстрактную характеристику.
Какую роль выполняет монофилия: она позволяет привязать такие изменения к переменной, устойчивой в своих изменениях. Что значит "устойчивой"? Это значит предсказуемой. То есть в своих натуральных изменениях соответствующей формальному - логическому преобразованию. Такой переменной являются гены.
Выступая объективными элементами, гены предопределяют ОБОСНОВАННУЮ СВЯЗЬ одного признака с другим - то есть позволяют нам говорить о некотором рядоположении признаков, формирующем определенную тенденцию. Именно - определенную, то есть обоснованно выделенную из ряда иных вариаций. Это позволяет нам говорить о некотором хронологическом процессе, то есть - собственно о классическом понимании эволюции, как постепенном историческом изменении.
НО: сам эволюционный ряд нам свидетельствует лишь за СВЯЗЬ между своими элементами. То есть говорит исключительно и только о своем единообразии. Примерно, как понятие "дорога" говорит исключительно и только о наличии определенного пути, но ничего не говорит о ее КАЧЕСТВЕ.
Точно также ничего не говорит о качестве изменений и понятие пути эволюционного: в нем (в таком понятии) констатируются уже произошедшие изменения, но ничего не говорится о характере силы, влекущей таковые. Следы ее воздействия носят эфемерное понятие "мутаций" - преобразований КАЧЕСТВЕННОГО порядка. Связь же одной мутации с другой осуществляется уже вовсе не через посредства генов - все равно, что говорить о трещине, "связывающей" пол с потолком - связь осуществляется, конечно, через посредство той самой силы, эти мутации инициирующей. Что это за призрачная "сила" такая? А это и есть тот самый избыточный продукт, полученный в результате совместной деятельности организмов устойчивого биоценоза. Ресурсный запас, определяющий изменения. Главным образом - глубокую специализацию.
Отрицательные влияния, определенные надбиоценотическими факторами, я не рассматриваю, поскольку отрицательных сил в природе не существует - это результат деградации первичного.

Итак, получается, что процесс исторического развития вовсе не однороден. Мы удобно принимаем во внимание роль гена и его объективные свойства (определение признака и связь признаков), но совершенно не обоснованно приписываем такому функции, которые он не может обеспечивать (отражение качества признака). Осуществление же мутационных изменений теорией игнорируется - мутантный ген дан априори, как изменившийся "под влиянием [тех или иных, конкретных] факторов среды".

[Ystyrgar]

Уважаемые читающие!

Прошу обратить внимание на допущенную мной грубейшую ошибку: вместо ПОЛИфилии, я, в сообщении #161, указал ПАРАфилию (исправлено). Сообщение # 160 будет также уточнено и дополнено.

Прошу прощения за досадную оплошность и недоразумение!

[Вашкевич Виктор]

Уважаемые читающие!

Прошу обратить внимание на допущенную мной грубейшую ошибку: вместо ПОЛИфилии, я, в сообщении #161, указал ПАРАфилию (исправлено). Сообщение # 160 будет также уточнено и дополнено.

Прошу прощения за досадную оплошность и недоразумение!

Сама "синтетическая  теория  эволюции"  неверна. Дарвинизм,  основанный на случайном самозарождении  жизни. А если концепция неверна. так какая разница какие слова выбрал.
Отказываться нужно от Дарвина.  Нужно принимать Державина - БОГ
https://azbyka.ru/fiction/oda-bog/

[Иван Горемыкин]

вместо ПОЛИфилии, я, в сообщении #161, указал ПАРАфилию (исправлено).

"Как вы не садитесь в музыканты не годитесь!" - Крылов.

[Ystyrgar]

Раз от раза мы подчеркиваем, что эволюционируют не организмы, а их признаки. Но какие выводы следует из этого сделать, а главное - что об этом свидетельствует?

Начнем со второго вопроса.
Что такое классификация? По простому - сортировка. Природе нужна визуализация схемы собственной деятельности? Если мы исключаем из науки объективный идеализм - а мы его исключаем - тогда у нас отсутствует необходимость различать в окружающей среде признаки ее глобальной саморефлексии. А раз так, если природа понимается, как совокупность безличных факторов, ни о какой абстрактной системности в биоценозах не может быть и речи. Вся системность природы (согласно научному подходу, конечно!) целиком эмпирическая. То есть, в отличие от системности интеллектуальной, характерной для человеческого мышления, в основе которой лежит цель, системность природная основывается на элементарных процессуальных симпатиях (взаимодействиях), цепи которых формируют устойчивые, повторяющиеся тенденции, именуемые нами "законами природы". То есть природа не имеет цели, у нее есть только законы.
Поднимая слепые механистические взаимодействия до уровня целесообразности, человек искажает суть вещей, но делает это невольно, ведь мышление ограничено в средствах представления. Так получаются условности - номинальные единицы, на самом деле не существующие.
Признак - одна из таких номинальных единиц. То, что легко осмысливается нами и то, чем удобно потом оперировать. Это с одной стороны. С другой, признак - это и все, что мы можем надежно выявить. То есть полностью понять для объекта своего изучения. Говорить о том, что мы-де "понимаем эволюцию такого-то организма" - чрезвычайно самонадеянно. Потому что мы не знаем, что такое, в его глубинной сущности, живой организм.

Но что представляет из себя признак? Выражаясь по-существу - это модификация (новшество) в ее устойчивой временнОй тенденции.

То есть, допустим, синяк на лбу - это тоже своего рода "модификация", но ее временнАя тенденция неустойчива - синяк проходит.
Исходя из основной характеристики признака, легко поставить исследовательские задачи, которые приведут нас сначала к понятию естественного отбора, а затем и к материалу для его осуществления - генам и их изменениям (мутациям) и т.д..

[Ystyrgar]

"...Мы удобно принимаем во внимание роль гена и его объективные свойства (определение признака и связь признаков), но совершенно не обоснованно приписываем такому функции, которые он не может обеспечивать (отражение качества признака)." - писал я выше.
Читатель, возможно, заметит, что утверждение, будто ген не отражает качество признака выглядит, по меньшей мере, странно: а ЧТО он [ген], в таком случае, делает?
Отвечаю: на мой взгляд, определяет. И это становится тем очевиднее, чем более мы вспоминаем теорию: один признак может обуславливаться несколькими генами, равно как и несколько признаков способны обуславливаться одним геном.

Итак, мы предположили, что понимание исторической тенденции через ряд измененных объективных показателей может дать некоторую надежную теоретическую модель, однако, считать такую адекватной и всеобъемлющей, никаких веских поводов не дает.
Общий предок - понятие тенденции (пути эволюции) в контексте связей (родственных) элементарных единиц (таксономических групп). Проще говоря, нам здесь виден некий отрезок пути, но мы ничего не понимаем о значении пройденных этапов тем или иным организмом. Мы лишь знаем, что было "до", а что - "после". Но, как говорится, "после не значит вследствие". И в самом деле: насколько бывает велико значение сальтационных изменений мы ничего не можем сказать. Именно такая неспособность отражения полной картины и приводит к досадным утверждениям. Возьмем старый пример:
До человека, на его эволюционном пути, были древние обезьяны. Значит, согласно генетической эволюционной тенденции, предком чедовека была древняя обезьяна.
Если же мы рассмотрим элементарные части такого пути, учитывая силу, провоцирующую мутации, то найдем, что обезьяной можно считать лишь существо, у которого в приоритете находятся характерные признаки обезьяны, а все остальные попадают   в контекст таковых; у человека же, напротив: характерные признаки Homo ставят в контекст от себя признаки, в том числе и обезьяны. Грубо говоря, обезьяна в нас составляет всего-лишь фундамент нашей "человечности", являясь своего рода расходным материалом, "сырьем". А все почему? А все потому, что фактор некогда произошедшей мутации взял верх над древними признаками. Так получилось совершенно другое существо - человек.

И тут мы получаем проблему: с одной стороны, обезьяны нам генетически близки, но с другой - между нами нет ничего общего. Люди произошли от обезьяноподобного человека, а современные обезьяны - от древних обезьян...

[Ystyrgar]

Тенденции старой классификационной системы, на мой взгляд, преодолевали вышеобозначенную дилемму довольно элегантным образом: так, если низкие таксоны имели название какого-то представителя, например, род Стриж (Apus), то отряд выражал универсальную особенность его представителей, не связанную с генетическим происхождением: отряд Длиннокрылые (Macrochires). Было очень удобно и чисто интуитивно понятно, что в отряд входят решительно различные представители, связанные каким-либо крупным, основополагающим качеством - например, уникальным строением крыльев.
Собственно, все высокие таксоны и нужны, главным образом, для объединения крупных отличительных признаков, тогда как низкие, традиционно, возятся со всей этой наследственной канителью. Так, опять же, на мой взгляд, решалась проблема изменения именно ПРИЗНАКА, согласно и хронологической, и качественной эволюционной шкалы.
Сегодня, судя по всему, подобная традиция уходит в небытие. Все более популяризируется принцип, опирающийся на вычленении именно наследственных отношений - на первое место нагло лезет хронология, якобы, что-то там "уточняющая" и "показывающая". Но что может показать генетика на масштабах того же отряда? От того, что, говоря образно, у какого- нибудь суслика обнаружится со стрижом генетический общий предок, от этого суслик никогда не приобретет особенности анатомии и физиологии стрижа. То есть, как был для отряда чужим, так никогда и не полетит. Более того, через подобный подход неизменно возникает вопрос о развитии крайней специализации - объяснение через "просто так вдруг стало" не прокатят - потому что ни один суслик все равно не полетит, как ни проси.
Кому не угодил отряд Длиннокрылые - не знаю, но сегодня он носит название Стрижеобразные (Apiformes). И даже ни фига, что, по-идее, входящие в него колибри (Trochili), от стрижей очень сильно отличаются...

Словом, вся эта возня мне, честно признаться, сильно напоминает безосновательное упрощение как эволюционной, так и классификационной картины. Действительно, зачем ломать головы с какими-то еще дополнительными организующими силами, если все можно свести к единообразному, универсальному и хорошо описанному способу появления любых изменений - спонтанным генетическим преобразованиям? И совершенно плевать, что подобное объяснение, на самом деле, собственно процесс изменений-то и не объясняет (а лишь констатирует)...
Словом, если ты, например, умный, как квантовый компьютер, но генетически стоишь ближе к шимпанзе - то ты-таки шимпанзе, а совсем не человек. И поэтому дело твое обезьянье - сидеть на пальме и есть бананы...

[Ystyrgar]

Если же читателю вдруг покажется, что Ystyrgar постепенно все более "уходит в себя", начиная гнать откровенную "лебеду" - прошу обратить внимание на нумерическую систематику Р. Сокэла и П. Снита (1963), в которой предложено, вместо филогении, взять за основу  сходства между таксонами результат математического анализа признаков.

[Ystyrgar]

Сама "синтетическая  теория  эволюции"  неверна.

Научная теория не может быть "неверна". Она - не жена.

Дарвинизм,  основанный на случайном самозарождении  жизни.

Виктор, не тупите. СТЭ - это не Дарвинизм, а СТЭ и Дарвинизм ничего о зарождении жизни НЕ ГОВОРЯТ. Зарождением жизни занимается ПРЕБИОТИЧЕСКАЯ ХИМИЯ.

Читайте тему.

[Ystyrgar]

"Как вы не садитесь в музыканты не годитесь!" - Крылов.

Это относится исключительно к моей небрежности, согласен.

[Вашкевич Виктор]

Научная теория не может быть "неверна". Она - не жена.
Виктор, не тупите. СТЭ - это не Дарвинизм, а СТЭ и Дарвинизм ничего о зарождении жизни НЕ ГОВОРЯТ. Зарождением жизни занимается ПРЕБИОТИЧЕСКАЯ ХИМИЯ.

Читайте тему.

Не хочу. Это никому не надо.

[Ystyrgar]

Не хочу. Это никому не надо.

А мне не нужны трепачи и бездельники.

[Ystyrgar]

Так что же в итоге мы можем сказать о тезисе #10: "Монофилетичность происхождения(не сборных) таксонов"?

1) Мы понятия не имеем, что значит "вес" того или иного гена для совокупности отличительных признаков. Ибо отличие - понятие психологическое, а не натуральное. То есть первичность гена, как критерия, принимается ЛИШЬ ДЛЯ ПРОЯСНЕНИЯ некоторых формальных величин (признаков), обусловливая и стабилизируя таковые в их наблюдаемых вариациях. Однако ген ничего нам не дает в плане собственно признака, как информационной единицы. То есть никак не показывает, что ИМЕННО этот, а не какой-либо другой признак имеет приоритет перед другим. В то же время, сопряжение признаков, как мы установили выше, определяется совершенно иными силами, нежели историческое сопряжение генов.
Таким образом непонятно, как "груша" может определять "зеленое".

2) Никто точно не понимает, что такое "монофилетичность". Положим, если изменения в генах потомков настолько сильны, что предок, посредствам их, точно не выявляется.
Теория, в этом случае, будет говорить о фактическом наличии предка, которого мы пока не в силах установить. Верно, только что это дает в плане оправданности самого такого классификационного критерия, который, по факту, работает НЕ ИДЕАЛЬНО? Получается типичная условность, наравне с другими условностями. Более того - фактически, возникает трудность в употреблении понятия "родственные связи".

Следующий момент - проблема категоричности. "Моно-" - понятие идеальное. А в естественной среде ничего идеального быть не может. Да его нет и в данном случае: монофилия претендует на учет ВСЕХ потомков, но это возможно только по остановке эволюции (!). А значит мы имеем дело всегда только с парафилическими - то есть неоконченными - группами. Но и такой подход теряет свой естественно-научный смысл, когда мы вспоминаем, что эволюция беспрерывна во времени, а значит понятие родства допускает все большие и большие различия в генах предшественника и потомков. Наступит время, когда далекий потомок будет предку не ближе, чем соседний предку представитель из другого (тоже монофилитического) таксона.
То есть, вновь привлекая наш любимый пример - человек будущего будет не ближе человеку современному, чем современному человеку - обезьяна.