Задачка от Синтетической Теории Эволюции

[Ystyrgar]

меня это не интересует...
 интересно чьёто умничание...

Это отлично тебя характеризует. Задорнов был прав 100%.

[Ystyrgar]

ты чё круглые сутки за компом или у тебя ночная смена..
у меня ведь 9-30 вечера, а у тебя где то 4-30 утра...
 решил идти на ударника ком/труда??? ...

Интересно, что тобой потеряно раньше: географическая карта, память, или мозг?

[Ystyrgar]

ты бы хоть слово правильно переписал... пишется "Stupidity"... но даже это для тебя похоже слишком сложно...

Голова dhs ударилась об образование.
Доброе утро.
Конечно, на западе все гораздо мяхше - и способ преподавания, и количество информации, и мозги обучающихся. Разумеется, столкновение с правилами таксономии не проходит бесследно для столь открытых для знания голов, неизбежно повреждая чувствительный мозг.

Посочувствуем dhs и наложим охлаждающую повязку.

[Ystyrgar]

ух-ты ну-ты лапти гнуты белая кость на ночной смене

Прикинь уровень, да?
Ты бы со своим "амэрикан колладжом" у нас даже и дворы бы не мел - полдня искал бы у метлы выключатель.
А остальные полдня думал бы, что тебе выдали неисправный инструмент, написав жалобы во все инстанции.

[Ystyrgar]

мне нравиться посмеяться над умничанием...
а тема только повод...

Да смейся на здоровье. Нам всем тоже очень на тебя смешно.

[Ystyrgar]

Наверное, не погрешу против истины, если отмечу явное предварительное лидерство dhs.
Конечно, окончательный результат мы узнаем только по вырождению темы - когда уровень тупости заставит ее закрыть, но пока, даже не смотря на генератор случайных фраз, запущенный Иваном Горкмыкиным, его упорство и стойкость, в этот раз dhs его уверенно обошел сразу по всем ключевым позициям:
1. Упрямство = +1 балл
2. Бессодержательность = +1
3. Офф-топ = +1
4. Креативность = +1
5. Невежество = +1
6. Объем = +1
7. Самомнение = +1

По моим подсчетам выходит, что dhs получает аж семь дополнительных очков участника нашей занимательной викторины Незнаек.

[Ystyrgar]

Примечательно, что один из главных Просветленных, горячий борец за Истину - "Бергсон", который всегда и обо всем знает, как оно правильно надо, не распростер еще и здесь свои незабываемые простыни, похоронив под ними остатки здравого смысла.

Наверное, боится задавить своей харизмой калек по перу.

[Вашкевич Виктор]

Да смейся на здоровье. Нам всем тоже очень на тебя смешно.

О, балаболы

https://www.youtube.com/watch?v=qn3GQ9hnCeU&t=6s&ab_channel=%D0%94%D1%83%D1%85%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5

[Иван Горемыкин]

даже не смотря на генератор случайных фраз, запущенный Иваном Горкмыкиным

Ты еще НИ ОДИН МОЙ ДОВОД ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЕ фактами НЕ ОПРОВЕРГ.

[Ystyrgar]

Ты еще НИ ОДИН МОЙ ДОВОД ИЛИ УТВЕРЖДЕНИЕ фактами НЕ ОПРОВЕРГ.

Какой, например?

[Иван Горемыкин]

Какой, например?

НИ ОДИН!

[Ystyrgar]

Итак, наглядную демонстрацию местного убогого безобразия считаю достаточной. Всем адекватным людям, случайно зашедшим почитать, будет вполне ясно, кто на этом форуме какими болезнями отличается.

За сим, всем особо одаренным довожу до их убого сведения: бал вашего позорного идиотизма торжественно завершен. Всем непришедшим придуркам, заочно, присвоен статус трусливых подонков. С чем их торжественно и поздравляю.

Но не будем заканчивать нашу викторину на столь грустной ноте. Настало время объявить победителя!
Рад сообщить, что, "по мнению компетентных источников", глупость непобедима - по этой причине победителями викторины объявляю без исключения ВСЕХ идиотов Просвященных!

Далее в теме будет разбираться вопрос,освещенный в стартовом сообщении. К обсуждению приглашаются НОРМАЛЬНЫЕ участники форума.
А всех дэбилов, как получивших свои шоколадные медальки, так и проявивших свою дэбильную скромность по части нелепой активности, попрошу немедленно очистить царское помещение.

Все графоманское непотребство, испытывающее наше терпение, буду безжалостно удалять нафиг.

Благадарюзавнимание.

[dhs]

Голова dhs ударилась об образование.
Доброе утро.

так моя голова хоть в образонание умудрилась, а твоя вообще дерьмом заплыла...
 ты хоть спать ложился или всё таки на ударника ком/труда метишь??? неужто какая то премия за это????

[Ystyrgar]

так моя голова хоть в образонание умудрилась, а твоя вообще дерьмом заплыла...
 ты хоть спать ложился или всё таки на ударника ком/труда метишь??? неужто какая то премия за это????

Как для особо упоротого среди победителей, для тебя сделаю исключение - тем более, в данном случае, эти вопли твои не прямое следствие глупости, а, скорее, дань невежеству.
А поскольку нас могут читать и разумные участники, то им будет полезно узнать некоторые особенности таксономии.

В классификации живых организмов приняты устойчивые правила, согласно которым каждому таксону соответствует свое международное название, суффикс и обозначение.

Отряд (Ordo) для животных = -formes; ido; для растений = -ales.

Подотряд (Subordo) = также; = -ineae.

Семейство (Familia) = -idae; = -aceae;

Подсемейство (Subfamilia) = -inae; -oideae.

И так далее. Это очень удобно, когда имеешь дело с множеством групп - всегда легко понять, согласно суффикса, к какому разряду принадлежит то или иное наименование.

На русском языке существуют похожие особенности, но менее выраженные. Очень часто их не учитывают при наименовании, что вносит существенную путаницу. А именно:

Согласно традиции, по отношению отряда всегда следует добавлять:

"-образные";

семейства:

"-иные".

Часто этим пренебрегают, используя второй случай и для называния отряда.

______________________
Выделенное жирным - горячий привет dhs, который так и не уразумел, о какой выступ гранита науки он ударился.

[Ystyrgar]

"Дарвин - лжец!!!"

Часто можно видеть, то там, то тут, вопли очередного стукнутого, как говаривал Herodotus, "жертву непосильного образования", в подобной манере, с незначительными вариациями.

И первое, что следует сделать мне преже всего - хотя бы кратко, но доступно и ясно выразить свою позицию, согласно теории эволюции. В противном случае непонятно, согласно каких норм производится оценка мнений и критика.

1. Любая теория - это спекуляция действительности. То есть упрощенное отображение. Научная теория - более того: спекулятивное отображение, согласно поставленных задач. Отсюда, не стоит воспринимать теорию буквально, считая, что она покажет мир в развернутом виде, как книгу. Нет. Задача теории - применение в познании мира, выработка знания. Это инструмент, а вовсе не зеркало.

2. Имеет-ли теория эволюции Дарвина теоретическую силу? То есть то самое - инструментальное применение? Безусловно имеет.
Но: имеет-ли теория эволюции Дарвина самостоятельное теоретическое значение? Разумеется - нет.
Как такое возможно? А очень просто: в первом случае дарвинизм входит в состав Синтетической Теории Эволюции (СТЭ), как ее неотъемлемый элемент.
А во втором - дарвинизм, как целостная концепция, давно ушел на полку истории науки, поскольку не мог и не может объяснить огромное число актуальнейших вопросов эволюции.
Сегодняшний дарвинизм, таким образом - это неодарвинизм (так и называется), то есть уточненный дарвинизм, сообразно преобразованный, в свете новейших данных.
Возникает закономерный вопрос: откуда эти новые знания появились?
Отвечаю:
а) из экологии (огромнейшее значение по взаимоотношениям и популяционным особенностям развития в биоценозах внесли работы Морозова, Каяндера и, конечно же - Сукачева);
б) из генетки.

Таким образом получаем СТЭ: дарвинизм+экология+генетика.

Очевидные различия в направлении деятельности входящих сюда отраслей как раз и подразумевает смысл первого слова в названии: "синтетическая", то есть объединение целиком условное, внутринаучное - то есть не отражающее действительность буквально, однако обладающее хорошей доказательной силой и потому высокой научной ценностью.

[Ystyrgar]

3. Существует-ли (на мой взгляд) эволюция?
Здесь нужно перечитать пункт 1. В каком смысле она "должна" или "не должна" существовать? Подобные вопросы (конечно, в более точной формулировке) нередко можно наблюдать даже в среде очень уважаемых биологов, проведших в науке не один десяток лет (!). Так может, стоит доверится их опыту? Не уверен. Поскольку подобные сомнения часто высказывают лица, по специфике своей деятельности весьма далеко отстоящие от собственно эволюционизма. И, очевидно, весьма посредственно знакомые с философией науки. Поскольку:
Эволюционист обладает достаточной полнотой информации.
Хорошо знакомый с понятием "научная теория" осознает, что правомочно требовать от теории, а что - нет. В пункте 1 мы как раз немного коснулись таких обстоятельств.

И все же: существует или нет?
Тут нужно понимать, что оба варианта (да/нет) предполагают сложный и противоречивый смысловой состав. Так что, сказав однозначно, всегда совершишь ошибку для того или иного случая. Получается, сам вопрос некорректный. Из него не понятно, ЧТО ИМЕННО хочет узнать вопрошающий: работает-ли концепция? Описывает-ли теория процесс биологических изменений в точности? Хочет-ли он знать уровень спекулятивности теории? Определить уровень ее внутренней непротиворечивости? Или, наконец, установить оправданность принятых ей постулатов?

Упрощая все эти моменты скажу так: на мой взгляд, СТЭ работает, но ничего не говорит за силы, стоящих за наблюдаемыми изменениями. Почему так? Очень просто: СТЭ вполне доказательна, однако происхождением жизни не занимается.
Этим занимается абсолютно другая отрасль под названием пребиотическая (т.е. непосредственно предшествующая живому) химия. А если достаточно не включать предмет, невозможно достоверно описать его вариации во всей наблюдаемой перспективе.

[Ystyrgar]

4. Можно, конечно, сделать так: "Ахахаха! Ystyrgar-предурог не знаит, что тенденции химических изменений тоже есть ЭВОЛЮЦИЯ!"
Ystyrgar это знает. Собственно, для чего бы он тогда спрашивал у местной трепачливой "лебеды" общее значение слова "эволюция"?
Для того, чтобы показать некий внешний триггер, запускающий биологические изменения, однако сугубо биологическим не являющийся.

Эволюция, в общем смысле - это постепенные изменения.

Причем характерные, как мы уже понимаем, и для не-живой природы. И вот тут сразу проступает тот самый теоретический стык: между "еще химией" и "уже живым". Ибо биологи часто употребляют это невнятное понятие - "живое", принимающее, в разных вариациях, статус якобы самоочевидного и не нуждающегося в уточнениях.
На самом деле смысл уточнить есть, и он огромен. Поскольку веществу следует противопоставлять не "жизнь", не абстрактное "живое", не постулативный "биологический организм" - наука биология собственно жизнью не занимается. Жизнь - объект изучения философии, ее виталистических концепций. А наука биология занимается эволюцией "биологического вещества", или "живого вещества" - как больше нравится. Поскольку именно вещество подвергается тем самым - в широком смысле слова, эволюционным изменениям, и тогда выявленная нами грань перехода от химии к биологии благополучно стирается. То есть биология изучает "более сложное вещество" - и СТЭ - это частный случай эволюции такого вещества, просто имеющего, физически и химически, чуть более сложное системное строение. Все становится ясным, как день. Заметьте: вещества. Ибо биология - наука эмпирическая. Не нужно в нее засовывать махровый идеализм, пытаясь через естественные законы раскрыть феномен жизни - у нее для этого просто нет инструментов.

Отсюда вывод: СТЭ изучает эволюцию сложных физико-химических систем. Пребиотическая химия - простых систем или их "составных элементов".
 В свою очередь, простота/сложность определяется четырьмя основными критериями:
1) Единство (автономность);
2) Метаболизм (энергообмен);
3) Размножение (репликация);
4) Дискретность (выделение над- и подуровней).
 
Удовлетворение, без исключения, всем критериям, предполагает сложную систему (живое вещество). И - напротив.

[Ystyrgar]

5. Таким образом, "верить в СТЭ" или "не верить" нет никакой необходимости. Из сказанного непосредственно следует, что естественный отбор, как фактор, идет и вне популяций. И сущность его проста: защищенность от негативного влияния уменьшает негативные последствия такого влияния. Обратно: соответствие позитивным влияниям увеличивает позитивные последствия такого влияния.
Понимая, что процесс инициирован физико-химическими факторами, неосторожно предполагать:
а) его направленность;
б) его управляемость.
Иначе говоря, отбирающий не мотивирован на результат. А отбираемый не обладает, в строгом смысле, ни позитивными, ни негативными свойствами - все чисто ситуативно.
Эти тенденции в сложных системах приобретают вид предпосылок к формулировке основных постулатов СТЭ, ведь эволюционные преобразования глобально-исторически ненаправлены (пункт а), а существа, подвергаемые отбору, несут в своем генотипе специфические изменения - мутации (пункт б), то есть признаки, на которые они никак не способны в значительной мере повлиять.
Как можно видеть, логика процесса, в его широком смысле, не предполагает узкое - только биологическое применение. Любой может устроить "естественный отбор" и среди каких-нибудь вещей, или, например, фруктов, привнеся в процесс выборки элемент случайности.

То есть, даже не просто "Дарвин тут не при чем" - не при чем даже биология, как таковая.
Чистая математика - и ничего более.
С чем тут можно не согласиться?

[Ystyrgar]

6. То есть нужно всегда держать в голове: теория - это умственное отображение действительности, то есть - спекуляция.  Оно не может "быть или не быть на самом деле", ибо все его "самое дело" составляет его работоспособность. То есть закономерность.
Однако мир НЕ закономерен. Ибо НЕ логичен.
Наша действительность ЭМПИРИЧНА - то есть дана нам таковой, каковой дана. Не почему и не для чего. Все закономерности - это лишь допустимые для нас связи внутри той или иной эмпирики. Как это все следует понять? Древние понимали это с применением понятия "чудо": когда поисходит нечто, не вписывающееся в установленные закономерности. Хотя на самом деле весь мир "чудесен", ибо не обусловлен никакой внутренней самонеобходимостью. Говоря языком философии - эмпиричен.
И отсюда происходит главная проблема любой науки: "противоречие" теории "эмпирическим данным". В сущности, любая теория им противоречит ВСЕГДА - иначе бы нечего было изучать, да и незачем. И весь вопрос состоит только в СТЕПЕНИ таких противоречий, которые может определить, как критические, только специалист - поскольку он видит картину теории во всей ее полноте.

Противоречива-ли СТЭ? В широком прикладном смысле - разумеется. Хотя бы потому, что биология вообще имеет дело с неучитываемой переменной - с жизнью, порой, оставляющей на веществе особенно глубокий след - явление, выбивающееся из установленной закономерности. Но не нужно воспринимать это как дефект теории, поскольку, внутриконцептуально, как мы видели выше, эволюционный фундамент вполне обоснован и надежен.

[Ystyrgar]

7. Итак, приступим к одолению неподъемного вопроса темы.
Сначала установим, откуда взяла свое название СТЭ (с сутью названия мы определились ранее):
Джулиан Хаксли - английский эволюционист, в 1942 году написал книгу "Эволюция: современный синтез". Термин "синтетическая" вошел в научный обиход от названия этого труда.
Каковы же ее основные постулаты? Они следующие (по Н.Н. Воронцову):

1. Материалом для эволюции служат наследственные изменения - мутации. Мутационная изменчивость - поставщик материала для отбора. Имеет случайный, ненаправленный характер.

2. Основной движущий фактор эволюции - естественный отбор. Возникает на основе борьбы за существование.

3. Наименьшей эволюционной единицей является популяция.

4. Эволюция, в большинстве случаев, дивергентна.

5. Эволюция - процесс постепенный и длительный.

6. Вид состоит из генетически неизолированпых групп: подвидов и популяций.

7. Вид замкнутое и целостное образование: миграция особей из популяции в популяцию поддерживает его целостность ("поток генов").

8. Репродуктивная изоляция вида непременима к формам с отсутствующим половым процессом.

9. Макроэволюция идет путями, аналогичными микроэволюции.

10. Монофилетичность происхождения(не сборных) таксонов.

11. Эволюция ненаправлена.