Планета Меркурий и нетерпимость ОТОшников

[BETEP IIEPEMEH]

Простите, а при чем тут реликтовое излучение?

Подозреваю, что Dadhi говорит о дипольной составляющей анизотропии реликтового излучения. Некоторые "опровержители" в виду неграмотности в этом вопросе соотносят ее с существованием эфира.

[BETEP IIEPEMEH]

1) Да неужели?
и т.д. из:
Носков Н.К. К вопросу об ограничении области применения классической механики
http://n-t.ru/tp/ns/okm.htm

Вы бы ссылались все-таки на достоверные источники и оригинальные работы. Менде вон тоже множество сказок рассказывает, которые к действительности и состоянию дел в физике не соответствуют.

2) Иначе говоря - получается, что все явления описываемые ТО - только кажущиеся, и не имеют никакого отношения к действительности.
Это чётко видно из определения одновременности ТО.

Ну да. Изменение времени жизни частиц - тоже кажущееся?

[Dadhikra]

Вы бы ссылались все-таки на достоверные источники и оригинальные работы. Менде вон тоже множество сказок рассказывает, которые к действительности и состоянию дел в физике не соответствуют.

Ну да. Изменение времени жизни частиц - тоже кажущееся?

Вижу, что для Вас важно в первую очередь кто говорит, а не что говорят.

Я не против, могу привести множество цитат из известных и уважаемых физиков.
А может лучше сразу к первоисточникам?
Например: А. Эйнштейн. К электродинамике движущегося тела.

[CASTRO]

1) "Да неужели? "

именно

2) "Исследования ротационного эффекта, проведенные Гаррисом в 1912 г..."

Вы прям археолог. А что бы Вам не сослаться на современные эксперименты, точность которых на порядки выше? Например:

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i9/e090401

3) "Иначе говоря - получается, что все явления описываемые ТО - только кажущиеся, и не имеют никакого отношения к действительности."

Не знаю, как у Вас, а у меня ускоритель работает в соответствии с СТО вполне реально.

[Dadhikra]

Не знаю, как у Вас, а у меня ускоритель работает в соответствии с СТО вполне реально.

Вы уверены, что в соответствии с СТО а не КЭД и метода перенормировки?

[CASTRO]

"Вы уверены, что в соответствии с СТО а не КЭД и метода перенормировки?"

Гм. Длина волны частицы много меньше размеров ускорителя? Нет никакого смысла привлекать квантовую теорию к описанию движения частицы в ускорителе. Так что чистой воды СТО.

[zhvictorm]

Рассматриваются два провода.
Читайте пожалуйста более внимательно, да и формулы приводятся.

А на фига нужны два провода в рассматриваемом примере, если далее на этот факт не обращается внимание? Тем более что формулы для поля все рано нет.

А что изменится? Провода ведь параллельны друг другу...

Правильно - ни чего не изменится, что один провод, что два. Запишите формулу - как связано магнитное поле с током в проводнике. Вообще-то, это в любой книжке по электродинамике есть. Самое удивительное, что человек ловит там где ловить просто не чего. Уж лучше бы  больше внимания удалил парадоксу близнецов. Там, действительно все не так однозначно.

[sergey_g]

" каким боком к нему СТО? Там же даже просто движение с одной частотой по кругу и то уже с постоянным ускорением..."

Я не понимаю, в чем у Вас вопрос. СТО отлично описывает вращательное движение.

Тогда уж совсем конкетный вопрос -
В циклическом ускорителе движется частица со скоростью допустим -
v = 0,995 с при этом частота врашения у неё пусть будет - f = 1,328 МГц
Вопрос, какова будет частота врашения у частицы, в этом же ускорителе, движущейся со скоростью  v = 0,99995 с ?
Желательно разъяснение на "пальцах"..

[CASTRO]

А в чем у Вас проблема?

Если считать, что радиус кольца не поменялся, а поменялось только магнитное поле, то

0,99995/ 0,995 *1,328 МГц

А вообще результат будет зависеть от типа ускорителя.

[Dadhikra]

А может лучше сразу к первоисточникам?
Например: А. Эйнштейн. К электродинамике движущегося тела.

Раз уж мы перешли на уровень разговора на пальцах, то позволю себе ответить на свой же вопрос (адресованный BETEP IIEPEMEH).
Придётся же когда-нибудь рубить ТО под корень.

Рассматриваемая статья содержит все обоснования ТО, и от неё принято отсчитывать возникновение этой теории (1905 г.).
По-большому счёту, она не содержит явных логических и математических ошибок, что неудивительно - так как является обобщением обсуждения между Пуанкаре и Лоренцом в открытой печати (в течении нескольких лет!) об обосновании и введении общего принципа относительности.

Правда за одним исключением - определением понятия одновременности.

Чтобы понять всю абсурдность рассматриваемой Эйнштейном частной модели, которую он при этом возвёл в абсолют, следует воспользоваться методом "пол-кирпича" - любезно предоставленный CASTRO.

При этом воспользуемся аналогией с постоянной скоростью распространения звуковых волн в воздухе (или любой среде с фиксированными параметрами) - уже одно это говорит об общности процессов большинства физических явлений в природе.
Если повторить аналогично все мысленные эксперименты, которые провёл Эйнштейн, то получим и все его выводы, включая и множитель Лоренца и т.д. - но только для случая со скоростью звука в воздухе!

В случае, если на тела в этой модели допускается воздействовать только посредством звуковых волн и все взаимодействия протекают с их помощью - то получим практически абсолютную идентичность для электромагнитных волн (включая узконаправленные квантованные "фононы" для ультразвука - аналог фотонов).

Но, при обобщении этой частной модели, на случай реактивного движения, - все полученные ранее выводы абсолютно неприменимы!
В принципе их не стоило и раньше выводить, но они могли достаточно хорошо описывать все происходящие процессы в этой частной модели.


Нужно ли дальше объяснять всю абсурдность ТО?

[Dadhikra]

Так вот, когда они проработают значительную часть вопросов,  тогда милости просим. А то подогнали теорию под один факт и провозглашают великую революцию в науке. А с остальными 100 фактами теория несовместима... Я уж не говорю о тех, кто делает элементарные ошибки.

Надеюсь, Вы меня извините, так как нет времени и возможности отвечать на все посты оппонентов.
Но Ваш пост достоин ответа, поэтому отвечаю только сейчас.

Для начала приведу Ваш пост из "Место для смеха на нашу тему":

Один философ испытал сильнейшее потрясение,  узнав от Бертрана Рассела, что из ложного утверждения  следует любое утверждение. Он спросил:
— Вы всерьез считаете, что из утверждения «два плюс два — пять» следует, что вы — папа римский?
Рассел ответил утвердительно.
— И вы можете доказать это? — продолжал  сомневаться философ.
— Конечно! — последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство.
1. Предположим, что 2 + 2 = 5
2. Вычтем из обеих частей по три: 1 = 2
3. Переставим левую и правую части: 2 = 1.
Папа Римский и я — нас двое. Так как 2 = 1, то  папа римский и я — одно лицо. Следовательно, я — папа римский.

Из-за того, что постулаты ТО ложны - то эту теорию и можно привлечь для объяснения столь большого количества (прямо несвязанных между собой явлений) - таких как отклонение лучей света возле массивных тел, изменение времени жизни разных частиц и т.д.

[Вашкевич Виктор]

 [....................]

Нужно ли дальше объяснять всю абсурдность ТО?

О том, что теория относительности абсурдна, писал еще Ленин
в 1908 году в книге "Материализм и эмпириокритицизм, критические
заметки об одной реакционной философии". Ленин тогда еще не знал,
что критикуемое им направление физики со временем получит
название "релятивизм", и критиковал его под названием "эмпириокритицизм".

Ну и что толку? Сто лет инженеры всех стран и народов ругают  релятивизм,
"а Васька слушает да ест." Вы хотите присоединиться к этому легиону
объясняльщиков абсурдности ТО?

[Dadhikra]

О том, что теория относительности абсурдна, писал еще Ленин
в 1908 году в книге "Материализм и эмпириокритицизм, критические
заметки об одной реакционной философии". Ленин тогда еще не знал,
что критикуемое им направление физики со временем получит
название "релятивизм", и критиковал его под названием "эмпириокритицизм".

Ну и что толку? Сто лет инженеры всех стран и народов ругают  релятивизм,
"а Васька слушает да ест." Вы хотите присоединиться к этому легиону
объясняльщиков абсурдности ТО?

Просто надеюсь, что мои старания будут одной из последних капель.
При этом, я ведь не просто объясняю - а предлагаю логически непротиворечивую теорию, которая объясняет многие физические явления.

[Вашкевич Виктор]

Просто надеюсь, что мои старания будут одной из последних капель.
При этом, я ведь не просто объясняю - а предлагаю логически непротиворечивую теорию, которая объясняет многие физические явления.

И какая это теория?

[Dadhikra]

И какая это теория?

Носков Н.К. Явление запаздывания потенциала
http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm

Носков Н.К. Теория запаздывания потенциала против теории относительности
http://n-t.ru/tp/ns/tz.htm

Теория не моя - саморекламой не занимаюсь.

Николай Куприянович НОСКОВ (1940...2008)
http://n-t.ru/ac/nnk/

[Вашкевич Виктор]

Носков Н.К. Явление запаздывания потенциала
http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm

Носков Н.К. Теория запаздывания потенциала против теории относительности
http://n-t.ru/tp/ns/tz.htm

Теория не моя - саморекламой не занимаюсь.

Николай Куприянович НОСКОВ (1940...2008)
http://n-t.ru/ac/nnk/

Не пойдет. Этих теорий - пруд пруди:

http://russcience.chat.ru/papers/and97ph.htm

"А Васька слушает да ест"

[Alexpo]

Из-за того, что постулаты ТО ложны - то эту теорию и можно привлечь для объяснения столь большого количества (прямо несвязанных между собой явлений) - таких как отклонение лучей света возле массивных тел, изменение времени жизни разных частиц и т.д.

Вы смешиваете СТО и ОТО.

Постулатов всего два. Вы полагаете, что законы природы разные в разных инерциальных системах?   

[Dadhikra]

Не пойдет. Этих теорий - пруд пруди:

http://russcience.chat.ru/papers/and97ph.htm

"А Васька слушает да ест"

Более обоснованной и логичной - я пока на встречал...

[Dadhikra]

Вы смешиваете СТО и ОТО.

Постулатов всего два. Вы полагаете, что законы природы разные в разных инерциальных системах?  

Вы забываете об псевдоевклидовой метрике в пространстве Римана (псевдориманову геометрию) ОТО - унаследованной из СТО.

[Вашкевич Виктор]

Более обоснованной и логичной - я пока на встречал...

Значит мало читали. Считаю, самая логичная и обоснованная теория у Герца.
Ну а что изменится, если менее логичные математические закорючки
замените более логичными математическими закорючками?