Планета Меркурий и нетерпимость ОТОшников

[Dadhikra]

DADHI!
Эта цитата откуда? И чья? По ссылке я её не нашёл.

"Опыт показал, что свет частично увлекается движущейся средой.
Опыт подтвердил полученную в 1818 Френелем теоретически формулу: а = 1 - 1 / n2."

С уважением, Абрашин И.Л.

Это из википедии - кладезь мудрости для BETEP IIEPEMEH.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%BE

Да только тот, кто писал эту статью - тоже с логикой не дружит, так как пришёл к выводу о подтверждении ТО.

[BETEP IIEPEMEH]

1) Пример - эфир для света, учитывая что для разработки большинства формул электромагнетизма использовалась концепция эфира. Эта концепция, как мы видим подтверждена экспериментально.

Это какая такая концепция подтверждена экспериментально? Электромагнетизма? Так если Вы не в курсе, уравнения Максвелла выводятся абсолютно безо всякого эфира. Их вообще можно сформулировать чисто физико-теоретическими методами, исходя лишь из инвариантов нашего мира.

В отличие от кажущихся изменений продольных размеров тел из теории относительности.

Пока что мы видим, что что-то кажется только Вам.

2) Вы хоть читали описание и результаты опыта Физо (хотя бы в википедии)?
Экспериментальное подтверждение эфира!

Я понимаю, что Вам тяжело читать википедию и не понимать смысла слов. Но вы хотя бы слова "полное увлечение" от слов "частичное увлечение" вообще отличаете? Физо искал именно полное увлечение, и не нашел его. Что же касается формулы Френеля, то она имеет ту же природу, что и радуга. У Вас радуга является подтверждением существования эфира? Нет, ни разу. Поэтому Вы элементарно выдаете желаемое за действительное.

[CASTRO]

"То есть он существует. Правда старый.
А Вы сказали, что не слышали про него, кроме как от "альтернативщиков"..."

Игорь, не надо в очередной раз переиначивать. Я сказал, что не нашел его параметров в официальных источниках. А остальное продукт Вашей мозгодеятельности.

[Dadhikra]

Это какая такая концепция подтверждена экспериментально? Электромагнетизма? Так если Вы не в курсе, уравнения Максвелла выводятся абсолютно безо всякого эфира. Их вообще можно сформулировать чисто физико-теоретическими методами, исходя лишь из инвариантов нашего мира.Пока что мы видим, что что-то кажется только Вам.
Я понимаю, что Вам тяжело читать википедию и не понимать смысла слов. Но вы хотя бы слова "полное увлечение" от слов "частичное увлечение" вообще отличаете? Физо искал именно полное увлечение, и не нашел его. Что же касается формулы Френеля, то она имеет ту же природу, что и радуга. У Вас радуга является подтверждением существования эфира? Нет, ни разу. Поэтому Вы элементарно выдаете желаемое за действительное.

Инвариантов???

Вы понимаете, что опыт Физо опровергает постулат о постоянстве скорости света и отвергает инварианты Лоренца?

[abrashinigor]

Игорь, не надо в очередной раз переиначивать. Я сказал, что не нашел его параметров в официальных источниках. А остальное продукт Вашей мозгодеятельности.

КАСТРО!
Мои извинения. Я думал Вы в курсе.

"Передергивание" получилось "неосознанное"

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Инвариантов???

Вы понимаете, что опыт Физо опровергает постулат о постоянстве скорости света и отвергает инварианты Лоренца?

Абсолютно согласен.

С уважением, Абрашин И.Л.

[BETEP IIEPEMEH]

Вы понимаете, что опыт Физо опровергает постулат о постоянстве скорости света и отвергает инварианты Лоренца?

С какой такой стати? Радуга и преломление света в призме тоже СТО опровергают и инварианты Лоренца?

[abrashinigor]

"То есть он существует. Правда старый.
А Вы сказали, что не слышали про него, кроме как от "альтернативщиков"..."

Игорь, не надо в очередной раз переиначивать. Я сказал, что не нашел его параметров в официальных источниках. А остальное продукт Вашей мозгодеятельности.

Так было или не было?
И какие были результаты?
И как они трактовались?

Или снова "коллаборационизм"

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

С какой такой стати? Радуга и преломление света в призме тоже СТО опровергают и инварианты Лоренца?

Читайте внимательно описание опыта Физо:

Измерения производились сначала при неподвижной воде, а затем — при движущейся.

[abrashinigor]

С какой такой стати? Радуга и преломление света в призме тоже СТО опровергают и инварианты Лоренца?

А, причём здесь Лоренц?

Свет есть свет. Распространение его тоже самостоятельно.
А, то, что с помощью преобразований Лоренца, его попытались "вогнать" в "прокрустово ложе" математики, то ему нет до этого никакого дела.

С уважением, Абрашин И.Л.

[BETEP IIEPEMEH]

Измерения производились сначала при неподвижной воде, а затем — при движущейся.

И? Что теперь? Оба эффекта: преломление света в призме и результат в формуле Френеля являются эффектами одного плана. Поэтому там именно показатель преломления и фигурирует. Этот результат полностью описывается уравнениями электродинамики, о чем в той же википедии и написано. Если непонятно, то Физо, полагая полное увлечение эфира веществом, пытался найти отклонения от формулы Френеля. И эти отклонения как раз говорили бы, что эфир увлекается веществом. Но их (отклонений) обнаружено не было, поэтому результат эксперимента получился отрицательный (в отношении эфира). Так понятнее?

[CASTRO]

"Так было или не было?
И какие были результаты?
И как они трактовались?"

Вы меня спрашиваете о чем вообще ?

[BETEP IIEPEMEH]

А, причём здесь Лоренц?

А это вопрос не ко мне, а к Dadhi. Именно он стал писать про него, говоря о результатах опыта Физо.

[Dadhikra]

А, причём здесь Лоренц?

Свет есть свет. Распространение его тоже самостоятельно.
А, то, что с помощью преобразований Лоренца, его попытались "вогнать" в "прокрустово ложе" математики, то ему нет до этого никакого дела.

С уважением, Абрашин И.Л.

Нет, Вы здесь не правы - Лоренц зародитель общего принципа относительности, именно он под надуманным предлогом опроверг теорию Френеля о частичном увлечении эфира.
А Эйнштейн просто встал во главе этого дела...

[abrashinigor]

"Так было или не было?
И какие были результаты?
И как они трактовались?"

Вы меня спрашиваете о чем вообще ?

Я просто подумал, что как учёный, Вы должны быть в курсе этой темы.
И, хотелось бы, услышать Ваше мнение об этом.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Нет, Вы здесь не правы - Лоренц зародитель общего принципа относительности, именно он под надуманным предлогом опроверг теорию Френеля о частичном увлечении эфира.
А Эйнштейн просто встал во главе этого дела...

Вы не поняли. Я сказал о том, что с помощью ложных постулатов и математики (неформальной логики) была рождена СТО. С помощью преобразований Лоренца.

Вот и всё.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Игорь, с Вами тяжело. О чем я должен быть в курсе ?

[Dadhikra]

И? Что теперь? Оба эффекта: преломление света в призме и результат в формуле Френеля являются эффектами одного плана. Поэтому там именно показатель преломления и фигурирует. Этот результат полностью описывается уравнениями электродинамики, о чем в той же википедии и написано. Если непонятно, то Физо, полагая полное увлечение эфира веществом, пытался найти отклонения от формулы Френеля. И эти отклонения как раз говорили бы, что эфир увлекается веществом. Но их (отклонений) обнаружено не было, поэтому результат эксперимента получился отрицательный (в отношении эфира). Так понятнее?

Пытался опровергнуть, но НЕ смог это сделать - получил отрицательный результат.
Значит он опроверг.

Даже не знаю, как назвать такие выкрутасы логики...

Прочтите ещё раз описание и результаты опыта Физо.

[abrashinigor]

Игорь, с Вами тяжело. О чем я должен быть в курсе ?

Ну, в курсе того, что этот синхротрон существовал.
Какие результаты были на нём получены.
И как они истолковывались, в свете подтверждения (или наоборот) СТО.

В каком месте со мною тяжело?

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Везде с Вами тяжело... Неужели Вы думаете, что каждый пылесос создают для проверки СТО?  Тот ускоритель использовали как источник синхротронного излучения. В материаловедении и т. д. Ни о каких отклонениях от СТО ни на нем, ни на иной машине никто не слышал. Кроме опровергунов, разумеется...