Сталин против Бакланопостита

[Андрей Евгеньевич]

Я  говорил  в докладе о  нашей генеральной линии, о нашей перспективе в
том смысле, чтобы  страну нашу превратить из  аграрной в индустриальную. Что такое аграрная страна? Аграрная страна, это - такая страна, которая  вывозит сельскохозяйственные   продукты   и  ввозит  оборудование,  но  сама   этого оборудования (машины  и  пр.)  не производит или почти  не производит своими собственными силами.

 Если мы застрянем на той  ступени  развития, на которой нам  приходится   ввозить  оборудование  и  машины,  а   не  производить  их собственными силами, то  мы не можем быть гарантированы от превращения нашей страны  в  придаток  капиталистической системы.  Именно  поэтому  мы  должны держать курс на развитие у нас производства средств производства.
     ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.354.)

     Нам нужно двигать  вперед нашу промышленность. Нам нужно расширять нашу индустрию  возможно  быстрым  темпом  увеличивать количество  рабочих вдвое, втрое.  Нам  нужно  превратить  нашу  страну  из  страны аграрной  в  страну индустриальную, и чем скорее - тем лучше.
     ("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.122.)

     ...мы  должны  строить  наше  хозяйство  так,  чтобы   наша  страна  не
превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена  в  общую систему  капиталистического  развития  как  ее  подсобное предприятие,  чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное  предприятие мирового  капитализма,   а   как   самостоятельная экономическая  единица, опирающаяся,  главным образом, на  внутренний рынок, опирающаяся  на  смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны.
     ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.298.)

     ...авторы плана Дауэса, хотели бы ограничить нас производством, скажем,
ситца, но  нам  этого  мало, ибо мы  хотим производить не только ситец, но и
машины,  необходимые  для  производства  ситца. 

Они  хотели  бы,  чтобы  мы ограничивались производством, скажем, автомобилей, но нам этого мало, ибо мы хотим  производить  не   только   автомобили,   но  и  машины,  производящие автомобили. Они хотят ограничить нас производством, скажем, башмаков, но нам этого  мало,  ибо  мы хотим  производить  не только  башмаки, но  и  машины, производящие башмаки. И т. д. и т. п.
     ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.356.)

     Некоторые  товарищи думают,  что индустриализация  представляет  вообще
развитие всякой  промышленности. Есть даже  такие  чудаки, которые полагают, что  еще  Иван  Грозный,  который   когда-то   создавал  некоторый   зародыш промышленности,  был индустриалистом. Если итти по  этому пути,  тогда Петра Великого  надо назвать первым  индустриалистом. 

Это,  конечно, неверно.  Не всякое развитие  промышленности  представляет  собой индустриализацию. Центр индустриализации,  основа  ее  состоит  в  развитии  тяжелой  промышленности (топливо, металл и т.  п.), в развитии, в конце концов, производства средств производства,    в    развитии    своего     собственного    машиностроения.

[Андрей Евгеньевич]

Индустриализация имеет своей задачей не только то, чтобы вести наше народное хозяйство в целом к  увеличению в нем доли  промышленности, но она имеет еще ту задачу,  чтобы  в этом развитии обеспечить  за нашей  страной, окруженной капиталистическими государствами,  хозяйственную  самостоятельность, уберечь ее от превращения в придаток мирового капитализма.

Не может страна диктатуры пролетариата,    находящаяся   в   капиталистическом   окружении,   остаться хозяйственно самостоятельной, если она сама не производит у себя дома орудий и средств производства, если она застревает на той ступени развития, где  ей приходится держать народное хозяйство на привязи у капиталистически развитых стран, производящих  и вывозящих орудия и средства производства. Застрять на этой ступени - значит отдать себя на подчинение мировому капиталу.
     ("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.120.)

     История знает различные способы индустриализации.
     Англия индустриализировалась благодаря тому,  что она грабила десятки и
сотни лет колонии,  собирала там "добавочные" капиталы, вкладывала их в свою промышленность  и  ускоряла  темп своей  индустриализации. Это  один  способ индустриализации.

     Германия ускорила свою индустриализацию в результате победоносной войны с Францией в 70-х годах прошлого столетия,  когда она, взяв пять  миллиардов франков контрибуции у французов, влила их в  свою промышленность. Это второй способ индустриализации.

     Оба  эти  способа  для  нас  закрыты,  ибо  мы  -  страна  Советов, ибо
колониальные  грабежи  и  военные  захваты  в  целях грабежа несовместимы  с природой Советской власти.

     Россия, старая Россия, сдавала кабальные концессии и получала кабальные займы, стараясь таким образом выбраться постепенно на путь индустриализации. Это  есть  третий  способ.  Но  это  -  путь  кабалы  или  полукабалы,  путь превращения России в полуколонию.  Этот путь тоже закрыт для нас, ибо не для того   мы  вели   трехлетнюю  гражданскую   войну,  отражая  всех  и  всяких интервенционистов,   чтобы  потом,  после   победы  над  интервенционистами, добровольно пойти в кабалу к империалистам.

     Остается  четвертый путь индустриализации, путь  собственных сбережений для  дела  промышленности,  путь  социалистического  накопления,  на который неоднократно указывал тов. Ленин, как на  единственный путь индустриализации нашей страны.
     ("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.123.)

     Что значит индустриализовать нашу страну? Это значит  превратить страну
аграрную  в  страну  промышленную.  Это  значит  поставить  и  развить  нашу
индустрию на новой технической основе.
     
Нигде еще в мире не  бывало, чтобы громадная  отсталая аграрная  страна
превратилась в страну  индустриальную без ограбления колоний, без ограбления чужих стран или без больших  займов и долгосрочных кредитов извне. Вспомните историю промышленного развития Англии, Германии, Америки, и  вы поймете, что это именно так.
Даже Америка, самая могущественная из всех капиталистических стран,  вынуждена  была после гражданской войны провозиться целых 30-40  лет для того, чтобы поставить  свою промышленность за счет займов и долгосрочных кредитов извне и ограбления прилегающих к ней государств и островов.
   
  Можем ли мы стать на этот "испытанный" путь? Нет, не можем, ибо природа
Советской власти не  терпит  колониальных  грабежей,  а на большие  займы  и долгосрочные кредиты нет оснований рассчитывать.

[Андрей Евгеньевич]

Старая Россия, царская Россия,  шла к  индустриализации другим путем  -
путем заключения кабальных займов и отдачи  кабальных  концессий на основные отрасли  нашей промышленности.  Вы знаете, что  почти весь Донбасс,  большая половина Ленинградской промышленности, бакинская нефть и целый ряд  железных дорог,  не говоря уже  об  электрической  промышленности, находились в руках иностранных капиталистов.

Это был путь индустриализации за счет народов СССР и  против интересов  рабочего класса. Ясно,  что мы  не можем стать на  этот путь: не для того мы боролись с игом  капитализма,  не  для того мы  свергли капитализм, чтобы пойти потом добровольно под ярмо капитализма.
   
  Остается  один путь, путь  собственных накоплений,  путь экономии, путь
расчетливого ведения хозяйства для того, чтобы накопить необходимые средства для  индустриализации нашей  страны.  Нет  слов,  задача  эта трудная.  Но, несмотря на трудности, мы ее  уже разрешаем. Да, товарищи, через четыре года после гражданской войны мы эту задачу уже разрешаем.
     ("Речь на  собрании рабочих  Сталинских  ж.-д.  Мастерских  Октябрьской
дороги" т.9 стр.172.)

     Существует ряд каналов накопления, из которых следовало бы отметить, по крайней мере, главные.
   
 Во-первых.  Необходимо,  чтобы   излишки   накопления   в   стране   не
распылялись, а  собирались  в  наших кредитных учреждениях, кооперативных  и государственных,  а  также  в  порядке  внутренних  займов,  на  предмет  их использования для  нужд прежде всего промышленности. Понятно, что  вкладчики должны  получать  за  это известный процент.  Нельзя  сказать, чтобы в  этой области  дело обстояло  у  нас сколько-нибудь удовлетворительно. 

Но  задача улучшения  нашей  кредитной  сети,  задача  поднятия  авторитета   кредитных учреждений  в глазах  населения, задача  организации  дела внутренних займов несомненно стоит перед нами, как  очередная задача, и мы ее должны разрешить во что бы то ни стало.
   
 Во-вторых.  Необходимо  тщательно  закрывать все те дорожки и щели,  по
которым утекает  часть  излишков  накопления  в  стране  в карманы  частного
капитала  в ущерб социалистическому накоплению. Для этого  необходимо  вести такую  политику цен, которая бы не создавала провала между ценами оптовыми и ценами розничными.  Нужно  принять  все  меры  к  снижению розничных  цен на продукты  промышленности и на  продукты сельского хозяйства для  того, чтобы приостановить  или,  по крайней  мере, довести до  минимума утечку  излишков накопления  в  карманы  частника.  Это  один  из  важнейших  вопросов  нашей хозяйственной  политики. Отсюда идет одна  из  серьезных  опасностей как для дела нашего накопления, так и для червонца.
   
 В-третьих. Необходимо, чтобы внутри  самой промышленности, в каждой  ее
отрасли откладывались известные  запасы на предмет  амортизации предприятий, на предмет  их  расширения, на  предмет их дальнейшего  развития.  Это  дело необходимое,  абсолютно нужное,  его  надо двинуть  вперед  во что бы  то ни стало.
   
 В-четвертых.  Нужно,  чтобы в руках государства скапливались  известные
резервы,  необходимые  для страховки  страны  от  всякого рода  случайностей (недород), для  питания промышленности, для поддержания сельского хозяйства, для развития культуры и  т. д. Жить и работать теперь без  резервов  нельзя.

Даже  крестьянин с его  маленьким хозяйством не может  теперь обходиться без известных  запасов. Тем  более  не  может обойтись  без резервов государство великой страны.
     ("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.126.)

[Андрей Евгеньевич]

Итак,   возможна   ли   индустриализация   нашей   страны   на   основе социалистического накопления?
     Есть ли у  нас источники такого накопления, достаточные для того, чтобы обеспечить индустриализацию?

     Да, возможна. Да, есть у нас такие источники.
     Я  мог бы  сослаться  на  такой  факт,  как  экспроприация помещиков  и капиталистов в  нашей стране в результате Октябрьской революции, уничтожение частной  собственности  на землю, фабрики, заводы и  т. д.  и  передача их в общенародную  собственность.   Едва  ли  нужно  доказывать,  что  этот  факт представляет довольно солидный источник накопления.

     Я  мог бы  сослаться,  далее,  на такой факт, как аннулирование царских долгов, снявшее с  плеч нашего народного  хозяйства миллиарды рублей долгов.

Не следует забывать, что при  оставлении этих долгов нам  пришлось выплатить ежегодно  несколько   сот   миллионов  одних   лишь   процентов,   в   ущерб промышленности, в ущерб всему нашему народному хозяйству. Нечего и говорить, что это обстоятельство внесло большое облегчение в дело нашего накопления.

     Я  мог  бы указать на нашу национализированную  промышленность, которая восстановилась,  которая  развивается  и  которая  дает  некоторые  прибыли, необходимые  для  дальнейшего  развития  промышленности. Это  тоже  источник накопления.
     Я мог  бы  указать на нашу национализированную внешнюю торговлю, дающую некоторую прибыль и представляющую, стало быть, некий источник накопления.
     Можно  было  бы  сослаться  на  нашу  более  или  менее  организованную
государственную  внутреннюю  торговлю,   тоже  дающую  известную  прибыль  и представляющую, таким образом, некий источник накопления.
     Можно   было   бы  указать   на   такой  рычаг   накопления,  как  наша национализированная банковская система, дающая известную  прибыль и питающая по мере сил нашу промышленность.
     Наконец,  мы  имеем такое оружие,  как государственная власть,  которая распоряжается государственным бюджетом и которая собирает малую толику денег для дальнейшего  развития  народного  хозяйства  вообще,  нашей  индустрии в особенности.
     Таковы в основном главные источники нашего внутреннего накопления.  Они интересны в том  отношении, что  дают  нам возможность создавать те необходимые резервы, без которых невозможна индустриализация нашей страны.
     ("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.124.)

     ...быстрый  темп  развития   индустрии  вообще,  производства   средств производства   в   особенности,   представляет   основное   начало   и  ключ индустриализации страны, основное начало и  ключ преобразования всего нашего народного хозяйства на базе социалистического развития.
     ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.246.)

     Мы  не можем и не должны  свертывать тяжелую индустрию  ради всемерного развития  легкой  промышленности.  Да  и  легкую промышленность  невозможно развивать в достаточной степени без ускоренного развития тяжелой индустрии.
     ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.310.)

     За эти  пять  лет мы шли плавно вперед, как на рельсах. В связи  с этим создалось у  ряда наших  работников настроение о том, что  все пойдет как по маслу,  что мы сидим  чуть ли не на экстренном поезде и двигаемся по рельсам прямо без пересадки к социализму.
     ("Речь на VIII съезде ВЛКСМ" т.11 стр.67.)

     Быстрый  рост индустриализации привел к  тому, что в валовой  продукции всего  народного  хозяйства  продукция промышленности заняла  главенствующее место.
     ...
     Это  значит,  что   страна   наша   стала  прочно  и   окончательно   - индустриальной страной.
     ("Отчетный  доклад  XVII  съезду  партии  о   работе  ЦК  ВКП(б)"  т.13
стр.310-311.)

     Превратить  нашу   страну  из   аграрной  в  индустриальную,  способную производить своими  собственными силами необходимое оборудование,- вот в чем суть, основа нашей генеральной линии. Мы должны  поставить дело  так,  чтобы помыслы и стремления хозяйственников были направлены в эту именно сторону, в сторону превращения нашей страны из страны, ввозящей оборудование, в страну, производящую это  оборудование.

Ибо в этом основная  гарантия  хозяйственной самостоятельности нашей страны. Ибо в этом гарантия того, что наша страна не будет превращена в придаток капиталистических стран.
     ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.355.)

[Андрей Евгеньевич]

О кадрах

     Нам нужны такие  специалисты, все  равно,  являются ли они коммунистами или не коммунистами, которые были бы сильны  не только теоретически, но и по своему практическому опыту, по своим связям с производством.
     ("О работах Апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК" т.11 стр.59.)

     Мы  всемерно,  всеми  силами  будем  и  впредь  привлекать беспартийных специалистов, беспартийных  техников, готовых итти рука об  руку с Советской властью  в  деле строительства нашей  промышленности.  Мы вовсе  не требуем, чтобы они отреклись  теперь же от своих социально-политических  взглядов или чтобы они  изменили  их немедленно.  Мы  требуем  только  одного - чтобы они честно  сотрудничали  с  Советской  властью,  раз  они  согласились  на  это
добровольно.
     ("Об итогах Июльского пленума ЦК ВКП(б)" т.11 стр.216.)
     
     Разница между  прежними и новыми деятелями  в России заключается, между прочим,  в том,  что  старые деятели  рассматривали отсталость  страны,  как положительную черту ее, видя в ней "национальную особенность", "национальную гордость",  тогда  как новые  люди, советские люди,  борются с ней,  с  этой отсталостью, как со злом,  которое  нужно  искоренять. В этом - залог нашего
успеха.
("Сударь Кэмпбелл привирает" т.13 стр.149.)

     Окраины  настолько  бедны  местными  интеллигентными  работниками,  что каждый  из  них  должен  быть привлекаем на сторону  Советской  власти всеми силами.
     (IV  совещание  ЦК  РКП(б) с  ответственными  работниками  национальных
республик и областей" т.5 стр.294.)

     Интеллигентов,  мыслящих  людей,  даже  вообще  грамотных  в  восточных республиках и  областях  так мало, что по пальцам можно пересчитать, - как же после этого не дорожить ими? Было бы преступно не принимать всех мер к тому, чтобы  уберечь нужных людей  с  Востока  от  разложения  и  сохранить их для партии.
     (IV  совещание  ЦК  РКП(б)  с  ответственными работниками  национальных
республик и областей" т.5 стр.303.)

     Ленин говорил, что  вопрос о подборе людей  является одним  из основных вопросов строительства социализма. Шахтинское дело показывает, что  мы плохо подбирали наши хозяйственные кадры, и не только плохо  подбирали, но ставили еще эти самые кадры в такие условия, которые  затрудняют их  рост.

Говорят о приказе No 33 и  особенно о "Типовом положении", сопровождающем этот приказ.
Характерную  особенность  этого типового положения  составляет  то,  что оно отдает  почти  все   права  техническому  директору,   оставляя  за  главным директором право  улаживать  конфликты,  "представительствовать" и играть на балалайке.  Ясно, что при таких условиях наши  хозяйственные кадры  не могли развиваться в достаточной степени.

     В свое время этот приказ был абсолютно необходим, ибо он  был дан в тот момент, когда у нас не было  вовсе своих хозяйственных кадров, когда  мы  не умели управлять  промышленностью и поневоле  приходилось передавать основные права техническому директору. Но  теперь  этот приказ превратился  в  оковы.

Теперь у нас есть свои хозяйственные кадры, имеющие опыт и могущие развиться в  настоящих  руководителей  нашей  промышленности.  И  именно поэтому  пора отменить устаревшее типовое положение, заменив его новым.
     ("О работах Апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК" т.11 стр.57.)

     Нам нельзя  теперь ограничиваться  выработкой  коммунистических  кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку.
Дилетантство  и  всезнайство  -  теперь  оковы для  нас.  Нам  нужны  теперь большевики-специалисты по  металлу, по текстилю, по  топливу,  по  химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т.
п.  Нам  нужны  теперь  целые  группы,  сотни  и  тысячи   новых  кадров  из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний.
Без  этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого  нечего и  говорить о том, что  мы сумеем  догнать и перегнать передовые капиталистические страны.
     Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков-специалистов по  всем отраслям  знаний,  учиться,  учиться,  учиться упорнейшим  образом,-  такова теперь задача.
     ("Речь на VIII съезде ВЛКСМ" т.11 стр.77.)

[Андрей Евгеньевич]

B каждой отрасли промышленности,  на каждом предприятии, в каждом  цехе имеются ведущие группы  более или менее  квалифицированных рабочих,  которых надо закрепить за  производством прежде  всего  и главным  образом,  если мы действительно  хотим  обеспечить постоянный состав  рабочих  на предприятии.
Они,  эти ведущие группы рабочих, составляют  основное  звено  производства.
Закрепить их  за  предприятием, за  цехом  -  значит закрепить  весь  состав рабочих, подорвать в корне  текучесть  рабочей силы. А  как их  закрепить за предприятием?  Их  можно  закрепить лишь путем выдвижения  их  вверх,  путем поднятия  уровня  их  зарплаты, путем  такой  организации  зарплаты, которая воздает должное квалификации работника.
     А что значит выдвинуть  их вверх и поднять уровень  их зарплаты, к чему может  это привести в  отношении  неквалифицированных рабочих?  Это  значит, кроме всего прочего, открыть перспективу для неквалифицированных  рабочих  и дать  им  стимул   для   продвижения   вверх,   для  продвижения  в   разряд квалифицированных. Вы сами  знаете,  что  нам  нужны теперь  сотни  тысяч  и миллионы квалифицированных рабочих. Но чтобы создать кадры квалифицированных
рабочих,  надо  дать  стимул и  перспективу необученным  рабочим  к движению вперед, к выдвижению вверх. И чем смелее  мы станем на этот путь, тем лучше, ибо в этом основное средство ликвидации текучести рабочей силы. Экономить же в  этом  деле - значит совершить преступление, итти  против  интересов нашей социалистической индустрии.
     Но это не все.
     Для  закрепления  рабочих  за предприятием  необходимо  еще  дальнейшее улучшение снабжения и жилищных условий рабочих.
     ...
     Рабочий ныне -  не то,  что  раньше. Нынешний  рабочий,  наш  советский рабочий,  хочет  жить  с  покрытием  всех своих  материальных  и  культурных потребностей  и в смысле продовольственного снабжения, и в смысле жилищ, и в смысле обеспечения культурных  и всяких иных  потребностей.  Он имеет на это право, и мы обязаны обеспечить ему эти условия. Правда, он не страдает у нас от безработицы, он  свободен от ярма капитализма, он больше не раб, а хозяин
своего дела. Но этого мало. Он требует обеспечения всех своих материальных и культурных потребностей,  и  мы  обязаны  исполнить это его  требование. 
Не забывайте,  что  мы  сами  выступаем  теперь  с  известными  требованиями  к рабочему, - требуем  от  него  трудовой  дисциплины,  напряженной   работы, соревнования,  ударничества. Не забывайте, что громадное большинство рабочих приняло  эти требования  Советской  власти с большим подъемом и выполняет их геройски. Не  удивляйтесь  поэтому,  что, осуществляя  требования  Советской
власти,  рабочие будут  в  свою  очередь  требовать  от  нее  выполнения  ее обязательств по дальнейшему  улучшению материального и культурного положения рабочих.
     Итак, ликвидировать  текучесть рабочей  силы,  уничтожить  уравниловку, правильно организовать зарплату, улучшить  бытовые условия рабочих  - такова задача.
     ("Новая обстановка  - новые задачи  хозяйственного строительства"  т.13 стр.58-59.)

[Андрей Евгеньевич]

     ...из  всех  достижений  промышленности,  завоеванных  ею  за  отчетный период, самым важным достижением нужно считать тот  факт,  что она сумела за это время  воспитать  и выковать  тыеячи  новых людей и новых  руководителей промышленности,  целые слои новых инженеров и техников,  сотни тысяч молодых квалифицированных  рабочих, освоивших новую технику и двинувших вперед  нашу социалистическую промышленность.
     ("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.314.)

О классовой борьбе при социализме

     Нельзя  представлять   дело   так,  что  социалистические  формы  будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая  дорогу  нашему продвижению,  что затем мы вновь  будем продвигаться вперед,  а  они  -  вновь  отступать  назад, а  потом  "неожиданно" все  без исключения социальные группы, как кулаки,  так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся "вдруг", "незаметно", без борьбы и треволнений, в лоне социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры пролетариата - в особенности.
     Не бывало и не будет  того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь  сорганизовать сопротивление.  Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к  социализму при классовом обществе могло  обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не   может  не  вести  к  сопротивлению   эксплуататорских  элементов  этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров  не может не вести к неизбежному
обострению классовой борьбы.
     Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами  о  второстепенной роли классовой борьбы.
("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.171.)

[Андрей Евгеньевич]

Некоторые  товарищи  поняли  тезис  об  уничтожении  классов,  создании бесклассового  общества  и  отмирании  государства,  как  оправдание лени  и благодушия, оправдание контрреволюционной  теории потухания классовой борьбы и ослабления государственной власти.
     Нечего и говорить, что такие люди  не могут иметь ничего общего с нашей партией.  Это -  перерожденцы, либо  двурушники, которых  надо гнать  вон из партии. Уничтожение классов достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем  ее  усиления.  Отмирание государства  придет  не  через  ослабление государственной  власти, а через ее  максимальное  усиление, необходимое для того,  чтобы  добить остатки умирающих классов и организовать оборону против
капиталистического  окружения, которое далеко  еще  не уничтожено и не скоро еще будет уничтожено.
 ("Итоги первой пятилетки" т.13 стр.210.)

     Что  значит классовая борьба вне колхозов, до образования колхозов? Это значит - борьба  с кулаком, владеющим орудиями и  средствами  производства и закабаляющим себе бедноту при помощи этих орудий и средств производства. Эта борьба представляет борьбу не на жизнь, а на смерть.
     А  что  значит  классовая  борьба на базе колхозов? Это  значит, прежде всего, что кулак разбит и лишен орудий  и средств производства.  Это значит, во-вторых,  что  бедняки   и   середняки   объединены  в  колхозы,  на  базе обобществления основных орудий и средств производства. Это  значит, наконец, что дело идет о борьбе между членами колхозов, из  коих одни не освободились
еще от индивидуалистических  и кулацких  пережитков и пытаются  использовать некоторое неравенство  в колхозах в свою выгоду,  а другие желают изгнать из колхозов эти  пережитки и  это неравенство. Не ясно ли, что только слепые не могут  видеть разницы между классовой борьбой  на  базе колхозов и классовой борьбой вне колхозов?
     ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.164.)

     Громадное   воспитательное   значение    заготовительного   кризиса   и шахтинского дела состоит  в  том, что они  встряхнули все  наши организации, подорвали  теорию  "самотека"  и лишний  раз подчеркнули  наличие  классовых врагов, которые существуют, которые не дремлют и против  которых  необходимо крепить  силы рабочего  класса,  его бдительность, его  революционность, его боевую готовность.
     Отсюда очередная  задача  партии,  политическая  линия  ее повседневной работы:  подымать  боевую  готовность рабочего класса против  его  классовых врагов.
     ("Речь на VIII съезде ВЛКСМ" т.11 стр.70.)

[Андрей Евгеньевич]

     Никогда не будем мы в  силах, пока есть классы, иметь такое  состояние, когда можно будет сказать: ну, слава богу, теперь все хорошо. Никогда  этого не будет у нас, товарищи.
     ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.331.)

О коллективизации

О необходимости коллективизации

     ...наиболее узким местом в развитии нашего народного хозяйства является чрезмерная  отсталость сельского хозяйства  вообще,  зернового  хозяйства  в особенности.
     ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.257.)

      Чем  объяснить  такой сравнительно медленный  темп  развития  сельского хозяйства   в   сравнении  с   темпом   развития  нашей  национализированной промышленности?
     Объясняется это  как чрезмерной отсталостью нашей  сельскохозяйственной техники  и  слишком низким уровнем культурного  состояния  деревни,  так  и, особенно, тем,  что  наше распыленное  сельскохозяйственное производство  не имеет   тех  преимуществ,   которыми  обладает  наша  крупная   объединенная национализированная промышленность. Сельскохозяйственное производство прежде всего  не национализировано  и  не объединено, а  распылено и разбросано  по кусочкам.  Оно не ведется в плановом порядке и подчинено пока что в огромной своей части стихии мелкого производства. Оно не объединено и не укрупнено по линии  коллективизации,  ввиду  чего  представляет  еще   удобное  поле  для эксплуатации  со  стороны  кулацких  элементов.  Эти  обстоятельства  лишают распыленное  сельское  хозяйство  тех колоссальных  преимуществ  крупного, объединенного  и в  плановом порядке ведомого производства,  какими обладает наша национализированная промышленность.
     Где  выход  для сельского  хозяйства? Может  быть,  в замедлении  темпа развития    нашей   промышленности   вообще,    нашей    национализированной промышленности в  частности? Ни  в коем случае! Это  было бы реакционнейшей, антипролетарской утопией. Национализированная  промышленность должна и будет развиваться  ускоренным  темпом.  В  этом  гарантия  нашего  продвижения   к социализму. В  этом гарантия того,  что будет,  наконец, индустриализировано
само сельское хозяйство.
     Где  же  выход?  Выход  в переходе  мелких и  распыленных  крестьянских хозяйств в крупные и объединенные хозяйства на основе общественной обработки земли, в  переходе на коллективную обработку  земли на  базе  новой,  высшей техники.
     Выход   в  том,  чтобы  мелкие  и  мельчайшие   крестьянские  хозяйства постепенно,  но  неуклонно,  не  в порядке  нажима,  а  в  порядке показа  и убеждения,   объединять   в  крупные   хозяйства  на  основе   общественной, товарищеской,  коллективной обработки  земли, с  применением  сельскохозяйственных машин и тракторов, с применением  научных  приемов
интенсификации земледелия.
     Других выходов нет.
     Без  этого  наше  сельское  хозяйство не  в  состоянии ни  догнать,  ни перегнать    наиболее     развитые    в    сельскохозяйственном    отношении капиталистические страны (Канада и т. п.).
     ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.304.)

[Андрей Евгеньевич]

...марксистская теория воспроизводства  учит,  что современное общество не может развиваться, не накопляя из  года в год, а накоплять невозможно без расширенного воспроизводства из года в год. Это ясно и понятно. Наша крупная централизованная    социалистическая    прогдышленность    развивается    по марксистской теории расширенного воспроизводства, ибо она растет  ежегодно в
своем объеме, имеет свои накопления и двигается вперед семимильными шагами.
     Но  наша  крупная  промышленность не  исчерпывает  народного хозяйства.
Наоборот, в нашем народном хозяйстве все еще преобладает мелкое крестьянское хозяйство.   Можно   ли  сказать,  что  наше   мелкокрестьянское   хозяйство развивается  по  принципу  расширенного воспроизводства?  Нет, нельзя  этого сказать.  Наше мелкокрестьянское хозяйство не только не осуществляет в своей массе ежегодно расширенного воспроизводства, но, наоборот,  оно  очень редко имеет  возможность  осуществлять  даже  простое  воспроизводство.  Можно  ли двигать  дальше  ускоренным темпом  нашу  социализированную индустрию,  имея такую сельскохозяйственную    базу,   как   мелкокрестьянское   хозяйство, неспособное  на  расширенное  воспроизводство  и  представляющее к  тому  же преобладающую  силу  в  нашем  народном хозяйстве? Нет,нельзя.  Можно  ли  в продолжение  более или менее  долгого  периода времени базировать  Советскую власть и социалистическое строительство  на двух разных основах - на  основе самой крупной  и объединенной социалистической промышленности  и  на  основе самого раздробленного и  отсталого  мелкотоварного крестьянского  хозяйства?
Нет, нельзя. Это когда-либо должно кончиться полным развалом всего народного хозяйства.
     Где же выход? Выход в том,  чтобы укрупнить сельское хозяйство, сделать его способным  к накоплению,  к расширенному воспроизводству и преобразовать таким образом сельскохозяйственную базу народного хозяйства.     
     Но как его укрупнить?
     Для  этого  существуют  два  пути. Существует  путь  капиталистический, состоящий  в  укрупнении  сельского  хозяйства посредством насаждения  в нем капитализма,  путь,   ведущий   к   обнищанию  крестьянства   и  к  развитию капиталистических предприятий  в сельском  хозяйстве. Этот  путь отвергается нами, как путь, несовместимый с советским хозяйством.
     Существует  другой путь, путь социалистический, состоящий в  насаждении колхозов  и  совхозов в  сельском  хозяйстве,  путь,  ведущий  к объединению мелкокрестьянских  хозяйств  в крупные коллективные  хозяйства,  вооруженные техникой и наукой  и имеющие  возможность  развиваться  дальше, так  как эти хозяйства могут осуществлять расширенное воспроизводство.
     Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо другой, либо назад - к капитализму, либо вперед - к социализму. Никакого третьего пути нет  и  не может быть.
     ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.144.)

[Андрей Евгеньевич]

Ленин   говорит,   что   пока   в  стране   преобладает  индивидуальное крестьянское   хозяйство,  рождающее  капиталистов   и   капитализм,   будет существовать опасность реставрации капитализма. Понятно, что пока существует такая  опасность,  нельзя  говорить  серьезно  о   победе  социалистического строительства в нашей стране.
     Стало быть,  для упрочения Советского  строя и победы социалистического строительства в нашей стране совершенно недостаточно социализации одной лишь промышленности. Для этого  необходимо перейти от социализации промышленности к социализации всего сельского хозяйства.
     А что это значит?
     Это значит, во-первых, что  нужно  постепенно, но неуклонно  объединять индивидуальные   крестьянские   хозяйства,  являющиеся  наименее   товарными хозяйствами,-  в коллективные  хозяйства,  в  колхозы,  являющиеся  наиболее товарными хозяйствами.
     Это значит, во-вторых, что  нужно покрыть все районы нашей  страны, без исключения, колхозами (и совхозами), способными заменить, как сдатчика хлеба государству, не только кулаков, но и индивидуальных крестьян.
     Это   значит,   в-третьих,   ликвидировать   все  источники,  рождающие капиталистов и капитализм, и уничтожить возможность реставрации капитализма.
     Это  значит,  в-четвертых,  создать  прочную базу для  бесперебойного и обильного снабжения  всей страны  не  только  хлебом,  но и  другими  видами продовольствия с обеспечением необходимых резервов для государства.
     Это значит, в-пятых, создать единую и прочную социалистическую базу для Советского строя, для Советской власти.
     Это значит, наконец, обеспечить победу социалистического  строительства в нашей стране.
     Таковы перспективы развития нашего сельского хозяйства. Такова задача победоносного строительства социализма в нашей стране. Задача  непростая  и трудная, но  вполне  осуществимая,  ибо  трудности существуют для того, чтобы преодолевать их и побеждать.
     ("О хлебозаготовках и  перспективах развития  сельского хозяйства" т.11
стр.6.)

     Есть  ли  у  нас  вообще  зерновая  проблема,  как  актуальный  вопрос?
Безусловно, есть. Только  слепые могут  сомневаться,  что зерновая  проблема бьет теперь  во  все поры советской общественности.  Мы  не можем  жить, как цыгане, без хлебных резервов, без известных резервов на случай неурожая, без резервов для маневрирования на рынке, без резервов на случай войны, наконец, без  некоторых  резервов  для  экспорта.  Даже  мелкий крестьянин  при  всей скудости его хозяйства  не  обходится  без резервов, без  некоторых запасов.
Разве  не  ясно, что великое государство, занимающее шестую  часть суши,  не может обойтись без хлебных резервов для внутренних и внешних надобностей?
     ("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.176.)

[Андрей Евгеньевич]

Проблема  сельского  хозяйства  и,  в  частности,  зернового  хозяйства появляется на сцену лишь тогда, когда обычное отставание сельского хозяйства от  индустрии  превращается  в чрезмерную  отсталость  темпа  его  развития.
Характерная черта нынешнего состояния народного хозяйства заключается в том, что  мы  имеем  перед собой  чрезмерное  отставание темпа развития зернового хозяйства от  темпа  развития индустрии,  как  факт,  при колоссальном росте спроса на товарный  хлеб со стороны растущих городов и промышленных пунктов.
При этом  задача состоит не в том, чтобы снизить темп развития индустрии  до уровня развития зернового хозяйства (это  перепутало бы  все и  повернуло бы развитие вспять), а в том,  чтобы подогнать  развитие зернового хозяйства  к темпу развития  индустрии и  поднять  темп  развития зернового  хозяйства до уровня,   обеспечивающего   быстрое  продвижение   вперед  всего   народного хозяйства, и промышленности, и земледелия.
     Либо  мы  разрешим  эту  задачу,  и  тем  самым  будет решена  зерновая проблема,   либо  мы  ее  не  разрешим,  и  тогда   неизбежен  разрыв  между социалистическим городом и мелкокрестьянской деревней.
     Так стоит у нас вопрос, товарищи. Такова суть зерновой проблемы.
     ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.258.)

     Мы не  можем  впредь  жить  "так  на  так".  Мы  должны  иметь  в своем распоряжении  известный  минимум   резервов,  если  хотим  отстоять  позиции Советской власти по линии внутренней, так же, как по линии внешней.
     Во-первых, мы  не гарантированы от  военного нападения.  Думаете ли вы, что  можно оборонять страну,  не  имея  никаких  резервов  хлеба  для армии?
Выступавшие товарищи были совершенно правы, когда они говорили, что нынешний крестьянин  уже  не  тот, каким  он был  лет шесть  назад,  когда он  боялся потерять землю в пользу помещика.  Помещика крестьянин уже  забывает. Теперь он  требует  новых,  более  хороших  условий жизни.  Можем ли  мы  в  случае нападения врагов  вести  войну и с  внешним врагом  на фронте, и с мужиком в тылу ради экстренного  получения хлеба для армии?Нет, не  можем и не должны.
Чтобы  оборонять  страну,  мы  должны  иметь известные запасы для  снабжения армии,  хотя  бы  на  первые шесть  месяцев. Для  чего  необходимы эти шесть месяцев передышки? Для того, чтобы  дать  крестьянину очухаться, освоиться с опасностью  войны,  разобраться в событиях и подтянуться ради  общего  дела обороны  страны.  Если мы будем  довольствоваться  тем, чтобы выйти  "так на так", у нас не будет никогда никаких резервов на случай войны.
     Во-вторых,  мы  не гарантированы  от осложнений на хлебном  рынке.  Нам безусловно необходим известный резерв для интервенции в дела хлебного рынка, для проведения нашей политики цен. Ибо мы не можем и не  дол-жны  каждый раз прибегать к  чрезвычайным  мерам. Но у нас  не будет никогда таких резервов, если мы будем ходить каждый раз по краю оврага, довольствуясь тем, что имеем возможность кончить заготовительный год "так на так".
     В-третьих,  мы не гарантированы от неурожая.  Нам  абсолютно  необходим известный резерв хлеба для того, чтобы обеспечить в случае неурожая голодные районы, хотя бы в известной мере, хотя бы на известный срок. Но  мы не будем иметь такого резерва,  если мы не увеличим производство товарного хлеба и не откажемся круто и решительно от старой привычки жить без запасов.
     Наконец,  нам абсолютно необходим резерв для экспорта хлеба. Нам  нужно ввозить  оборудование для индустрии.  Нам нужно ввозить сельскохозяйственные машины, тракторы, запасные части к ним. Но сделать это нет  возможности  без вывоза хлеба,  без того, чтобы  накопить известные валютные резервы за  счет экспорта хлеба. В  довоенное  время вывозили  от  500 до  600  млн.  пудов хлеба ежегодно. Вывозили так много потому, что сами недоедали. Это  верно. Но надо понять,  что все же  в довоенное  время товарного  хлеба  было  у нас  вдвое больше, чем теперь. 
И именно  потому, что мы  имеем теперь  товарного хлеба вдвое меньше,- именно поэтому хлеб выпадает теперь из экспорта. А что значит выпадение хлеба  из экспорта?  Это значит потеря того источника, при  помощи которого ввозились у нас и должны ввозиться оборудование для промышленности, тракторы  и машины для  сельского хозяйства. Можно ли жить  так  дальше,  не накапливая хлебных резервов для экспорта? Нет, нельзя.
     ("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.176.)

[Андрей Евгеньевич]

     Итак, где же выход из положения?
     1)  Выход  состоит,  прежде  всего,  в  том,  чтобы перейти от  мелких, отсталых  и  распыленных  крестьянских  хозяйств  к  объединенным,  крупным, общественным хозяйствам,  снабженным  машинами, вооруженным данными  науки и способным  произвести  наибольшее  количество  товарного хлеба.  Выход  -  в переходе  от  индивидуального  крестьянского  хозяйства к  коллективному,  к общественному хозяйству в земледелии.
     ...
     2) Выход состоит, во-вторых, в  том, чтобы расширить и укрепить  старые совхозы, организовать и развить новые крупные совхозы.
     ...
     3)  Выход  состоит,  наконец,  в  том,  чтобы  систематически  подымать урожайность  мелких и  средних индивидуальных  крестьянских хозяйств.  Мы не можем и не должны поддерживать индивидуальное крупное кулацкое хозяйство. Но мы можем и должны поддерживать  индивидуальное мелкое и среднее крестьянское хозяйство,  подымая его  урожайность  и  вовлекая его  в русло кооперативной организованности.
     ("На хлебном фронте" т.11 стр.88-91.)

     ...без объединения распыленных  крестьянских хозяйств,  без перевода их на общественную обработку земли нет возможности  двинуть дальше серьезно  ни интенсификацию,   ни  машинизацию   сельского  хозяйства,  нет   возможности поставить дело так,  чтобы  наше  сельское  хозяйство могло догнать  в темпе своего развития капиталистические страны, вроде, например, Канады.
     ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.306.)

     Нельзя  без конца, т. е. в продолжение слишком долгого периода времени, базировать Советскую власть и социалистическое строительство  на двух разных основах,   на   основе   самой  крупной  и   объединенной   социалистической промышленности и  на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского  хозяйства.  Нужно  постепенно,  но  систематически  и  упорно переводить сельское  хозяйство на  новую  техническую базу, на базу крупного производства, подтягивая его к социалистической промышленности.  Либо мы эту
задачу разрешим,- и  тогда окончательная  победа  социализма в  нашей стране обеспечена,  либо  мы  от нее  отойдем,  задачи  этой не  разрешим,- и тогда возврат к капитализму может стать неизбежным.
     ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.253.)

     Конечно,   реконструкция   раздробленного  и   распыленного   сельского хозяйства - дело несравненно более трудное, чем реконструкция объединенной и централизованной социалистической  промышленности. Но задача эта стоит перед нами, и мы должны ее разрешить. А разрешить ее невозможно иначе как на  базе быстрого темпа развития промышленности.
     ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.253.)

     Сила  крупного  хозяйства в  земледелии,  является ли  оно  помещичьим, кулацким или  коллективным  хозяйством, состоит в  том, что оно, это крупное хозяйство, имеет  возможность применять  машины, использовать данные  науки, применять  удобрения,  подымать производительность  труда  и  давать,  таким образом, наибольшее количество товарного хлеба. И наоборот, слабость мелкого крестьянского хозяйства  состоит в  том, что оно  лишено, или  почти лишено, этих возможностей, ввиду чего и является оно хозяйством полупотребительским, малотоварным.
     ("На хлебном фронте" т.11 стр.84.)

[Андрей Евгеньевич]

О КЛАССОВОМ СОСТАВЕ ДЕРЕВНИ

     Крестьянство  в   наших  условиях  состоит   из   различных  социальных группировок, а именно:  из  бедноты, середняков и кулаков. Понятно, что наше отношение к этим  группировкам не может быть  одинаково. Беднота  как  опора рабочего класса, середняк как  союзник и кулак  как  классовый враг,- таково наше отношение к этим социальным группировкам.
     ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.39.)

     Три  союзника  у  нас  имеются:  международный  пролетариат, который не торопится с  революцией; колонии,  которые очень  медленно раскачиваются,  и крестьянство. О  четвертом  союзнике,  т. е. о  конфликтах  в  лагере  наших врагов,  я  сейчас  не говорю.  Когда  международная революция раскачается, - трудно сказать, но когда она  раскачается, это будет  решающим делом.  Когда колонии  раскачаются,- тоже  трудно сказать,-это очень  серьезный  и трудный вопрос,  ничего  не  скажешь определенного. А вот с крестьянством мы  сейчас работаем,- это третий  наш союзник,  причем такой  союзник, который дает нам прямую  помощь  теперь же, дает армию, хлеб  и пр. С этим союзником, т. е. с крестьянством, мы работаем вместе, мы вместе  с ним строим социализм, хорошо ли,  плохо ли,  но  строим, и мы должны уметь ценить  этого союзника  именно теперь, особенно теперь.
     ("О "Дымовке"" т.7 стр.21.)

[Андрей Евгеньевич]

     "Середняк есть класс колеблющийся", говорил  Ленин. Почему? Потому, что середняк, с одной стороны, труженик, что сближает его с рабочим классом, а с другой стороны - собственник, что сближает его с кулаком. Отсюда – колебания середняка.  И  это верно не только теоретически.  Эти колебания  проявляются также на практике ежедневно, ежечасно.
     ...
     ...союз  с  середняком  может быть прочным лишь в  том случае, если  он направлен  против капитал  диетических элементов, против капитализма вообще, если он  обеспечивает руководящую роль рабочего класса в этом союзе, если он облегчает дело уничтожения классов.
     ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.42.)

     Середняк  перед Октябрем, когда у власти  стояла буржуазия,  и середняк после  упрочения диктатуры  пролетариата, когда  буржуазия уже  свергнута  и экспроприирована,  кооперация  развилась  и основные  средства  производства сосредоточены в руках пролетариата,- две вещи разные. Отождествлять эти  два рода середняка и ставить их на одну доску,- это значит рассматривать явления вне связи с  исторической обстановкой и растерять все перспективы. Это нечто вроде зиновьевской манеры цитирования с перепутыванием всех дат и периодов.
     Если это  называется "революционной диалектикой", то надо признать, что Покровский побил все рекорды "диалектического" крючкотворства.
     ("О лозунге диктатуры пролетариата" т.9 стр.281.)

     Середняк хныкал и колебался между  революцией, и  контрреволюцией, пока свергали  буржуазию, пока власть Советов не была еще упрочена,  ввиду чего и приходилось его нейтрализовать. Середняк стал поворачивать к  нам,  когда он стал  убеждаться,  что  буржуазия  свергнута  "всерьез",  что власть Советов упрочивается,  кулака  одолевают,  Красная   Армия  начинает  побеждать   на гражданских фронтах.
     ("О трех основных лозунгах партии" т.9 стр.217.)

[Андрей Евгеньевич]

Середняк на то и середняк, чтобы он выжидал и  колебался: "чья возьмет, кто его знает,  уж  лучше  выждать". Только после первых серьезных побед над внутренней контрреволюцией  и, особенно, после  упрочения  Советской власти, середняк  стал  определенно поворачивать в  сторону Советской власти, решив, очевидно, что  без власти  нельзя, большевистская власть сильна и  работа  с этой властью является единственным выходом.
     ("Заключительное слово по  докладу  "О социал-демократическом уклоне  в нашей партии"" т.8 стр.346.)

     Не   нужно  большого  труда,  чтобы  доказать,  что  новым  в  аграрных отношениях России после февральского  переворота, с точки зрения дальнейшего развития  революции,  Ленин считал  не  общность  интересов  пролетариата  и крестьянства   в  целом,  а  раскол  беднейшего  крестьянства  с  зажиточным крестьянством, из  коих  первое,  т.  е.  беднейшее крестьянство,  тянуло  к пролетариату,  а  второе,  т. е. зажиточное  крестьянство,  шло за Временным правительством.
     ("О лозунге диктатуры пролетариата" т.9 стр.271.)

     Несколько слов о диференциации крестьянства. Всем известны шум и паника оппозиции по  поводу роста диференциации. Всем  известно,  что  никто так не разводил  панику  насчет  роста  частного  мелкого  капитала в  деревне, как оппозиция. Что же, однако, получается на деле? А вот что.
     Во-первых,  диференциации среди крестьянства, как это показывают факты, происходит  у  нас в  совершенно своеобразных  формах,  а  именно - не через "вымывание"  середняка, а,  наоборот,  через  его усиление, при значительном сужении  крайних полюсов, причем такие  факторы,  как национализация  земли, массовое  кооперирование  крестьянства, наша налоговая политика  и  т. д. не могут не создавать известных рамок и ограничений для самой диференциации.
     Во-вторых,- и  это главное,-  рост частного мелкого  капитала в деревне покрывается  и  перекрывается таким  решающим  фактом,  как  развитие  нашей индустрии,  укрепляющей  позиции   пролетариата   и   социалистических  форм хозяйства и представляющей основное  противоядие  против всех и всяких  форм частного капитала.
     ("О социал-демократическом уклоне в нашей партии" т.8 стр.291.)

[Андрей Евгеньевич]

О КУЛАКАХ И БОРЬБЕ С НИМИ

     Неправы  те  товарищи,  которые думают, что  можно и нужно покончить с
кулаком в порядке административных мер, через ГПУ: сказал, приложил печать и точка. Это средство - легкое, но далеко не действительное. Кулака надо взять мерами экономического порядка и на основе советской законности. А  советская законность  не  есть  пустая  фраза.  Это не исключает,  конечно, применения некоторых    необходимых административных   мер    против   кулака.  Но административные меры не должны заменять мероприятий экономического порядка.
Нужно  обратить серьезное  внимание на  извращения партийной линии в области борьбы с  кулачеством  в  практике наших кооперативных органов,  особенно по линии сельскохозяйственного кредита.
     ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.311.)

     Многие еще до сих пор  не могут объяснить  того  факта, что кулак давал
хлеб в порядке самотека до 1927 года, а после 1927  года  он перестал давать
хлеб в порядке самотека.  Но в этом обстоятельстве нет ничего удивительного.
Если раньше кулак  был еще сравнительно  слаб,  не имел возможности серьезно устроить свое хозяйство, не имел достаточных капиталов для укрепления своего хозяйства,  ввиду чего он был вынужден  вывозить все  или  почти все излишки своего  хлебного производства  на  рынок,  то  теперь,  после ряда урожайных годов,  когда он успел обстроиться  хозяйственно, когда ему удалось накопить необходимые капиталы,- он  получил  возможность  маневрировать  на рынке, он получил возможность  отложить хлеб, эту валюту  валют,  в  резерв  для себя, предпочитая вывозить  на  рынок мясо, овес, ячмень и  прочие  второстепенные культуры. Смешно  было  бы теперь надеяться, что можно  взять хлеб у  кулака добровольно.
     Вот  где корень  того  сопротивления,  которое  оказывает  теперь кулак политике Советской власти.
     ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.15.)

[Андрей Евгеньевич]

     ...как  быть   с   политикой   раскулачивания,   можно   ли   допустить раскулачивание  в районах сплошной  коллективизации? -  спрашивают  с  разных сторон. Смешной вопрос! Раскулачивания нельзя было допускать, пока мы стояли на точке зрения ограничения  ксплуататорских тенденций кулачества,  пока  мы не  имели  возможности  перейти в решительное наступление против кулачества, пока у  нас не было возможности заменить кулацкое производство производством колхозов  и совхозов.  Тогда  политика  недопустимости  раскулачивания  была необходима и правильна.
     А теперь?
     Теперь - другое дело. Теперь  мы имеем возможность  повести решительное наступление на кулачество, сломить его сопротивление, ликвидировать его, как класс, и заменить его производство производством колхозов и совхозов. Теперь раскулачивание    производится   самими    бедняцко-середняцкими    массами, осуществляющими сплошную  коллективизацию. Теперь  раскулачивание в  районах сплошной коллективизации не  есть уже  простая административная мера. Теперь раскулачивание  представляет  там  составную часть  образования  и  развития колхозов.   Поэтому   смешно   и   несерьезно  распространяться   теперь   о раскулачивании. Снявши голову, по волосам не плачут.
     Не  менее смешным  кажется  другой вопрос:  можно ли  пустить  кулака в колхоз. Конечно, нельзя его  пускать  в колхоз. Нельзя, так  как он является заклятым врагом колхозного движения.
     ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.169.)

     Могли ли мы лет пять или года три назад  предпринять такое  наступление на кулачество? Могли ли  мы тогда рассчитывать на  успех такого наступления?
Нет, не могли. Это было бы  опаснейшим авантюризмом. Это было  бы опаснейшей игрой в наступление. Ибо мы наверняка сорвались бы на  этом  и,  сорвавшись, укрепили бы позиции кулачества. Почему? Потому, что у нас  не  было еще  тех опорных пунктов  в  деревне, в виде  широкой  сети  совхозов  и колхозов, на которых  можно  было  бы   базироваться  в решительном  наступлении  против кулачества.   Потому,   что  мы   не  имели   тогда   возможности   заменить капиталистическое   производство   кулака   социалистическим  производством колхозов и совхозов.
     ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.167.)

     Теперь у нас имеется ...  материальная  база для  того,  чтобы заменить кулацкое производство производством колхозов и совхозов. Именно поэтому наше решительное наступление на кулачество имеет теперь несомненный успех.
     Вот как надо наступать на кулачество, если говорить о  действительном и решительном  наступлении,  а  не  ограничиваться  пустопорожней  декламацией против кулачества.
     Вот  почему  мы  перешли  в  последнее  время  от  политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества  к политике ликвидации кулачества, как класса.
     ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.169.)

     На  самом  деле  нэп  предполагает  не  только  отступление и допущение оживления частной торговли,  допущение оживления капитализма при обеспечении регулирующей роли  государства  (начальная стадия  нэпа). На  самом деле нэп предполагает   вместе  с   тем  на  известной  стадии  развития  наступление социализма на капиталистические элементы, сужение поля деятельности  частной торговли,  относительное   и  абсолютное  сокращение  капитализма,  растущий перевес  обобществленного  сектора  над  сектором необобществленным,  победу социализма  над капитализмом (нынешняя стадия нэпа).

Нэп введена для  победы социализма  над  капиталистическими  элементами. Переходя  в  наступление по всему  фронту,   мы  еще   не   отменяем  нэпа,  ибо   частная   торговля  и капиталистические  элементы  еще  остаются,  "свободный"   товарооборот  еще остается,-  по  мы наверняка отменяем  начальную  стадию  нэпа,  развертывая последующую ее стадию,  нынешнюю стадию нэпа, которая есть  последняя стадия нэпа.

[Андрей Евгеньевич]

     Нo  вот  вопрос: наступило  ли  уже  время  для  того, чтобы  перейти в наступление, назрел ли уже момент для наступления?
     ...
     И вот  все тот  же вопрос: наступило ли уже время  для такого ускорения движения,  для  ускорения  темпа  нашего развития, правильно  ли выбрали  мы момент, перейдя в решительное наступление по всему фронту во второй половине 1929 года?
     На этот вопрос партия уже дала ясный и определенный ответ.
     Да,  такой момент уже наступил.  Да, партия правильно  выбрала  момент, перейдя в наступление по всему фронту. Об  этом говорят  растущая активность рабочего класса  и небывалый рост авторитета партии среди миллионных масс трудящихся.
     Об  этом  говорят   растущая  активность  бедняцко-середняцких  масс  и коренной поворот этих масс в сторону колхозного строительства. Об этом говорят наши достижения как в области развития индустрии, так и в области строительства совхозов и колхозов.
     Об  этом говорит тот факт, что  мы имеем  теперь  возможность не только заменить  кулацкое  производство  производством колхозов  и  совхозов,  но и перекрыть его в несколько раз.
     Об  этом  говорит  тот факт,  что мы  сумели  уже разрешить  в основном
зерновую проблему  и накопить известные  хлебные резервы,  переместив  центр тяжести товарной  продукции зерна из  области индивидуального производства в область колхозно-совхозного производства.
     Вот  где  доказательство того,  что  партия  правильно выбрала  момент, перейдя в  наступление по  всему  фронту  и  провозгласив лозунг  ликвидации кулачества, как класса.
     ("Политический  отчет Центрального  комитета  XVI  съезду ВКП(б)"  т.12
стр.306-308.)

     О КОЛХОЗНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

     Надо  бросить  общие  фразы и болтовню  о  сельском хозяйстве вообще  и перейти,  наконец,  к   разработке   практических  мероприятий  по  поднятию зернового хозяйства сообразно с разнообразными  условиями различных районов.
Пора перейти от слов  к делу и заняться, наконец, конкретным вопросом о том, как  поднять   урожайность  и  расширить  посевные   площади  индивидуальных бедняцко-середняцких  хозяйств,  как улучшить и  развить  дальше  колхозы  и совхозы,  как организовать помощь  колхозов и совхозов  крестьянам  по линии снабжения их лучшими семенами, лучшей породой скота, как организовать помощь крестьянам машинами, и прочими орудиями через прокатные пункты,как расширить и  улучшить дело контрактации и вообще сельскохозяйственной коопера ции и т.
д. и т. п. Таком практицизм нам абсолютно необходим, ибо без него мы рискуем утопить   серьезнейшее  дело   разрешения   зерновом   проблемы   в   пустой болтовнеосельском хозяйстве вообще.
     ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.263.)

     Разве это не  верно,  что лозунг  Ленина об опоре  на  бедноту, союзе с середняком и  борьбе  с  кулаками  является  в  нынешних  условиях  основным лозунгом нашей работы в деревне? А что такое  этот лозунг,  как не выражение классовой борьбы в деревне?
     ("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.169.)

[Андрей Евгеньевич]

     Соль лозунга Ленина состоит в том, что он замечательно метко схватывает триединую  задачу  партийной  работы  в  деревне, выраженную  в одной сжатой формуле: а) обопрись на бедноту, б) устраивай соглашение с середняком, в) ни на минуту не прекращай борьбы с кулаком. Попробуйте-ка взять из этой формулы одну из  ее частей,  как базу для работы в деревне в данный момент, забыв об остальных ее частях,- и вы обязательно попадете в тупик.
     Можно  ли  в условиях  нынешней  фазы  социалистического  строительства устраивать действительное и прочное соглашение с середняком, не опираясь  на бедноту и не ведя борьбы с кулаком? - Нельзя.
     Можно ли в условиях нынешнего развития вести успешную борьбу с кулаком, не опираясь на бедноту и не имея соглашения с середняком? - Нельзя.
     Как  удачнее  всего выразить в одном  обобщающем лозунге эту  триединую задачу партийной  работы  в деревне?  Я  думаю, что лозунг  Ленина  является наиболее удачным выражением этой  задачи.  Надо признать, что удачнее Ленина не скажешь...
     ("Ленин и вопрос о союзе с середняком" т.11 стр.104.)     
     
     Есть  люди,   думающие,   что   индивидуальное  крестьянское  хозяйство исчерпало себя,  что его не  стоит поддерживать. Это неверно, товарищи.  Эти люди не имеют ничего общего с линией нашей партии.
     Есть,  с  другой  стороны,  люди,  которые думают,  что  индивидуальное крестьянское хозяйство является началом и концом сельского хозяйства вообще. Это также  неверно. Более того, такие люди явным образом грешат против основ ленинизма.
     Нам  не нужно ни  хулителей, ни  певцов  индивидуального  крестьянского хозяйства.  Нам нужны  трезвые  политики,  умеющие  взять у  индивидуального крестьянского хозяйства  максимум того, что можно  взять, и умеющие вместе с тем постепенно переводить индивидуальное хозяйство на рельсы коллективизма.
     ("Об итогах Июльского пленума ЦК ВКП(б)" т.11 стр.208.)

     Еще   более   неправы   те,  которые,   восхваляя  колхозы,   объявляют индивидуальное крестьянское  хозяйство нашим  "проклятием".  Это  пахнет уже прямой  войной  с  крестьянским  хозяйством.  Откуда   это   взялось?   Если крестьянское хозяйство является "проклятием", то как объяснить союз рабочего класса  с  основными   массами  крестьянства?   

Союз   рабочего   класса   с "проклятием",-  разве  бывают  на  свете  такие  несообразности?  Как  можно говорить такие вещи, проповедуя вместе с тем смычку? Вспоминают слова Ленина о  том, что нам  нужно постепенно  пересаживаться с  крестьянской  клячи  на стального коня промышленности. Это очень хорошо. Но разве так пересаживаются с одного коня  на другого?  Объявить крестьянское хозяйство "проклятием", не создав еще широкой и мощной базы  в виде  разветвленной  сети колхозов, - не значит ли это  остаться  без какого-либо коня, без всякой  базы? Ошибка этих товарищей состоит  в  том, что они противопоставляют колхозы  индивидуальным крестьянским хозяйствам. Ну,  а мы хотим,  чтобы  эти две формы хозяйства не противопоставлялись друг  другу,  а  смыкались  друг с другом,  чтобы в этой смычке  колхоз  сказывал  помощь индивидуальному  крестьянину и  помогал ему помаленьку переходить  на рельсы  коллективизма.  Да,  мы  хотим,  чтобы  на колхозы крестьянство смотрело не как на своего врага, а как на своего друга, который помогает ему и поможет ему освободиться от нищеты.
     ("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.182.)