Происхождение кометного облака солнечной системы

[Ystyrgar]

Необходимости включать в список сателлитных (планетных и спутниковых) систем, их "крайние" небесные тела.
Меркурий и Нептун для солнечной системы, к примеру.

К примеру, во времена моей золотой юности у Юпитера "необходимо выделяли" аж пятнадцать, у Сатурна - семнадцать "соплевидных систем". Шестнадцатым годом Сатурн имел, если не совру, шестьдесят три таких "соплевидных системы". Сколько сейчас - даже боюсь предположить.
Между тем, планет в Солнечной системе осталось по прежнему - девять. Даже не смотря на то, что Плутон разжаловали, покидать свою орбиту он не хочет ни в какую.
Вот я и задаюсь вопросом: Вы всерьез сравниваете эти две системы, и если да, то в чем серьезность этих оснований.

\begin{array}{|c|c|c|c||c|}   планета & n & a_n~ (а.е.) & фактически & погрешность \\   \hline Меркурий & ? &  & 0,387 &  \\
  Венера & 0 & 0,7 & 0,723 & 4 \mbox {% } \\   Земля & 1 & 1,0 & 1,00 & 0 \mbox {% }  \\   Марс & 2 & 1,6 & 1.52 & 5 \mbox {% }  \\   пояс~астероидов & 3 & 2,8 & --- & --- \\   Юпитер & 4 & 5,20 & 5.2 & 0 \mbox {% }  \\   Сатурн & 5 & 10,0 & 9,54 & 5 \mbox {% }  \\   Уран & 6 & 19,6 & 19,19 & 2 \mbox {% }  \\ Нептун & ? &  & 30,07 &  \\ \end{array}

Я по кикиморски не понимаю, извините.
Пардон-те, таблица нормально открылась после ее цитирования.

Но если даже постараться и выудить необходимые данные, подобные отношения, по вышеуказанным причинам, резиновыми не являются.

[Ystyrgar]

С чем у вас перекрывается орбита Нептуна?
С орбитой Урана, в сравнении с которым "Нептун, в общем, дальше от центра"?

Так я не помню, милчелк, особенности их орбит - в том и дело. Возможно, это Плутон, в одной из точек орбиты, подходит ближе к солнцу, чем Нептун - для сути момента это без разницы, иначе я бы, предварительно, не поленился и уточнил.
А так у Вас определенно получается Нептун счастливчиком, а Уран ходит битым.
Не поясните, отчего так избирательна чаша сия?
Песенка-то, кстати, очень старая...

[Ystyrgar]

Луну они, все-таки, пропустили к Земле.

Луна, петрохимически, аналогична Земле. Есть материал, есть его анализ.
Что есть у Вас в подтверждение Вашего заявления?

Стало быть, напрасно кто-то у вас считает "Юпитер и Сатурн - космическими пылесосами"

Было бы, да "бы" мешает - Ваш вывод снова опирается на Ваше пустое предположение.

[Ystyrgar]

Та же самая гравитация, что выдавливает ныне остатки воды из Ио.

На Ио не нужно особо стараться - растопленный лед швейцарского сыра, там вода не образует сложных комплексов, а гравитация мала. Поэтому достаточно небольшого количества энергии, например, от трения частиц, чтобы лед превратился в жидкость и воспарил.
На Земле, тем более изначально, вода находилась в густой магматической смеси, маловероятно, что в свободном состоянии. Учитывая сильную гравитацию, аналогичные процессы вряд-ли внесли бы существенные изменения даже в оводнение тех или иных частиц, не то что в образование свободной воды.

[Ystyrgar]

В данном случае, чисто теоретической.
Но об этом, позже.

Разумеется, теоретической. Только следовает она из какой наблюдаемой необходимости?
Вот, например, чисто спекулятивная "мутация" (никто не знает, почему такая происходит и как ее правильно понимать) необходимо вызывает изменения организма, инициирующих естественный отбор (тоже чисто спекулятивный процесс, ибо никто свечку не держал). Однако есть наблюдаемый прецедент, есть очевидное стремление выжить - поэтому теория эволюции живого является хорошей объяснительной моделью.
А вот креационизм, с его, порой, меткими вопросами, точными замечаниями, в процессе защиты таковых быстро вырождается в пустой звук, поскольку изначально основан на чистом, ничем не подтверждаемом умозрении.
Вы креационист?
Свидетель Спутника Ио?

[Ystyrgar]

Из сравнительного анализа.

Да, сравнительный анализ в подобном случае что-то вроде демократии в психбольнице: дело хорошее, но не к месту.
Вот, например, эволюция звезд - понятно. Идет, согласно фундаментальным физическим законам, предполагающим начало процесса, развитие и завершение. Эволюция же Ваших "гравитационных систем" непонятно чем обусловлена. Разве что устойчивостью равновесия. Но устойчивость - явление, эволюции как раз противоположное.

[Ystyrgar]

Я пока ничего не подкрепляю.
Я пока только перечисляю факты, складывающиеся в целостную картину.
А вы пытаетесь бежать впереди "паровоза".

Как угодно.

[Ystyrgar]

Просто я не считаю "аргументом" нелепое утверждение об искусственном происхождении Луны на основании приблизительного соответствия наблюдаемых с Земли дисков Луны и Солнца.

С другой стороны, свои утверждения о Луне, как о пришельце с других орбит, считаете лепым. А оно не менее безосновательно, согласно упрямым фактам.
Вот, например, высокое, сравнимое с Земным, содержание углерода на Луне откудава? Лунатики надышали?

а еще существует научный термин "кольцеобразное солнечное затмение"

Дошли до буквы "К"? Поздравляю.

Плюньте в морду тому, кто сказал вам эту глупость.

То есть, по-Вашему, Луна к Земле не приближается? Вот вообще никогда? Ни на сантиметр? Иначе - в рожу?

[Ystyrgar]

К вопросу точности соответствия наблюдаемых с Земли дисков Луны и Солнца.
Вы в состоянии самостоятельно провести необходимые расчеты?

Не знаю, какое нужно особое состояние, чтобы понять словосочетание "фиктивная граница". Но я желаю Вам как можно скорее такое обрести.

[Ystyrgar]

По-вашему, Луна (сопоставимая размерами с галилеевыми спутниками Юпитера и Титаном) представляется, "телом с меньшей массой", прошмыгнувшей мимо "пылесосов"?

Мне представляется, что Луна похожа на Землю, согласно общему составу пород; и аналогична Земле, согласно ключевым маркерам.
Если Вы можете объяснить подобное сходство иначе, нежели общностью происхождения - буду рад ознакомиться.

[▫]

Для начала...

Для кончала: Кометное Облако Солнечной Системы - гипотетический объект, существование которого никакими  астрономическими наблюдениями не подтверждено..

[Е.А.Меркулов]

Вы всерьез сравниваете эти две системы, и если да, то в чем серьезность этих оснований.

Во-первых: не две, а три. И на основание общего для них всех космогонического закона, определяющего большие полуоси орбит регулярных сателлитов: \[  a_n = k_0 \cdot (3 \cdot 2^n + 4)\\  ~где~ n~ (порядковый ~номер~сателлита)~\le N_0~(параметр~ массы~центра~системы) \\ k_0~масштаб~системы~~ \]   
Масштаб солнечной системы: \(k_0=0,1~ а.е. \) Массовый параметр Солнца: \(N_0=6\)\begin{array}{|c|c|c|c||c|}   планета & n & a_n~ (а.е.) & фактически & погрешность \\   \hline
  Венера & 0 & 0,7 & 0,723 & 4 \mbox {% } \\   Земля & 1 & 1,0 & 1,00 & 0 \mbox {% }  \\   Марс & 2 & 1,6 & 1.52 & 5 \mbox {% }  \\   пояс~астероидов & 3 & 2,8 & --- & --- \\   Юпитер & 4 & 5,20 & 5.2 & 0 \mbox {% }  \\   Сатурн & 5 & 10,0 & 9,54 & 5 \mbox {% }  \\   Уран & 6 & 19,6 & 19,19 & 2 \mbox {% }  \\ \end{array}
Масштаб спутниковой системы Юпитера: \(k_0=67~ тыс.км. \) Массовый параметр Юпитера: \(N_0=3\) \begin{array}{|c|c|c|c||c|} спутник & n & a_n~(тыс.км) & фактически & погрешность \\   \hline
  Ио & 0 & 469 & 421,8  & 11 \mbox {% }   \\   Европа & 1 & 670 & 671,1 & 0 \mbox {% }   \\   Ганимед & 2 & 1072 & 1070,4 & 0 \mbox {% }   \\   Каллисто & 3 & 1876 & 1882,7 & 1 \mbox {% }   \\ \end{array}
Масштаб спутниковой системы Урана: \(k_0=27~ тыс.км. \) Массовый параметр Урана: \(N_0=2\) \begin{array}{|c|c|c|c||c|} спутник & n & a_n~(тыс.км) & фактически & погрешность \\   \hline
  Ариэль & 0 & 189 & 190,9  & 1 \mbox {% }   \\   Умбриэль & 1 & 270 & 266,0 & 2 \mbox {% }   \\   Титания & 2 & 432 & 436,3 & 1 \mbox {% }   \\ \end{array}И на этом "закономерным во всех отношениях" фоне, "чудовищно нелепо" выглядит спутниковая система Сатурна.

[Е.А.Меркулов]

Меня сомневают массы, которые взаимодействуют в описанном Вами случае.

А меня – нет.

что за это говорит, кроме Вашей проповеди о начале времен?

"Проповеди" нет, есть лишь перечень четырех событий, объединенных понятием "блуждающих" по солнечной системе планет:

1) Эос, разрушенный приливным воздействием Урана на скопище протокометных тел. Косвенным доказательством чего служит аномалия вращения планеты.

2) Леда, разрушеная нецентральным ударом о Венеру и своими обломками засыпавшая половину поверхности планеты. О чем свидетельствуют геологические особенности рельефа Венеры, ее обратное вращение и последствия глобальной дегазации недр.

3) Луна, самóй уникальностью своего существования возле планеты земного типа.

4) Титан, выглядящий гулливером, заблудившимся в стране лилипутов спутниковой системы Сатурна. Гулливер, "перекроивший" исходный (правильный) вид спутниковой системы Сатурна на свой резонансный лад  (\( k_0 = 73 \mbox { тыс.км., при } N_0 = 4)  \):  \begin{array}{|c|c|c|c||c|}   спутник & n & a_n~(тыс.км)& фактически & погрешность \\   \hline   Диона & -1 & 401,5 & 377.4  & 6 \mbox {% }   \\   Рея & 0 & 511 & 527.1  & 4 \mbox {% }   \\   --- & 1 & 730 & --- & --- \\   Титан & 2 & 1168 & 1221.9 & 5 \mbox {% }   \\   --- & 3 & 2044 & --- & --- \\   Япет & 4 & 3796 & 3560.8 & 7 \mbox {% }   \\ \end{array} \(a_n = k_0 \cdot (3 \cdot 2^n + 4)\)
Так что Луна здесь - "дело третие".

[Е.А.Меркулов]

Кометное Облако Солнечной Системы - гипотетический объект, существование которого никакими опытными данными не подтверждено..

Совершенно справедливо.
Поэтому я и предлагаю рассматривать пояс Койпера в качестве скопища протокометных тел, представляющими собою обломки одной из погибших "блуждающих" планет.
Рассмотрим отдельно эту (первую из четырех) проблему.

Проблема №1 (Эос)

Это небесное тело могло существовать в солнечной системе уже по той лишь причине, что все тела пояса Койпера в своей совокупности могли (чисто теоретически) являть собою прежде единое небесное тело, размером с такой спутник Юпитера, как Ганимед.



И единственный вопрос только в том, что же, какая такая причина оказалось в состоянии разорвать на рой многочисленных обломков небесное тело с поперечником в 5 тыс. км.? Если кто в состоянии назвать что-либо, кроме сил приливного воздействия со стороны какой-либо планеты-гиганта, то поделитесь со мною своими соображениями.
А лучше всего на роль такого "разрывателя" подходит Уран, ось вращения которого наклоненена к плоскости орбиты: на 97,86 градуса, что является очевидной аномалией в планетном семействе. И для того, чтобы развернуть ось вращения этого гигантского гироскопа, совершающего полный оборот за 17,24 часа, требуется наличие внешней силы, которой вполне могла бы стать сила приливного воздействия со стороны пролетающей мимо "блуждающей" планеты. Поскольку приливные силы между Ураном и Эос действуют в обе стороны, а не только разрушают Эос. При этом, Эос должен был пролететь мимо Урана не абы как, а исключительно вблизи над одним из полюсов Урана. В противном случае, никакие гироскопические силы возникнуть не смогут. Более того, сам всесокрушающий пролет Эос, не мог бы не "испортить" спутниковую систему Урана.
…Если бы таковая существовала во время подобного пролета.
Итак, гипотеза существования "блуждающей" планеты Эос оказалась вполне в состоянии увязать между собою не только такие "совершено разрозненные" аномалии солнечной системы, как:
1) формирование (теорией непредполагаемого) пояса Койпера.
2) "неправильное" наклонение оси вращения Урана.
Но и поставить вопрос об эволюционных этапах формирования спутниковых систем планет-гигантов.

Есть предложение обсудить детали именно этой проблемы, не отвлекаясь (пока) на три прочие.

[Е.А.Меркулов]

Давайте рассматривать гипотезы не с позиций того, чем они подкрепляются (таких, прости господи, "подкреплений") можно понапридумывать (не будучи очевидцем событий) цельный вагон с маленькой тележкой. Давайте заходить с другого конца: брать известные (не подлежащие сомнению) факты, присущие нашей солнечной системе, и смотреть, насколько хорошо эти факты вписываются в предлагаемые гипотезы.

С таких позиций рассматриваем проблему темы №1.

В рамках гипотезы пролетающей мимо Урана блуждающей планеты Эос, вполне возможен (по критерию Роша) ее развал на рой фрагментов. Из этого роя, со временем, и был сформирован пояс Койпера, a также произошел, сопутствующий гибели Эос, разворот оси вращения самого Урана.
И то, и другое являются непреложными (реально наблюдаемыми) фактами:

1) формирование (теорией непредполагаемого) пояса Койпера вместо облака Оорта.
2) аномальное наклонение оси вращения Урана.

И оба эти факта логично (двумя последствиями одной первопричины) вписываются в гипотезу существования блуждающей планеты Эос.
Вопрос, какими аргументами могут быть гарантирово запрещены:

1) развал небесного тела в полости Роша.
2) формирование пояса Койпера из обломков этого тела.
3) разворот гироскопическими силами оси вращения планеты.

[Ystyrgar]

Во-первых: не две, а три.

Вы не хотите понять, что система спутников планет и система спутников звезды (планетная система) - это две, принципиально разные системы. Две, а не три.

И на основание общего для них всех космогонического закона

Проблема в том, что у небесных тел проблемы с чтением - они ничего не знают об общих космогонических законах.
Те же принципы, что были некогда установлены, имеют статус закономерностей (а не законов), в виду чисто логических, а не эмпирических оснований.
Именно, это значит, что принцип имеет наблюдаемое подтверждение, но лишь для наблюдаемого ряда частных случаев. То есть для другого ряда случаев он может иметь поправки или вовсе не соблюдаться.
Для выявления закона, отражающего эмпирические нюансы, требуются огромные ститистические данные, которые могут быть реализованы только на огромных пространственных и временных масштабах. Пока таких данных, по причине скудных возможностей, у человечества нет.

определяющего большие полуоси орбит регулярных сателлитов: \[  a_n = k_0 \cdot (3 \cdot 2^n + 4)\\  ~где~ n~ (порядковый ~номер~сателлита)~\le N_0~(параметр~ массы~центра~системы) \\ k_0~масштаб~системы~~ \]   
Масштаб солнечной системы: \(k_0=0,1~ а.е. \) Массовый параметр Солнца: \(N_0=6\)\begin{array}{|c|c|c|c||c|}   планета & n & a_n~ (а.е.) & фактически & погрешность \\   \hline
  Венера & 0 & 0,7 & 0,723 & 4 \mbox {% } \\   Земля & 1 & 1,0 & 1,00 & 0 \mbox {% }  \\   Марс & 2 & 1,6 & 1.52 & 5 \mbox {% }  \\   пояс~астероидов & 3 & 2,8 & --- & --- \\   Юпитер & 4 & 5,20 & 5.2 & 0 \mbox {% }  \\   Сатурн & 5 & 10,0 & 9,54 & 5 \mbox {% }  \\   Уран & 6 & 19,6 & 19,19 & 2 \mbox {% }  \\ \end{array}
Масштаб спутниковой системы Юпитера: \(k_0=67~ тыс.км. \) Массовый параметр Юпитера: \(N_0=3\) \begin{array}{|c|c|c|c||c|} спутник & n & a_n~(тыс.км) & фактически & погрешность \\   \hline
  Ио & 0 & 469 & 421,8  & 11 \mbox {% }   \\   Европа & 1 & 670 & 671,1 & 0 \mbox {% }   \\   Ганимед & 2 & 1072 & 1070,4 & 0 \mbox {% }   \\   Каллисто & 3 & 1876 & 1882,7 & 1 \mbox {% }   \\ \end{array}
Масштаб спутниковой системы Урана: \(k_0=27~ тыс.км. \) Массовый параметр Урана: \(N_0=2\) \begin{array}{|c|c|c|c||c|} спутник & n & a_n~(тыс.км) & фактически & погрешность \\   \hline
  Ариэль & 0 & 189 & 190,9  & 1 \mbox {% }   \\   Умбриэль & 1 & 270 & 266,0 & 2 \mbox {% }   \\   Титания & 2 & 432 & 436,3 & 1 \mbox {% }   \\ \end{array}

Я Вам уже писал про все Ваши "соплевиды".
Их число у планет постоянно меняется. Задайтесь вопросом: почему? Открывают новые тела? Конечно. Только что мы понимаем, когда заявляем "спутник открыт"? Не более, чем соответствие небесного тела неким формальным - определенных искусственно - параметрам, определяющим его, как спутник.
Вы понимаете, что Ваши соотнесения столь же формальны? То есть - искусственны.
Как искусственно признание или наличие Плутона в составе планетной семьи.

Далее. Вы приводите список небесных тел, но вид их перечня, после Марса, решительно неустойчив: у Урана их аж 28, у Нептуна - 16.
У Сатурна - шестьдесят с хвостом, у Юпитера - чуть больше (на единицы).
Вы мне, возможно, скажете, что учитываете не все спутники; так, из Юпитерианских, Вас интересуют только галилеевые (в таблице), в частности - Ганимед, послуживший примером в описании Вашей модели. Хорошо. Но вся остальная масса тел куда подевалась? Да, они не так велики, но их даже не десять, а более полусотни! Причем, не локальной массы, сосредоточенной в одном теле, а закономерно распределенной вокруг планеты.
Но самое главное даже не в том; проблема принципиально неразрешима, ибо лишена точного вида: число спутников постоянно растет. Так на основании чего Вы строите свои однозначные модели?

И на этом "закономерным во всех отношениях" фоне, "чудовищно нелепо" выглядит спутниковая система Сатурна.

Так может выбранная Вами закономерность, в данном случае, неприменима? Например, в силу своей недостаточности? Почему Вам приходится сочинять весь этот увлекательный сценарий к очередному научпоп фильму.

[Ystyrgar]

А меня – нет.

Ну и зря. Уран слишком массивен, чтобы:
а) изменить угол оси вращения при воздействии тела, величиной с Ганимед.
б) отпустить осколки после разрыва.

Если тело было значительно больше, способный вызвать столь заметный эффект, последствия контакта выражались бы целой серией катастрофических изменений планеты, а не деликатным наклоном оси.

"Проповеди" нет

Ну Вы же опираетесь на искусственные сведЕния ряда фактов, взаимосвязь которых (к моему личному сожалению) неочевидна.

Вы и сами это подчеркиваете:

есть лишь перечень четырех событий, объединенных понятием "блуждающих" по солнечной системе планет

1) Эос, разрушенный приливным воздействием Урана на скопище протокометных тел. Косвенным доказательством чего служит аномалия вращения планеты.

Комментировал чуть выше.

2) Леда, разрушеная нецентральным ударом о Венеру и своими обломками засыпавшая половину поверхности планеты.

Тело такой величины либо уничтожило бы Венеру, либо сорвало с нее первичную атмосферу - сейчас ее плотность оказывалась бы куда меньшей, если и вообще наблюдалась.
Никаких "обломков на половину планеты" мы пока не видим - учитывая скудность полученных данных, об этом невозможно судить. Тем более, в Венерианских условиях осколки быстро деградируют в визуально неотличимый материнский рельеф.

О чем свидетельствуют геологические особенности рельефа Венеры, ее обратное вращение и последствия глобальной дегазации недр.

Мои последующие возражения ничуть не лучше Ваших утверждений, но они пока не находят и контраргуметов от Вас. Итак:
Про геологию сказал; про обратное вращение: на поздних этапах существования протопланетного диска, в периодике его вращения могут наблюдаться сложные "аномалии", включая обратное вращение части вещества. Это может быть связано с неравномерным распределением масс между протофрагментами будущих планет.
Что касается "дегазации", для этого нужно планету сначала "загазировать", что маловероятно для молодой планеты, где вещество, по большей части, аморфно.

3) Луна, самóй уникальностью своего существования возле планеты земного типа.

Учитывая роль, которую она выполняет, например, в стабилизации оси вращения Земли, такой тандем весьма устойчив, а значит не уникален, а закономерен.

Ну и про ее петрохимию Вы так и не нашли, чего возразить.

4) Титан, выглядящий гулливером, заблудившимся в стране лилипутов спутниковой системы Сатурна.

А Вы задайтесь другим вопросом: мог бы столь уникальный мир, как на Титане, существовать вне системы Сатурна? Или Титан может быть следствием, как раз-таки, эволюции некоторой системы, только не внешней - в механике взаимоопределяющей вращения ряда тел, а внутренней, перешедшей в замкнутое состояние и на новый уровень - уровень химических процессов?

Как видите, я тоже умею проповедовать.

Так что Луна здесь - "дело третие".

Почему же? По ней данных больше всего. Тем более, в ней Вы тоже подозреваете "странника". Отличный показательный объект.

[Ystyrgar]

Есть предложение обсудить детали именно этой проблемы, не отвлекаясь (пока) на три прочие.

Я попробую соответствовать Вашей просьбе, предложив, на мой взгляд, более простое решение (хотя и целиком спекулятивное):

1) Преимущественно, звезды тяготеют к парности. В этом случае, наше Солнце исключение из правил. Однако есть одно (точнее, два) "но", правило подтверждающее - Юпитер и Сатурн. Эти два, близких друг к другу гиганта могут выступать альтернативным гравитационным партнером Солнца.

2) Регулярные столкновения небесных тел на раннем этапе формирования Солнечной системы предлагаю считать нормой. Причем Юпитер и Сатурн,  вероятно, тела куда древнее планет земной группы, выступали в этом процессе основными инициаторами, притягивая из космических глубин более или менее крупные тела. Затем, эти тела либо сталкивались между собой, либо разрывались гравитационными силами по линии Солнце - планеты гиганты. Так сформировалось две основные части Солнечной системы: внутренняя, от Солнца до пояса астероидов - "колыбельная планет", и внешняя - "мастерская".

3) По причине катастрофического воздействия, одна из планет гигантов (или обе) теряет часть вещества - из него появляются Уран и Нептун, как "недогиганты". Первый - Протоуран - испытывая остаточное воздействие, сформировался как нетипично вращающающаяся планета; Протонептун избег такой участи.

4) Появление Урана и Нептуна "закрывают" Солнечную систему, частота глобальных столкновений снижается. В этот период формируются крупные спутники.

Таким образом, Солнечная система разделяется на три части, считая от Солнца: внутреннюю ("колыбель") - планеты земной группы, внешнюю ("мастерскую") - подсистема Юпитер - Сатурн, периферию ("врата") - подсистему Уран - Нептун.

Предлагаю понимать три подсистемы в той или иной степени автономными - нетипичными друг-другу, две внешние из которых подходят под правило "парности", тем являясь уравновешенными мирами с очень медленным течением процессов и слабой ассоциативностью элементов. Внутренняя часть, "колыбель", явилась системой неуравновешенной, нестандартной, в результате чего возникла сильная ассоциация ее элементов и привычная нам жизнь.

[Е.А.Меркулов]

Вы не хотите понять, что система спутников планет и система спутников звезды (планетная система) - это две, принципиально разные системы

Вы просто не в состоянии уразуметь, что спутниковые системы планет-гигантов ничем не отличаются от планетной системы Солнца. Ибо, все они описываются единым законом планетарных расстояний: \[  a_n = k_0 \cdot (3 \cdot 2^n + 4)\\  ~где~ n~ (порядковый ~номер~сателлита)~\le N_0~(параметр~ массы~центра~системы) \\ k_0~масштаб~системы~~ \] Просто у каждой из систем имеется свой собственный масштаб и своя собственная масса центрального тела. Выражая эту массу в массах Земли, можно определить параметр массы центра ЛЮБОЙ (произвольной, то есть) сателлитной системы, следующим образом: \begin{array}{|c|c|c|c||c|}  \mbox {масса центрального тела} & N_0 & пример     \\  \hline    {от 10^0 до 10^1} & 1 & -\\    {от 10^1 до 10^2} & 2 & \mbox {система спутников Урана}\\    {от 10^2 до 10^3} & 3 & \mbox {система спутников Юпитера}\\    {от 10^3 до 10^4} & 4 & -\\    {от 10^4 до 10^5} & 5 & -\\    {от 10^5 до 10^6} & 6 & \mbox {планетная система Солнца} \\ \end{array}
1) параметры планетной системы Солнца: \(k_0=0,1~ а.е. ~ ~N_0=6\)
2) параметры спутниковой системы Юпитера: \(k_0=67~ тыс.км. ~ ~N_0=3\)
3) параметры спутниковой системы Урана: \(k_0=27~ тыс.км. ~ ~N_0=2 \)

Таким образом, ЭНТО СИЕ позволяет говорить о том, что все эти ТРИ сателлитные системы принципиально одинаковы. А у вас, судя по всему, даже закон всемирного тяготения: \[ F=\gamma \cdot {M_з~m\over r^2} \]… для падающего на Землю яблока (где: m – это масса яблока, а r – радиус земного шара) – есть ПРИНЦИПИАЛЬНО другой закон всемирного тяготения: \[ F=\gamma \cdot {M_ з~m\over r^2} \]…для Луны, летящей вокруг Земли (ибо здеся: m – масса цельной Луны, а r – расстоянье от ея до Земли)
Вы в каком церковно-приходском училище таку физику изучали? Шо б, при усём энтом, с наглостью пьяного динозавра, обвинять меня в каком-там непонимании. Мозги сябе протрите, уважамый, прежде чем плеваться обвинениями в мой адрес.

Тупым от природы повторюю:
Для закона всемирного тяготения нет разницы (тем паче, принципиальной) промеж яблоком и Луною, как и для закона планетарных расстояний нет разницы (тем паче, принципиальной) промеж планетной системой Солнца и спутниковыми системами планет-гигантов солнечной системы.

Теперь по поводу второго, решительно-неустойчиво дебильного замечания:

список небесных тел, но вид их перечня, после Марса, решительно неустойчив: у Урана их аж 28, у Нептуна - 16.
У Сатурна - шестьдесят с хвостом, у Юпитера - чуть больше (на единицы).

Во-первых: приводимые вами цифирки по количеству спутников – не есть окончательные и будуть (неизбежно) меняться со временем в сторону сваво увеличения.
А, во-вторых: я уже советовал научиться отделять мух от котлет, дабы с ослиным упорством не запиxyёвывать планету Нептун в один ряд с астероидом Психея. Паскоку усё шо мотается вокруг Сатурна (шестьдесят, с вашим хвостом) вы именуете равноценными спутниками Сатурна, таки (во таком разе) усе шо шляется вокруг Солнца (полтора ахрилиона небесных тел), по вашей нелепой логике, следуеть (и Нептун, и Психею) именовать равноценными спутниками Солнца – планетами, то бишь.

Короче, пока не осознаете всю глубину своей природной тупости, я не намерен далее выслушивать ваш космического масштаба бред.

[Е.А.Меркулов]

К сожалению, у нашего сопланетянина, Ystyrgar, нет даже осознания того, кудa можно деться с его фарисейской подводной лодки.